Исполнилось пять лет со дня выхода отчёта Университета Техаса по продуктивности газового месторождения Барнетт в самом большом таки втором штате Америки.
http://www.beg.utexas.edu/info/docs/OGJ_SFSGAS_pt2.pdf
Почему Барнетт так важен для нас? Потому что он -- первая ласточка "сланцевого" газа, где светлой памяти Дж. Митчелл первым в мире, ещё в 1981 году, применил первичный гидроразрыв. До Митчелла, рвать абсолютно новые скважины считалось моветон. "Сухая" так "сухая"! Рвали "старушек", давая им вторую молодость. Начав рвать новые скважины, Митчелл открыл эпоху так называемой "сланцевой революции", когда пробурив дермовастенькую скважинку в бедные породы, пытались выжать газ до последней молекулы метана.
Итак, Барнетт -- месторождение, находившееся в разработке с 1981 года. Скоро 35 лет стукнет, можно делать кое-какие выводы. К 30-летию Барнетта, внимательно изучив данные добычи по каждому графтству (графов там нет, но в Техасе административное деление называется на британский манер: county), Университет Техаса в Остине выдал предсказание добычи с Барнетта:
Кандидатов в доктора тут же разнесли в пух и прах. Как же так, джентльмены? Вы нам рисуете пик добычи газа в 2011 году? Пессимисты-нефтепикники, понимаешь!
Присоединимся и мы к голосу разума. Неправы, ох неправы были джентльмены! Прошло пять лет, и юный град наш Барнетт:
Снизу прежний график наших "пессимистов" а сверху - реальные даные по добыче от "Железнодорожной Комиссии Техаса", волею судеб поставленной следить за добычей и давать публике данные. А ещё, сверху наложена кривая Хабберта, с пиком в сентябре 2011 года, максимумом добычи в 2.103 триллиона куб футов в год и коэффициентом показателя экспоненты 0.39.
Где же ошиблись "пессимисты"? Время продуктивной жизни скважины было принято 25 лет. А на деле -- из земли давно торчат стальные пеньки закупоренных навсегда скважин с годами бурения: 2000, 2001, 2004... Вот недопессимировали, джентльмены, отсюда и все проблемки.
Удачи.
Комментарии
Вот вы геофизик и согласны с теорией Хуберта.
Тогда почему, по вашему мнению, она удел второго эшелона науки, а не официально признанная неизбежность.
Почему в официальной науке считается моветоном говорить об этой радикальной теории?
так выгодно, как только станет выгодно официально признать неизбежность - обязательно примут
Это ни что иное как рынок научных мнений - главенствует выгодное
Я понимаю зачем политизированность биологических наук и генетики, но не понимаю политизированности геофизики.
В чем выгода признания того, что пика энергоресурсов не будет?
Меньше тревожность обывателя, особенно энергодефицитных стран.
Повышение стабильности.
Параллельно готовится перезагрузка политической и экономической системы к тому моменту, когда энергетический голод перейдет в наблюдаемую реальность, как в хохлостане например.
Нет не "политизированных" наук. От слова совсем. Можно лишь спорить о степени "политизированности".
Есть, к примеру сопромат и энтомология.
Хотя за энтомологию точно не уверен.
Заметьте, это не утверждается, об этом не галдят на каждом углу.
Но происходит другое - умалчивание обратного, умалчивание того что это таки произойдет.
А выгодно такое положение вещей тем кто сейчас извлекает прибыли из уверенности в "завтрашнем дне", но вы представьте что станет с этими прибылями, когда "станет известно" что завтра будет хуже чем вчера...?
Разве не выгода?
Но выгогдополучатели живут на той же планете, что и все.
И если проспать и не подготовится, то будет плохо всем.
В том числе и им, и их потомкам.
Разве? Легко доказывается что у любого невозобновляемого ресурса рано или поздно будет пик добычи. И с этим никто не спорит.
А теорию Хубберта критикуют за то что она -
1. Слишком упрощена.
2. Прогнозы не сбылись.
Почему не сбылась?
В США он пик предсказал в начале 70-х, он и произошел.
А по миру предсказал в конце 90-х, ну чуть ошибся, мы сейчас на пике с 2005 года где-то.
Кому нужна такая модель, которая ошибается на десятки лет?
Тем более поведение после пика его модель не может четко описать.
Нужна, потому, что другие теории вообще неадекватны.
Эта теория ошибается только количественно, но не качественно, как остальные "теории".
Можно пример хотя-бы одной теории которая ошибается качественно?
Например: все болезни от нервов.
Теория теплорода.
Абиогенная теория происхождения нефти, точнее та ее часть, где утверждается, что она нарабатывается с очень высокой скоростью.
Мы вроде говорили о добыче невозобновляемых ресурсов.
Так эта теория говорит, что невозобновляемые ресурсы, оказаваются возобновляемыми!
Не совсем понял. Даже если мы на пике, какое отношение это имеет к вышеупомянутой теории?
Ни одна теория не утвержает что не будет пика добычи невозобновляемых ресурсов.
Абиогенная теория происхождения нефти именно это утверждает.
Эта теория не является общепринятой. Общепринята биогенная теория происхождения нефти.
Ее никто пока полностью не опроверг.
Ну, ладно, тогда есть теории, что постоянный рост добычи энергоресурсов может обеспечит технический прогресс.
Пример - сланцы.
Прям как поддых ударили, гады!
Даже если теория верна и нефть регенерируется, практическое значение это имеет нулевое, так как скорость добычи выше на порядки, для производственных цепочек от этой регенерации нефть доступней не станет и стало быть пик добычи никак не отменит.
Правильно.
Да и неверна она, скорее всего!
Нефть оптически активна, а это есть свойство только органических соединений.
Гет уж. Эта теория ничего не говорит про пик добычи. Она вообще не об этом. А об нескончаемостинескончаемости запасов. И что касается именно простых углеводородов типа метана это скорей всего так.
Есть теория миграции УВ. По ней есть первичная и вторичная миграции. Первая - из нефтематеринской породы ближайшие породы - коллектора. А вторая по породам - коллекторам до ловушек УВ. Итогом вторичной миграции является образование месторождений нефти или газа.
Абиогенная теория скажем так только подменяет певчную миграцию.
Так что на самом деле та-же жепа. Вид анфас.
Насколько я знаю, в абиогенной теории есть два течения.
Одно говорит, что нефть и газ абиогенно нарабатываются целые геологические эпохи и тут терия Хуберта действует.
Второе говорит, что нефтть и газ нарабатываюся очень быстро, буквально за десятилетия!
Потому углеводороды никогда не закончатся.
Все в ажуре, типа!
Пацаны могут расслабится.
Хуберт посрамлен.
Пусть расскажут эти байки в ХМАО, где объемы инвестиций несмотря на значительный рост, уже не обеспечивают даже сохранение объемов добычи, или на любом другом старом месторождении.
Они аргументируют тем, что старые месторождения через некоторое время снова наполняются.
Хотя наполнение не такое как было, но оно же, типа, есть!
Значит нефть нарабатывается!
Насколько я знаю, такое происходит в редких месторождениях и объясняется приком из низлежащих или боковых пород.
А где "моветон"? У меня куча коллег: от геофизиков до инженеров по бур. растворам, и даже из академической "чистой" науки. Все про пик говорят деловито и спокойно, и обсуждение идёт не на уровне "будет-не будет", а на уровне "уже прошли пик или пока нет?"
Как у Б.Рассела - "парадигма сменилась". По-моему, сейчас уже из сугубых практиков в "бесконечную нефть" никто не верит.
Ну а про точность модели? Хабберт придумал математику. Заложил данные, те что знал в 1956 году. Сделал предсказания. Ну, попал так себе. Но это не потому, что математика была плохая, а потому что данные 1956 года были так себе. Вот прикиньте: Хабберт суммировал данные на арифмометре, делал подбор коэффициентов на логарифмической линейке. Ближайший компьютер был близко: всего-то 12 миль, но военные к этой штуковине геофизиков не пускали ближе эффективной дальности М-16 охраны. Даные мировой добычи приходилось искать в библиотеке по газетам.
А если впендюрить в модель Хабберта то, что сечас можно достать в Интернете с сайтов BP и EIA, то всё совпадёт чики-поки.
Хабберт -- гений. В темноте, наощупь -- догадался. Ну, и есть же модели гораздо сложнее Хабберта, но основанные на его математике. Зачем симметричный пик? На компьютере сейчас -- легко.
А почему в начале 2000-х ваши коллеги молчали про пик энергоресурсов?
А тему поднимали только всякие публицисты по типу Прокопенко, Виктора Сергиенко и Удовыдченко.
Ученые большей частью молчали, во всяком случае у нас.
А было дело.
У меня в 1989 уже был комьютер Spectrum и РС на работе, но в первый раз в Internet я сходил только в 1995... Да и Интернет был другой немного.
А как публиковались? В журналах. А у редактора в голове был "внутренний цензор". Стоило упомянуть в статье даже имечко Кинга Хабберта, ну или Мальтуса, или Римский Клуб, и рецензенты заваливали отмазками что "Ваша статья по причине перегруженности издания принята быть не может." А после этого и остальные ваши статьи валили -- просто чтобы не выпендривался.
Первая научно-популярная статья про Пик была в "Науке и Жизни" по-моему в 1999 (лень искать). Статья была критиканской, и Хабберта разносила как загнивающего.
Ну и учёные-то в начале 2000 не молчали. Просто: Вы редактор газеты, ну, скажем, "СПИД-Инфо". Приходит такой мужичок со статейкой про Пик. Опубликуем? Да про разборки мафии в 1015 раз выгоднее тиснуть, и в 1030 интереснее публике.
А за границей много было статей по этой теме до начала 2000-х?
На Западе было много про Пик в конце 90 - начале 2000.
Вот такой плакатик мне подарил коллега в 2001 (это фото с Интернета, мой собственный Кинг где-то пылится; на моём ещё внизу был календарик на 2001 и 2002 год):
По-моему, среди нефтяников смена парадигмы пошла с самого конца 1990х по примерно 2005.
У меня друг-инженер, который работал на морских нефтяных вышках в Каспии и в Приразломной.
Так когда, я ему рассказывал про пик нефти, он морщился и говорил, что это все бред и он лучше знает.
Сейчас уже так не говорит.
Аналогично.
Друг в сервисе работает, отрицает пик нефти, говорит, что нефти ещё надолго хватит.
Я ему говорю: "А работы много?".
Отвечает: "Да, загружены хорошо".
Я: "Значит, нефть труднее добывать стало".
Он: "Похоже, труднее".
Если бурят даже в северных морях, то понятно, что нехватает!
Тут академиев не нужно кончать, чтобы понять.
Но многим все равно не понятно.
Нормальное распределение - Гауссовское
Как в рекламе: "ХАББЕРТ -- ПОЧУВСТВУЙТЕ РАЗНИЦУ!"
Гауссиана и Хаббертиана -- это разные кривые, и разные фундаментальные решения. Кривая Хабберта к нормальному распределению отношения не имеет.
Если пробовать аппроксимировать, то получится, что это месторождение в 2016 году даст что-то около триллиона триллиона куб футов в год. С последующим обвалом в ближайшие 5 лет.
Напомню, что при интенсификации методов добычи, кривая падения дебета месторождения становится чуть ли не вертикальной (все выжимают на плато пика).
Так что веселуха у них будет.
Ха! А ничего, что со временем в скважинах снова набирается нефть? Вроде-бы дебет скважины упал, а через десяток лет - снова здорова! Так-что недовыработка скважин имеет место быть...
Набирается, только не как во время звездного часа месторождения, а намного меньше.
Не знаю что там у Хабберта. На учили этому:
Правильно. В плановой экономике. Это так называемая "Оптимальная кривая добычи" и выполнима при условии, что все разработчики местрождения играют кооперативно (максимизация общей добычи при минимизации затрат на освоение). Необязательно такое происходит при соцализме. Например, в Мири, где месторождение эксплуатирует монополист - "Шелл", то же самое (ну там мелкие всплески и падения из-за рынка)
А когда на месторождении разработчики играют компетативно (извиняюсь за жаргон): попытка максимизировать начальную прибыль подавлением конкурентов, то будет именно симметричный Хабберт, что мы и видим на Барнетте.
Еще надо сказать, что возможно, при росте цен на газ и на нефть, возможен второй пик добычи.
Теоретически, конечно.
Не совсем так. При прохождении пика начинается рост цены, что позволяет вовлечь в разработку менее рентабельные запасы и начинает проявятся стабилизация добычи на фоне постоянного роста цены.
В России и США уже по факту два пика.
Правильно, и второй пик при получается при более низких объёмах бурения (раза в два). Вот что новые технологии делают.
Потому как почти все разведали еще в советское время.
да и первый пик случился благодаря в т.ч. хищническим методам. сколько загубленных, обводненных месторождений, сколько нефти никогда не извлечь из них, никто сейчас и не скажет уже.
Ну по "двойному пику" России у меня представление такое. Смотрел конечно не с высот Кремля, а "из траншей", но там где был, видел такое:
1 С середины 80х (о причинах спорить тут не будем, просто по факту) -- непрерывно возникали всякого рода экономические трудности, закончившиеся 1991-92 гг, когда было совсем уж не до нефти.
2 Как результат (1) -- отток специалистов из отрасли, хоть в бизнес по продаже китайских шмоток, хоть в сажание картошки, лишь бы уцелеть. Опять-таки, не будем спорить много ли утекло и куда, но отток был.
3 Как результат (1-2) -- уменьшился приток новых кадров. В моде были мерчендайзеры и экономисты, а не помбуры и геологи.
4 Развал производства оборудования для нефтянки и разрыв экономических связей. Заместо превенторов делаем тазики и продаём только за картошку!
5 Как результат (1-4) -- в первую голову катастрофический развал кап ремонта скважин (КРС) и всего комплекса работ по обслуживанию парка действующих (как один из примеров, поувольнялись канатчики, и некому было даже шаблон прогнать). За скважинами надобно следить!
6 Как результат (5) -- постепенное снижение добычи.
7 Кризис 1998 года с ГКО и т.д. только усугубил явления (1-4).
8 Потом пошло всё обратно. Наладили КРС, принялись за ГРП, починили парк, стали уплотнять сетки (по проектам ещё 1980х). Оказалось, что если грамотно эксплуатировать месторождения -- жизнь-то налаживается! Вот удивительно.
Ну да, ограниченная у Хабберта теория. Того, что страна с населением за 250 млн и 1/6 частью суши будет 15 лет дурку гонять (и развалится по кусочкам), она предсказать ну просто не может.
Хотя, как и любая другая математическая теория.
Вот кстати еще один человек пишет по добыче сланцевых энергоносителей.
Пишет больше, как финансовый аналитик, но прогнозы его чаще сбываются, чем нет: http://pustota-2009.livejournal.com/.