Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Ошибки Маркса, Ленина, Сталина … и Путина

Аватар пользователя Fondfinin


Неправда ли – очень смело, особенно очень и очень малоизвестному экономисту из провинции, находить и указывать на ошибки Великих, которых следует либо боготворить, либо ненавидеть и обвинять во всех смертных грехах? Да и тема эта огромна и просто непосильная для одного человека. Отсюда будем считать, что мы лишь приближаемся к теме, точечными касаниями обозначая только некоторые из узловых моментов. Поэтому не стоит ожидать здесь академического разбора со многими цитатами и ссылками на другие исследования. Моя задача более чем скромна – обозначить некие ключевые ошибки в действиях великих. И подождать комментариев. Надеюсь, этот вброс в интеллектуальное и политическое пространство возможно станет толчком для более глубокого понимания и поможет избежать роковых ошибок в будущем. Мы же знаем - время не повернуть вспять, но если мы хотим двигаться вперёд, это возможно лишь признав ошибки прошлого. И великих …


Часть 1.   Маркс-Энгельс


"...нельзя вполне уяснить себе никакой ошибки, в том числе и политической, если не доискаться теоретических корней ошибок у того, кто их делает… ". /Ленин/


Прошедшие более полутора века после появления на свет «Коммунистического манифеста» К.Маркса и Ф.Энгельса не подтвердили правоту их теоретических построений. Как они и предвидели, ныне научно-технический прогресс непосредственно определяет все стороны промышленного производства, многократно усилилась концентрация хозяйственной жизни, капитал приобрёл транснациональный характер, в орбиту мирового капиталистического рынка вовлечены практически все страны. Что же касается остального, а это основополагающие положения марксизма, за которые держатся все ортодоксальные идеологи коммунистических партий, то тут есть очень большие сомнения. В чём они состоят? Рассмотрим те из них, которые составляют фундамент марксизма.


Сегодня, глядя на уровень жизни развитых стран, можно со стопроцентной уверенностью сказать, что основополагающее положение марксизма о том, что развитие производительных сил при капитализме вызовет его демонтаж и в итоге «экспроприаторов экспроприируют», совершенно не соответствует действительности. То есть, общественный характер производства вполне соответствует частнособственническому характеру присвоения результатов производства и сам по себе никак не может явиться актором революционных преобразований. Более того, уж какого мощного могильщика вырастил себе транснациональный капитал в лице могучей армии рабочих по всему миру, даже трудно себе представить! Но мы видим, что чем выше концентрация капитала, тем менее вероятно возникновение революционной ситуации. Наоборот, там где капитализм недостаточно развит и ещё становится на ноги, там гораздо вероятнее победа социализма, что и случилось в России, на Кубе, в Китае и во Вьетнаме.


Далее. Классики просто приписали пролетариату прогрессивность и революционность как якобы генетически и органично присущие ему свойства. И откуда это вытекает? А вот из чего: «буржуазия не только выковала оружие, несущее ей смерть (несоответствие отношений эксплуатации уровню развития производительных сил – Е.С.); она породила и людей, которые направят против неё это оружие, - современных рабочих, пролетариев». Но современные рабочие прекрасно ладят с нынешними капиталистами, поскольку по мере развития капитализма первые научились отстаивать свои права, а вторые поняли, что степень эксплуатации не должна обеспечивается только за счёт понижения стоимости рабочей силы. А иначе, неровен час, случится именно то, к какому выводу пришёл Маркс. И пролетариат как класс … исчез.


И третье, пожалуй, самое главное – Маркс само понятие эксплуатации выводит из того, что прибавочную стоимость создаёт исключительно рабочий, а капиталисту остаётся только одно – присваивать её. Но, во-первых, средства производства принадлежат ему (не важно, как они ему достались), а рабочие лишь приходят на готовое место для работы. И каково правовое основание для экспроприации этой собственности? Его просто не существует. Во-вторых, эти средства производства должны находиться в состоянии готовности (материалы, станки, энергия и т.д.) – а для этого нужны немалые организационные усилия, чтобы всё это работало. Рабочие в этом процессе никакого участия не принимают – это зона ответственности капиталиста, а им остаётся быть всего лишь исполнителями, нанятыми обслуживать объекты инфраструктуры и поддерживать их в работоспособном состоянии. И в-третьих, процессом товарного производства надо управлять, и не просто управлять, а управлять так, чтобы собственник в итоге получил прибыль, а не убыток. А риск потерять всё? Рабочие и другие наёмные работники его не несут … Таким образом, капиталист не исключён из процесса производства и, следовательно, так же как и рабочий, создаёт новую стоимость как управленец и организатор трудового процесса. И если он своим рабочим платит столько, сколько стоит их товар, товар рабочая сила, то прибыль и есть его законная заработная плата. Другое дело, что она в многие разы превосходит стоимость рабочей силы самого капиталиста, но это ещё не основание отнимать у него его частную собственность и устраивать ради этого революцию.


Итак, если рабочие получают полностью возмещение стоимости своей рабочей силы, а капиталист своей, пусть даже во много раз больше его реальной стоимости, но оба класса платят налоги каждый со своего дохода, то в чём здесь усмотрел Маркс отношения эксплуатации и несправедливости? Ведь именно он ввёл понятие стоимости товара рабочая сила, но почему-то только для рабочих. А капиталисту в этом отказал – ну не создаёт он ничего, потому что бездельник, лентяй и сибарит. Короче – паразит на теле рабочего класса … Читающие эти строки могут подумать, что я ратую за капитализм, оправдываю эксплуатацию и выступаю против защиты интересов трудящихся. Нет, я за теоретически обоснованное определение отношений в процессе возрастания стоимости. Даже при национализации, при которой средства производства будут якобы принадлежать рабочим, рабочий всё равно будет получать ровно столько, сколько он стоит. Положительный момент здесь лишь в том, что и менеджер и его команда, пришедшие на место капиталиста, будут также оплачиваться по стоимости их рабочей силы, поскольку прибыль будет попадать в казну коллективного собственника -  государства.


Но пожалуй самое главное заблуждение Маркса состоит в том, так он теоретически обосновал построение коммунизма. А так: капитализм, создавая высокоразвитую промышленность, одновременно взращивает и своего могильщика - пролетариат. И тот, когда предельно обостряются противоречия между развитием производительных сил и производственными отношениями, берёт и отбирает у капиталистов их заводы и фабрики и ... наступает коммунизм, поскольку «Коммунизм есть уничтожение частной собственности». Маркс, который показал себя в «Капитале» блестящим диалектиком, создав классическую политическую экономию, который вскрыл суть экономических отношений капитализма, вдруг неожиданно бросает всякое исследование окончанием разрешения данного противоречия наступлением коммунизма. А как же единство и борьба противоположностей, отрицание отрицания, переход количества в качество и наоборот? Всё, тупик и туман недоговоренностей: кому в итоге должна принадлежать отобранная (экспроприированная) частная собственность? Всем – т.е. никому конкретно или государству? Быть общенародной собственностью? Энгельс немного приоткрывает завесу будущего устройства общества обещаниями: от каждого по способностям, каждому по потребностям, исчезнут классовые различия, отомрёт само государство, но анархии не будет, поскольку вместо управления людьми будет происходить управление производственными процессами, коренным образом изменится семья, исчезнет религия, люди станут хозяевами природы. После ликвидации частной собственности наступит так называемая общность имущества, т.е. общее пользование всеми орудиями производства и распределение продуктов по общему соглашению. Замечаете – это всё антиподы капиталистического устройства: уничтожаем их, на смену приходит благоденствие.


Понимая, что на таком обосновании далеко не уедешь, Энгельс вводит в обоснование неизбежности построения коммунизма «социализм» как его первую стадию. Причём он определяет социализм как общество, в котором ещё остаются элементы капитализма (наёмный труд, деньги, разделение труда) и потому из капитализма-социализма общественное устройство должно постепенно «перетекать в коммунизм». И вот эти фантазии, которые сродни нашей обыденной маниловщине, подмена чертежа-плана действий наукообразными рассуждениями до сих пор называют научной теорией. И для проповедников научного коммунизма оказалось необыкновенно удобно наличие между капитализмом и коммунизмом промежуточной общественной формации, ибо отсутствие критериев его построения позволяло до бесконечности оперировать отмазками типа «до созревания сознания, материальных условий», «до завершения строительства социализма», откладывая собственно строительство коммунистического общества на неопределённое будущее.


Но дело даже не в том, что классики марксизма не смогли найти теоретическое обоснование построения коммунизма – это было просто невозможно сделать. Дело в том, что коммунизм и не может быть венцом развития для всего человечества, поскольку он не конечная, а исходная точка этого развития. Что же касается социализма, то именно для него основной отличительной чертой является отсутствие частной собственности на средства производства. И он, социализм, начал своё существование как другой путь разложения первобытно-общинного строя, когда ещё до нашей эры появились древние социалистические государства Месопотамии, Древнего Египта, Древнего Китая, царства Инков, где не было частной собственности. Более того, расцвет творческой деятельности Маркса и Энгельса пришёлся на период существования социалистического Парагвая (1825-1870гг), что ставит под сомнение научную добросовестность их коммунистических творений. Они не могли не знать, что Парагвай к середине 19 века стал самой богатой страной в Латинской Америке. А главное – почему: там не было частной собственности, капиталистов и помещиков, это была страна с высокоразвитой промышленностью, поголовной грамотности, где не было безработицы и преступности при одном из самых высоких в мире уровне жизни, поскольку там не было крупных частных состояний. И это был оазис спокойной жизни посреди континента, сотрясаемого бесконечными войнами.

05.07.2015                                                    Евгений Скобликов

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя Johnny Mnemonic
Johnny Mnemonic(2 года 9 месяцев)(21:25:25 / 05-07-2015)

древние социалистические государства Месопотамии, Древнего Египта, Древнего Китая, царства Инков, где не было частной собственности.


что есть - доказывающее сие.... высказывание?

Аватар пользователя valeryma
valeryma(3 года 4 недели)(22:20:11 / 05-07-2015)

Чо-чо? В Древнем Египте и Древнем Китае не было частной собственности?

Аффигеть. А мужики-то не знают...

Аватар пользователя ko_mon
ko_mon(5 лет 9 месяцев)(22:32:39 / 05-07-2015)

это Прорыв Исторической Науки(тм), товарисч! ^____^ 

Аватар пользователя Бумс
Бумс(5 лет 6 месяцев)(00:35:52 / 06-07-2015)

Господа присяжные и заседатели - мадамы и мадмуазели, мисье... речь можно вести только о Великом прорые изТорыческой Науки™ - адназнача!

Комментарий администрации:  
*** Канонический образец псевдовменяемого общения ***
Аватар пользователя Jeque
Jeque(5 лет 7 месяцев)(00:53:07 / 06-07-2015)

Частная собственность в марксистском понимании - это собственность на средства производства, капитал, позволяющие эксплуатировать наёмных работников и присваивать себе часть прибыли, ими производимой. Очевидно, что при рабовладельческом строе ни о какой частной собственности не может быть и речи.

Комментарий администрации:  
*** Покупая золото, ЦБ эмитирует НЕ ОБЕСПЕЧЕННЫЕ рубли (с) ***
Аватар пользователя valeryma
valeryma(3 года 4 недели)(01:06:58 / 06-07-2015)

Чо-чо? Очевидно? Вам как сыну знатного рабовладельца очевидно отсутствие прав тамошнего капитала на средства производства? Вы всерьез это пишете? Вы учебник истории за пятый класс средней школы вообще читали?

Вам самому не лень потыцать в гуголь на "частная собственность в Древнем Египте"? Или надо просить администрацию АШ о запрете тупить в ресурсе?

Аватар пользователя Jeque
Jeque(5 лет 7 месяцев)(01:16:47 / 06-07-2015)

Даю подсказку: рабы - не наёмные работники. Результаты их труда присваиваются не зависимо от собственности на средства производства.

Скажите ещё, что в древнем Египте был капитализм.

Комментарий администрации:  
*** Покупая золото, ЦБ эмитирует НЕ ОБЕСПЕЧЕННЫЕ рубли (с) ***
Аватар пользователя Johnny Mnemonic
Johnny Mnemonic(2 года 9 месяцев)(01:25:09 / 06-07-2015)

Джеки - обоснуйте тогда тот или иной строй, может - таки да! - социлистиский? в древних Ебибтах, Китаях и огосподи ИНКАХ)))

или вы уорямо готовы идти отМаркса - да еще и навпростец (сквозь стены)?

не смешите, рискну дать совет, хоть и непрошенный

Аватар пользователя Jeque
Jeque(5 лет 7 месяцев)(01:33:54 / 06-07-2015)

Я вам объясняю, как это понимают единомышленники Маркса. Капитализм - это частная собственность на средства производства, а социализм - общественная. Соответственно и отличаются способы распределения прибыли. При рабовладельческом строе никакой частной собственности не было ввиду отсутствия хоть сколь значимого рынка труда. Аналогично при феодализме.

"Капитал возникает лишь там, где владелец средств производства и жизненных средств находит на рынке свободного рабочего в качестве продавца своей рабочей силы".

Что там было у инков и древних китайцев, одному богу известно, но если исходить из предположения эволюции социальных систем, то очень маловероятно, что в те далёкие времена могло появиться общество, где средства производства и прибыли были обобществлены.

Комментарий администрации:  
*** Покупая золото, ЦБ эмитирует НЕ ОБЕСПЕЧЕННЫЕ рубли (с) ***
Аватар пользователя Johnny Mnemonic
Johnny Mnemonic(2 года 9 месяцев)(01:49:25 / 06-07-2015)

Собственность была? В том или ином виде?

Кому она принадлежала? Кто устанавливал тот или иной свод законов о принадлежности/изъятии ентой собственности? Что за свод законов был в Египте, Китае?

И причем тут Маркс?

впрямую он вообще не причем - так как описывал иные процессы в ином времени, да еще и с иными целями

статья ПРЕКРАСНА, спору нет, но... началось с того что выделено мной в первом коменте - социалистические, социалистические - слышите? государства!!!

за каким фигом, прикрываясь теорией от Маркса (да хоть Энгельса), пытаться прикрыть вопиющий бред?

если сильно хоцца - "порвите" училку по истории в школе, когда придете за ребенком... после 5мин диалога она автоматом будет ставить отпрыску только ОТЛИЧНО, во избежание нервного срыва в будущем)))

Аватар пользователя Jeque
Jeque(5 лет 7 месяцев)(02:05:03 / 06-07-2015)

Социалистическое государство - это такое государство, где средства производства находятся в общественной собственности и полностью отсутствует частная собственность на средства производства. Это - необходимое и главное условие. Помимо этого социализм характеризуется низким уровнем социального неравенства и высоким уровнем социальной справедливости.

Про древний же мир, тем более не европейский, известно слишком мало, чтобы что-то там утверждать, но повторяюсь, я сильно сомневаюсь, что там общество развивалось по отличному от известному нам пути.

Комментарий администрации:  
*** Покупая золото, ЦБ эмитирует НЕ ОБЕСПЕЧЕННЫЕ рубли (с) ***
Аватар пользователя sn-mak
sn-mak(3 года 2 недели)(06:14:52 / 06-07-2015)

Это не совсем так.
Капитализм - это "частная собственность + рынок".
Так почему все собственнос "вцепились" именно в первую составляющую формулы капитализма ?
Есть модели, в которых модифицируется вторая составляющая.
Например "рынок" (в нынешней либерастической его форме) заменяется общенациональной координирующей системой типа "Яндекс-маркет", только всеохватывающей.
И получаем на выходе очень жизнеспособный и оптимистично выглядящий "капи... циалилизм" :)
Вот тут про это написано, почитайте :
http://sn-mak.narod.ru/index/0-4
В этой модели нет никаких рабов и рабовлажельцев.
Эта модель реализует формулу "пчелы и мед" : всё общество добровольно и творчески "строит пчелиную соту" в роли корой выступает общенациональный "яндес-маркет"
в который
- в реальном времени вносятся все потребности (от зубочистки до космического коралбля)
- только ему "продаются"
- и только через него же "покупаются"
(остальные возможности должноы быть законодательно блокированы).
---
ВОт такой заменой либералистического "рынка" на "пчелиную соту" для всего общества, мы вполне сможжем оптимизировать ситуацию, развернув ее хоть до построения коммунизма (а собственно чем эта модель будет отличаться от коммунизма ? да ничем :)

Аватар пользователя Fondfinin
Fondfinin(5 лет 8 месяцев)(10:28:04 / 06-07-2015)

"я сильно сомневаюсь, что там общество развивалось по отличному от известному нам пути."

Я - тоже сомневался ... до поределённого момента. А потом сопоставил и получилось, что разложение родового строя по мере роста производства шло неодинаково. По одному направлению - с появлением частной собственности сначала у знати (вождя, жреца) стали формироваться эксплуататорские общества, итогом стал капитализм.

По другому направлению та же концентрация собственности шла на основе власти, единолично распоряжавшейся этой собственностью в интересах всего общества, и мы имеем другой путь - социалистический, основная характеристика которого - отсутствие частной собственности на средства производства или феномен власти-собственности.

Аватар пользователя ВаНик
ВаНик(3 года 4 месяца)(01:51:11 / 06-07-2015)

Я правильно понимаю - Вы отрицаете наличие средств производства при феодализме и рабовладении (имеется ввиду строй)?

Аватар пользователя Jeque
Jeque(5 лет 7 месяцев)(01:59:22 / 06-07-2015)

Да, средств производства, как капитала, как основного средства эксплуатации ни при феодализме, ни при рабовладении не было. Тогда эксплуатация человека человеком базировалась на других принципах.

Комментарий администрации:  
*** Покупая золото, ЦБ эмитирует НЕ ОБЕСПЕЧЕННЫЕ рубли (с) ***
Аватар пользователя Johnny Mnemonic
Johnny Mnemonic(2 года 9 месяцев)(02:02:29 / 06-07-2015)

по моему Нобелевка уже в кармане!

немного подчистить... над названием подумать...

Аватар пользователя Jeque
Jeque(5 лет 7 месяцев)(02:06:46 / 06-07-2015)

Сложно спорить с людьми, которые не изучали такой предмет, как "научный коммунизм".

Комментарий администрации:  
*** Покупая золото, ЦБ эмитирует НЕ ОБЕСПЕЧЕННЫЕ рубли (с) ***
Аватар пользователя Fondfinin
Fondfinin(5 лет 8 месяцев)(10:36:54 / 06-07-2015)

Но, вероятно, и Вы в то время изучали его не очень внимательно. Но насколько помнится, для рабовладельческого строя рабы и были частной собственностью. Тут ещё кто-то написал, что частная собственность есть "капитал + рынок", так и в рабовладельческом строе был рынок и обмен. Иначе для чего надо было иметь рабов?

Аватар пользователя Jeque
Jeque(5 лет 7 месяцев)(16:30:17 / 07-07-2015)

Частная собственность на средства производства - есть средство эксплуатации. Кого рабовладельцы эксплуатировали с помощью своих рабов?

Очевидно, чтобы признать рабов частной собственностью и капиталом в марксистском понимании, нужно предположить, что рабовладельцы давали неким третьим лицам своих рабов, чтобы те, используя их, производили какой-то продукт, который потом присваивали себе рабовладельцы.

Комментарий администрации:  
*** Покупая золото, ЦБ эмитирует НЕ ОБЕСПЕЧЕННЫЕ рубли (с) ***
Аватар пользователя ВаНик
ВаНик(3 года 4 месяца)(02:18:15 / 06-07-2015)

Тихо, не спугни!

Аватар пользователя ВаНик
ВаНик(3 года 4 месяца)(02:17:36 / 06-07-2015)

Поведайте о "других принципах".

Аватар пользователя Jeque
Jeque(5 лет 7 месяцев)(02:23:46 / 06-07-2015)

Ну, к примеру, раба эксплуатировали не потому, что рабовладелец обладал лопатами, которыми рабы копали землю, а просто потому, что рабы сами являлись его собственностью. Я же привёл выше цитату из Маркса. Средство производства превращается в капитал, частную собственность, когда появляются свободные рабочие руки, которые добровольно готовы трудиться на обладателя этих средств производства и отдавать ему большую часть результатов своего труда.

Комментарий администрации:  
*** Покупая золото, ЦБ эмитирует НЕ ОБЕСПЕЧЕННЫЕ рубли (с) ***
Аватар пользователя ВаНик
ВаНик(3 года 4 месяца)(02:40:28 / 06-07-2015)

"""к примеру, раба эксплуатировали не потому, что рабовладелец обладал лопатами, которыми рабы копали землю, а просто потому, что рабы сами являлись его собственностью"""

Шедевр! Да Вам в один ряд с классиками!

Особенно слово "просто" умиляет! Вот где размах мысли и глубина Ея!



Аватар пользователя Johnny Mnemonic
Johnny Mnemonic(2 года 9 месяцев)(02:39:47 / 06-07-2015)

как мило!

а то что раба эксплуатировали (заметим - не я это сказал!) ради РЕЗУЛЬТАТА - эт как?

если результат эксплуатации трансформировался в возможность дальнейшего наличествования рабов? ради результата естессно... Это что по вашему? Сицилизм? Результат труда раба - куда девался и в чьи руки?

Едем далее - сгон феодалами крестьян с земли в Англии (да да! в оплоте мира и добродетели) с целью поставить людей перед выбором - сдохни или нанимайся за пайку, эт как? Причем уже не столько о феодализме речь - о первоначальном накоплении капитала, на крови и горе. Свободных рук - немеряно, прокормить себя не могут - нет ничего, только побираться (а это статья и высылка, или рабство в Америке например), результат их труда - кому шел?

научный комунизм - хорошо, но тут явный случай когда за деревьями лес не виден.

Эксплуатация - ключевой параметр, и не мной сказанный

Аватар пользователя BERES
BERES(5 лет 10 месяцев)(03:14:50 / 06-07-2015)

Поддержу Вас, напарником у меня будет т. Энгельс, который выделил еще одну общественно-политическую формацию - Азиатский способ производства. Это Китай, Египет, Месопотамия. Государства на этих территориях возникли из-за необходимости организации огромных масс людей для строительства ирригационных сооружений и полевых работ, без которых люди на этих территориях существовать не могли. При этом все работники были лично свободны, получали довольствие от государства, работали строго по плану и под строжайшем контролем. Например, в государстве III династии г.Ур работу контролировали отдельные специальные контролеры вдоль каждой борозды и поперек.

ЧЕМ НЕ СОЦИАЛИЗМ?

Классическое рабовладение - это мелкий зигзаг истории, характерный почти исключительно для Др.Греции и Рима.

Аватар пользователя Ещё не решил.

Классическое рабовладение - это мелкий зигзаг истории, характерный почти исключительно для Др.Греции и Рима.

И немалый свороток истории для европейских и иных стран (светочей демократии) в своих колониях расположенных в Америках, Азии и Африке, вплоть до индустриальной эпохи ;)

Аватар пользователя Fondfinin
Fondfinin(5 лет 8 месяцев)(10:13:50 / 06-07-2015)

И бабы  - тоже. Но незнание их не украшает.

Аватар пользователя Fondfinin
Fondfinin(5 лет 8 месяцев)(09:51:44 / 06-07-2015)

Да - читайте историю. В этих государствах не было даже денег.

Аватар пользователя str68
str68(2 года 8 месяцев)(21:31:33 / 05-07-2015)

Вы какие комментарии ожидаете?

Вы хотите, что бы читатели оценили правильно ли Вы поняли Маркса и Энгельса? Тогда нет, Вы их не поняли, изложенных мыслей у них нет и их философия намного глубже.

Аватар пользователя Fondfinin
Fondfinin(5 лет 8 месяцев)(10:11:03 / 06-07-2015)

Мне оценок не надо - хотелось бы прочитать критику и дополнения.

Аватар пользователя miha
miha(2 года 6 месяцев)(21:38:57 / 05-07-2015)

Ошибки в новом деле всегда есть.Они были и при построении социализма.Практика показала,во всей своей гнусной реальности,бесперспективность капиталистической модели.Далее путь только к неорабовладельческому строю,неофеодальный уклад уже складывается...

Аватар пользователя кеиго
кеиго(3 года 6 месяцев)(21:40:26 / 05-07-2015)
Маркса, Ленина, Сталина … и Путина


ничётак размах


там где капитализм недостаточно развит и ещё становится на ноги, там гораздо вероятнее победа социализма, что и случилось в России, на Кубе, в Китае и во Вьетнаме.

сегодня день набросов? социализм в россии появился благодаря диверсии англосаксов совершённой руками подлейших из жидов, которые так же как сейчас на украине, свергли законное правительство, разграбили страну, а оставшееся население стали переформатировать в рабов. сталину же пришлось работать с тем, что было. куба, китай и вьетнам вообще отдельные истории. причём во всех случаях к социализму они пришли из-за озверевших капталистов, которые выжимали из них все соки. не мог у них там развится капитализм, это были сырьевые колонии.


дальше не читал

Аватар пользователя Ещё не решил.
Ещё не решил.(3 года 8 месяцев)(21:45:40 / 05-07-2015)

Юридически, построение обоснования, в требование пересмотра основопологающих взглядов на устоявшейся платформе, просто великолепно... за исключением

 во-первых, средства производства принадлежат ему (не важно, как они ему достались)

Т.е., тут же, ещё не уйдя в доскональное рассмотрение онований для отказа, выбивается столп базового фундамента, на коих построен догматический труд мыслителей.

Это как главного свидетеля объявить недееспособным, в связи с болезнью Альцгеймера (которая сама по себе под большим вопросом - авт.), и далее, не встречая препятствий, творить что угодно.

Не выйдет.

Труды классиков построенны и аргументированы, что накопление первоначального капитала есть труд общественный и присвоенный.

Потому, для меня,- это статья наброс на вентилятор.

Аватар пользователя Fondfinin
Fondfinin(5 лет 8 месяцев)(10:52:21 / 06-07-2015)

"для меня,- это статья наброс на вентилятор"

В отношении Вас - абсолютно верно, от вас здравые мысли отскакивают как от вентилятора.

Но вопрос гораздо глубже, и он иначе представляется тем, кто управляет капиталистическим предприятием, и понимает - какой это труд.

Что же касается того, что "Труды классиков построенны и аргументированы", я и хотел сказать, что то, что выглядело классикой, по прошествию времени не подтвердилось, ибо это были умозрительные построения, особенно того, что касалось коммунизма.

Аватар пользователя Снег башка попаду

капиталист не равно управляющий. управляющим может быть точно такой же наемный рабочий. наемные рабочие и создают и управляют, а результат получает капиталист.

Аватар пользователя Ещё не решил.

Спасибо за то, что подтвердили моё умозаключение, что ко мне не липнет.

Нет тут здравой мысли. Хоть весь пласт перворошите до самых глубин, без тщательной аргументации, отбрасываемых автором, основ на которых построены работы классиков. У каждого труда есть подтверждённая и проверенная временем оценочная стоимость. Те же, как вы упираете, хозяева кап.предприятия сами не управляют- на них работают нанятые ими управленцы, намного грамотнее них в данных вопросах, которые выросли и получили знания в общественных условиях.

Аватар пользователя bb
bb(3 года 11 месяцев)(21:49:06 / 05-07-2015)

Карл Маркс оказался прав !!!

http://elitetrader.ru/index.php?newsid=252608

Комментарий администрации:  
*** Флудер с оранжевым уклоном ***
Аватар пользователя DmStanislav
DmStanislav(3 года 5 месяцев)(21:58:13 / 05-07-2015)

пишите, не обращайте вримания. тут у нас каждый второй имеет свою собственную теорию прибавочной стоимости, а каждый четвертый ищет броневик с которого глаголить желает.

Комментарий администрации:  
*** Пресмыскаюсь перед западом ***
Аватар пользователя bb
bb(3 года 11 месяцев)(22:01:50 / 05-07-2015)

Карл Маркс был прав, когда говорил, что деньги способны развратить все. Все становится товаром, все покупается и продается за деньги.

Когда деньги становятся целью человека и его главной ценностью, то таким образом человек становится на путь развращения (кстати, на английском это звучит буквально так- люди приходят к коррупции-people have become corrupted. ). Это то, чем сейчас стал Запад. (стоит добавить- Содом и Гоморра во плоти)

Комментарий администрации:  
*** Флудер с оранжевым уклоном ***
Аватар пользователя Rashad_rus
Rashad_rus(5 лет 9 месяцев)(22:01:57 / 05-07-2015)

Что-то в заголовке переврали...)))

Аватар пользователя bb
bb(3 года 11 месяцев)(22:16:37 / 05-07-2015)

Маркс понимал,что как только рыночный механизм становится единственно определяющим фактором для развития национального государства,аналогично законам природы, то оно будет уничтожено им же самим. Никто не знает, когда это произойдет. Но это произойдет и ,скорее всего,при нашей жизни.

Комментарий администрации:  
*** Флудер с оранжевым уклоном ***
Аватар пользователя gerasimenko-vla
gerasimenko-vla(2 года 8 месяцев)(22:51:52 / 05-07-2015)

Ребята, не ругайтесь, просто человек заглянул  за 3-4 вуаль из 8-ми. Каждый в меру знания должен понимать, что сразу их сорвать невозможно.  Здесь мы помагаем друг другу , ступенька за ступенькой, лесенка за лесенкой.

Комментарий администрации:  
*** Если ребёнок родился с браком - родителям следует положить ладонь на рот и нос, и с любовью разьединить душу и тело (с) ***
Аватар пользователя miha
miha(2 года 6 месяцев)(22:52:44 / 05-07-2015)

Добавить строку:"Иду перечту Фукуяму."

Аватар пользователя Бумс
Бумс(5 лет 6 месяцев)(00:54:08 / 06-07-2015)

Кооо-го... перечтете... Иду Факуяму - она наверное видная иппонская поэтесса (писала вирши в стиле босе-хокку (?!) на тему: "Дело в том, что коммунизм и не может быть Венцом развития для всего человечества, поскольку он не конечная, а Исходная точка этого развития" - да))

Комментарий администрации:  
*** Канонический образец псевдовменяемого общения ***
Аватар пользователя Forosenko
Forosenko(5 лет 9 месяцев)(23:42:46 / 05-07-2015)

там где капитализм недостаточно развит и ещё становится на ноги


Тут дело в том что автор, очеивдно, путает "тёплое" с "мягким".  Одно дело капитализм и совсем дургое дело Мировое Разделение Труда и Неоколониализм, котрый обеспечивает более выскоий уровень жизни в более развитых старнах. Про пролетариат из той же серии - чем выше это упомянутаое "развитие", тем меньше доля пролетариата и эксплуатации, так как всё ээто перекладывается на слаборазвитые старны.


Ну и в целом, после беглого просмора - очень слабовато. 


Комментарий администрации:  
*** Кризис создан Путиным! ***
Аватар пользователя layratan189
layratan189(2 года 5 месяцев)(04:27:31 / 06-07-2015)

Гм, конечно точек зрения много

Аватар пользователя Lumiminc
Lumiminc(2 года 5 месяцев)(09:36:16 / 06-07-2015)

оперировать отмазками типа «до созревания сознания, материальных условий»

Автор исключает полностью одну из основ теории - марксисткую философию. После этого весь его разбор  превратился в разбор фразы, вырваной из контекста. т.е в бессмысленный текст

Аватар пользователя Fondfinin
Fondfinin(5 лет 8 месяцев)(20:14:00 / 06-07-2015)

Normal 0 false false false RU X-NONE X-NONE /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:"Обычная таблица"; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin-top:0cm; mso-para-margin-right:0cm; mso-para-margin-bottom:8.0pt; mso-para-margin-left:0cm; line-height:107%; mso-pagination:widow-orphan; font-size:11.0pt; font-family:"Calibri","sans-serif"; mso-ascii-font-family:Calibri; mso-ascii-theme-font:minor-latin; mso-hansi-font-family:Calibri; mso-hansi-theme-font:minor-latin; mso-fareast-language:EN-US;} Повоторю специально для Вас: " ... Маркс, который показал себя в «Капитале» блестящим диалектиком, создав классическую политическую экономию, который вскрыл суть экономических отношений капитализма, вдруг неожиданно бросает всякое исследование окончанием разрешения данного противоречия наступлением коммунизма. А как же единство и борьба противоположностей, отрицание отрицания, переход количества в качество и наоборот? Всё, тупик и туман недоговоренностей ..."

- где здесь отсутствие философии?

Аватар пользователя valerar2
valerar2(2 года 7 месяцев)(15:25:29 / 06-07-2015)

М-да... Автор, конечно, замахнулся.... Правда я что-то не увидел "Ленина и Путина", 

Но и  так тема сильно обширная.

 

Однако, начинать, как мне кажется надо с последнего абзаца, ради которого, автор, судя по всему и старался.

 

 

\\ Дело в том, что коммунизм и не может быть венцом развития для всего человечества, поскольку он не конечная, а исходная точка этого развития. Что же касается социализма, то именно для него основной отличительной чертой является отсутствие частной собственности на средства производства. И он, социализм, начал своё существование как другой путь разложения первобытно-общинного строя, \\ 

 

Можно согласиться, что согласно библейским текстам, Адам и Ева жили при коммунизме. Причём не в полной формулировке "от каждого по способностям, каждому по потребностям", а исключительно во второй части "каждому по потребностям". Никто от них ничего не требовал, делай что хочешь. Жизнь омрачало небольшое ограничение "нельзя есть плоды дерева познания", но тоже как бы по началу не напрягало. Идея существования отсутствовала. Мыслей (до появления Змия) - ноль. Зачем их создал Господь, да ещё и "по образу и подобию своему",  абсолютно не понятно. Наверное просто прикольно показалось.

 

Есть ещё несколько теорий возникновения человечества от дарвинизма (бессмысленный и не доказанный эволюционизм) до идей, озвученных Блаватской о первичной эфемерности человеческих тел, которые с течением веков уплотнились до нынешнего состояния. Эта группа, за исключением дарвинизма, как бы действительно намекает на коммунистическое прошлое человечества.

 

Более проработанной кажется теория реинкарнации, где душа приходит на землю обучится, в некоторых версиях отбыть наказание, ну и для этой цели ей было сконструировано тело. Где-то рядом находятся аннунаки, прибывшие за полезными ископаемыми и создавшие себе рабов, ну и всякие другие инопланетяне, вынужденные переселиться в силу каких-то катастрофических причин и одичавших здесь. Какой именно гипотезы придерживается автор я не понял. Хотелось бы уточнения.

 

Ну и про социализм, как "другой путь разложения первобытно-общинного строя" и его определение. Определение получилось какое-то однобокое "отсутствие частной собственности на средства производства". Ни один из вышепредставленных путей появления человека разумного, кроме инопланетян, не предоставляет человекам возможности владеть таковыми средствами производства в силу их отсутствия, впрочем, как и самого производства. Чтобы  в первобытной общине можно было бы приватизировать.Чёт у меня как-то не вытанцовывается. На этом разбор можно было бы и закончить, но в тексте встречаются некоторые интересные утверждения, посему продолжим.

 

 

\\  Сегодня, глядя на уровень жизни развитых стран, можно со стопроцентной уверенностью сказать, что основополагающее положение марксизма о том, что развитие производительных сил при капитализме вызовет его демонтаж и в итоге «экспроприаторов экспроприируют», совершенно не соответствует действительности. То есть, общественный характер производства вполне соответствует частнособственническому характеру присвоения результатов производства и сам по себе никак не может явиться актором революционных преобразований. Более того, уж какого мощного могильщика вырастил себе транснациональный капитал в лице могучей армии рабочих по всему миру, даже трудно себе представить! Но мы видим, что чем выше концентрация капитала, тем менее вероятно возникновение революционной ситуации. Наоборот, там где капитализм недостаточно развит и ещё становится на ноги, там гораздо вероятнее победа социализма, что и случилось в России, на Кубе, в Китае и во Вьетнаме. \\ 

 

Ну, допустим, производительные силы при капитализме всё же развивались, глупо отрицать. Однако и производственные отношения не стояли на месте в кап странах. Возьму себе смелость напомнить автору, что первое в мире социалистическое государство оказало колоссальное давление на капиталистов всего мира в части улучшения уровня жизни рабочего человека. Это был неучтённый Марксом фактор. Хотя, как мне думается, на утверждение, что коммунизм может победить только сразу на всей планете, появилось в связи с опытом Парагвая, который просто взяли и грохнули капиталисты. Ну просто чтобы не маячил и не мешал спокойно жить и эксплуатировать.  Хотелось бы  ещё услышать от автора концептуальное идеологическое обоснование парагвайского социализма, ну и имя автора реализованной концепции. 

 

Но продолжим про "концентрацию капитала" и "возможность революционной ситуации". Мнение что "чем выше", "тем менее возможна" мало согласуется с сегодняшней действительностью. Вот какая связь между "кислым" и "холодным"? В 20-м веке для того чтобы подавить любые зачатки социализма в США и Европе капиталистам пришлось выжигать "калёным маккартизмом" буквально носителей этих идей, пришлось увеличить налоговую нагрузку на корпорации и сверхдоходы физических лиц, сделать государство более социальным, приблизив его к параметрам социалистического (бесплатное образование, медицина, отпуск и т.д.), то есть капитализм мимикрировал под социализм. Только зкономические условия в США были получше (200 лет без войны на своей территории, накопленные богатства, сформировавшийся капиталистический класс с традициями урегулирования внутренних конфликтов, разношёрстное этнически разобщённое население и т.д.), чем у страны Советов (закончилась ТРЕТЬЯ за полстолетия война, в которой потеряно ТРЕТЬ национального богатства, разруха, мощная убыль населения, подавленная, но не уничтоженная 5-я колонна и т.д.).  По результатам ВМВ капитализму отходят не особо разрушенные войной территории, к социалистическому лагерю территории на которых шли самые ожесточённые  бои с разрушенными городами и инфраструктурой. 

 

И при этих условиях  в США надо было врубить на полную мощность маккартизм и повысить налоги на богатых? Пришлось реформировать колониальную систему? Пришлось строить колоссальные механизмы социальной защиты? Ещё и карточки в Западной Европе отменили позднее чем в СССР. Для того, чтобы уничтожить СССР его же оружием (позитивным примером) Западу пришлось включить беспрецендентную кредитную накачку, чтобы продемонстрировать превосходство жизненного уровня у себя по отношению к социализму. И это при долларизации большей части мира и колониальной ренте, которая никуда не делась, просто её чуть подретушировали. Наконец, Западу пришлось придумать некую эфемерную общность "средний класс", то есть вместо привязки к роду деятельности, он стал привязывать людей к размеру потребления. $2000 в месяц тратишь - ты средний класс (уважуха). Сегодня, когда СССР разрушен, идёт последовательное уничтожение социальных завоеваний, достигнутых при СССР. И речь не о России даже, речь как раз, именно о западных "демократиях". Всё уже неоднократно  объявлено (политика затягивания поясов). Так что вывод автора про сегодняшний день как-то сильно неоднозначен, а точнее он просто неверен. Ну а Китай, Куба, Вьетнам - это страны, которые пошли по пути социализма имея пример и поддержку Советского Союза. Ну и, соответственно,  всвязи с обеднением населения стран конфликты между трудом и капиталом будут нарастать, что мы и наблюдаем сейчас в некоторых странах Европы.

 

Поэтому в спешном порядке капитал стремится взять под полный глобализированный контроль каждого человека, в первую очередь системы его жизнеобеспечения, информационного обмена, чтобы любой человек просто НЕ МОГ выжить без участия этой системы, полностью контролируемой капиталом. Поэтому  сейчас всеми силами стараются упростить образование детей, кроме элитных ("Лига Плюща" в гробу видела все болонские системы), дабы даже не возникало неконтролируемых  "умников", которые могли бы сформулировать необходимость борьбы и повести за собой массы. Талантливых детей стараются отбирать ещё в начальных классах и вести дальше, давая соответствующее образование и сопутствующие психологические установки. Поэтому идёт борьба с наличкой и пропагандируется вживление каждому идентифицирующих чипов. Вон в Швеции недавно какая-то компания отпиарилась по поводу поголовного вживления таких чипов всем сотрудникам, но что-то пока затихли, в США такая компания проходила более широко и развёрнуто, хотя вроде тоже без глобальных результатов. Поэтому в США натаскивают полицейских на убийство почти по любому поводу и при малейшей угрозе. Поэтому в Техасе будут проводится учения по совместному усмирению беспорядков специальных сил полиции и армии. Поэтому везде где только могут пиндосы и иже с ними стараются тренировать силовые структуры, вместе с тренеровками вдалбливая в психику требуемые установки. Помните посла США на Украине "благославляющего выпускников академии СБУ?  Классная фотка - первый раз увидел - офанарел. Таких "поэтому" достаточно много, чтобы однозначно сказать, что идёт подготовка к такому строю, который сильно не понравится большинству людей, но если лягушку варить медленно и жёстко присекать любые попытки бунта, то она и не заметит когда сварится.

 

\\ современные рабочие прекрасно ладят с нынешними капиталистами, поскольку по мере развития капитализма первые научились отстаивать свои права, а вторые поняли, что степень эксплуатации не должна обеспечивается только за счёт понижения стоимости рабочей силы. А иначе, неровен час, случится именно то, к какому выводу пришёл Маркс. И пролетариат как класс … исчез. \\ 

 

Ну по поводу как и почему "прекрасно ладят" и что ждёт большинство рабочих (трудящихся) я уже высказался выше. А по поводу "пролетариат как класс … исчез." - похоже, что задача сокращения население планеты до 500 миллионов подразумевает люмпенизацию большей части населения планеты с последующей зачисткой. Будет ли это всеклиматическая эбола с распространением воздушнокапельным путём или много-много неядерных войнушек или неконтактные методы стирилизации (одно поколение ничего не значит) или всё вместе - это я не знаю. А вот то, что мы семимильными шагами идём к некоему корпорато-неоколонеолизму уже видно невооружённым глазом. Ну кто сегодня не сталкивался с понятием "карпоративная культура". Не национальная и даже не государственная, а именно карпоративная культура будет определять моральные устои, чаяния и желания "нового человечества". "Государства устарели морально" - вещает Рампей и подголоски "устарело, устарело, устарело...". Карпорации стремятся встать на один с государством уровень. Теперь, если что, карпорации могут судится с государствами в ЧАСТНЫХ судах и государства будут обязаны возместить ущерб карпорации, ежели он возник в силу действия или бездействия государства. Кому будут принадлежать эти частные суды?  Думаете это бред? - совсем недавно "Викиликс" опубликовал документы о уже идущих в Европе переговорах с США в рамках Трансатлантического партнёрства. Оттуда и я об этом узнал. Новость буквально промелькнула, не вызвав в русском интернете особой реакции (может просто я не увидел). А ведь следующий шаг просчитывается просто - это превращение государственных органов в карпоративные администрации по управлению территориями. Так что "прекрасно ладят" сейчас и как будут ладить потом, в недалёком будущем, это большой-большой вопрос. Хотя , возможно, тех кто останется это вполне устроит.

 

\\  самое главное – Маркс само понятие эксплуатации выводит из того, что прибавочную стоимость создаёт исключительно рабочий, а капиталисту остаётся только одно – присваивать её. Но, во-первых, средства производства принадлежат ему (не важно, как они ему достались), а рабочие лишь приходят на готовое место для работы. И каково правовое основание для экспроприации этой собственности? Его просто не существует. Во-вторых, эти средства производства должны находиться в состоянии готовности (материалы, станки, энергия и т.д.) – а для этого нужны немалые организационные усилия, чтобы всё это работало. Рабочие в этом процессе никакого участия не принимают – это зона ответственности капиталиста, а им остаётся быть всего лишь исполнителями, нанятыми обслуживать объекты инфраструктуры и поддерживать их в работоспособном состоянии. И в-третьих, процессом товарного производства надо управлять, и не просто управлять, а управлять так, чтобы собственник в итоге получил прибыль, а не убыток. А риск потерять всё? Рабочие и другие наёмные работники его не несут … Таким образом, капиталист не исключён из процесса производства и, следовательно, так же как и рабочий, создаёт новую стоимость как управленец и организатор трудового процесса. И если он своим рабочим платит столько, сколько стоит их товар, товар рабочая сила, то прибыль и есть его законная заработная плата. Другое дело, что она в многие разы превосходит стоимость рабочей силы самого капиталиста, но это ещё не основание отнимать у него его частную собственность и устраивать ради этого революцию. \\ 

 

По отношению к принадлежности средств производства. Здесь как-то хочется поговорить о России, хотя это касается всех бывших стран соцлагеря. Если следовать логике автора, то всего лишь 25 лет назад ВСЕ средства производства, земля и недра принадлежали народам России. И вот что странно - эти общенародные средства производства очень даже неплохо работали, более того они были созданы без талантов частных собственников. Руководители талантливые были, инженеры талантливые были, талантливые рабочие были, талантливые крестьяне были, талантливые артисты, писатели, учёные - были. А вот частного собственника как-то не было. И как же эти талантливые, но убогие да без присмотра великого частного собственника. Да ещё ведь, вот же сволочи неумытые, умудрились создать экономику, которая только в силу предпринятых капиталом активных действий, чуть не обула экономику просто напичканную великими частными собственниками. Как жеж они, ТБМ, посмели обойтись без великих талантов "хозяев"? Как жеж они, ТБМ, управлять то без великих собственников смогли? Енто же ВСЁ зона ответственности капиталиста! А кто же свои могучие плечи под риски-то подставить должен, ну не рабочий же, право смешно.  Ну и что что раньше всё их было (народное), теперь поезд ушёл, кто не успел, тот опоздал. И никаких гвоздей!!! Ну да, автор просто "гигант мысли, отец русской демократии".

 

\\  Итак, если рабочие получают полностью возмещение стоимости своей рабочей силы, а капиталист своей, пусть даже во много раз больше его реальной стоимости, но оба класса платят налоги каждый со своего дохода, то в чём здесь усмотрел Маркс отношения эксплуатации и несправедливости? \\ 

 

Ну начнём наверное с налогов. А в курсе ли автор, что последние почти 30 лет, в таком оплоте "демократии" как США, карпоративные налоги только снижаются, так же как и налоги на богатых? Что-то мне вспоминается что где-то в 60-х, в тех же США налоги на сверх доходы достигали 90%, а карпоративные - 45%. Что там сейчас? Да, вроде как, корпоративные где-то в районе 26%, а на сверхдоходы упали до 45% (цифры лучше посмотреть дополнительно, пишу по памяти). И это ещё без учёта всяких офшоров (потихоньку прижимают, но не сильно), налоговых льгот и прочих ухищрений. Кто-то из карпораций, вообще, платил то ли 1 то ли 2 % в течение десятилетий. А ещё, если прижмёт, можно переложить свои убытки на население (госбюджет), ну это если ты большой и важный.  Так что прибыли в карман капиталисту, а убытки - это пожалуйста к народу (кто там про ответственность за риски обговаривал?). Не помню чтобы  снижение налогов коснулось простых граждан Америки. Может с памятью что? Городки бездомных, которые по ипотеке пролетели помню, когда банки изъятые по ипотеки дома чуть не по доллару продавали вместо реструктуризации выплат - помню, а снижение налогов для простых американцев - нет, не помню. Так что там за "эксплуатацию и справедливость"?

 

\\  самое главное заблуждение Маркса состоит в том, так он теоретически обосновал построение коммунизма. А так: капитализм, создавая высокоразвитую промышленность, одновременно взращивает и своего могильщика - пролетариат. И тот, когда предельно обостряются противоречия между развитием производительных сил и производственными отношениями, берёт и отбирает у капиталистов их заводы и фабрики и ... наступает коммунизм, поскольку «Коммунизм есть уничтожение частной собственности» \\ 

 

Маркс - обоснование построения коммунизма.  Ну... автор - это голова... А Маркс? - Не-е... Маркс - это не голова.  Может я , конечно, чего не понимаю... Но вот скажите мне на милость, какого рожна угробили лучшую в мире систему образования (советскую)? Вот что Маркс сказал: мол капиталисту будут требоваться образованные рабочие, значит рабочих будут учить; будут учить, значит у рабочего всякие умные мысли появятся; умные мысли появятся, значит встанет вопрос: "Чёт у нас с капиталистом не кругло"; встанет вопрос, значит недалеко и до дела. Капиталист как енту цепочку-то увидел (от Маркса), так и начал технический процесс подтормаживать, давно начал, ещё до ПМВ. И всё бы ничего, потихоньку помаленьку как-нибудь отползли бы, НО неудачно развернулся российский проект (как хорошо в феврале начиналось) и нарисовался Советский Союз. А там и бесплатное образование и бесплатная медицина и... Тьфу, нафиг!  Надо гонку вооружений устраивать, а для этого обученные рабочие нужны, а рабочие ещё и жить по человечески хотят... и бесплатное образование и медицину и... Тьфу, нафиг! Но делать нечего. А тут Союз грохнули. Нет не так, сначала узнали что уже точно грохнут (где-то год 73-76-й), ну и где-то ближе  к году 80-му (всё сильно подтвердилось из достоверных источников) Сел на тему образования свой человек и расположился при ООН, что-то типа зама Генсека. Ну и начал образовательные программы ваять для всего мира. Автоматизация тоже в пору пришлась - настройщиков всяко меньше надо, чем станочников. Так что всё стало становится на означенные места. Отсюда и у болонской системы ноги растут. Но еслив чё, я вам этого не говорил. Ну и где здесь неадекватность Маркса? Где неадекватность капиталиста? Неадекватность советского народа - да, вижу. А вот неадекватности Маркса и капиталиста - не-а, не вижу. Глаза протёр... - всё-равно ни фига не вижу. Ну может автору оно виднее...

 

\\  Энгельс немного приоткрывает завесу будущего устройства общества обещаниями: от каждого по способностям, каждому по потребностям, исчезнут классовые различия, отомрёт само государство, но анархии не будет, поскольку вместо управления людьми будет происходить управление производственными процессами, коренным образом изменится семья, исчезнет религия, люди станут хозяевами природы. После ликвидации частной собственности наступит так называемая общность имущества, т.е. общее пользование всеми орудиями производства и распределение продуктов по общему соглашению. Замечаете – это всё антиподы капиталистического устройства: уничтожаем их, на смену приходит благоденствие. \\ 

 

А что уничтожаем то, антиподов капитализму? Ну вот и вбили осиновый кол в могилы классиков. Вперёд к светлому карпорато-неоффеодальному будущему. Так на душе легко стало. И чё, правда, этими классиками голову морочить? Придёт капиталист - собственник все риски на себя возьмёт, заводик поставит, оборудует, за белу рученьку возьмёт, приведёт, работать научит, денюшку (или как там это будет называться) даст - ляпота... И думать не надо.

 

И нафига они там  придумали:"Социалистический строй - это строй направленный на всестороннее творческое развитие личности каждого человека. КАЖДОГО. И удовлетворение его (каждого человека) материальных потребностей. "От каждого по способностям, каждому по труду" - Ой чё это я, это же про социализм? А про коммунизм что удумали: ну в начале то же тра-ля- ля про развитие творческих способностей КАЖДОГО... А.вот - "по мере развития производительных сил, в том числе автоматизации, будет высвобождаться  время человека для исключительно творческой работы и переход к лозунгу "От каждого по способностям, каждому по потребностям". Чё, нафиг? Я - обществу, общество - мне? А меня кто-нибудь с этим обществом познакомил? Вот с капиталистом всё понятно: придёт на работу под белу ручку вести - здесь и познакомимся. Всё конкретно: Я - капиталисту (конкретному), капиталист -  мне (конкретному). всё просто и понятно и даже лично знакомы. А вы: "общество... общество..."

 

\\  Энгельс вводит в обоснование неизбежности построения коммунизма «социализм» как его первую стадию. Причём он определяет социализм как общество, в котором ещё остаются элементы капитализма (наёмный труд, деньги, разделение труда) и потому из капитализма-социализма общественное устройство должно постепенно «перетекать в коммунизм». И вот эти фантазии, которые сродни нашей обыденной маниловщине, подмена чертежа-плана действий наукообразными рассуждениями до сих пор называют научной теорией. \\ 

 

Не-е... Автор безусловно прав. От фантазий одни неприятности, желания там всякие появляются, ну там "Свобода, равенство, братство" и прочая фигня в голову лезет. Вон Икар допридумывался. Спрашивается чего на земле не сиделось. Сидел бы спокойно - жив бы остался. Спартаки всякие в голову лезут со своими восстаниями. Ну ведь уже свободный был, почти. Бабу завёл. А всё туда же "Весь мир насилья мы разрушим..." Циолковский - тоже идиот. Ну делать человеку нечего всяческие космические полёты в школьных тетрадках рисовать. Королёв с Гагариным придурки. Чё вам в космосе надо было? Сидели бы тихо, чёнить нужное в хозяйстве мастерили. Нет. Автор однозначно прав!

 

\\  для проповедников научного коммунизма оказалось необыкновенно удобно наличие между капитализмом и коммунизмом промежуточной общественной формации, ибо отсутствие критериев его построения позволяло до бесконечности оперировать отмазками типа «до созревания сознания, материальных условий», «до завершения строительства социализма», откладывая собственно строительство коммунистического общества на неопределённое будущее. \\ 

 

 Да-да, подтверждаю слова автора - эти только отмазываться, ни на что другое неспособны. вот чего Наполеон сразу с Кутузовым не договорился. Ну перетёрли бы пацаны: - мол я тебя так, а ты мне так и я тут типа испугался; - ну да, а я типа за тобой бегу, а ты разворачиваешся и мне как бы сражение даёшь... и тут "смешались в кучу кони, люди... ", кругом бабахает, направо трупы, налево трупы - красота... ты только Москву не жги, а то мне обратно далеко топать, а на улице чай не май месяц... А чё план по косточкам. Россия колония Франции ... "хруст французской булки" и все дела... Мне представляется. что автор где-то так видит долгосрочное планирование на неопределённой (типа тогда ещё не было, не считая опыта Парагвая) системе. Тут десятками лет какой-то простенький движок типа РД -180 пиндосы сделать не могут, казалось бы что такого - железяка, она и есть железяка. Не-е... новый социальный строй - это не железяка, здесь надо бизнес-планчик набросать, поэтапный с детализацией каждого шага. И чтоб ни-ни - шаг влево, шаг вправо - расстрел на месте. Короче все в проверенный временем капитализм. Там есть собственники, вот пусть они и думают.

 

Уф-ф... (три раза) Автор та-а-кую тему поднял и так элегантно подвёл к выводам, что не могу не выразить своё восхищение.

А так же выражаю восхищение тем, кто эту простыню дочитал до конца. У вас точно не ЕГЭшное образование.

 

Всем пока! Пошёл пить пиво.

Аватар пользователя Слон Пахом
Слон Пахом(2 года 11 месяцев)(19:48:06 / 06-07-2015)

Ну и правильно.

Маркс, говорят, тоже любил пиво. И все глубокие и умные мысли посетили его именно за этим увлекательным занятием.:)

Уф-ф... (три раза)

А что вы хотели? Ленину, вон, пришлось целое собрание сочинений в ответ своим оппонентам написать, и ничего, написал, и даже гонорара не получил.

Правда  это, кажется, его и добило:) Берегите себя!

P.S. Я прочитал!

Ваша точка зрения мне ближе, чем у авторская.

Аватар пользователя Fondfinin
Fondfinin(5 лет 8 месяцев)(20:40:07 / 06-07-2015)

Спасибо за столь основательный разбор полётов и ... несогласие - практически во всём. Значит, мне придётся работать и работать - как и был задуман этот вброс.

Правда, в разборе завалов автор коммента так сильно увлёкся, что стал разбирать совсем не ту кучу, и уж явно не мою. Представьте себе 2 круга, один - моя статья, а второй - Ваш ответ. Так вот область спора и доказательств с обеих сторон будет зависеть от степени взаимного сближения кругов - когда они совпадают, значит спор по теме; а если площадь взаимного соприкосновения меньше или совсем мала, то истина в этом споре никогда не родится - так учил нас преподаватель по философии.

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...