Подоба: Нашли чего-нибудь?
Природин: Двадцать восемь.
Из фильма "Комиссия по расследованию"
Забегая вперед, поясню, что "двадцать восемь" - это номер зала Сурикова в Третьяковской галерее.
Про странную реакцию иностранцев на картины Василия Ивановича Сурикова, которых они "не видят", написал искусствовед Абрам Маркович Эфрос в своем сборнике эссе о русских художниках "Профили". Было большое подозрение, что то, о чем рассказал Эфрос было проявлением когнитивной слепоты.
Что такое когнитивная слепота? Это когда люди чего-то не видят, и даже не понимают, что они этого "чего-то" не видят. Так индейцы видели лодки конкистадоров, но не видели их парусников - для них они были подобны облакам. Так окружение Михаила Абрамовича Ромма не видело на съемках фильма "Убийство на улице Данте" таланта Иннокетия Михайловича Смоктуновского, что Ромм отразил в своей знаменитой фразе. Попробуйте найти что-нибудь о когнитивной слепоте в русскоязычном интернете - разочаруетесь. Кроме материала "Когнитивная слепота и феномен шоу Дом-2" ничего нет. А вот на запрос "cognitive blindness" получите около 3000 ссылок. Все это крайне примечательно, поскольку "Преодоление когнитивной слепоты" считается "первой практикой инноваций" - об этом можно почитать в статье бывшего президента ACM (Association of Computer Machinery) Питера Дженнинга "Социальная жизнь инноваций" (Communications of the ACM, April 2004, vol. 47, N4)
Ну и что прикажете думать о наших радетелях за инновации?
По-видимому, то же что и о реформаторах образования. В США как-то поняли простую вещь. Она заключается в том, что "мир сложен". А для того, чтобы в нем существовать и не исчезнуть, "нужно видеть образы и потоки". Видите, опять "видеть". До широкой публики эту невесть какую новость Камерон доносит в своем Аватаре. А американские профессора и дяди с широкими погонами талдычут об этом на конференциях типа Creative Strategic Intelligence Analysis and Decision Making Within the Elements of National Power, апеллируя к советской системе, которая образование давала не клиповое, а широкое, и глаза молодым людям раскрывало (отсылаю к докладу Gunthram Wether, Proteus Future Workshop, August, 2007). Как молитву повторяют: "Основная цель современного образования - научить ВИДЕТЬ образы и потоки".
Сказанное отдало дань тематике конференции: ключевые слова распознавание образов и когнитивная слепота были произнесены. А теперь, бегом к Эфросу и Сурикову.
Эфрос был искусствоведом, литературоведом, художественным критиком, театроведом, исследователем рисунков Пушкина, переводчиком, хранителем собрания Третьяковской галереи. Кроме того, также поэтом-автором эротических сонетов:)). Так вот, Суриков был его любимым художником. И вот, работая в Третьяковке, Эфрос заметил, и в "Профилях" написал, что "Иностранцы не задерживаются задерживаются у Сурикова. Они его не видят". В 1928г. к 100-летию со дня рождения Льва Толстого в Москву приехал Стефан Цвейг. Эфрос водил его по Третьяковке, Цвейг всем живо интересовался, записывал. Но когда вошел в суриковский зал, то не останавливаясь пошел дальше. Эфрос попросил его задержаться, объяснив, что Суриков - это Толстой русской живописи, и начал о нем рассказывать, но увидел "пустые глаза человека, стоявшего перед ничем". На Эфроса этот критический эксперимент подействовал, видимо, очень сильно, и он выразил свое отношение к слепоте иностранцев через очень сильные слова, относящиеся к Сурикову. "Сурикова Западу уступить нельзя. Его нельзя выдать даже потомкам. Здесь спор культур, который скоро станет спором поколений". "Суриков - "самое общее", что есть в русском искусстве". "Суриков тот, кто сообщает подлинный смысл понятию "русская живопись"".
И, наконец, "Суриков - это рубеж земли русской". В общем, Эфрос обиделся, но дело в том, что он действительно увидел что-то важное, и ему нужно быть за это благодарными.
Если есть удивительное явление, то ему надо хотя бы попытаться дать какое-то объяснение.
В январе 2009г. я как-то рассказал о нем двум своим друзьям - Николаю Григорьевичу Макаренко - математику, работающему в Пулковской обсерватории и Сергею Александровичу Терехову - физику-теоретику, которые всегда являются желанными докладчиками на научной сессии МИФИ.
Сергей Александрович сразу предложил объяснение. Иностранцы - люди высоко оценивающие достойную праведную жизнь, а все ссылаемые боярыни и замерзающие юродивые вызывают у них чувство брезгливости, ну как если бы перед нами больные или калеки нарочито демонстрировали свои раны и язвы.
Назовем эту гипотезу "bounded confidence". Так в социофизике называют предположение о том, что агенты взаимодействуют только тогда, когда они не очень отличаются друг от друга. На Западе эта технология считается технологией успеха. Не надо общаться с неудачниками. Не надо слушать советов лузеров. Приведем, например, цитату из статьи In Praise of a Puritan America (The Times of London, 2006):
"Для минимизации контактов с лузерами они создают закрытые поселения, направляют своих детей в частные школы и оставляют им достаточное наследство для обеспечений стартовых условий для того, чтобы стать self-made men в глазах их родителей."
Эта гипотез хороша, но, к сожалению, в зале Репина, соседствующем с залом Сурикова, на картине "Крестный ход в Курской губернии" в центре тоже калека на костылях, которого оттесняют от процессии. Но о негативной реакции иностранцев на Репина ничего не известно. А если еще вспомнить о калеках на картинах Брейгеля? Тем не менее, что-то эта гипотеза улавливает.
Вторая гипотеза странная. Назовем ее гипотезой пестроты. Один из моих знакомых, Яков Борисович Казанович, признался, что картины Сурикова оказывали на него тревожное впечатление гаммой красок. На особенности живописи Сурикова обращали внимание многие. А.Бенуа говорил о его картинах, что они представляют собой красивый, многокрасочный, гармоничный по краскам ковер. Н.Н.Волков в книге "Цвет в живописи" пишет: "...тяготение к узору, узору силуэтов и узорочью в архитектуре и тканях. Возможно, что в этом общие черты (не обязательно присутствующие все вместе) русского колоризма вообще." И вновь Бенуа: "Разумеется, Суриков – русский художник. Он не чувствует и не любит абсолютной красоты форм, и он в погоне за общим поэтическим впечатлением подчиняет чисто формальную сторону содержательной. По краскам не только «Морозова», но все его картины прямо даже красивы. Он рядом с Васнецовым внял заветам древнерусских художников, разгадал их прелесть, сумел снова найти их изумительную, странную и чарующую гамму, не имеющую ничего похожего в западной живописи."
То есть в западной живописи этого нет. Но почему реакция отрицательная? Трудно сказать, но один забавный случай все-таки приходит на ум. Не так давно одном из американских форумах любителей кино возникло бурное обсуждение старого советского фильма, случайно попавшего в США в один из сборников фантастики. Отклики были, например, такие.
"Это плохой, очень плохой фильм"." Фильм - депрессивное зрелище, как и все что попадало к нам из СССР во времена холодной войны". "Что за ужасный фильм! Как такое вообще можно было сделать?" "После просмотра этого фильма меня мучили ночные кошмары. Хорошо это, или плохо, но это - ужасное зрелище. Он абсолютно не имеет смысла".
Не догадываетесь, о каком фильме идет речь? Тогда еще один отклик.
"Причина, по которой я ненавижу этот фильм в том, что его основная аудитория -дети, и послание к детям, которое в нем содержится, заключается в том, что привлекательные люди - это хорошие люди, а несимпатичные - исчадия ада".
Этим "одним из худших фильмов всех времен и народов" оказался "Морозко". Через некоторое время на форум подтянулись чехи, для которых этот фильм непременный атрибут 31 декабря. Они пристыдили американских любителей кино, но "осадок остался". Есть ли связь между эстетикой фильма-сказки и Суриковскими полотнами? Есть, наверное. Вспомните красивые узорные платки княгини Урусовой и Настеньки. Что-то есть в этой гипотезе пестрой, многоцветной узорности русской жизни.
Но пора обратиться к гипотезе, которая может оказаться если не наиболее правдоподобной, то, по крайней мере, много проясняющей.
Для этого придется немного уточнить, в чем же заключается эффект Эфроса. Он писал, что в отличие от иностранцев, "наши сограждане", даже работники Третьяковки, заходя в зал Сурикова замедляются, останавливаются и начинают подолгу всматриваться в его картины, как будто пытаясь увидеть в них то, что ранее ускользнуло от их взора. То есть они, если и не видят, то по крайней мере это понимают. Но понимают не все. Сам Суриков с горечью писал о Стасове «Бывало Стасов хвалит, превозносит мои картины, а я чувствую: не видит, не понимает он самого главного». То есть наши могут тоже не видеть. Но хоть не бегут из зала? Еще как бегут!
В мае 2009г. мы больше четырех часов просидели в МГУ с заместителем директора Института прикладной математики Георгием Геннадьевичем Малинецким, с которым давно не видели и горячо обсуждали одну приближавшуюсяе конференцию и много другого. Я вспомнил про Эфроса и Сурикова и Малинецкий вдруг сказал: "Наши западники его, наверное, на дух не переносят. Пойдем, проведем эксперимент. Мне тут на химфаке надо одному выдающемуся приятелю, не вылезающему из заграницы, бумаги передать." Приятель оказался симпатичным ученым, но когда Малинецкий сладким голосом спросил его о Сурикове, тот резко ответил: "Терпеть не могу!" Когда мы спускались по лестнице Георгий Геннадьевич горестно заключил: "Теория настолько верна, что даже противно". Ну вот, с "нашими", нужно быть осторожными.
Но осторожно нужно относиться и к понятию "иностранцы". Это стало ясно, когда я отправился в Третьяковскую галерею, чтобы наблюдать эффект Эфроса своими глазами. Да, многие туристы из Европы и Америки часто, поозиравшись, и обратив внимание лишь на "Меньшикова в Березове", быстро сворачивают в зал Репина. Другие рассматривают "Утро стрелецкой казни" с мягкими усмешками. Особо продвинутые вежливо слушают экскурсовода, но в зале не задерживаются. Но азиаты ведут себя совершенно по-другому!
Шумные группы японцев и китайцев начинают оживленно жестикулировать и показывать на "Боярыню Морозову", еще только издали увидев картину из зала Верещагина. Может, они про нее узнают еще в школе? По крайней мере, они довольно долго потом ходят по суриковскому залу и внимательно все рассматривают. Ну, в начале века туристов из Азии в Третьяковке могло быть и совсем немного. так что Эфрос под иностранцами мог понимать туриста западного. Но вот здесь нам придется разобраться, чем турист западный отличается от восточного.
Для выяснения особенностей азиатского взляда на живопись воспользуемся докладом постдока Университета Хоккайдо Такахидо Масуды, который он назвал "Культура и внимание. Сравнение чувствительности к контексту у европейцев и жителей Восточной Азии".
Прежде всего он подсчитал количество полотен разных жанров в музее Метрополитен в Нью-Йорке, с одной стороны, и в национальных музеях Токио, Киото, Тайваня и Кореи, с другой. В первом случае подсчитывались полотна западных живописцев, во втором - восточных. Вот что получилось.
На Востоке преобладают картины с большим количеством персонажей, действующих в хорошо прописанном сложном окружении! На Западе чаще присутствует пейзаж и портрет.
Интересно, что советская живопись - "восточная". Среднее число людей на картинах советских художников, по грубой оценке, превосходит 4. Различие между американцами и азиатами легко устанавливается в так называемом "Мичиганском рыбном тесте".
Если продемонстрировать тем и другим изображение группы рыб, плавающих то ли в аквариуме, то ли в естественном водоеме, то американцы начнут описание увиденного примерно так: "Вижу группу рыб - крупную и помельче, плывущую ...". Азиаты описывают свои впечатления иначе: "Вижу пруд, или реку с прозрачной водой и илистым дном, в котором ..." То есть, западный зритель в первую очередь видит "героя" - самого крупного окуня, а восточный - контекст.
Совершенно по-разному американцы и азиаты фотографируют своих друзей. У первых преобладает крупный план, у вторых будет хорошо представлено окружение - обстановка в комнате, улица, и прочее, а друг окажется небольшим элементом сложной сцены.
Масуда привел таблицу, отражающую культурные социо-когнитивные различия западников и жителей Восточной Азии
Прокомментируем последнее различие. Западники, классифицируя новый объект, относят его к тому классу, все члены которого строго имеют общее свойство и это же свойство должен иметь классифицируемый объект. Восточные люди классифицируют объекты, используя прототипы класса. Например, то что мне сейчас принесли можно считать завтраком, а не обедом, хотя если вспомнить все завтраки, то вряд ли между ними найдется что-то общее. Но понятие "завтрак" в голове все-таки присутствует (его прототип). О слабой наивной классификации с использованием прототипов классов (для класса "зверь" прототипом является нечто среднее между волком и тигром) прекрасно написал Джордж Лакофф в своей книге "Женщины, огонь, и другие опасные вещи".
Вывод из всего сказанного таков. Так как азиаты воспринимают живопись не так как западные зрители, то и на Сурикова у них может быть другой взгляд, и, очевидно, скорее положительный.
Если вспомнить, что не все наши соотечественники Сурикова воспринимают, то можно догадаться, что граница между замедлющимися и ускоряющимися в суриковском зале посетителями Третьяковки проходит немного не там, где думал Эфрос. Не между "нашими" и "иностранцами", ... а между кем и кем?
Намек на ответ дал еще один визит в галерею, в результате которого появилась "гипотеза этической системы". Ею и завершим наше исследование.
Итак, визит. В разных залах галереи сидят дежурные - интеллигентные дамы. Залы они меняют. Всем им был задан один и тот же вопрос: "Не заметили ли они особой реакции иностранных посетителей на картины Сурикова?" Ответы оказались совершенно разными, некоторые - поразительными.
Первая дежурная сказала буквально следующее: "А разве здесь есть что смотреть, кроме Сурикова?"
Вторая: "Нет! Что Вы! Иностранцы любят большие картины."
Третья посетовала: "Я не знаю, языками не владею."
И, наконец, четвертая... "Я бы не сказала, что они их избегают, но особенно и не интересуются. И я их понимаю - ведь картины Сурикова полны агрессии".
Слово "агрессия" оказалось ключевым. Оно присутствует в знаменательных таблицах, которые один из основателей математической психологии Владимир Лефевр использовал для представления героев и лицемеров, святых и обывателей двух описанных им этических систем.
Придется о теории Лефевра как-то написать, хотя тема необъятная и... крайне противоречивая.
Для более основательного ознакомления с этой знаменательной, и, увы, для многого губительной теории, можно обратиться к его книгам, написанным после эмиграции автора в 1974 г. в США - "Алгебра совести" и "Рефлексия".
Лефевр, первой знаменитой работой которого была "Теория конфликтующих структур" хотел поднять психологию на такой уровень, чтобы ею можно было заниматься так же, как теоретической физикой, и преуспел в этом. По крайней мере, Карл Поппер признал его вклад выдающимся.
Лефевр разработал исчисление (алгебру), подобную булевой алгебре логики, но в которой вместо переменной,принимающей значение "истина" и "ложь" используется переменная со значениями "добро" и "зло". Эти крайности считаются интуитивно постигаемыми. Когда Лефевр пытался понять как нужно трактовать в этой алгебре операции сложения и умножения, он догадался,что это можно сделать двумя (и только двумя!) различными способами, соотнося одну операцию с "компромиссом", а вторую с "конфронтацией", и наоборот. В результате получились две схемы. описывающие моральный выбор человека. Что самое поразительное, используя эти исчисления оказалось возможным численно (!) предсказывать результаты экспериментов, в которых людям приходится принимать решения, не имея никакой информации, а основываясь лишь на самооценке.
Результаты экспериментов с эмигрантами показали, что приехавшие в США из западных стран описываются при первом способе выбора смысла операций - этих людей Лефевр назвал принадлежащими к 1-й этической системе, а эмигранты из СССР и некоторых восточных стран - при втором, противоположном, выборе смысла сложения и умножения. Их Лефевр отнес ко 2-й этической системе. Чем эти системы отличаются по сути?
В первой (западной) этической системе компромисс добра и зла считается злом, а конфронтация - добром. Во второй (восточной) компромисс добра и зла - это добро, а конфронтация - зло.
Парадоксальныи образом, тем не менее, представители западной этической системы для повышения своего этического статуса стремятся достигнуть компромисса с конкурентом, а представители восточной идут с ним на принципиальный конфликт.
Различие этики в двух системах может быть понято и так. 1-я (западная) система строится на формальном
запрете зла (образец - библейские заповеди), в то время, как 2-я (советская) на неформальной декларации добра (пример Лефевра - "Моральный кодекс строителя коммунизма").
Можно сказать и так. В 1-й этической системе цель не оправдывает средства, а во 2-й - оправдывает. В 1-й системе есть правила, во 2-й - цель и смысл.
Для иллюстрации различия в поведении представителей различных этических систем приведем данные, которые получил Лефевр в 1982 году, работая с американцами и выходцами из СССР:
Видно, что американцы предпочитают опираться на формальные правила, а бывшие советские люди мыслят конкретно, учитывают контекст. Заметим, что разделение людей на этические системы не строго - в одном и том же обществе есть представители и той и другой - Лефевр продемонстрировал это, анализируя, в частности, героев романа Достоевского "Преступление и наказание".
Не будем подробно останавливаться на судьбе Лефевра. Сам он считал, что внес большой вклад в разрушение СССР, так как после ряда попыток связаться с Рональдом Рейганом вышел-таки на его специального помощника Джека Метлока и донес до его людей свое открытие - советские лидеры принадлежат к другой этической системе, и для успеха нужно отказаться от заключения с ними формальных договоренностей, договариваться по существу и помогать советским лидерам "обманывать свой народ",выдавая уступки (компромиссы) за их внешнеполитические победы. Основываясь на рекомендациях Лефевра американцы перестроили всю стратегию переговоров с Кремлем, и, хотя сам Лефевр это отрицает, видимо и под его влиянием был введен в оборот термин "Империя зла". Откровения Лефевра вызвали неудовольство Глеба Павловского, который пожурил его за бесстыдное бахвальство в статье "К теогонии битвы" в журнале "Русский вестник" 10.11.1997г.
Оставим в стороне моральную оценку самого Лефевра, но отметим, что он и нам невольно открывает глаза, говоря о том, что "мы другие" (а как мы используем это знание - не его печаль: cебя он считает теперь американским ученым).
Лефевр постоянно наведывается в Россию, его любят в Институте психологии РАН, он является членом редколлегии журнала "Рефлексия" и постоянно комментирует российские реформы. По его теории, для успеха рыночных преобразований вторая этическая система должны быть в России уничтожена и заменена первой, так как рынок требует возможности достижения многочисленных компромиссов. Во времена СССР присущие второй этической системе конфликты разруливались партией. После ухода со сцены ее место занял криминал.
На попытки замены этической системы тратятся великие силы реформаторов (хотя криминалу это и не надо). Методов тут Лефевр предлагает много, в основном они связаны с образованием. Ключевая технология - отрыв обучаемого от учителя. Ведь учителя принадлежат второй этической системе и дурно влияют на молодое поколение. Лефевр надеется на интернет - пусть молодежь поменьше общается со стариками и черпает знания из сети. Очень похоже, что на решение этой задачи направлена и иерархизация сознания - введение ЕГЭ, имущественное расслоение, введение различных уровней образования, и пр.
Если в начале 2000-х годов Лефевр пытался уходить от вопросов, что же в результате будет разрушено - советская этика или же русская (подозрение что это одно и то же возникает естественным образом), то в 2003г. он уже заявлял следующее:
"До революции в России, по крайней мере в системе образования, доминировала первая этическая система. Революция оказалась переходом к доминанте второй системы… Россию может вывести из второй этической системы только образование.
Но это не было его последним разъяснением: в 2007г. Лефевр все же уточняет в статье «Идеологию нельзя создать — она возникнет незаметно, сама собой» ("Новая газета" 84 от 1 ноября 2007г):
"В конце XIX—начале XX века Россия имела смешанную культуру: вторую систему в нижних слоях населения, первую — в верхних. Великая культура этого времени полностью принадлежит к первой этической системе. А в ходе революции рабочие и крестьяне, во имя которых работала интеллигенция, этот верхний пласт смели — и перевели страну на вторую этическую систему."
Попробуйте внимательно проанализировать это крайне примечательное заявление! Свои комментарии по его поводу оставляю при себе.
Так что на повестке дня оказываается возврат к этической системы "верхних слоев населения". Не больше и не меньше.
Большие надежды на успех в этом предприятиии возлагаются на телевидение. Про стимулирования алчности и страха, без которых рынок просто не работает (см. книгу Петерса "Хаос и порядок на рынках капитала") как бы все понятно - это просто технология формирования неудачников (почему - читайте книгу Билла Вильямса "Торговый хаос").
Вот что сказал сам Лефевр в 2006г. в интервью латвийской газете "Бизнес LV":
"Как только вы берете ребенка и сажаете его у американского телевизора – все. Независимо от того, какие ужасы он по нему смотрит, – это первосистемная культура, первосистемное телевидение, первосистемное развитие мышц лица, соответствующая жестикуляция, гримаска".
Об успехах этих мероприятий, в частности, сообщили из Высшей школы экономики, в которой был повторен опрос Лефевра 1982 г. со студентами.Результаты приведены в следующей, расширенной таблице (Л.Н.Цой, С.С.Сергеев. 2007)
Как видно, "прогресс" имеется, но дажен в кузнице либеральных кадров он не совсем удовлетворителен.
Но довольно о политике - здесь много такого, что вредно для сна. Наша цель разобраться с Эффектом Эфроса, в котором соотечественники и иностранцы, как мы выяснили ранее, должны быть заковычены.
Итак, помимо всего прочего, в теории Лефевра, которая с успехом применялась западными политиками, военными и дипломатами (вот в экономике она не прижилась - мораль ей чужда) среди людей выделяются 4 главных типа: "святой", "герой", "обыватель" и "лицемер".
Чем они отличаются?
Герой минимизирует чувство вины увеличивая страдание.
Обыватель минимизирует страдание, увеличивая вину других.
Лицемер минимизирует и чувство вины, и страдание.
Святой не минимизирует свои негативные чувства, наоборот, он
максимизирует чувство вины и страдание в одно и то же
время.
И вот что примечательно! Люди различных типов в разных этических системах могут иметь одинаковые характеристики!
Обратите внимание, что святые и герои второй этической системы "агрессивны" (Эх, Боярыня Морозова, протопоп Аввакум!),
а для представителей первой этической системы (эфросовских "иностранцев") они просто обыватели и лицемеры!
Так что спасибо смотрительнице зала, отметившей агрессивность картин Сурикова, - она подсказала связать эффект Эфроса с различием этических систем у посетителей галереи. Там где мы видим героев, представители другой этической системы видят лицемеров, и.т.д. Это и есть суть этической гипотезы.
Нет, ну конечно теперь экскурсоводы Третьяковки ведут экскурсии со знанием возложенных на них новых задач и объясняют посетителям: "Мы, конечно, понимаем, что боярыня Морозова вела себя неправильно - конфликтовала с властью".
Но внутренне перестроились еще не все. Одна из экскурсоводов, признося этот текст, почти плакала(!), а потом тихо сказала: "Но Cурикову почему-то нравились такие люди!" Вообще экскурсоводов слушать иногда весьма забавно - почти каждый второй сообщал иностранцам, что боярыню везут в Сибирь (а не в Боровск, до которого от Москвы чуть более часа езды). Видимо, для иностранцев до сих пор страшнее Сибири нет ничего.
Ну что же. Если гипотеза этической системы окажется правильной, а реформаторы добьются успеха, то от Сурикова наши дети будут бежать как черт от ладана (вспомните, что Эфрос говорил о конфликте поколений, и еще какие-то пугающие пафосные слова - вот чудак, ей-богу!). Но ведь ясно, что и до и после революции от него сильно не бегали, а поэтому советская система и русская (по Лефевру она смешанная!) не антиподы.
Но будьте готовы, что Вас будут убеждать в обратном!
В 2008 г. на Научно-практической конференции «Сложность и самоорганизация. Будущее мира и России» Владимир Евгеньевич Лепский (ученик Лефевра, главный научный сотрудник института философии РАН, редактор журнала "Рефлексия") говорил в своем докладе, что советская этическая система - не русская, и нас еще ждет возврат к русским ценностям (про высшие и низшие слои он не упоминал), и тут большая надежда на церковь. При этом он посетовал, что американцы движутся в противоположном направлении, то есть "советизируются", перенимают вторую этическую систему!
Да.... Каждому, как говорится, свое, но некоторым хочется остаться с Суриковым, которому "низшие слои населения" (на потерянном слэнге - "народ"), были не безразличны.
И, в заключении, опять о когнитивной слепоте. То что люди не видят картин - полбеды. Они не видят чего-то более важного. Помните про "видеть образы и потоки". Вот, в заключение, как раз и про "поток".
Каждый раз, когда человек,входящий в Суриковский зал, замедляется и задерживается в нем, я слышу щелчок, как в детекторе частиц - поймался "соотечественник". Иногда человек-частичка со свистом проносится по залу - "иностранец".
Как там говорила Валентина Шаманову в пьесе Вампилова "Прошлым летом в Чулимске"?
"- Вы слепой, но не глухой же!"
De garbuzenko
http://perevodika.ru/articles/28284.html
Комментарии
Самые знаменитые картины Сурикова - болезненные моменты нашей истории. Для иностранцев это чуждые и непонятные сюжеты.
В молодости имела приключение с компанией знакомых посетить Третьяковку. Поскольку вся наша троица имела обычный советский кругозор, нам показалось гораздо более интересным рассматривать не картины, копии которых мы видели неоднократно, а искоса понаблюдать за группой французов (во всяком случае, тётя-экскурсовод шпарила по-хранцузски). Французы на нас испуганно косились, что я связываю с тем, что вся троица (и я тоже) имела внешность интенсивных брюнетов с пикантным намёком на восточное происхождение. Зал икон французы проскочили с рассеянным взглядом, хотя там был Рублёв, Феофан Грек и т.д.. Я их немного простила, когда увидела, как они слушали экскурсоводшу у картины Перова "Покойника везут" - очень расчувствовались.
Следующее впечатление - зал современного искусства. Они тоже его проскочили с рассеянным взглядом, а потом начали демонстративно замирать у "Чёрного квадрата", притом косились на меня и далали понять, что "они понимают в нашем искусстве". Они так правдоподобно обалдевали у этой картины, что я тоже обалдела и подошла к сему шедевру и несколько минут его на полном серьёзе рассматривала.
Просто у них так мозги отформатированы.
Вообще-то классическая Третьяковка заканчивается на Врубеле и мирискуссниках. Весь авангард и советский период находятся на Крымском валу. Так что я не очень понимаю, как вы там могли смотреть на "Чёрный квадрат".
Это было в 92-лохматом году.
Американская рецензия на фильм "Морозко" .
В конце 90-х продюсеры выпустили фильм в США на видеокассетах под названием «Jack Frost» («Джек Мороз») и показали в MYSTERY SCIENCE THEATER 3000. Неожиданно он вызвал у американцев бурю эмоций и сразу вошел в список 100 худших фильмов всех времен и народов.
Цитаты американских зрителей, посмотревших сказку:
"Самый странный фильм в истории кино! Вероятно, группа русских сценаристов наелась наркотиков".
"Какая-то придурковатая фантазия про хвастливого парня, превратившегося в медведя, одиннадцатилетнюю аутистку, которую он хочет соблазнить, идиотский дом с ногами, неблагополучную семью уродливых руссо-финов, котенка-убийцу, длиннобородого уродливого деда, который замораживает деревья и убивает птиц, санки в форме свиньи, грибообразного гнома…"
"Хуже всего, что этот фильм называют детским. Это шизофреническая, ужасающая, психопатическая мешанина. Если бы я посмотрел этот фильм в детстве, я бы сошел с ума. Надо найти все кассеты с этим фильмом и уничтожить каждую".
"Мне было интересно узнать пикантные подробности жизни в сельской России. Я и понятия не имел, что перед знакомством с потенциальным мужем русские девушки делают клоунский макияж и надевают корону, как в закусочной Бургер Кинг""С тех пор, как я посмотрел "Джек Мороз", по ночам мне снятся кошмары. Это ужасное кино. У меня нет абсолютно никакого объяснения, что же там происходило. Не представляю, кому и зачем понадобилось снять подобный фильм".
"Представте себе кислотных телепузиков, которые барахтаются в куче снега. Это будет близко к содержанию "Джека Мороза". Я надеюсь, что после развала СССР создатели этого фильма уехали в соседние террористические страны и теперь снимают там кино для террористов".
"Неужели в 1964 году русским было настолько нечего посмотреть, что они смотрели этот кромешный ужас? Я ни за что в жизни не согласился бы увидеть этот фильм второй раз в жизни. Никогда не смотрите"Джек Мороз"! Он разрушит ваш мозг. Мальчик встречает девочку, мальчик влюбляется в девочку, мальчик встречает какого-то парня-гриба (не спрашивайте меня, что он символизирует) и ,наконец, мальчик теряет девочку, естественно, потому что он самовлюбленный неудачник… Вдобавок, он красит себе губы помадой. Этот фильм вошел в мою личную тройку худших фильмов всех времен и народов. Хотя, может, перед тем, как посмотреть фильм, мне надо было, мне надо было напиться?!...
"Я просто не понимаю, как все эти люди могли бы сделать этот фильм совсем не смешным...это преступление против человечности. Я просто благодарен, что хорошие люди из Mystery Science Theater 3000 превратили его в самый смешной фильм всех времен".
"Может быть,это не самый худший фильм, который я когда-либо видел, но, безусловно, один из самых худших. Было бы абсолютно "несмотрибильно", если бы не Nastinka"
"... очень очень очень плохая игра. В целом, по шкале от 1-10, я дам ему нуль. Этот фильм будет позором семьи тех, кто участвует для будущих поколений. Интересно, если этот фильм стал причиной падения Советского Союза ...
"Этот фильм был просто очень, очень, очень плохой. Плохиие актеры, сюжетная линия ужасная".
"Действительно странно, сюрреалистический фильм русской сказки. Ведьма веселая. Проверьте это!" "Это один из тех страшных фильмов. Наиболее страшным была ведьма и особенно её голос!"
"Лучше всего я могу описать этот фильм так. Представьте себе целый ряд русских писателей приняла наркотики и решили создать кино. Не стоит посмотреть, если вы не хотите увидеть ходячие деревьея, горбатых ведьм, и Джека Фроста". "Этот фильм удручает как всё то, что выходит из Советского Союза во времена холодной войны. Тревожно ужасного версия "Золушки", эта картина заполняется обычными бездарными советско-финскими "актерами" и отсталыми спецэффектами. Мне очень жаль, но, когда я читал отзывы о том, что это "очаровательная сказка". Это кошмарный фильм и совсем НЕ очаровательный"
Да, ты стал бы русским. Для американца это равносильно "сойти с ума".
Свои 5 копеек всё-таки вставлю.
В защиту иностранцев. Потому как и мы тоже бываем в роли иностранцев.
В общем и целом, "эффект Сурикова", который тут описан можно трактовать совершенно иначе. В первую очередь обратить внимание на то, что сама по себе жанровая историческая картина для любого иностранца в принципе малоинтересна. Если только сам иностранец живо не интересуется местной историей и любит исторические реконструкции.
Возьмём, к примеру, некий аналог Сурикова в соседней Польше, а именно лучшего польского художника Яна Матейко, который и прославился прежде всего как автор исторических многофигурных полотен и спросим себя - мы бы долго стояли и рассматривали его работы? Или всё-таки нам было бы это не очень интересно по той простой причине, что это не наша история? И что мы скорее стали бы сотреть его портреты или просто пейзажи. И именно по простой причине - нам это понятнее и нам не надо впихивать в себя информацию нам совершенно не нужную по поводу того, что за событие великое изображено на картине и чем знамениты все эти люди и так далее - мы интуитивно отшатываемся от того, что считаем маловажным для себя и в картинной галерее ищем прежде всего впечатлений, а не поток знаний.
Ну, и иллюстрация впридачу для подкрепления моей мысли.
Художник Ян Матейко. "Баторий под Псковом".
Подтверждаю. Вот на эту картину смотрят по долгу и с восхищением и именно европейцы. Хотя тоже массовая сцена, но при этом одна из знаменитейших в западной живописи.
Ночной дозор. Рембрандт
С Рембрантом ещё та особенность, что это мировой раскрученный бренд. А значит надо постоять и обязательно поблаговеть.
И таких мировых брендов в мире живописи тоже создано не мало. Леонардо да Винчи, импрессионисты, Пикассо и так далее.
Кстати тогда (до 18 века) было много картин с массовыми сценами. Рембранд конечно раскручен, но ЧЕМ он раскручен? Пейзажей у него почти нет, а вот массовых сцен достаточно - урок анатомии, возвращение блудного сына, избиение святого стефана, христос исцеляющий, снятие с креста и т.д. Сплошь массовые сцены.
Рембранта стали раскручивать только в 18 веке. До этого он был полузабыт. С другой стороны, большая часть его массовых сцен - это библейские сюжеты, которые носили тогда, да и сейчас тоже, универсальный характер и являются легко узнаваемыми для зрителя многих стран.
Такой же мерой универсальной европейской узнаваемости были античные сюжеты, но в итоге классицизм, который был апофеозом перклонения перед античностью выродился в мерзкий академизм и был отброшен из-за ставшей совершенно жуткой приторностью. Что ни говори, а импрессионисткая революция была благом.
фишка картины не в раскрученности автора, а в самом событии, в ее исторической интриге
по поводу этой картины есть много вопросов, так как ситуация, описанная на ней сама по себе интригующа. и если картина - как путь к решению и разгадки, так ее ясно дело будут смотреть и изучать
так автор же четко дал понять, что дело не в массовости - она и у брейгеля была и других фламандцев.. дело в "агрессии", воспринимаемой на свой счет.
я вот наоборот часто стою у таких работ - смотрю на другие лица, на детали, кто что делает. эмоции... очень интересно
вот эта табличка - прям таки отражение всего
фатически резюме вопросов данной таблички такое: "можно наплевать на правила?"
и да, у нас плюют на правила, давая волю эмоциям
однако, действительно наплевать на правило с пользой для общества могут только очень умные и компетентные люди - когда они точно осознают последствия и видят, что правила надо менять по веским причинам
когда же на правила плюют все, вне зависимости от интеллекта - получается бардак
и сменяются периоды полного бардака с периодами тирании, когда тиран очень жесткими мерами заставляет правила таки соблюдать, ибо без этого все нафиг развалится
да, это свойство русских, свойство арабов и многих других народов
но что в этом хорошего то?
надо это изживать
постоянное соблюдение правил - есть залог достижения стабильности, спокойствия и благополучия
Это красиво в теории, а на практике это означает, что права всегда русская пословица "Закон, что дышло, куда повернёшь, туда и вышло". По той самой причине, что есть правила, а есть способы их толкования, и эти способы на западе очень любят менять.
И если, к примеру, если в 70-80 годы под нарушением прав человека в СССР понимались право евреев на выезд в Израиль, то сегодня под этим понимают право педерастов на публичные проявления "гордости".
Иначе говоря, под следованию правилам понимается не следование правилам, а тому, как интерпретируется следование правилам.
"Строгость российских законов компенсирует необязательность их исполнения"
"постоянное соблюдение правил - есть залог достижения стабильности, спокойствия и благополучия"
Красивый лозунг. Однакож позвольте поинтеросоваться, кто пишет эти правила? И с какими целями вы предлагаете жить по чьим то правилам, написанным в чьих то интересах?
Слепое повиновение чужим распоряжениям и есть рабство.
Это граница культур.
Почему американцы вызывают раздражение за пределами США ? Их не любят в Южной Америке (туда они пришли раньше). Их не любят на Ближнем Востоке и ЮВА.
Почему они считают что могут принести счастье вместе с "демократией" всем народам ?
Потому что не все народы живущие на Земле хотят превращаться в андроидов и биороботов !
"Почему американцы вызывают раздражение за пределами США ?"
Потому, что они чужие правила пытаются заменить своими правилами, которые ещё и меняют семь раз на неделе.
да, они хотят оставаться обезьянами:)
хотя, вынужден вас разочаровать
на самом деле ЛЮБОЙ человек, как и вообще любой живой организм - это тот же робот
все действуют по заданной программе
сначала все запрограммировано генами, а потом человека программируют при помощи воспитания
по большому счету любая спонтанность в поведении - это реакция программы, которая не может подобрать адекватный шаблон поведения к непредвиденной ситуации
если вы мне не верите - подумайте над религией... над любой религией
в любой религии есть обряды
когда все совершают действия, которые придумали какие-то люди много веков назад - это что как не программа?
да и не только религия, а вообще любая традиция
традиции очень сильны там, где не любят американцев
почему?
потому что люди живут тоже по программе, только по программе, которая морально устарела и отвечает современным требованиям
т.е правила соблюдают все
просто у кого-то правилами регламентируется прежде всего быт, обучение и производство, а у кого-то "духовная жизнь"
давайте предположим, что североамериканцы бездуховны, а население России, Южной Америки или Ближнего востока - достигает высших духовных вершин, гуманнее, добрее и вообще они все няшки:) пусть так, чтобы вам было легче
так вот, в любом случае люди добиваются успеха ИМЕННО В ТЕХ ОБЛАСТЯХ, в которых они неукоснительно следуют правилам
именно благодаря неукоснительному следованию правилам в области материального западный мир достиг вершин в материальном благополучии
если мы хотим тоже добиться благополучия - мы должны следовать правилам именно в этой области
а если нет - то что вы вообще делаете данном сайте? здесь не о духовности рассуждают
и да, кстати, уровень жестокости в странах, в которых плюют на правила - ничуть не меньше чем в тех, где их соблюдают
У англосаксов и прочих европейцев мозг в среднем меньше. Так что им действительно по правилам нужно жить, на другое мозгов не хватит. Тех, кто не признает авторитетов, мыслит самостоятельно, они вырезали столетия назад. В их климате это допустимо. Но постепенно европейцы превращаются в муравьев, у которых социальный инстинкт становится важнее мыслительных способностей. Соответственно мозг им становится не нужен и отмирает.
А в нашем климате и ландшафте жить по правилам это гибельно. Нужно всякий раз искать новое решение, чтобы проскочить очередной неурожайный год или иную опасность. Так что нам без русской смекалки никак не обойтись.
проводили краниометрию?
Я -- нет. Это Савельев подобное ляпнул. Может это он так шутит.
http://www.youtube.com/watch?v=Z1iknzH0VKg
пиндосы тоже плюют на правила, просто не такие лохи, чтобы откровенно об этом заявлять. дают социально-желательные ответы даже при условии "анонимности".
Выбор варианта 2 говорит об отсутствии совести и чести. Это просто беспринципные лжецы, которые ради достижения каких-то свих целей сделают, что угодно.
Совесть и честь это механизм, внедряемый в человеческое сознание, для того чтобы люди заботились об общественном благе вопреки личному интересу. Если совесть и честь убрать у европейца, он будет заботится только о личном, на ближнего ему будет плевать. Обманывать он будет исключительно в свою пользу.
А у русских забота и помощь ближнему осуществляется непосредственно, без подобных костылей. Напротив, русские хорошо различают, где формальные правила соответствуют благу, а где вредны, и действуют соответственно. Соответственно это не бесчестные лжецы, которые делают что угодно для каких-то своих целей. Они делают что должно для защиты и блага окружающих. То есть делают осознано то, для чего у насекомообразных европейцев честь и принципы служат убогим компенсаторным заменителем развитому индивидуальному сознанию.
Да, действительно "наплевать на правило с пользой для общества могут только очень умные и компетентные люди ", каковых у нас среди русских (в широком смысле) значительно больше, чем где бы то ни было.
А вот интеллект здесь практически ни при чём. Интеллект - на том уровне, какой он присутствует у человечества на данный момент - практически не способен просчитать эти самые последствия, по причине, кстати, слабого развития мозга современного человека (3-9% вместо планировавшихся 50% к сегодняшнему дню).
Но он может спрессоваться в интуицию, а за неё, как известно, отвечает вовсе не мозг ; только для этого необходимо прожить не один десяток жизней и работать над собой, развиваться именно в данном напралении. Тогда, как это часто удивляет, обычная деревенская баба (хотя вовсе не обычная, просто эту жизнь с определёнными целями ей такою запрограммировали) "сделает" высоколобого умника с оксфордами/кембриджами за плечами на первом повороте.
И это вовсе не говорит о бардаке и хаосе. Это свидетельствует о чётком, безукоснительном, сознательном и ответственном подчинении несмотря ни на что таких вот - высокоразвитых - людей правилам и законам гораздо более высшего порядка, которые у них наработаны в избытке в течение многих жизней и преступить которые они не могут, потому что эти Законы ими уже управляют.
Так что, "стабильность, спокойствие и благополучие" вовсе не являются мерилами истинных ценностей человечества. И не только человечества.
не. тут коньфликт не "соблюдение/не соблюдение правил", а "соблюдение писаных правил/соблюдение неписаных правил"
Меня умиляет эта параноидальная потребность всегда и при любом удобном случае что то сравнивать русское (восточное) с западным.Это всё равно что сравнивать жидов с нармальными людьми.Не лучше ли послать всех на могучий детородный мужской орган и заниматься своим делом.Восток и Запада-это антитела-антагонисты.Окончательный и безповоротный раскол произол 1054 году разделением церквей и не просто разделением церквей, а разделением духовным,а Дух ,только Дух может мертвить или животворить.И теперь попробуйте к здоровому телу пришить утраченную часть взявшую от мертвеца.Тело либо умирает всё,либо часть требует отсечения,как единственная возможность дыльнейшего существования.Но меня повергает в уныние эта упоротая политика сегодняшних кормчих хоть как то,хоть что то,хоть просто колесо для инвалидной каляски прилепить, но с партнёрами.Ну не хотят они.
Вы, как обычно, спорите ради самого процесса. Это какие-то проблемы с психикой...
В статье именно и говорится о том, что Мы и Запад, это как нормальрные люди и жиды - либо мы, либо они - компромисс невозможен, компромисс означает уничтожение одной из сторон.
Мы хотим быть уничтоженными?
Вот здесь https://www.youtube.com/watch?v=uPyewP5FZWM сам фильм и отклики международной аудитории. Не одного ругательного. Я текст этот (про якобы реакцию на Морозко) читал. Написан сетевым трооллем, пологаю, из известной нам бывшей страны. Ключик "уродливых руссо-финов" - так говорят только укры.
Отзывы взяты с IMDB, там они действительно такие
Действительно ценное сообщение, очень плюсую!
А непонимание может возникать у южан - зима же это для них однозначно смерть. А тут мороз хороший и справедливый. Как так?!?
Но для России именно как в фильме, - мороз обеспечивает коммуникации, но требует, конечно, активности, а за безделье наказывает.
Любопытная тема, спасибо!
Харковчанин Ната́н Иса́евич Эфрос и De garbuzenko просто вдохновляют мудростью своего анализа. Особенно, если учесть, что Эфрос скончался в январе 1987 года.
Огромное спасибо автору !
Самая умная статья на АШ за последний год.
99,999% публикаций (и вообще информации) сейчас - это оперативная аналитика (и хорошо еще если "аналитика").
Осмысливать окружающую действительность люди пытаются в терминах "графиков проектов" (бизнес-му\ышление).
Это хорошо для организации продаж или логистики.
А вот для _П_О_Н_И_М_А_Н_И_Я_ _С_У_Т_И_ - не пригодно в принципе.
Для этого нужно ОБРАЗНОЕ мышление.
Как раз его работу и описал автор когда говорил о "второй системе".
--
К сожалению сейчас у нас на всех уровнях буквально НАСИЛЬНО насаждается именно первый подход, а второй объявляется "отсталым" и "неэффективным".
Осмысление и понимание - заменяется схематикой и логистикой.
Вместо концептов и осмысленных логических построений - мы видим на всех уровнях какие-то фрагментарные "задачи", решаемые ВНЕ КОНТЕКСТА и без обобщающего синтеза.
---
Функциональная организация социума на всех уровнях переводится в "проектную" и "производственную",
Первая организация - это когда есть, например, дворник, функция которого - чтобы был порядок во дворе. И всё. А как он это делает - его дело, это его функция. Спрос с него идет за реализацию фукнции в целом (есть порядок / нет порядка)
Вторая организация - это когда функции нет, дворник "за порядок" не отвечает, а ему написали "список работ" - он выполнил работы и лежит поплевывает (а уж есть при этом порядок или нет - ему наплевать, и тем кто выдал ему список - тоже наплевать).
---
Так вот, страшно, что мы сейчас не только скатываемся всем обществом, всем РУССКИМ МИРОМ ко второй ценностной системе описанной в комментируемой статье.
Еще более страшно, что у нас с поразительной настойчивостью насаждается на всех уровнях еще и второй тип организации социума (процессная организация вместо функциональной).
---
Это принципиально разрушает РУССКИЙ МИР, т.к. именно вторая организация является его основой.
Совесть, долг, "служение отечеству" - да всё, все, всё что составляет это пресловутый "русский менталитет" - во втором типе организации отсутствует.
---
Зачем России это нужно ? Кто опять "выворачивает русских наизнанку" ?
Ведь именно "образным мышлением", основанным на обобщающем синтезе, а не на анализе (вспомните Вернадского, Менделеева...) сильна "русская" цивилизация.
А если оценить курицу как "недостаточно эффективную утку" и оценивать ее по тому, как она ныряет и плавает - толку будет мало...
---
Поэтому для выживания Русскому миру нужна САМОДОСТАТОЧНОСТЬ !
Нужно перестать себя СРАВНИВАТЬ с другими и начать наконец жить на основе собственной цивилизационной матрицы.
---
Но как это реально сделать - большой вопрос...
Я недавно критиковал непродуманную стратегию по передаче Китаю огромных земель в приграничье (это действительно непродуманная до конца стратегия).
Но вот КУЛЬТУРНОЕ (цивилизационное) сближение с Китаем - гораздо препочтительнее для выживания Русской цивилизационной модели, чем ведущаяся сейчас "американизация" России.
Если выбирать между этими двумя путями, то Китай - меньшее из зол.
Получается, что единственная возможность Русскому менталитету выжить - это попытаться сделать из китайцев русских...
(и тому есть примеры...)
Напрасно вы назвали "второй" организацию, которая относится к первой системе - мозг скрипит от перекрестных ссылок. Суббота все-таки...
По сути:
Одного желания внедрить\распостранить эту организацию, т.е. "сделать все как на Западе", будет мало:
Чтобы вторая организация стала превалирующей, необходимы дополнительные капиталовложения, и т.е. веские причины для ее внедрения. Например, придется оплачивать труд бОльшего количества и исполнителей и управленцев, присматривающих за исполнителями, или автоматизация контроля (что еще дороже).
А так сейчас и происходит !!!
Аппарат "присамтривающих за присматривающими" возрос по сравнению стем же СССР в разы !
И все равно это с маниакальным упорством "продвгается" на всех уровнях и во всех областях.
Причем с отчаянной спешкой !
Проекты внедрения этой "реорганизации" (перевода всех и вся на "западную схему", процессное управление и замена функций (персональной ответственности) - перечнем работ безответственных исполнителей) идут в супе-приоритетном порядке.
Целые отрасли переводятся на эту схему с пожарной торопливостью.
Зачем ???
Кто вообще это придумал, принял решение, организовал и осуществляет ?
---
Очень серьезный вопрос.
---
И создается впечатление, что в "обломившись" в 90-х (с идеей полного разрушения России) , запад решил повторить попытку, но более умно и "фундаментально", зайдя с другого конца.
То, что сейчас происходит - очень (смертельно !) опасно для русского мира, т.к. уничтожает не РФ как административное и экономическое образование, а саму "русскость"..
Согласна, повышение оценок уровня российского образования западными организациями очень беспокоит. Но чтобы это внедрить, нужны настолько большие деньги (по рассказам из своей области: там работает 5 инженеров + автоматический контроль вместо нашего одного специалиста без компьютера), что их нельзя получить ни повышением производительности, ни изменением налоговой системы. Только грабежом вне страны, а нашим бизнесменам никто не даст грабить вне страны - там уже все кормушки схвачены. Кроме того, у нас провал начался в рабочих руках: выходят на работу те, кто родился в 90-х. Их не мало - их практически нет. Через 10 лет придется только их силами держать экономику, тут не расслабишься.
//////Видно, что американцы предпочитают опираться на формальные правила, а бывшие советские люди мыслят конкретно, учитывают контекст.////
Другими словами, люди западной культуры живут по формальным правилам и законам, а россияне - по понятиям. Для того, чтобы жить по понятиям нужно иметь высокий уровень отражения реальности. А жить по формальным правилам и законам - это для людей с низким уровнем отражения.
И кто то еще считает недоразвитыми нас а не их.
Неверный выод Выбор варианта 2 говорит об отсутствии совести и чести. Это просто беспринципные лжецы, которые ради достижения каких-то свих целей сделают, что угодно. Просто показательно моральное разложение в среде советских эмигрантов - выродки и беспринципныне ублюдки , как на подбор. Можно было задать следующий вопрос - "вы убили бы человека, чтобы получить его богатства,если бы знали, что вам за это ничего не будет?" И они бы ответили бы ДА, в отличие от американцев.
Беда в том, что у каждого "уровень отражения реальности" разный.
Вот примитивный пример: если вы автомобилист, вы знаете как проезжать нерегулируемые перекрёстки - пропусти справа.
Однако в России, в случае Т-образного перекрёстка, это правило почему-то отказывается работать у большой части водителей. По понятиям считается, что тот кто едет по "верхней перекладине" Т, едет как бы по главной дороге, не важно с какой стороны он едет, ему обязаны уступать дорогу те, кто подъезжает с примыкающей дороги. Потому что "по понятиям". А часть ездит по чётким правилам. В результате столкновения.
Вопрос - кто прав? Тот у кого "высокий уровень отражения реальности" или тот кто просто соблюдает правила, написанные, кровью, как известно?
Не прав, а виноват. Тот кто знак "уступи дорогу" не поставил на вертикальной палочке "Т". Логично же, что уступать должен тот, кому нужно больше времени на проезд перекрестка(поворот).
Вот! Вы тоже судите ситуацию по понятиям.
Правила написаны для того чтобы их соблюдать не зависимо от того как ты там понимаешь логику и необходимость знака "уступи дорогу". И американцы эти правила соблюдают. А мы ездим исходя из "уровня отражения реальности". Каждый своего.
В результате у нас аварийность, в том числе со смертельными исходами выше чем у них. Вот такая на самом деле реальность. Без всяких отражений. И Суриков здесь не причём.
p.s. Кстати необходимость знака "уступи дорогу" не зависит от формы перекрёстка. Она зависит только от трафика по всем примыкающим дорогам. Бывает что поток на поворот из горизонтальной палочки на вертикальную гораздо плотнее. А если трафик одинаковый, то и знак не ставится. И уровень отражения реальности здесь совершенно не причём. Просто правила соблюдать надо. Всегда.
Это поверхностный взгляд.
Вот там у них распространены перекрестки без светофоров, просто с восьмиугольным знаком STOP. С любой стороны подъезжаешь, останавливаешься на 2 секунды, оглядываешься. Если кто-то уже подъехал раньше, пропускаешь его или их, потом сам едешь.
На самом деле, там строго очередности или строгого принципа "помеха справа" не соблюдается. Тебе водила может просто кивнуть или рукой махнуть -- проезжай, пропускаю.
Я сначала подумал, что американцы реально вежливее русских, поэтому там вот так.
Но в последнее время мое мнение изменилось. Я все больше вижу как наши водители пропускают друг друга, пропускают пешеходов. Просто у людей постепенно накапливается опыт. И их уже не прет от того, что они купили иномарку, они уже не пытаются продемонстрировать свою крутизну на дороге.
Люди просто ездят и учатся взаимодействовать в этом деле с другими. Встречные подмигивают, если впереди засада. Фуры показывают поворотниками можно или нельзя обгонять. А вы соответственно аварийкой говорите спасибо.
Американцы массово сели за руль лет на 50 раньше нас. И там сформировалась своя культура вождения. У нас она только начала формироваться. Вполне может выйти что-то свое. И вполне способствующее безопасности. Тупое следование правилам тут не при чем.
Никто не спорит о соблюдении правил. Надо грамотно знаки расставлять, а ставят их люди и очень часто с нарушениями( есть ГОСТы по установке знаков - "по понятиям"). Не надо водителей провоцироцировать на нарушение правил и никто не будет их (по понятиям) нарушать.
"По понятиям" происходит из врожденного понятия справедливости.
Наш "спор" хорошо подтверждает суть статьи...)))
и тут я вспомнил перекресток с жд веткой завода, по которой состав ходит раз в месяц если... а знак - всегда стоит. так что это ваши хотелки насчет трафика
Часто с вами бываю не согласен, но вот тут как раз согласен на 100%.
Страницы