Вход на сайт

МЕДИАМЕТРИКА

Облако тегов

Немного о Марксе и евреях

Аватар пользователя good-society

"Некоторые левые газеты, называющие себя коммунистическими, эксплуатируют статьи Маркса о евреях, в которых он давал уничижительные оценки этой нации. Маркс действительно не любил евреев, хотя и родился в наполовину еврейской семье (мать – голландка, отец – охристианившийся еврей). Себя Маркс называл немцем (кстати, так же, как и Г. Гейне) и приходил в неописуемый гнев, когда кто-то напоминал ему о его еврейском происхождении.

Известен эпизод: когда его зять, Шарль Лонге, в юбилейной статье напомнил происхождение Маркса, Маркс прервал все отношения с ним [1]. И все это вполне логично. Маркс не любил евреев не за их национальность, а за их еврейство (Judentum), т.е. за их приверженность к капитализму, с чем Маркс боролся всю жизнь. Именно в этом суть его высказывания: «Общественная эмансипация еврея есть эмансипация общества от еврейства» [2].  Другими словами, как сами евреи, так и все человечество будет освобождено только тогда, когда они освободятся от капитализма.

Между прочим, именно в своей статье «Русский заем», где он описывает, как фирма Штиглица устраивала займы русскому царю, Маркс пишет: «Мы видим, что за каждым тираном стоит еврей, как за каждым папой — иезуит. Поистине прихоти угнетателей были бы эфемерны, возможность войн нереальна, если бы не было армии иезуитов для придушения мыслей и целой кучи евреев для опустошения карманов»[3]."

Олег Арин

[1] К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч., т. 35, с. 198.

[2] К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч., т. 1, с. 413.

[3] New York Daily Tribune, 4.1. 1856.

Честно говоря, никогда не любил неумных этнических нападок на Маркса и его теорию, обзываний его "Мордехаем", конспирологические измышления в его адрес и т.п. И этот небольшой материал мне понравился тем, что подтверждает моё неизменно положительное мнение о Марксе, как объективном экономическом исследователе.

Фонд поддержки авторов AfterShock

Комментарии

Аватар пользователя фагот
фагот(3 года 1 месяц)(11:42:48 / 27-04-2015)

Зачем ви тгавите...

Аватар пользователя BERES
BERES(5 лет 11 месяцев)(12:02:56 / 27-04-2015)

А неизменно отрицательное отношение Карлымарлы к России и русским Вас устраивает?

P.S. В принципе, я понимаю, почему он стал мизантропом, ненавидящем все и вся. Жениться на баронессе с хорошим приданым, тут же идиотически глупо отдатьего прижским коммунарам за 3 дня до ликвидации этих коммунаров и потом всю жизнь сидеть захребетником у своего туповатого приятеля Ф.Энгельса, нещадно эксплуатировавшему английских пролетариев. Причем не за просто так сидеть, а поддержиать в своё реноме в глазах кормильца написанием идиотического, из пальца высосанного "Капитала". Пирамида - дурак кормит хитрожопого еврея. Не удивительно, что ему любое упоминание о своём происхождении как нож острый. Не потому, что капитализм, а потому что Энгельс мог вдруг очкнуться и вышвырнуть его вместе с его придурошным семейством на улицу. Извините, если разрушил Ваши иллюзии.:(((

 

Аватар пользователя Igoris
Igoris(3 года 11 месяцев)(12:01:16 / 27-04-2015)

Пусть автор поста процитирует здесь, что Маркс писАл о русских (и славянах).

Тогда оценим обьективность 

Аватар пользователя BERES
BERES(5 лет 11 месяцев)(12:12:00 / 27-04-2015)

Мы, автор поста, завсегда готовы услужить любому гуглозабанцу: http://scepsis.ru/library/id_883.html 

Карл Маркс

«Разоблачения дипломатической истории XVIII века»

Глава 4я

* * *
Колыбелью Московии было кровавое болото монгольского рабства, а не суровая слава эпохи норманнов. А современная Россия есть не что иное, как преображенная Московия.

* * *
Татарское иго продолжалось целых сто лет, прежде чем Московия вышла из безвестности[135]. Чтобы поддерживать междоусобицы русских князей и обеспечить их рабскую покорность, монголы восстановили значение титула великого князя. Борьба между русскими князьями за этот титул была, как пишет современный автор[136], «подлой борьбой, борьбой рабов, главным оружием которых была клевета и которые всегда были готовы доносить друг на друга своим жестоким повелителям; они ссорились из-за пришедшего в упадок престола и могли его достичь только как грабители и отцеубийцы, с руками, полными золота и запятнанными кровью; они осмеливались вступить на престол, лишь пресмыкаясь, и могли удержать его, только стоя на коленях, распростершись и трепеща под угрозой кривой сабли хана, всегда готового повергнуть к своим ногам эти рабские короны и увенчанные ими головы».

Именно в этой постыдной борьбе московская линия князей в конце концов одержала верх. В 1328 г. Юрий, старший брат Ивана Калиты, подобрал у ног хана Узбека[137] великокняжескую корону, отнятую у тверской линии с помощью наветов и убийств[138]. Иван I Калита и Иван III, прозванный Великим[139], олицетворяют Московию, поднимавшуюся благодаря татарскому игу, и Московию, становившуюся независимой державой благодаря исчезновению татарского владычества. Итог всей политики Московии с самого ее появления на исторической арене воплощен в истории этих двух личностей.

Политика Ивана Калиты состояла попросту в следующем: играя роль гнусного орудия хана и заимствуя, таким образом, его власть, он обращал ее против своих соперников - князей и против своих собственных подданных. Для достижения этой цели ему надо было втереться в доверие к татарам, цинично угодничая, совершая частые поездки в Золотую Орду, униженно сватаясь к монгольским княжнам, прикидываясь всецело преданным интересам хана, любыми средствами выполняя его приказания, подло клевеща на своих собственных родичей, совмещая в себе роль татарского палача, льстеца и старшего раба. Он не давал покоя хану, постоянно разоблачая тайные заговоры. Как только тверская линия начинала проявлять некоторое стремление к национальной независимости, он спешил в Орду, чтобы донести об этом. Как только он встречал сопротивление, он прибегал к помощи татар для его подавления. Но недостаточно было только разыгрывать такую роль, чтобы иметь в ней успех, требовалось золото. Лишь постоянный подкуп хана и его вельмож создавал надежную основу для его системы лжи и узурпации. Но каким образом раб мог добыть деньги для подкупа своего господина? Он убедил хана назначить его сборщиком дани во всех русских уделах. Облеченный этими полномочиями, он вымогал деньги под вымышленными предлогами. Те богатства, которые он накопил, угрожая именем татар, он использовал для подкупа их самих. Склонив при помощи подкупа главу русской церкви перенести свою резиденцию из Владимира в Москву[140], он превратил последнюю в религиозный центр и соединил силу церкви с силой своего престола, сделав таким образом Москву столицей империи. При помощи подкупа он склонял бояр его соперников-князей к измене своим властителям и объединял их вокруг себя. Использовав совместное влияние татар-мусульман, православной церкви и бояр, он объединил удельных князей для крестового похода против самого опасного из них - тверского князя[141]. Затем, наглыми попытками узурпации побудив своих недавних союзников к сопротивлению и войне за их общие интересы, он, вместо того чтобы обнажить меч, поспешил к хану. Снова с помощью подкупа и обмана он добился того, что хан лишил жизни его соперников-родичей, подвергнув их самым жестоким пыткам. Традиционная политика татар заключалась в том, чтобы обуздывать одних русских князей при помощи других, разжигать их усобицы, приводить их силы в равновесие и не давать усилиться ни одному из них. Иван Калита превратил хана в орудие, посредством которого избавился от наиболее опасных соперников и устранил всякие препятствия со своего пути к узурпации власти. Он не завоевывал уделы, а незаметно обращал права татар-завоевателей исключительно в свою пользу. Он обеспечил наследование за своим сыном[142] теми же средствами, какими добился возвышения Великого княжества Московского, в котором так странно сочетались княжеское достоинство с рабской приниженностью. За все время своего правления он ни разу не уклонился от намеченной им для себя политической линии, придерживаясь ее с непоколебимой твердостью и проводя ее методически и дерзко. Таким образом он стал основателем московитской державы, и характерно, что народ прозвал его Калитой, то есть денежным мешком, так как именно деньгами, а не мечом проложил он себе путь. Именно в период его правления наблюдался внезапный рост Литовской державы, которая захватывала русские уделы с запада, между тем как давление татар с востока сплачивало их воедино. Не осмеливаясь избавиться от одного бесчестья, Иван, по-видимому, стремился преувеличивать другое. Ни обольщения славой, ни угрызения совести, ни тяжесть унижения не могли отклонить его от пути к своей цели. Всю его систему можно выразить в нескольких словах: макиавеллизм раба, стремящегося к узурпации власти. Свою собственную слабость - свое рабство - он превратил в главный источник своей силы.

Политику, начертанную Иваном I Калитой, проводили и его преемники: они должны были только расширить область ее применения. Они следовали ей усердно, непреклонно, шаг за шагом. Поэтому от Ивана I Калиты мы можем сразу перейти к Ивану III, прозванному Великим.

В начале своего правления (1462 - 1505) Иван III был еще данником татар, удельные князья еще оспаривали его власть, Новгород, глава русских республик, властвовал над северной Россией, Польско-Литовское государство стремилось завоевать Московию, наконец, ливонские рыцари еще не были обезоружены. К концу его правления мы видим Ивана III сидящим на независимом троне, рядом с ним - дочь последнего византийского императора[143], у ног его - Казань, обломки Золотой Орды стекаются к его двору, Новгород и другие русские республики порабощены, Литва лишена ряда своих владений, а ее государь - орудие в руках Ивана, ливонские рыцари побеждены. Изумленная Европа, в начале правления Ивана едва знавшая о существовании Московии, стиснутой между татарами и литовцами, была ошеломлена внезапным появлением на ее восточных границах огромной империи, и сам султан Баязид, перед которым Европа трепетала, впервые услышал высокомерную речь московита[144]. Каким же образом Ивану удалось совершить эти великие дела? Был ли он героем? Сами русские историки изображают его заведомым трусом[145].

* * *
Чтобы восстать против Орды, московиту не надо было изобретать ничего нового, а только подражать самим татарам. Но Иван не восставал. Он смиренно признавал себя рабом Золотой Орды. Через подкупленную татарскую женщину он склонил хана[147] к тому, чтобы тот приказал отозвать из Московии монгольских наместников. Подобными незаметными и скрытыми действиями он хитростью выманил у хана одну за другой такие уступки, которые все были гибельными для ханской власти. Таким образом, могущество было им не завоевано, а украдено. Он не выбил врага из его крепости, а хитростью заставил его уйти оттуда. Все еще продолжая падать ниц перед послами хана и называть себя его данником, он уклонялся от уплаты дани под вымышленными предлогами[148], пускаясь на все уловки беглого раба, который не осмеливается предстать перед лицом своего хозяина, а старается только улизнуть за пределы досягаемости. Наконец, монголы пробудились от своего оцепенения и пробил час битвы. Иван, содрогаясь при одной мысли о вооруженном столкновении, пытался искать спасения в своей собственной трусости и обезоружить гнев врага, отводя от него объект, на который тот мог бы обрушить свою месть. Его спасло только вмешательство крымских татар, его союзников. Против второго нашествия Орды он для видимости собрал столь превосходящие силы, что одного слуха об их численности было достаточно, чтобы отразить нападение. Во время третьего нашествия он позорно дезертировал, покинув армию в 200 000 человек. Принужденный против воли вернуться, он сделал попытку сторговаться на унизительных условиях и в конце концов, заразив собственным рабским страхом свое войско, побудил его к всеобщему беспорядочному бегству. Московия тогда с тревогой ожидала своей неминуемой гибели, как вдруг до нее дошел слух, что Золотая Орда была вынуждена отступить вследствие нападения на ее столицу крымского хана. При отступлении она была разбита казаками и ногайскими татарами[149]. Таким образом, поражение превратилось в успех. Иван победил Золотую Орду, не вступая сам в битву с нею. Бросив ей вызов и сделав вид, что желает битвы, он побудил Орду к наступлению, которое истощило последние остатки ее жизненных сил и поставило ее под смертельные удары со стороны племен ее же собственной расы, которые ему удалось превратить в своих союзников. Одного татарина он перехитрил с помощью другого. Хотя огромная опасность, которую он на себя навлек, не смогла заставить его проявить даже каплю мужества, его удивительная победа ни на одну минуту не вскружила ему голову. Действуя крайне осторожно, он не решился присоединить Казань к Московии, а передал ее правителям из рода Менгли-Гирея, своего крымского союзника, чтобы они, так сказать, сохраняли ее для Московии. При помощи добычи, отнятой у побежденных татар, он опутал татар победивших. Но если этот обманщик был слишком благоразумен, чтобы перед свидетелями своего унижения принять вид завоевателя, то он вполне понимал, какое потрясающее впечатление должно произвести крушение татарской империи на расстоянии, каким ореолом славы он будет окружен и как это облегчит ему торжественное вступление в среду европейских держав. Поэтому перед иностранными государствами он принял театральную позу завоевателя, и ему действительно удавалось под маской гордой обидчивости и раздражительной надменности скрывать назойливость монгольского раба, который еще не забыл, как он целовал стремя у ничтожнейшего из ханских посланцев. Он подражал, только в более сдержанном тоне, голосу своих прежних господ, приводившему в трепет его душу. Некоторые постоянно употребляемые современной русской дипломатией выражения, такие, как великодушие, уязвленное достоинство властелина, заимствованы из дипломатических инструкций Ивана III.

* * *
Православное вероисповедание служило вообще одним из самых сильных орудий в его действиях. Но кого избрал Иван, чтобы заявить претензии на наследие Византии, чтобы скрыть под мантией порфирородного клеймо монгольского рабства, чтобы установить преемственность между престолом московитского выскочки и славной империей святого Владимира[LXXXVII], чтобы в своем собственном лице дать православной церкви нового светского главу? Римского папу. При папском дворе жила последняя византийская принцесса. Иван выманил ее у папы, дав клятву отречься от своей веры - клятву, от которой приказал своему собственному примасу освободить себя[167].

Между политикой Ивана III и политикой современной России существует не сходство, а тождество - это докажет простая замена имен и дат. Иван III, в свою очередь, лишь усовершенствовал традиционную политику Московии, завещанную ему Иваном I Калитой. Иван Калита, раб монголов, достиг величия, имея в руках силу самого крупного своего врага - татар, которую он использовал против более мелких своих врагов - русских князей. Он мог использовать силу татар лишь под вымышленными предлогами. Вынужденный скрывать от своих господ силу, которую в действительности накопил, он вместе с тем должен был ослеплять своих собратьев-рабов властью, которой не обладал. Чтобы решить эту проблему, он должен был превратить в систему все уловки самого низкого рабства и применять эту систему с терпеливым упорством раба. Открытая сила сама могла входить в систему интриг, подкупа и скрытых узурпации лишь в качестве интриги. Он не мог ударить, не дав предварительно яда. Цель у него была одна, а пути ее достижения многочисленны. Вторгаться, используя обманным путем враждебную силу, ослаблять эту силу именно этим использованием и, в конце концов, ниспровергнуть ее с помощью средств, созданных ею же самой, - эта политика была продиктована Ивану Калите специфическим характером как господствующей, так и порабощенной расы. Его политика стала также политикой Ивана III. Такова же политика и Петра Великого, и современной России, как бы ни менялись название, местопребывание и характер используемой враждебной силы. Петр Великий действительно является творцом современной русской политики. Но он стал ее творцом только потому, что лишил старый московитский метод захватов его чисто местного характера, отбросил все случайно примешавшееся к нему, вывел из него общее правило, стал преследовать более широкие цели и стремиться к неограниченной власти, вместо того чтобы устранять только известные ограничения этой власти. Он превратил Московию в современную Россию тем, что придал ее системе всеобщий характер, а не тем лишь, что присоединил к ней несколько провинций.

* * *
Подведем итог.

Московия была воспитана и выросла в ужасной и гнусной школе монгольского рабства. Она усилилась только благодаря тому, что стала virtuoso[LXXXVIII] в искусстве рабства. Даже после своего освобождения Московия продолжала играть свою традиционную роль раба, ставшего господином. Впоследствии Петр Великий сочетал политическое искусство монгольского раба с гордыми стремлениями монгольского властелина, которому Чингисхан завещал осуществить свой план завоевания мира.

 

 У нас еще есть цитаты, по отдельному запросу, бо жалко планшетовладельцев.

Аватар пользователя good-society
good-society(4 года 2 месяца)(12:31:50 / 27-04-2015)

Ничего тут "неизменно-отрицательного" не вижу. Такая была история. Хотя эпитеты в описании конечно можно было бы по-толерантнее подобрать. Шлите еще портянку, в "неизменном отрицании" не убедили

Аватар пользователя BERES
BERES(5 лет 11 месяцев)(13:02:39 / 27-04-2015)

Прошу прошения, я не уточнил сразу, что в Вашем понимании есть русофобия. На мой взгляд процитированные отрывки и есть щирая русофобия, а Ваш запрос по-началу я воспринял согласно поговорке- "ссы Вам в глаза - скажете: божья роса". Был неправ. Тогда очертите границу, за которой Вы признаете, что Карламарла был русофобом. Уже понятно, что вы удивительно далеки от такого аналога, как антисемитизм в понимании евреев, т.е. любое упоминание евреев гоями считается антисемитизмом.

Снизойдите до формулировки русофобии и я Вам дам доказательную базу.

 

 

Аватар пользователя good-society
good-society(4 года 2 месяца)(11:35:34 / 29-04-2015)

Мне в советском институте преподавали марксизм-ленинизм, а не русофобию. Так что я в ней не силен. Но мне кажется, что она непродуктивна, регрессивна, и неправильно смотреть на все явления через неё.
"В 19 веке именно Россия активнее всех участвовала в подавлении революционных движений в Европе. Как раз за эту политику Россию беспощадно критиковали Маркс с Энгельсом и все другие революционеры Европы. И политика эта, как показала История, не принесла пользы ни Европе, ни самой России."

Отрицая на почве русофобии всего Маркса, вы с водой можете выплеснуть ребенка. В Капитале же он не русских исследовал, не нации, а экономику.

Вы наверное очень любите капитализм?

Аватар пользователя поляр
поляр(5 лет 1 месяц)(14:11:56 / 27-04-2015)

Ну что вы тратите время на этого beresa, он же просто феерический болван, потомок каких-то голопупинских князей и рабиндранат тагора

Аватар пользователя BERES
BERES(5 лет 11 месяцев)(17:36:29 / 27-04-2015)

"Ай, Моська, знать она сильна, коль лает на слона" - это мнение самой Моськи.

Аватар пользователя леонид немцов

Помню береса.определял его как черта.все верно

Аватар пользователя BERES
BERES(5 лет 11 месяцев)(17:54:18 / 27-04-2015)

Ну чтож, Вы затруднились определить свою грань русофобии, но за Карлой нё не отрицаете, следовательно, есть куда прогрессировать. Это хорошо.


Хуже капитализма только социализм. Коммунизма никто не видел - и слава Богу.

 Мне тоже сама по себе малоинтересна русофобия немецкоязычного выкреста. Но из песни слова не выкинешь: когда мне преподавали максистско=ленининистскую лабуду в вузе и академии, мне была ясна экономическая несостоятельность этого вероучения. Может быть я тупой и не понял великого мыслителя? Ба, да он же еврей типа жид, помешаный на деньгах и, особенно, на их отсутствии, к тому же русофоб, т.е. зашорен со всех сторон. Необъективный неэрудит.И мне полегчало - не я тупой, а он.

А на русофобию, даже как у Вас, протекающую в латентной форме безразличия, следует обращать внимание, это может развиться в тяжелое психическое заболевание, надеюсь, несовместимое с жизнью. (не подумайте, что я Вам желаю чего-то плохого - Вы сами  выбираете)

 

Аватар пользователя good-society
good-society(4 года 2 месяца)(14:10:58 / 29-04-2015)

"Истые русские патриоты Маркса не то что не уважают, они его ненавидят. Соответственно, и Энгельса. Причина в том, что, дескать, Маркс с Энгельсом не «любили» Россию. В подтверждение данной лжи пустые утверждения без доказательств. Такая оценка естественна, во-первых, для антикоммунистов, во-вторых, для таких неграмотных профессоров, как наш «академик».

Вот пишет: «Россия для Маркса была не „другая“, отличная от Европы, а просто „плохая“, неправильная, неразвитая (2, с.89-90).

Маркс, как и Энгельс, десятки раз писали о «своеобразии» России, которое заключалось хотя бы в том, что она действительно в своем развитии отставала от европейских государств. И совершенно справедливо они писали о реакционности царского режима, о том, что именно тогдашняя Россия активнейшим образом участвовала в подавлении революционного движения в Европе. Каких оценок России вы хотите от революционеров? Но Маркс никогда не пользовался такими идиотскими словами для сравнения государств, как «плохое» или «хорошее». Это только профессора МГИМО могут такое себе позволить.

Профессор утверждает, что русских Маркс не любил и считал народом «неисторическим». О русских Маркс никогда так не писал. О неисторичности он писал о болгарах и некоторых других мелких славянских народах. Как раз именно о русских он часто писал в превосходных степенях, а о своих соплеменниках немцах – в уничижительных выражениях. Естественно, в публицистических работах. Иначе разве мог бы он по просьбе самих русских революционеров представлять Россию во Втором интернационале?


Со ссылкой на Меринга автор дает длинный кусок о Марксе. Он пишет: применительно к истории XIX века Маркс всерьез утверждал, что «ненависть к русским была и продолжает быть первой революционной страстью», и призывал к решительному террору по отношению к славянским народам. Во время революции 1848 года Маркс призывал немецких и австрийских милитаристов «растоптать ненежные цветки славянской независимости». Ведь «мы знаем теперь, где сосредоточены враги революции: в России и в австрийских славянских землях, и никакие фразы, никакие указания на неопределенное будущее этих земель не возбранят нам считать врагами наших врагов» (2, с. 89).

Что же здесь неверного? Во-первых, неверно то, что Маркс призывал к террору по отношению к «славянским народам». У него было написано «к этим славянским народам», конкретно «чехам и хорватам». Поскольку в той исторической эпохе они олицетворяли «реакционные силы» Европы. Он, никогда так не говорил, например, о поляках, мадьярах и тех же русских. Во-вторых, Маркс обращался не к «немецким и австрийским милитаристам», а к революционным силам Германии и Австро-Венгрии. Для которых «революция» была  выше, чем «фантастическая общеславянская национальность». Вроде бы «детальки», но именно так делается фальсификация.

А в целом же Маркс оказался раз прав. Достаточно проанализировать поведение «славян» Восточной Европы на протяжении последних 150 лет. Между прочим, именно славяне предавали и предают русских. А в то время, разве Россия не была средоточием сил, постоянно участвовавших в подавлении революционного  движения в Европе? Но не надо забывать, что Мединский – отъявленный монархист, поборник феодальных отношений мракобесного типа, ненавистник всех революций. Было бы наивно ожидать от него других оценок деятельности Маркса и революционеров.

Вот еще одно высказывание  в этом же русле: «Разве не Россия помогла Австрийской империи пережить страшную революцию 1848 года? Империя могла развалиться, венгры вполне реально выходили из ее состава. Спас Австрию посланный Николаем I  100-тысячный корпус под командованием Паскевича. Провожая верного слугу, Николай вместо инструкций произнес только три исторических слова: „Не щади каналий!“. Паскевич и не щадил. Венгерские повстанцы были разбиты в пух и прах. Австрийская империя была спасена» (2, с.329). За что же Марксу было «любить» такую Россию?


А вот мерзость, мимо которой нельзя пройти. Пакостник пишет: «Вопли Карла Маркса о „славянской сволочи“ и о чехах, которые „окажутся первыми жертвами угнетения со стороны революции“, активно поддерживал и Ф. Энгельс, историческая миссия западных славян – „дело конченое“ (2, с. 120). И они оказались правы. Но... употребив слово «вопли» в отношении Маркса, этот щенок лишается всех приличных выражений в свой адрес. Даже крупнейшие антикоммунисты мира не позволяли себе такого хамства в отношении Маркса. И это естественно, поскольку Маркс – один из величайших титанов человечества, изменивший ход развития мировой истории, на чьих работах взращивались все самые крупные экономисты и социологи во всем мире, «Капитал» которого до сих пор является бестселлером на Западе. Идеология которого вместе с идеями Ленина лежит в основе идеологии Коммунистической партии Китая, руководящей страной, идущей по пути социализма. Хотя выражение Мединского – типичная реакция моськи на слона.

Правда, в такого типа наскоках на Маркса этот паршивец не одинок. Мне попадалось немало работ современных русских антикоммунистов, то же самое вранье и то же самое непонимание исторического времени."

http://olegarin.com/olegarin/Mify_russkih_patriotov.html

Аватар пользователя Базин
Базин(4 года 11 месяцев)(13:11:33 / 27-04-2015)

Когда читаю подобное,да ещё с комментариями красных или сочувствующих,вполне понимаю людей,уравнивающих коммунизм с фашизмом.Даже в "Майн кампф" меньше русофобии,чем у краснозадых "классиков".

Аватар пользователя поляр
поляр(5 лет 1 месяц)(14:17:13 / 27-04-2015)

Когда читаешь слюнявую мещанскую жвачку про "краснозадых", то понимаешь, что не все человеки произошли от обезьяны. Некоторые так и остались обезьянами человекообразными

Аватар пользователя Базин
Базин(4 года 11 месяцев)(14:58:16 / 27-04-2015)

Отстали вы от жизни,голубчики.Уже хозяева(евреи)давно сменили пластинку,а вы всё о Марксе,Энгельсе и Ленине блеете.Сколько можно вестись не древнюю,как говно мамонта,разводку?Сейчас в тренде эффективные собственники,частно-государственное партнёрство,создание условий для бизнеса,толерантность,транспарентность,План Путина.

Аватар пользователя поляр
поляр(5 лет 1 месяц)(15:03:42 / 27-04-2015)

Вы счастливчик, в ваш моск кроме "тренда" ничего не помещается, и это у вас создает ощущение "наполненности"

Аватар пользователя vedmed
vedmed(3 года 7 месяцев)(12:58:12 / 27-04-2015)

 Из уст немца, такие слова можно расценивать как восхищение дипломатическим и военным искусством врага.
 А то, что теория Маркса превратилась в практику лишь на территории Московии - говорит о том, что и великие иногда ошибаются в выборе друзей и врагов.

Аватар пользователя украинец Абдулла

а монголы ничего и не знали што они владельцы московии и все русские ихнии рабы.

мне кажеца што тупых монголов кто-то в тёмную по липовым документам подписал на такую высокую должность их не уведомляя. зиц-председателями. а они не уха не рыла не знали и в своих пустынях и степях со скотиной паслись. нет никаких легенд и воспоминаний в монгольской истории об таких великих временах.

Аватар пользователя леонид немцов

В точку.есть большие сомнения.где эти монголы?их потомки.ермак сибирь присоединил с пятьюста казаками.ни одного монгола не встретил..брехня про монголов.тогда бы и у русаков было бы много узкоглазых.а их то нет

Аватар пользователя Igoris
Igoris(3 года 11 месяцев)(13:48:02 / 27-04-2015)

BERES, спасибо за информацию ).

Мое сообщение было, в общем, в поддержку Вашего высказывания, я предполагал, что сам автор статьи (м.б. я ошибся, назвав постом) выложит анти-русские высказывания Маркса.

Аватар пользователя iwm
iwm(4 года 11 месяцев)(14:03:40 / 27-04-2015)

Если убрать все эмоциональные термины - то получается портрет эффективного политика, умело достигающего поставленных целей при минимуме средств. Кончно, честный вояка-рубака симпатичней  - для потомков - но вот для подданых умение воевать чужими руками без сомнения благо.

Аватар пользователя good-society
good-society(4 года 2 месяца)(12:39:06 / 27-04-2015)

Тут он возможно не объективен, но я просто не в курсе. Возможно он критиковал царское правительство. Хотя если он евреев скопом и уничижительно критикует, почему и русских ему нельзя критиковать? =)

Аватар пользователя Igoris
Igoris(3 года 11 месяцев)(13:53:23 / 27-04-2015)

Т.е. это своеобразный карт-бланш?

Я, например, могу критиковать русских, и есть за что.

Поэтому, следуя вашей логике, я могу и
уничижительно, оскорбительно отзываться и о жидах, не правда ли?

Аватар пользователя good-society
good-society(4 года 2 месяца)(14:29:27 / 27-04-2015)

я имел в виду, что раз Маркс всех критиковал, то это не русофобия, не ксенофобия, а просто критиканство.

Аватар пользователя Igoris
Igoris(3 года 11 месяцев)(15:08:03 / 27-04-2015)

Ok, в таком случае, я свои "антисемитские" высказывания буду называть просто "критиканством", чтобы не обижались и не обвиняли в " ксенофобии".

Аватар пользователя BERES
BERES(5 лет 11 месяцев)(18:06:50 / 27-04-2015)

Хорошая идея, Вы позволите тоже попользоваться? (мечтательно) Может меня перестанут фашистом называть.

Аватар пользователя Igoris
Igoris(3 года 11 месяцев)(19:16:04 / 27-04-2015)

Надо против таких "оппонентов" использовать их же приемы :-).

С Вами я, в основном, согласен.

И не обращайте внимания на [некоторых] шакалов - они тявкают, переходят на личности - это тоже их прием, а возразить по существу не могут.

Аватар пользователя поляр
поляр(5 лет 1 месяц)(14:59:54 / 27-04-2015)

Мещане, в силу своего дремучего невежества и не имеющие никакого знания о русской истории, очень любят свое происхождение вести от всяких князей и бояр, а историю древней Руси составляют исключительно на основе русских народных былин и сказок.

Для мещанина невдомек, что история древней Руси изобилует отвратительными примерами истребления своих соплеменников князьями, продажей их в рабство иноземцам и пр.

Для мещанина невдомек, что на Руси было крепостное право, когда рабами торговали, обменивали на собак, зачастую убивали рабов просто так из-за плохого настроения рабовладельца, содержали гаремы из рабынь-наложниц. И все это рабовладение официально продолжалось аж до второй половины 19 века, когда в Европе уже началась эпоха капитализма, социал-демократия и появился рабочий класс. 

Ну и конечно же мещанину обидно когда какой-то Карла Марла начинает все это "русское историческое" выкладывать и высказывать свое мнение о рабовладельцах 19 века.

Мещанин он же весь такой патриот из себя, как разойдется аж слюни летят

Аватар пользователя Igoris
Igoris(3 года 11 месяцев)(15:27:51 / 27-04-2015)

Спасибо за откровенность!

По результатам дискуссии, пожалуй, обновлю список забаненных. 

Упс... Обновлять, оказывается не надо, все на месте.

Аватар пользователя поляр
поляр(5 лет 1 месяц)(17:57:15 / 27-04-2015)

Правнук Салтычихи что ли?

Аватар пользователя BERES
BERES(5 лет 11 месяцев)(18:11:29 / 27-04-2015)

Опознал поротой задницей, доставшейся от предков?

Аватар пользователя поляр
поляр(5 лет 1 месяц)(18:57:02 / 27-04-2015)

Никак не можешь утолить порочную склонность к сравнительному анализу задниц?

Благородная привычка? От предков унаследовал?

Аватар пользователя BERES
BERES(5 лет 11 месяцев)(19:21:38 / 27-04-2015)

За неимением гербовой пишем на простой. Предъяви что-нить, кроме задницы, так я те бонус подарю, бантик на ухо или  на пинок меньше отвешу. Только вот бяда: ты что головой, что задом, всё одна извилина и та прямая. И не меняешься, мы ж это давно с тобой определили.

Аватар пользователя korsunenko
korsunenko(5 лет 11 месяцев)(11:58:33 / 27-04-2015)

Финансировали антикапиталистическую, антииудейскую деятельность бородатого плодовитого с хорошим аппетитом дон-кихота, видимо, пролетарии всех стран. Вскладчину.

Аватар пользователя Радионеслушатель

да, они продавали обрывки своих цепей для этого.

Аватар пользователя korsunenko
korsunenko(5 лет 11 месяцев)(12:12:15 / 27-04-2015)

Не сомневался. Большие числа они такие: как возьмутся чего финансировать в своих больших интересах — паровозом не остановишь. И конкретные техзадания лучше них никто на свете не формулирует.

Аватар пользователя ne on
ne on(2 года 9 месяцев)(13:26:45 / 27-04-2015)

Среди евреев много выдающихся и адекватных личностей - Губерман с его обличительными гариками "в любом вертепе, где злодей злоумышляет зло злодейства есть непременно иудей или финансы иудейства", Левашов, Истархов, Ходос с их разоблачениями сути сионизма-хасидизма и пр. деятели знающие проблему изнутри. Беда не в евреях -  беда в прочно обосновавшихся в их среде этнических ОПГ и религиозных сектах, которые умело ими манипулируют уже не одно тысячелетие.

"Изолируйте 50 самых богатых евреев, и войны прекратятся" (Г. Форд)
Аватар пользователя good-society
good-society(4 года 2 месяца)(12:14:03 / 27-04-2015)

да, евреи под властью своих раввинов и банкиров и их ОПГ, короче под властью капитализма и талмуда, который не дает им ассимилироваться

Аватар пользователя prior
prior(3 года 7 месяцев)(12:30:51 / 27-04-2015)

а зачем евреям - ассимилироваться ? может они не дураки, и не верят в бред про человеческое братство ? а вы - верите ?

Аватар пользователя good-society
good-society(4 года 2 месяца)(12:45:10 / 27-04-2015)

бреда про братство у них действительно нет. У них есть бред про их исключительность и достижение власти над гоями. Но гибель капитализма эти все заблуждения исправит

Аватар пользователя prior
prior(3 года 7 месяцев)(12:47:17 / 27-04-2015)

про власть на гоями - сами придумали ? иудаизм - очень эгоцентричная религия. там есть про взаимоотношения с другими народами , но в основном иудаизму - другие народы безразличны. именно поэтому не существует в природе - иудейских миссионеров.

Аватар пользователя good-society
good-society(4 года 2 месяца)(13:49:52 / 27-04-2015)

А иудейских миссионеров не существует, потому что задача раввинов, держать в узде в первую очередь свой народ, чтобы он не разочаровался в иудаизме, что бывало неоднократно в их истории.

Аватар пользователя korsunenko
korsunenko(5 лет 11 месяцев)(13:01:34 / 27-04-2015)

«иудаизму - другие народы безразличны» — паразит, при всём своём безразличии, не может оставаться полностью глухим к объекту своего питания. Априори. Антагонисты живут в одной среде, к сожалению. Причем, в качестве паразита всегда и везде выступает «иудаизм».

Докажите мне, что это больное мировоззрение замечено в общественной созидательной деятельности в среде своего обитания и я изменю свою точку зрения.

Аватар пользователя Igoris
Igoris(3 года 11 месяцев)(13:56:43 / 27-04-2015)

Конечно, это же выдумка, о том, что у каждого б-гоизбранного будет ...дцать рабов-гоев.

И имущество гоя - принадлежит иудею - это все выдумки антисемитов, а не взято из иудейских книг?

Аватар пользователя vadesi
vadesi(5 лет 1 месяц)(13:03:51 / 27-04-2015)

Левашов - адекватная личность. Гм.

при совке в период оккультного бума занимался типичными для того времени сеансами гипноза и целительства лохов... В 1991 году эмигрировал в США, где зарабатывал своими сеансами, пейсательством, а позже выступлениями на передачах по радио и TV. ... В числе прочего, отговорил двух больных раком людей от лечения в больнице, утверждая, что телепатически устранил заболевание. В результате чего они благополучно и скоропостижно умерли (одна — в течение месяца). После подачи их родственниками судебных исков в 2006 году решил сменить место заработка и вернулся в Россию, где на возросшей волне патриотизма вновь принялся морочить головы несчастных.

Аватар пользователя ne on
ne on(2 года 9 месяцев)(13:19:41 / 27-04-2015)

не надо их идеализировать, нужно только прислушиваться и выделять главное.

Некоторые из них говорят правду потому что ничто человеческое им не чуждо, остальные из-за того, что сионистские кланы неоднородны и конкурируя друг с другом привлекают в свои ряды в т.ч гоев.

Аватар пользователя Бедная Олечка

Крайне пикантно ненавидеть евреев, если ты не наполовину еврей, а на обе стороны раввин по происхождению.

Аватар пользователя good-society
good-society(4 года 2 месяца)(12:48:18 / 27-04-2015)

Не менее пикантно его желание почему-то считать себя немцем, как и у Генриха Гейне

Аватар пользователя Композитор
Композитор(3 года 2 недели)(12:13:05 / 27-04-2015)

марксизм это наука!

Аватар пользователя DimVad
DimVad(4 года 2 месяца)(13:02:13 / 27-04-2015)

 "Если они так толкуют мои произведения, - писал Маркс Энгельсу, - то я не марксист! Избавь меня Бог от таких марксистов!".

http://www.russian-globe.com/N57/Zinko.Marks.htm

Аватар пользователя Колян
Колян(2 года 7 месяцев)(12:48:22 / 27-04-2015)

Да уж! Из 4-х томов "Капитала" всего одна фраза о прибавочной стоимости действительно наука. Все остальное - эмоции тунеядствующего еврея, между прочим, внука раввина. Реагируя на свое еврейское происхождение он вел себя как современные евреи, которые всегда, когда их уличали в чем-то постыдном, начинали голосить об антисемитизме. А что касается фразы из статьи "Русский заем", Маркс почему-то постеснялся, что-ли, сказать, что за их спинами всегда  стоит еврейский банкир. В этом-то и вся фишка.

Аватар пользователя леонид немцов

Вряд ли следует делить людей по национальному признаку,да,среди сторонников юденрат-идеи очень много евреев, но других национальностей все же побольше.плюс вследствие ущербности этой идеи еврейская нация всегда оказывается жертвой всяческих преступлений - от бытовых до международных.

Евреев надо спасать.без них будет скучно. Причем самостоятельно спастись для них вариантов не предложено ( см. мою статью 'Заложники' здесь в блоге)

Аватар пользователя Здешний
Здешний(3 года 5 месяцев)(13:31:22 / 27-04-2015)

Про отношение Маркса к евреям. Человек, бесящийся из-за упоминания о своем этническом происхождении, по меньшей мере неадекватный хам как индивид и паршивый негодяй как социальное существо. Это как ссать на могилу отца.  

И там выше упоминалось о русофобии Маркса. Тут они с Энгельсом были сладкой парочкой. Причем, они были даже не столько этнофобами, сколько откровенными расистами: считали всех славян отсталым никчемным быдлом, особенно в сравнении с германцами, генетически зараженным поддержкой консервативной идеи.

Я вспоминаю, как в брежневские времена эти германо-расистские перлы всплывали на универских семинарах по истпарту, и как преподаватели вшами вертелись на гребешке, но безуспешно - так и закрывали дискуссию словами типа "А зачем вы это читаете, по программе вам надо другие страницы!")))     

Аватар пользователя good-society
good-society(4 года 2 месяца)(13:42:58 / 27-04-2015)

"ну какой вы тупой" (с) Ирония судьбы

Написано же:
"Маркс не любил евреев не за их национальность, а за их еврейство (Judentum), т.е. за их приверженность к капитализму, с чем Маркс боролся всю жизнь"

Аватар пользователя Здешний
Здешний(3 года 5 месяцев)(14:24:11 / 27-04-2015)

)))

Вы прям лектор отдела пропаганды Обкома КПСС)))

Цит.:

Шарль Лонге, в юбилейной статье напомнил происхождение Маркса, Маркс прервал все отношения с ним

Так из-за чего Маркс расплевался с зятем: из-за того, что тот назвал его потомком капиталистствующего еврейского народа или таки просто евреем?

Ну и да: нет разницы, ссыт подонок на могилу отца потому что тот просто еврей, или потому что тот склонный к капитализму еврей.   

Аватар пользователя good-society
good-society(4 года 2 месяца)(07:15:15 / 28-04-2015)

Несмотря на непатриотическое отношение Маркса к евреям и вашу оценку его как неадекватного негодяя, тем не менее евреи неизменно включают Маркса в число своих выдающихся людей.

Аватар пользователя украинец Абдулла

русские императоры мудро поступали когда-то. запрещали запускать иудеев в финансы и в сми. помогало.

Аватар пользователя Omni
Omni(5 лет 2 месяца)(16:06:32 / 27-04-2015)

Пушкин жил в те времена и как экономист и как чиновник много лучше. Мраксизм бред, Сталин это показал 63 года назад уже как.

Аватар пользователя Радионеслушатель

Сталин показал, что марксизм -активный вирус, уничтожающий общество, система для захвата и удержания власти кем угодно (у него нет ни слова о том, как формируется верхушка компартии и происходит наследование власти, все что сделано - экспромты Ленина и Сталина) Мало того, он показал как его надо нейтрализовать. Будучи активным марксистом в риторике, он на деле был самым отьявленным антимарксистом. В свое время я это тезисно разбирал.

Аватар пользователя good-society
good-society(4 года 2 месяца)(08:01:37 / 28-04-2015)

Что-то вирус очень избирательный, лишь царская Россия ему поддалась. Мне кажется вы чересчур перегибаете, и поддаетесь какой-то конспирологии. На всякий случай уточню, как вы относитесь к СССР и к нынешней России?


Какой же Сталин антимарксист, если существует преемственная цепочка Маркс-Ленин-Сталин. И не стоит забывать тезис Ленина, что "практика - критерий истины", с помощью которого проверяются и корректируются теоретические построения.

Кроме того всегда существует субъективный фактор. Как писал Олег Арин в одной из статей:
"В свое время известный немецкий социолог - Макс Вебер подверг острой критике режим Вильгельма II, точнее абсолютную некомпетентность политической элиты страны, возложив на нее ответственность за катастрофические последствия внешней и внутренней политики Германии в 1905-1918 гг. Мне, воспитанному на марксистских теориях, подобная критика не казалась очень серьезной: причины крушения Германии представлялись более фундаментальными. Однако, когда мне пришлось заняться анализом политики Хрущева, Брежнева, Горбачева и, наконец, Ельцина, я вспомнил Вебера и начал с большим почтением относится к теории “элит”, другими словами, к субъективным факторам в политике, которые, как часто демонстрирует практика, могут исковеркать, искорежить и даже опрокинуть объективные факторы. По крайней мере, на какой-то исторический период времени. Достаточно в этой связи представить, что на месте Горбачева оказался бы Дэн Сяопин, а на месте последнего, наоборот, Горбачев. Не сомневаюсь, что от Китая остались бы сейчас рожки-да-ножки, а Россия…"

Аватар пользователя Echo
Echo(4 года 11 месяцев)(17:49:45 / 27-04-2015)

О ситуации с евреями у нас из дня сегодняшнего по их оценке же.

Александр Борода: Евреи России окажутся в опасности, если Владимира Путина отстранят от власти

Проживающие в России евреи окажутся в серьёзной опасности, если президента страны Владимира Путина когда-либо отстранят от власти. Об этом заявил президент Федерации еврейских общин России Александр Борода.


По словам президента Федерации еврейских общин России, члена ОП Александра Бороды, нынешнее российское правительство гарантирует еврейскому народу гораздо большую безопасность, нежели страны Запада.

«Евреи России должны осознать опасность, которая будет им грозить в случае падения правительства Путина, должны понять правила игры и быть в курсе ограничений», — RT на английском приводит слова президента Федерации еврейских общин России Александра Бороды.

Борода отметил, что религиозные институты в России оказались хорошо защищаемыми от антисемитизма, в то время как другие страны не могут обеспечить евреям достаточной безопасности.

----------------------

Понятно, да? :-)

Аватар пользователя Катехон
Катехон(3 года 2 недели)(23:00:06 / 27-04-2015)

Ага, Маркс прям таким русофобом был, что активно интересовался Россией, изучал русский язык, общался с русскими марксистами. И Маркс и Энгельс черпали информацию у антропологов того времени (больше было не у кого), чьи представления были, мягко скажем, ограничены. Поэтому их отношение к русским было сложным (у Маркса, кстати, вполне лояльным). Прежде всего им был непонятен русский коллективизм (общинность), который не мог быть объяснён их теорией о западном и азиатском способах хозяйствования. Маркс предчувствовал, что этот коллективизм может дать русским фору в построении коммунизма и даже, емнип, советовал переходить к нему, пропустив фазу развитого капитализма. В каком-то смысле, он "ревновал" саму возможность более быстрого перехода к коммунизму в России, чем где-либо ещё (например, в его Германии).

Аватар пользователя good-society
good-society(4 года 2 месяца)(14:15:38 / 29-04-2015)

Вы правы. Я нашел ответ критикам Маркса:

"Истые русские патриоты Маркса не то что не уважают, они его ненавидят. Соответственно, и Энгельса. Причина в том, что, дескать, Маркс с Энгельсом не «любили» Россию. В подтверждение данной лжи пустые утверждения без доказательств. Такая оценка естественна, во-первых, для антикоммунистов, во-вторых, для таких неграмотных профессоров, как наш «академик».

Вот пишет: «Россия для Маркса была не „другая“, отличная от Европы, а просто „плохая“, неправильная, неразвитая (2, с.89-90).

Маркс, как и Энгельс, десятки раз писали о «своеобразии» России, которое заключалось хотя бы в том, что она действительно в своем развитии отставала от европейских государств. И совершенно справедливо они писали о реакционности царского режима, о том, что именно тогдашняя Россия активнейшим образом участвовала в подавлении революционного движения в Европе. Каких оценок России вы хотите от революционеров? Но Маркс никогда не пользовался такими идиотскими словами для сравнения государств, как «плохое» или «хорошее». Это только профессора МГИМО могут такое себе позволить.

Профессор утверждает, что русских Маркс не любил и считал народом «неисторическим». О русских Маркс никогда так не писал. О неисторичности он писал о болгарах и некоторых других мелких славянских народах. Как раз именно о русских он часто писал в превосходных степенях, а о своих соплеменниках немцах – в уничижительных выражениях. Естественно, в публицистических работах. Иначе разве мог бы он по просьбе самих русских революционеров представлять Россию во Втором интернационале?


Со ссылкой на Меринга автор дает длинный кусок о Марксе. Он пишет: применительно к истории XIX века Маркс всерьез утверждал, что «ненависть к русским была и продолжает быть первой революционной страстью», и призывал к решительному террору по отношению к славянским народам. Во время революции 1848 года Маркс призывал немецких и австрийских милитаристов «растоптать ненежные цветки славянской независимости». Ведь «мы знаем теперь, где сосредоточены враги революции: в России и в австрийских славянских землях, и никакие фразы, никакие указания на неопределенное будущее этих земель не возбранят нам считать врагами наших врагов» (2, с. 89).

Что же здесь неверного? Во-первых, неверно то, что Маркс призывал к террору по отношению к «славянским народам». У него было написано «к этим славянским народам», конкретно «чехам и хорватам». Поскольку в той исторической эпохе они олицетворяли «реакционные силы» Европы. Он, никогда так не говорил, например, о поляках, мадьярах и тех же русских. Во-вторых, Маркс обращался не к «немецким и австрийским милитаристам», а к революционным силам Германии и Австро-Венгрии. Для которых «революция» была  выше, чем «фантастическая общеславянская национальность». Вроде бы «детальки», но именно так делается фальсификация.

А в целом же Маркс оказался раз прав. Достаточно проанализировать поведение «славян» Восточной Европы на протяжении последних 150 лет. Между прочим, именно славяне предавали и предают русских. А в то время, разве Россия не была средоточием сил, постоянно участвовавших в подавлении революционного  движения в Европе? Но не надо забывать, что Мединский – отъявленный монархист, поборник феодальных отношений мракобесного типа, ненавистник всех революций. Было бы наивно ожидать от него других оценок деятельности Маркса и революционеров.

Вот еще одно высказывание  в этом же русле: «Разве не Россия помогла Австрийской империи пережить страшную революцию 1848 года? Империя могла развалиться, венгры вполне реально выходили из ее состава. Спас Австрию посланный Николаем I  100-тысячный корпус под командованием Паскевича. Провожая верного слугу, Николай вместо инструкций произнес только три исторических слова: „Не щади каналий!“. Паскевич и не щадил. Венгерские повстанцы были разбиты в пух и прах. Австрийская империя была спасена» (2, с.329). За что же Марксу было «любить» такую Россию?


А вот мерзость, мимо которой нельзя пройти. Пакостник пишет: «Вопли Карла Маркса о „славянской сволочи“ и о чехах, которые „окажутся первыми жертвами угнетения со стороны революции“, активно поддерживал и Ф. Энгельс, историческая миссия западных славян – „дело конченое“ (2, с. 120). И они оказались правы. Но... употребив слово «вопли» в отношении Маркса, этот щенок лишается всех приличных выражений в свой адрес. Даже крупнейшие антикоммунисты мира не позволяли себе такого хамства в отношении Маркса. И это естественно, поскольку Маркс – один из величайших титанов человечества, изменивший ход развития мировой истории, на чьих работах взращивались все самые крупные экономисты и социологи во всем мире, «Капитал» которого до сих пор является бестселлером на Западе. Идеология которого вместе с идеями Ленина лежит в основе идеологии Коммунистической партии Китая, руководящей страной, идущей по пути социализма. Хотя выражение Мединского – типичная реакция моськи на слона.

Правда, в такого типа наскоках на Маркса этот паршивец не одинок. Мне попадалось немало работ современных русских антикоммунистов, то же самое вранье и то же самое непонимание исторического времени."

http://olegarin.com/olegarin/Mify_russkih_patriotov.html

Аватар пользователя good-society
good-society(4 года 2 месяца)(20:27:15 / 29-04-2015)

"Много раз от современных российских журналистов приходилось слышать такую фразу: «Маркс и Энгельс ненавидели Россию, а у нас до сих пор в Москве, стоят памятники этим деятелям». К журналистам у меня претензий нет, поскольку поверхностность и политическая неграмотность большинства из них является их профессиональной чертой. Но вот недавно случайно мне попалась книжка доктора исторических наук, Натальи Нарочницкой «За что и с кем мы воевали» (М.: «Минувшее», 2005). Эта та самая Нарочницкая, дочь советского академика Нарочницкого, которая является обожательницей кадетов, ненавидит советскую власть и большевиков, депутат предыдущей Думы, причем от какой-то полулевой, но очень патриотической партии (по-моему, Рогозина). На последних выборах что-то у нее не получилось: в Думу не попала. Но ей организовали Институт, который должен повышать «имидж» России за рубежом. Место для нее выбрали хорошее: Париж.

Когда-то мы работали в одном отделе в Институте мировой экономики и международных отношений, хотя виделись редко, поскольку она в основном пребывала за рубежом, в Швейцарии. По пути в одну из заграничных командировок  ей, как в свое время к Савлу, явился сам Иисус Христос, пристыдил ее за неверие к Себе, после чего она стала истово верующей, такой настоящей православной патриоткой, агрессивно непримиримой ко всем атеистам, как иезуиты  Средневековья. Но это ее личное дело. Не личное, когда она выпускает книги, оболванивающие читателей, которые и без нее уже полагают, что Солнце крутится вокруг Земли.

*   *   *

Так вот: речь идет о позиции Энгельса к панславизму, как негативному явлению с точки зрения революционного движения. В ряде публицистических статей он обрушивается и на «русских», как на потенциальный оплот панславизма в середине XIX века. Как же расправляется с ним наша раба божья?

Для начала чистое вранье.   Мадам пишет: «Не Розенберг, а Энгельс дает впечатляющие рекомендации: 'взять у поляков на западе все, что, возможно, занять их крепости немцами, пожирать их продукты'» (пунктуация Н.Н., с. 40). И делает ссылку: К. Маркс и  Ф. Энгельс. Сочинения. Издание второе. Т.37, М., 1965, с. 317. (Далее ссылка на их сочинения будут обозначаться как «МЭ».) Вот какой антипольский вандал Энгельс! Не исключено, что Энгельс и мог бы такое написать в ранних работах (все зависит от контекста), хотя именно поляков он ценил выше всех из-за их революционности в те годы.

На самом же деле такого текста на указанной странице нет, а есть письмо к Вере Засулич (1890 г.), в которой Энгельс весьма осторожно оговаривает свою позицию в отношении славянских вопросов, предлагая именно русским высказать свои позиции на этот счет. А что касается его самого, то он пишет: «Если поляки претендуют на территории, которые русские вообще считают приобретенными навсегда и русскими по национальному составу населения, то не мне решать этот вопрос. Все, что я могу сказать, так это то, что, по-моему, население, о котором идет речь, должно само определить свою судьбу – совершенно так же, как эльзасцы сами должны выбирать между Германией и Францией» (МЭ, т. 37, с.317).  А вот в том же письме о русских: «… русское офицерство по своему общему развитию и моральным качествам бесконечно выше прусского» (там же, с.318) – Вот так госпожа Нарочницкая обращается с источниками.

Далее. Демонстрируя «антиславянизм» Энгельса, она цитирует из того же издания, но 6-го тома такой пассаж: «Там, где речь идет о существовании, о свободном развитии всех ресурсов больших наций, там сентиментальная заботливость о некотором количестве разбросанных в разных местах… славян не играет никакой роли» (с.39). Обратите внимание на многоточия. Ссылка уже не на конкретную страницу, а на всю статью: т.6, с.289-306. Так что же было в многоточиях? Нахожу вот что: «… там сентиментальная заботливость о некотором количестве разбросанных в разных местах немцев или славян не играет никакой роли!» (выделено мной. – О.А. МЭ, т.6, с.296) Из этого текста вытекает, что этот Энгельс, оказывается, был не только славянофобом, да еще и германофобом. А ведь Нарочницкая опустила слова о «немцах» сознательно. Ничего удивительного, поскольку это стандартный вариант фальсификации, который используется антикоммунистами всех стран. Ложь, подтасовка – инструменты их «научного анализа».

В этой связи довольно лицемерным выглядит ее сентенция: «Сегодня общественная наука на Западе перестала оперировать научными философскими категориями, а поступила на службу идеологии» (с. 44). Совершенно верно. На Западе общестенной науки практически не существует. Она насквозь идеологична. Но сама мадам эту идеологичность и демонстрирует, что называется, на полную катушку: помимо элементарного вранья,  еще и полное отсутствие мышления как такового. И это проявляется в охаивании Энгельса как противника русских, как противника славянства и славянизма. У этой дамы не хватает мозгов, чтобы понять контекст работ Энгельса 1849 г. и 1890 г. Ученая дама,  ратующая за «научные категории», не осознает, что к историческим событиям необходимо подходить исторически, учитывая специфику исторического времени и географического пространства. В этом суть диалектического анализа, которым безукоризненно владели Маркс, Энгельс и Ленин, и который не в состоянии освоить буржуазные говоруны от науки.

*   *   *

А теперь о панславизме 1848-1849 гг. Эта тема вновь становится актуальной среди русских патриотов, взгляды которых в определенной степени выражает и доктор Нарочницкая.

 Напомню, что идею панславизма в те годы активно отстаивал великий русский анархист М. Бакунин, бунтарь, небогрëз и типичный русский еслибист. Против его брошюры «Призыв к славянам» и выступил молодой Энгельс со статьей «Демократический панславизм», опубликованной в феврале 1849 г.

Для начала наша ученая противопоставляет Бакунина Энгельсу. Она пишет: «Гневную отповедь классика вызвал призыв Михаила Бакунина к единению славянства и освобождению от иноземного ига. Но русский одновременно говорил о 'протянутой братской руке немецкому народу… во имя свободы, равенства, братства всех наций'. Что же классик интернационализма? Равенство и братство – не для всех, и Энгельс как отрезал, что 'речь идет не о братском союзе всех европейских народов, а о союзе революционных народов против контрреволюционных'» (с. 38).

И правильно «отрезал». Ведь Энгельс раскритиковал брошюру Бакунина не за «братство и свободу», а за элементарную болтовню на эти темы. О каком единении и братстве могла идти речь после поражения революций 1848 г., которые как раз и подавлялись славянскими народами, включая русских? В те годы все эти «мечтательные воодушевления», «фантастические абстракции» являлись «пустой мечтой», сотрясением воздуха, тем, что я сейчас называю еслибизмом. Ну разве не еслибизмом является краснобайство Бакунина: «Революция полнотой своей власти объявила распущенными деспотические государства, прусское государство… и, наконец, последнюю надежду деспотов, Российскую империю…» (цит. по: МЭ, т. 6, с. 291).  Что из того, что объявила? Они, после такой объявки, исчезли что ли? Энгельс совершенно справедливо в ответ пишет, что «О действительности здесь вообще нет речи». Все это звучит вдохновенно, красиво, суперреволюционно, но без учета реальности, что вообще характерно для экзальтированных русских. Такого типа речи напоминают мне современного Проханова: художественно, метафорично,  образно. Но все небогрëзно. Где-то в потустороннем мире.

Отношение Энгельса к славянам, равно как и ко всем другим народам,  определялось главным критерием – революционностью. Это слово для рабы божьей Нарочницкой невыносимо даже психологически. Но она никогда не сможет осмыслить или согласиться с простой истиной: у революционных мыслителей иная логика, иная шкала оценок. Она отличается от логики обывателей, обуржуазившихся дам, вписавшихся в структуру современной российской профессуры. Для Энгельса «братство», «равенство» – пустые слова, если они не сопрягаются с революционными действиями. Энгельс писал: «Славяне – мы еще раз напоминаем, что при этом мы всегда исключаем поляков, – постоянно служили как раз главным оружием контрреволюции. Угнетаемые дóма, они вовне, всюду, куда простиралось славянское влияние, были угнетателями всех революционных наций» (там же, с. 299).

И разве это не так? И он детально показал, что в тот момент, в 1848 г., практически все виды славян, за исключением поляков, находились в контрреволюционном лагере. И каким образом революционный немец, француз или итальянец мог принять «контрреволюционную руку» славянина, который  его же и подавлял?  Самое курьезное, на что мадам не захотела обратить внимание, что Славянский съезд в Праге, на котором стараниями Бакунина провозгласили идею панславизма, был разогнан «не немцами, а галицийскими, чешскими, словацкими славянами, и «только славянами»! (там же, с. 301).  

И это надо помнить нынешним славянофилам. К примеру, в наше время газета «Завтра» призывает объединиться всем ради мифической Пятой империи. Мы все, мол, дети одного государства и надо его Развивать. Все эти ребяческие утопии, подобные мечтаниям Бакунина, до сих пор в ходу у православных патриотов. Почему-то им в голову не приходят некоторые простые вопросы. Например. Как я могу развивать государство, которое меня же грабит и угнетает. Как могут объединяться олигархи с нищими? Рабочие с банкирами? Ученые с попами? Та же мадам Нарочницкая, ратующая за «братскую руку», очевидно не подаст этой руки коммунистам. В своей книжонке она не упускает ни единой возможности, чтобы не лягнуть большевиков и советскую власть. И опять же, вокруг какого государства? Вновь и вновь красивая и глупая болтовня о единой православной культуре.

 

Энгельс был на 100% прав в своей оценке панславизма. Вторая половина XIX века и особенно XX век и даже XXI век  подтвердили и подтверждают его пророческие рассуждения. Славяне не только не смогли объединиться в какой-нибудь мощный союз[i], а истребляли друг друга более беспощадно, чем их угнетатели из неславянских наций. Достаточно посмотреть на распад Югославии в конце XX - начале XXI века. Славянское «братство» особенно позорно проявилось в отношении восточных славян к русским. Болгары, которым царская Россия помогла освободиться от турок во второй половине XIX веке, как минимум, дважды по большому счету предавали русских, встав на сторону Германии в первую и вторую мировую войну. После распада Советского Союза, который освободил всех славян от фашизма, эти самые славяне дружно предали свою освободительницу, переметнувшись на Запад. В Польше и Чехии готовят площадки для американских ПРО, однозначно направленной против России. Да что там чехи и поляки! Уже украинцы намериваются войти в НАТО, видимо, из большой любви к братьям-славяням-москалям.   Примеров предательства славян по отношению друг к другу нет числа.

И после всего этого, какие-то «ученые» обрушиваются на Энгельса за антипанславизм! А кто-то еще мечтает и о возрождении этой бредятины.

В статье у Энгельса есть очень интересное наблюдение. Он пишет: «Но панславизм отличается не менее ребяческим и реакционным характером, чем пангерманизм. Когда вы читаете историю панславистского движения прошлой весны в Праге, вам кажется, что вы отброшены на тридцать лет назад: трехцветные ленты, допотопные костюмы, старославянское богослужение, полная реставрация эпохи и нравов первобытных лесов…» (там же, с.304).

У меня точно такое же ощущение в отношении сегодняшней России. Славяне-патриоты с казачьими и религиозными хоругвями, выводящие псалмы под началом толстопузых батюшек, языческие обряды и празднества и прочее и прочее. Это уже откат не на тридцать лет, а на все двести.

*   *   *

Критикуя Энгельса, Нарочницкая неосознанно затронула одну важную тему, которую время от времени  поднимают политизированные социологи во многих странах, когда хотят обвинить марксизм в антигуманизме. Речь идет о рассуждениях Энгельса относительно нежизнеспособности и несамостоятельности славян, историческая жизнь которых обречена на исчезновение. Такую «дикость»  не смогли выдержать даже советские историки, осудив ее в Предисловии к 6 тому, где были помещены статьи Энгельса о славянах. Дескать, вот в этих вопросах тов. Энгельс ошибался.

Энгельс, конечно, не бог и ошибался не раз и не два, в чем никогда не стыдился признаться. Но в данном вопросе, на мой взгляд, ошибаются все, кроме Энгельса. Даже в свои 29 лет и даже в пылу революционной атаки на панславизм (статьи написаны, естественно, в атакующе-публицистическом  стиле против  Бакунина) он в конечном счете был прав исторически.

Во-первых, пиша о несамостоятельности славян, Энгельс оговаривал, что при этом не имеются в виду «поляки, русские и, самое большое, турецкие славяне» (видимо, имелись в виду болгары).

Во-вторых, он привел примеры исчезновения некоторых славянских племен, не выдержавших  испытания историческим временем.

В-третьих, доказательно была показана несамостоятельность многих из славянских наций вследствие их малочисленности и распыленности. И если некоторые из них все-таки выжили даже под господством Оттоманской империи, то произошло это в немалой степени благодаря мадьярам и немцам. Впоследствии, начиная с середины XIX века и по настоящее время, историческая практика подтвердила и подтверждает, что ни одно из славянских образований, (за исключением России, особенно периода существования Советского Союза), не являлись и не являются самостоятельными. Каждая из них в той или иной форме зависела от крупных, жизнеустойчивых государств. Ни одна из них не была субъектом мировой политики. Все они без исключения являли собой объекты политики. И их задача всегда была одна и та же: к кому выгоднее прислониться. С середины XIX века до середины XX века они метались между Англией и Францией, со одной стороны, Германией и Австрией – с другой. После второй мировой войны их подобрал Советский Союз, правда, совсем на иной основе. А после распада СССР они дружно продались Западу: Западной Европе и США.  Никакой самостоятельной роли все эти страны не играли и не будут играть.

А что касается «исчезновения», о котором писал Энгельс, так еще не вечер. История не закончилась. Вот совсем недавно исчез последний представитель какого-то северного народа на Аляске. Сохранилось несколько десятков людей еще одного народа в Англии. Лет через сколько-то и они исчезнут. И т.д. Исчезнут и восточные славяне вместе с прибалтами, поскольку они не соответствуют закону массы и динамики воспроизводства населения. 

*   *   *

В этой связи обычно встает такой вопрос: стоит ли пестовать малые народы, создавать им особые условия и льготы для развития их культуры, размножения и т. д.  Если я скажу нет, не стоит, мне тут же в ответ: как же так, даже исчезающих животных и растения стараются сохранить. Красные книги для этого заводят. Да, заводят… от глупости. Потому что не знают законов развития природы и общества. Потому что не понимают, что когда  пытаются искусственно сохранить слабый вид, который сам не в состоянии выжить, точнее, самостоятельно приспособиться к окружающей среде, то тем самым нарушаются взаимоотношения всей системы животного или растительного мира. Через некоторое время пестуемый «слабый» ослабляет всю окружающую систему. Закон силы, применимый к органическому и общественным мирам, гласит: слабый вымирает, сильный выживает. На какое-то время можно затормозить этот процесс, но исторически остановить его невозможно.

В обществе это очевидно на примере с нищими: чем больше вы поддерживаете нищих, тем больше их становится, и тем больше ослабляется вся здоровая часть общества.  Так же с неизлечимыми больными, так же с гомосексуалами и т.д. Чем больше человечество будет тратить ресурсы на поддержание антиобщественных и антиприродных явлений, тем больше у него шансов на исчезновение. Какой смысл во внешней поддержке так называемых малых народов? Какие великие деяния свершили их представители? Они родили Платона, Аристотеля, Декарта, Гегеля, Шекспира, Гете, Конфуция, Пушкина, Шостаковича?

Их надо просто оставить в покое. Их выживание зависит от них самих. Думаю, в исторической перспективе вообще останется только один народ – земляне. И это не будет народ, состоящий из многих народов и наций. Какой-то один из нынешних, а может быть, из более поздних крупных народов станет доминантой будущих землян.  Будут ли это китайцы, американцы, индийцы, не берусь гадать. Но полагаю, что это не будут славяне, поскольку даже самый крупный среди них народ – русский –  выбрал себе путь самоуничтожения.

Позиция в отношении тезиса о неизбежности исчезновения народов, рас или государств, не имеет отношения к понятию нравственности, к паре гуманизм/антигуманизм. Это научный подход, поскольку исчезновение народов и даже цивилизаций постоянно подтверждается исторической практикой. Где шумеры, где хетты, инки, майя, ацтеки? Тысячи малых и даже не малых народов исчезли с лица земли из-за неспособности приспособиться к окружающей среде. Имею в виду не только экологической, но и геостратегической среде. Точно так же, как эволюция в природе, «погубив» миллионы видов, привела к возникновению человека. И когда Энгельс писал об исчезновении славянских народов (а в других работах он указывал и на не славянские народы), он не исходил из обывательского представления: нравится – не нравится, а из объективного процесса выживания или невыживания тех или иных наций и народов. Плюс, и это очень важно, исходил из степени их революционности. Это весьма важный критерий. История показывает, что народы, уклонявшиеся от революций, исчезали или прозябали в качестве сателлитов революционных народов. Поскольку революция – это скачок вперед, скачок к новым формам не просто выживания, а именно развития. Именно благодаря революциям: научным, техническим, политическим и экономическим увеличивалась средняя продолжительность жизни (СПЖ) человека и количество самого населения той или иной жизнеспособной нации. А именно СПЖ и является критерием прогресса.

Все эти вещи у меня прописаны в научных работах. И здесь я об этом упоминаю только для того, чтобы выразить свое восхищение молодым Энгельсом, который уже в своих ранних статьях интуитивно выразил закон выживания рода (народа). И я полностью согласен с концовкой его другой статьи на эту же тему («Борьба в Венгрии», 1849 г.), которую он блестяще завершил словами: «В ближайшей мировой войне с лица земли исчезнут не только реакционные классы и династии, но и целые реакционные народы. И это тоже будет прогрессом» (т.6, с. 186). И хотя «ближайшая мировая война» произошла через 65 лет, тем не менее, действительно, немало династий полетели, а главное исчез реакционный русский народ, возродившись в форме революционного советского народа. Именно о таком «советском народе» пророчествовал Энгельс, писавший: «Славянский народ, которому свобода дороже славянства, уже одним этим доказывает свою жизнеспособность, тем самым уже гарантирует себе будущее» (там же, с. 179).  И нынешний русский выживет и даже будет процветать только тогда, когда в нем будет меньше славянского, а больше советского.

*   *   *

Думаю, Энгельс ошибся, причем, сильно только относительно поляков. Действительно в XIX веке их, возможно, не без основания воспринимали как революционную силу, участвующую в ревдвижениях не только у себя на родине, но и за рубежом. Симпатии европейских революционеров были на их стороне главным образом из-за того, что они выступали против тогдашней  царской России – оплота реакционности и мракобесия. Особенно во времена Николая I. Мне кажется, Энгельс деятельность поляков за освобождение от России, т.е. деятельность, носившей национально-освободительные черты, принял за революционность, за социально-политическое движение. Как показала последующая практика, эта «революционность» на самом деле означала чисто шляхетский национализм. Как только  поляки добились «освобождения», главной сутью их внешнеполитической деятельности стала борьба именно с революционной, социалистической Россией. После второго освобождения, в связи с распадом СССР, поляки тут же поворачиваются к своим западным хозяевам, и начинают строить свою жизнь по-капиталистически. А по степени ненависти к братьям славянам в России их превосходят, может быть, только прибалты. Но тем как бы сам бог велел: они не славяне. 

Между прочим об отношении поляков к русским весьма красноречиво писал крупный историк Н. М. Карамзин в послании Александру I, озаглавленном как «Мнение русского гражданина». В этом послании, среди прочих интересных вещей, есть и такие строки: «Нет, Государь, никогда поляки не будут нам ни искренними братьями, ни верными союзниками (курсив Карамзина)». Почему бы мадам Нарочницкой не взяться за критику антиславянизма Карамзина? На самом деле Карамзин был тысячу раз прав и не только в отношении поляков. Его суждение верно в отношении всех славян и прибалтов: все они, может быть, за исключением только белорусов, Россию предавали и предавать будут. Шкурные интересы у них всегда были выше идей славянства или панславизма. И Энгельс вновь прав, когда писал: «Таким образом, панславистское единство – это либо чистая фантазия, либо – русский кнут» (там же, 182). К сожалению, «русский кнут» нужен и для самих россиян, чтобы они по дурости не исчезли. Никакая не демократия и даже не автократия, а только кнут, только народная диктатура может спасти Россию.

 Правда, мадам Нарочницкая больше уповает на бога, на православие, на чувство принадлежности к Соборной Церкви, «соединяющей с Христом всех верующих – ушедших, нынешних и будущих. По этому образу будем стремиться к освященному Духом чувству принадлежности к своему Отечеству» (с. 72).

Такой бред вполне закономерен для доктора политических наук, освященного Духом православного отечества.

Как заурядная антикоммунистка, она не способна на элементарный логический научный анализ предмета. Именно поэтому ей понадобились подтасовки и ложь. Не случайно она ни разу не упомянула, что французов, англичан, не говоря уже о своих соотечественниках немцев, Энгельс критиковал намного жестче и хлеще, чем славян. Публицистические статьи Энгельса всегда эмоциональны, им присущ перехлест в выражениях. Они не могут служить основой для оценки позиции автора по тем или иным серьезным вопросам. В научных работах Энгельса отсутствуют журналистские всплески, они взвешены, в них выверено каждое слово. И это знает каждый, кто хоть когда-либо читал работы этого крупнейшего ученого-революционера. Но что до этого нашей мадам.   А впрочем, дело не в ней. Она просто воспроизвела методику фальсификации марксизма всеми антикоммунистами. Они не могут иначе. Потому что не за ними истина."

Олег Арин

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год

СМИ

Загрузка...