"Некоторые левые газеты, называющие себя коммунистическими, эксплуатируют статьи Маркса о евреях, в которых он давал уничижительные оценки этой нации. Маркс действительно не любил евреев, хотя и родился в наполовину еврейской семье (мать – голландка, отец – охристианившийся еврей). Себя Маркс называл немцем (кстати, так же, как и Г. Гейне) и приходил в неописуемый гнев, когда кто-то напоминал ему о его еврейском происхождении.
Известен эпизод: когда его зять, Шарль Лонге, в юбилейной статье напомнил происхождение Маркса, Маркс прервал все отношения с ним [1]. И все это вполне логично. Маркс не любил евреев не за их национальность, а за их еврейство (Judentum), т.е. за их приверженность к капитализму, с чем Маркс боролся всю жизнь. Именно в этом суть его высказывания: «Общественная эмансипация еврея есть эмансипация общества от еврейства» [2]. Другими словами, как сами евреи, так и все человечество будет освобождено только тогда, когда они освободятся от капитализма.
Между прочим, именно в своей статье «Русский заем», где он описывает, как фирма Штиглица устраивала займы русскому царю, Маркс пишет: «Мы видим, что за каждым тираном стоит еврей, как за каждым папой — иезуит. Поистине прихоти угнетателей были бы эфемерны, возможность войн нереальна, если бы не было армии иезуитов для придушения мыслей и целой кучи евреев для опустошения карманов»[3]."
[1] К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч., т. 35, с. 198.
[2] К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч., т. 1, с. 413.
[3] New York Daily Tribune, 4.1. 1856.
Честно говоря, никогда не любил неумных этнических нападок на Маркса и его теорию, обзываний его "Мордехаем", конспирологические измышления в его адрес и т.п. И этот небольшой материал мне понравился тем, что подтверждает моё неизменно положительное мнение о Марксе, как объективном экономическом исследователе.
Комментарии
Зачем ви тгавите...
А неизменно отрицательное отношение Карлымарлы к России и русским Вас устраивает?
P.S. В принципе, я понимаю, почему он стал мизантропом, ненавидящем все и вся. Жениться на баронессе с хорошим приданым, тут же идиотически глупо отдатьего прижским коммунарам за 3 дня до ликвидации этих коммунаров и потом всю жизнь сидеть захребетником у своего туповатого приятеля Ф.Энгельса, нещадно эксплуатировавшему английских пролетариев. Причем не за просто так сидеть, а поддержиать в своё реноме в глазах кормильца написанием идиотического, из пальца высосанного "Капитала". Пирамида - дурак кормит хитрожопого еврея. Не удивительно, что ему любое упоминание о своём происхождении как нож острый. Не потому, что капитализм, а потому что Энгельс мог вдруг очкнуться и вышвырнуть его вместе с его придурошным семейством на улицу. Извините, если разрушил Ваши иллюзии.:(((
Пусть автор поста процитирует здесь, что Маркс писАл о русских (и славянах).
Тогда оценим обьективность
Мы, автор поста, завсегда готовы услужить любому гуглозабанцу: http://scepsis.ru/library/id_883.html
Карл Маркс
«Разоблачения дипломатической истории XVIII века»
Глава 4я
* * *
Колыбелью Московии было кровавое болото монгольского рабства, а не суровая слава эпохи норманнов. А современная Россия есть не что иное, как преображенная Московия.
* * *
Татарское иго продолжалось целых сто лет, прежде чем Московия вышла из безвестности[135]. Чтобы поддерживать междоусобицы русских князей и обеспечить их рабскую покорность, монголы восстановили значение титула великого князя. Борьба между русскими князьями за этот титул была, как пишет современный автор[136], «подлой борьбой, борьбой рабов, главным оружием которых была клевета и которые всегда были готовы доносить друг на друга своим жестоким повелителям; они ссорились из-за пришедшего в упадок престола и могли его достичь только как грабители и отцеубийцы, с руками, полными золота и запятнанными кровью; они осмеливались вступить на престол, лишь пресмыкаясь, и могли удержать его, только стоя на коленях, распростершись и трепеща под угрозой кривой сабли хана, всегда готового повергнуть к своим ногам эти рабские короны и увенчанные ими головы».
Именно в этой постыдной борьбе московская линия князей в конце концов одержала верх. В 1328 г. Юрий, старший брат Ивана Калиты, подобрал у ног хана Узбека[137] великокняжескую корону, отнятую у тверской линии с помощью наветов и убийств[138]. Иван I Калита и Иван III, прозванный Великим[139], олицетворяют Московию, поднимавшуюся благодаря татарскому игу, и Московию, становившуюся независимой державой благодаря исчезновению татарского владычества. Итог всей политики Московии с самого ее появления на исторической арене воплощен в истории этих двух личностей.
Политика Ивана Калиты состояла попросту в следующем: играя роль гнусного орудия хана и заимствуя, таким образом, его власть, он обращал ее против своих соперников - князей и против своих собственных подданных. Для достижения этой цели ему надо было втереться в доверие к татарам, цинично угодничая, совершая частые поездки в Золотую Орду, униженно сватаясь к монгольским княжнам, прикидываясь всецело преданным интересам хана, любыми средствами выполняя его приказания, подло клевеща на своих собственных родичей, совмещая в себе роль татарского палача, льстеца и старшего раба. Он не давал покоя хану, постоянно разоблачая тайные заговоры. Как только тверская линия начинала проявлять некоторое стремление к национальной независимости, он спешил в Орду, чтобы донести об этом. Как только он встречал сопротивление, он прибегал к помощи татар для его подавления. Но недостаточно было только разыгрывать такую роль, чтобы иметь в ней успех, требовалось золото. Лишь постоянный подкуп хана и его вельмож создавал надежную основу для его системы лжи и узурпации. Но каким образом раб мог добыть деньги для подкупа своего господина? Он убедил хана назначить его сборщиком дани во всех русских уделах. Облеченный этими полномочиями, он вымогал деньги под вымышленными предлогами. Те богатства, которые он накопил, угрожая именем татар, он использовал для подкупа их самих. Склонив при помощи подкупа главу русской церкви перенести свою резиденцию из Владимира в Москву[140], он превратил последнюю в религиозный центр и соединил силу церкви с силой своего престола, сделав таким образом Москву столицей империи. При помощи подкупа он склонял бояр его соперников-князей к измене своим властителям и объединял их вокруг себя. Использовав совместное влияние татар-мусульман, православной церкви и бояр, он объединил удельных князей для крестового похода против самого опасного из них - тверского князя[141]. Затем, наглыми попытками узурпации побудив своих недавних союзников к сопротивлению и войне за их общие интересы, он, вместо того чтобы обнажить меч, поспешил к хану. Снова с помощью подкупа и обмана он добился того, что хан лишил жизни его соперников-родичей, подвергнув их самым жестоким пыткам. Традиционная политика татар заключалась в том, чтобы обуздывать одних русских князей при помощи других, разжигать их усобицы, приводить их силы в равновесие и не давать усилиться ни одному из них. Иван Калита превратил хана в орудие, посредством которого избавился от наиболее опасных соперников и устранил всякие препятствия со своего пути к узурпации власти. Он не завоевывал уделы, а незаметно обращал права татар-завоевателей исключительно в свою пользу. Он обеспечил наследование за своим сыном[142] теми же средствами, какими добился возвышения Великого княжества Московского, в котором так странно сочетались княжеское достоинство с рабской приниженностью. За все время своего правления он ни разу не уклонился от намеченной им для себя политической линии, придерживаясь ее с непоколебимой твердостью и проводя ее методически и дерзко. Таким образом он стал основателем московитской державы, и характерно, что народ прозвал его Калитой, то есть денежным мешком, так как именно деньгами, а не мечом проложил он себе путь. Именно в период его правления наблюдался внезапный рост Литовской державы, которая захватывала русские уделы с запада, между тем как давление татар с востока сплачивало их воедино. Не осмеливаясь избавиться от одного бесчестья, Иван, по-видимому, стремился преувеличивать другое. Ни обольщения славой, ни угрызения совести, ни тяжесть унижения не могли отклонить его от пути к своей цели. Всю его систему можно выразить в нескольких словах: макиавеллизм раба, стремящегося к узурпации власти. Свою собственную слабость - свое рабство - он превратил в главный источник своей силы.
Политику, начертанную Иваном I Калитой, проводили и его преемники: они должны были только расширить область ее применения. Они следовали ей усердно, непреклонно, шаг за шагом. Поэтому от Ивана I Калиты мы можем сразу перейти к Ивану III, прозванному Великим.
В начале своего правления (1462 - 1505) Иван III был еще данником татар, удельные князья еще оспаривали его власть, Новгород, глава русских республик, властвовал над северной Россией, Польско-Литовское государство стремилось завоевать Московию, наконец, ливонские рыцари еще не были обезоружены. К концу его правления мы видим Ивана III сидящим на независимом троне, рядом с ним - дочь последнего византийского императора[143], у ног его - Казань, обломки Золотой Орды стекаются к его двору, Новгород и другие русские республики порабощены, Литва лишена ряда своих владений, а ее государь - орудие в руках Ивана, ливонские рыцари побеждены. Изумленная Европа, в начале правления Ивана едва знавшая о существовании Московии, стиснутой между татарами и литовцами, была ошеломлена внезапным появлением на ее восточных границах огромной империи, и сам султан Баязид, перед которым Европа трепетала, впервые услышал высокомерную речь московита[144]. Каким же образом Ивану удалось совершить эти великие дела? Был ли он героем? Сами русские историки изображают его заведомым трусом[145].
* * *
Чтобы восстать против Орды, московиту не надо было изобретать ничего нового, а только подражать самим татарам. Но Иван не восставал. Он смиренно признавал себя рабом Золотой Орды. Через подкупленную татарскую женщину он склонил хана[147] к тому, чтобы тот приказал отозвать из Московии монгольских наместников. Подобными незаметными и скрытыми действиями он хитростью выманил у хана одну за другой такие уступки, которые все были гибельными для ханской власти. Таким образом, могущество было им не завоевано, а украдено. Он не выбил врага из его крепости, а хитростью заставил его уйти оттуда. Все еще продолжая падать ниц перед послами хана и называть себя его данником, он уклонялся от уплаты дани под вымышленными предлогами[148], пускаясь на все уловки беглого раба, который не осмеливается предстать перед лицом своего хозяина, а старается только улизнуть за пределы досягаемости. Наконец, монголы пробудились от своего оцепенения и пробил час битвы. Иван, содрогаясь при одной мысли о вооруженном столкновении, пытался искать спасения в своей собственной трусости и обезоружить гнев врага, отводя от него объект, на который тот мог бы обрушить свою месть. Его спасло только вмешательство крымских татар, его союзников. Против второго нашествия Орды он для видимости собрал столь превосходящие силы, что одного слуха об их численности было достаточно, чтобы отразить нападение. Во время третьего нашествия он позорно дезертировал, покинув армию в 200 000 человек. Принужденный против воли вернуться, он сделал попытку сторговаться на унизительных условиях и в конце концов, заразив собственным рабским страхом свое войско, побудил его к всеобщему беспорядочному бегству. Московия тогда с тревогой ожидала своей неминуемой гибели, как вдруг до нее дошел слух, что Золотая Орда была вынуждена отступить вследствие нападения на ее столицу крымского хана. При отступлении она была разбита казаками и ногайскими татарами[149]. Таким образом, поражение превратилось в успех. Иван победил Золотую Орду, не вступая сам в битву с нею. Бросив ей вызов и сделав вид, что желает битвы, он побудил Орду к наступлению, которое истощило последние остатки ее жизненных сил и поставило ее под смертельные удары со стороны племен ее же собственной расы, которые ему удалось превратить в своих союзников. Одного татарина он перехитрил с помощью другого. Хотя огромная опасность, которую он на себя навлек, не смогла заставить его проявить даже каплю мужества, его удивительная победа ни на одну минуту не вскружила ему голову. Действуя крайне осторожно, он не решился присоединить Казань к Московии, а передал ее правителям из рода Менгли-Гирея, своего крымского союзника, чтобы они, так сказать, сохраняли ее для Московии. При помощи добычи, отнятой у побежденных татар, он опутал татар победивших. Но если этот обманщик был слишком благоразумен, чтобы перед свидетелями своего унижения принять вид завоевателя, то он вполне понимал, какое потрясающее впечатление должно произвести крушение татарской империи на расстоянии, каким ореолом славы он будет окружен и как это облегчит ему торжественное вступление в среду европейских держав. Поэтому перед иностранными государствами он принял театральную позу завоевателя, и ему действительно удавалось под маской гордой обидчивости и раздражительной надменности скрывать назойливость монгольского раба, который еще не забыл, как он целовал стремя у ничтожнейшего из ханских посланцев. Он подражал, только в более сдержанном тоне, голосу своих прежних господ, приводившему в трепет его душу. Некоторые постоянно употребляемые современной русской дипломатией выражения, такие, как великодушие, уязвленное достоинство властелина, заимствованы из дипломатических инструкций Ивана III.
* * *
Православное вероисповедание служило вообще одним из самых сильных орудий в его действиях. Но кого избрал Иван, чтобы заявить претензии на наследие Византии, чтобы скрыть под мантией порфирородного клеймо монгольского рабства, чтобы установить преемственность между престолом московитского выскочки и славной империей святого Владимира[LXXXVII], чтобы в своем собственном лице дать православной церкви нового светского главу? Римского папу. При папском дворе жила последняя византийская принцесса. Иван выманил ее у папы, дав клятву отречься от своей веры - клятву, от которой приказал своему собственному примасу освободить себя[167].
Между политикой Ивана III и политикой современной России существует не сходство, а тождество - это докажет простая замена имен и дат. Иван III, в свою очередь, лишь усовершенствовал традиционную политику Московии, завещанную ему Иваном I Калитой. Иван Калита, раб монголов, достиг величия, имея в руках силу самого крупного своего врага - татар, которую он использовал против более мелких своих врагов - русских князей. Он мог использовать силу татар лишь под вымышленными предлогами. Вынужденный скрывать от своих господ силу, которую в действительности накопил, он вместе с тем должен был ослеплять своих собратьев-рабов властью, которой не обладал. Чтобы решить эту проблему, он должен был превратить в систему все уловки самого низкого рабства и применять эту систему с терпеливым упорством раба. Открытая сила сама могла входить в систему интриг, подкупа и скрытых узурпации лишь в качестве интриги. Он не мог ударить, не дав предварительно яда. Цель у него была одна, а пути ее достижения многочисленны. Вторгаться, используя обманным путем враждебную силу, ослаблять эту силу именно этим использованием и, в конце концов, ниспровергнуть ее с помощью средств, созданных ею же самой, - эта политика была продиктована Ивану Калите специфическим характером как господствующей, так и порабощенной расы. Его политика стала также политикой Ивана III. Такова же политика и Петра Великого, и современной России, как бы ни менялись название, местопребывание и характер используемой враждебной силы. Петр Великий действительно является творцом современной русской политики. Но он стал ее творцом только потому, что лишил старый московитский метод захватов его чисто местного характера, отбросил все случайно примешавшееся к нему, вывел из него общее правило, стал преследовать более широкие цели и стремиться к неограниченной власти, вместо того чтобы устранять только известные ограничения этой власти. Он превратил Московию в современную Россию тем, что придал ее системе всеобщий характер, а не тем лишь, что присоединил к ней несколько провинций.
* * *
Подведем итог.
Московия была воспитана и выросла в ужасной и гнусной школе монгольского рабства. Она усилилась только благодаря тому, что стала virtuoso[LXXXVIII] в искусстве рабства. Даже после своего освобождения Московия продолжала играть свою традиционную роль раба, ставшего господином. Впоследствии Петр Великий сочетал политическое искусство монгольского раба с гордыми стремлениями монгольского властелина, которому Чингисхан завещал осуществить свой план завоевания мира.
У нас еще есть цитаты, по отдельному запросу, бо жалко планшетовладельцев.
Ничего тут "неизменно-отрицательного" не вижу. Такая была история. Хотя эпитеты в описании конечно можно было бы по-толерантнее подобрать. Шлите еще портянку, в "неизменном отрицании" не убедили
Прошу прошения, я не уточнил сразу, что в Вашем понимании есть русофобия. На мой взгляд процитированные отрывки и есть щирая русофобия, а Ваш запрос по-началу я воспринял согласно поговорке- "ссы Вам в глаза - скажете: божья роса". Был неправ. Тогда очертите границу, за которой Вы признаете, что Карламарла был русофобом. Уже понятно, что вы удивительно далеки от такого аналога, как антисемитизм в понимании евреев, т.е. любое упоминание евреев гоями считается антисемитизмом.
Снизойдите до формулировки русофобии и я Вам дам доказательную базу.
Мне в советском институте преподавали марксизм-ленинизм, а не русофобию. Так что я в ней не силен. Но мне кажется, что она непродуктивна, регрессивна, и неправильно смотреть на все явления через неё.
"В 19 веке именно Россия активнее всех участвовала в подавлении революционных движений в Европе. Как раз за эту политику Россию беспощадно критиковали Маркс с Энгельсом и все другие революционеры Европы. И политика эта, как показала История, не принесла пользы ни Европе, ни самой России."
Отрицая на почве русофобии всего Маркса, вы с водой можете выплеснуть ребенка. В Капитале же он не русских исследовал, не нации, а экономику.
Вы наверное очень любите капитализм?
Ну что вы тратите время на этого beresa, он же просто феерический болван, потомок каких-то голопупинских князей и рабиндранат тагора
"Ай, Моська, знать она сильна, коль лает на слона" - это мнение самой Моськи.
Помню береса.определял его как черта.все верно
Ну чтож, Вы затруднились определить свою грань русофобии, но за Карлой нё не отрицаете, следовательно, есть куда прогрессировать. Это хорошо.
Хуже капитализма только социализм. Коммунизма никто не видел - и слава Богу.
Мне тоже сама по себе малоинтересна русофобия немецкоязычного выкреста. Но из песни слова не выкинешь: когда мне преподавали максистско=ленининистскую лабуду в вузе и академии, мне была ясна экономическая несостоятельность этого вероучения. Может быть я тупой и не понял великого мыслителя? Ба, да он же еврей типа жид, помешаный на деньгах и, особенно, на их отсутствии, к тому же русофоб, т.е. зашорен со всех сторон. Необъективный неэрудит.И мне полегчало - не я тупой, а он.
А на русофобию, даже как у Вас, протекающую в латентной форме безразличия, следует обращать внимание, это может развиться в тяжелое психическое заболевание, надеюсь, несовместимое с жизнью. (не подумайте, что я Вам желаю чего-то плохого - Вы сами выбираете)
"Истые русские патриоты Маркса не то что не уважают, они его ненавидят. Соответственно, и Энгельса. Причина в том, что, дескать, Маркс с Энгельсом не «любили» Россию. В подтверждение данной лжи пустые утверждения без доказательств. Такая оценка естественна, во-первых, для антикоммунистов, во-вторых, для таких неграмотных профессоров, как наш «академик».
Вот пишет: «Россия для Маркса была не „другая“, отличная от Европы, а просто „плохая“, неправильная, неразвитая (2, с.89-90).
Маркс, как и Энгельс, десятки раз писали о «своеобразии» России, которое заключалось хотя бы в том, что она действительно в своем развитии отставала от европейских государств. И совершенно справедливо они писали о реакционности царского режима, о том, что именно тогдашняя Россия активнейшим образом участвовала в подавлении революционного движения в Европе. Каких оценок России вы хотите от революционеров? Но Маркс никогда не пользовался такими идиотскими словами для сравнения государств, как «плохое» или «хорошее». Это только профессора МГИМО могут такое себе позволить.
Профессор утверждает, что русских Маркс не любил и считал народом «неисторическим». О русских Маркс никогда так не писал. О неисторичности он писал о болгарах и некоторых других мелких славянских народах. Как раз именно о русских он часто писал в превосходных степенях, а о своих соплеменниках немцах – в уничижительных выражениях. Естественно, в публицистических работах. Иначе разве мог бы он по просьбе самих русских революционеров представлять Россию во Втором интернационале?
Со ссылкой на Меринга автор дает длинный кусок о Марксе. Он пишет: применительно к истории XIX века Маркс всерьез утверждал, что «ненависть к русским была и продолжает быть первой революционной страстью», и призывал к решительному террору по отношению к славянским народам. Во время революции 1848 года Маркс призывал немецких и австрийских милитаристов «растоптать ненежные цветки славянской независимости». Ведь «мы знаем теперь, где сосредоточены враги революции: в России и в австрийских славянских землях, и никакие фразы, никакие указания на неопределенное будущее этих земель не возбранят нам считать врагами наших врагов» (2, с. 89).
Что же здесь неверного? Во-первых, неверно то, что Маркс призывал к террору по отношению к «славянским народам». У него было написано «к этим славянским народам», конкретно «чехам и хорватам». Поскольку в той исторической эпохе они олицетворяли «реакционные силы» Европы. Он, никогда так не говорил, например, о поляках, мадьярах и тех же русских. Во-вторых, Маркс обращался не к «немецким и австрийским милитаристам», а к революционным силам Германии и Австро-Венгрии. Для которых «революция» была выше, чем «фантастическая общеславянская национальность». Вроде бы «детальки», но именно так делается фальсификация.
А в целом же Маркс оказался раз прав. Достаточно проанализировать поведение «славян» Восточной Европы на протяжении последних 150 лет. Между прочим, именно славяне предавали и предают русских. А в то время, разве Россия не была средоточием сил, постоянно участвовавших в подавлении революционного движения в Европе? Но не надо забывать, что Мединский – отъявленный монархист, поборник феодальных отношений мракобесного типа, ненавистник всех революций. Было бы наивно ожидать от него других оценок деятельности Маркса и революционеров.
Вот еще одно высказывание в этом же русле: «Разве не Россия помогла Австрийской империи пережить страшную революцию 1848 года? Империя могла развалиться, венгры вполне реально выходили из ее состава. Спас Австрию посланный Николаем I 100-тысячный корпус под командованием Паскевича. Провожая верного слугу, Николай вместо инструкций произнес только три исторических слова: „Не щади каналий!“. Паскевич и не щадил. Венгерские повстанцы были разбиты в пух и прах. Австрийская империя была спасена» (2, с.329). За что же Марксу было «любить» такую Россию?
А вот мерзость, мимо которой нельзя пройти. Пакостник пишет: «Вопли Карла Маркса о „славянской сволочи“ и о чехах, которые „окажутся первыми жертвами угнетения со стороны революции“, активно поддерживал и Ф. Энгельс, историческая миссия западных славян – „дело конченое“ (2, с. 120). И они оказались правы. Но... употребив слово «вопли» в отношении Маркса, этот щенок лишается всех приличных выражений в свой адрес. Даже крупнейшие антикоммунисты мира не позволяли себе такого хамства в отношении Маркса. И это естественно, поскольку Маркс – один из величайших титанов человечества, изменивший ход развития мировой истории, на чьих работах взращивались все самые крупные экономисты и социологи во всем мире, «Капитал» которого до сих пор является бестселлером на Западе. Идеология которого вместе с идеями Ленина лежит в основе идеологии Коммунистической партии Китая, руководящей страной, идущей по пути социализма. Хотя выражение Мединского – типичная реакция моськи на слона.
Правда, в такого типа наскоках на Маркса этот паршивец не одинок. Мне попадалось немало работ современных русских антикоммунистов, то же самое вранье и то же самое непонимание исторического времени."
http://olegarin.com/olegarin/Mify_russkih_patriotov.html
Когда читаю подобное,да ещё с комментариями красных или сочувствующих,вполне понимаю людей,уравнивающих коммунизм с фашизмом.Даже в "Майн кампф" меньше русофобии,чем у краснозадых "классиков".
Когда читаешь слюнявую мещанскую жвачку про "краснозадых", то понимаешь, что не все человеки произошли от обезьяны. Некоторые так и остались обезьянами человекообразными
Отстали вы от жизни,голубчики.Уже хозяева(евреи)давно сменили пластинку,а вы всё о Марксе,Энгельсе и Ленине блеете.Сколько можно вестись не древнюю,как говно мамонта,разводку?Сейчас в тренде эффективные собственники,частно-государственное партнёрство,создание условий для бизнеса,толерантность,транспарентность,План Путина.
Вы счастливчик, в ваш моск кроме "тренда" ничего не помещается, и это у вас создает ощущение "наполненности"
Из уст немца, такие слова можно расценивать как восхищение дипломатическим и военным искусством врага.
А то, что теория Маркса превратилась в практику лишь на территории Московии - говорит о том, что и великие иногда ошибаются в выборе друзей и врагов.
а монголы ничего и не знали што они владельцы московии и все русские ихнии рабы.
мне кажеца што тупых монголов кто-то в тёмную по липовым документам подписал на такую высокую должность их не уведомляя. зиц-председателями. а они не уха не рыла не знали и в своих пустынях и степях со скотиной паслись. нет никаких легенд и воспоминаний в монгольской истории об таких великих временах.
В точку.есть большие сомнения.где эти монголы?их потомки.ермак сибирь присоединил с пятьюста казаками.ни одного монгола не встретил..брехня про монголов.тогда бы и у русаков было бы много узкоглазых.а их то нет
BERES, спасибо за информацию ).
Мое сообщение было, в общем, в поддержку Вашего высказывания, я предполагал, что сам автор статьи (м.б. я ошибся, назвав постом) выложит анти-русские высказывания Маркса.
Если убрать все эмоциональные термины - то получается портрет эффективного политика, умело достигающего поставленных целей при минимуме средств. Кончно, честный вояка-рубака симпатичней - для потомков - но вот для подданых умение воевать чужими руками без сомнения благо.
Тут он возможно не объективен, но я просто не в курсе. Возможно он критиковал царское правительство. Хотя если он евреев скопом и уничижительно критикует, почему и русских ему нельзя критиковать? =)
Т.е. это своеобразный карт-бланш?
Я, например, могу критиковать русских, и есть за что.
Поэтому, следуя вашей логике, я могу и
уничижительно, оскорбительно отзываться и о жидах, не правда ли?
я имел в виду, что раз Маркс всех критиковал, то это не русофобия, не ксенофобия, а просто критиканство.
Ok, в таком случае, я свои "антисемитские" высказывания буду называть просто "критиканством", чтобы не обижались и не обвиняли в " ксенофобии".
Хорошая идея, Вы позволите тоже попользоваться? (мечтательно) Может меня перестанут фашистом называть.
Надо против таких "оппонентов" использовать их же приемы :-).
С Вами я, в основном, согласен.
И не обращайте внимания на [некоторых] шакалов - они тявкают, переходят на личности - это тоже их прием, а возразить по существу не могут.
Мещане, в силу своего дремучего невежества и не имеющие никакого знания о русской истории, очень любят свое происхождение вести от всяких князей и бояр, а историю древней Руси составляют исключительно на основе русских народных былин и сказок.
Для мещанина невдомек, что история древней Руси изобилует отвратительными примерами истребления своих соплеменников князьями, продажей их в рабство иноземцам и пр.
Для мещанина невдомек, что на Руси было крепостное право, когда рабами торговали, обменивали на собак, зачастую убивали рабов просто так из-за плохого настроения рабовладельца, содержали гаремы из рабынь-наложниц. И все это рабовладение официально продолжалось аж до второй половины 19 века, когда в Европе уже началась эпоха капитализма, социал-демократия и появился рабочий класс.
Ну и конечно же мещанину обидно когда какой-то Карла Марла начинает все это "русское историческое" выкладывать и высказывать свое мнение о рабовладельцах 19 века.
Мещанин он же весь такой патриот из себя, как разойдется аж слюни летят
Спасибо за откровенность!
По результатам дискуссии, пожалуй, обновлю список забаненных.
Упс... Обновлять, оказывается не надо, все на месте.
Правнук Салтычихи что ли?
Опознал поротой задницей, доставшейся от предков?
Никак не можешь утолить порочную склонность к сравнительному анализу задниц?
Благородная привычка? От предков унаследовал?
За неимением гербовой пишем на простой. Предъяви что-нить, кроме задницы, так я те бонус подарю, бантик на ухо или на пинок меньше отвешу. Только вот бяда: ты что головой, что задом, всё одна извилина и та прямая. И не меняешься, мы ж это давно с тобой определили.
Финансировали антикапиталистическую, антииудейскую деятельность бородатого плодовитого с хорошим аппетитом дон-кихота, видимо, пролетарии всех стран. Вскладчину.
да, они продавали обрывки своих цепей для этого.
Не сомневался. Большие числа они такие: как возьмутся чего финансировать в своих больших интересах — паровозом не остановишь. И конкретные техзадания лучше них никто на свете не формулирует.
Среди евреев много выдающихся и адекватных личностей - Губерман с его обличительными гариками "в любом вертепе, где злодей злоумышляет зло злодейства есть непременно иудей или финансы иудейства", Левашов, Истархов, Ходос с их разоблачениями сути сионизма-хасидизма и пр. деятели знающие проблему изнутри. Беда не в евреях - беда в прочно обосновавшихся в их среде этнических ОПГ и религиозных сектах, которые умело ими манипулируют уже не одно тысячелетие.
"Изолируйте 50 самых богатых евреев, и войны прекратятся" (Г. Форд)да, евреи под властью своих раввинов и банкиров и их ОПГ, короче под властью капитализма и талмуда, который не дает им ассимилироваться
а зачем евреям - ассимилироваться ? может они не дураки, и не верят в бред про человеческое братство ? а вы - верите ?
бреда про братство у них действительно нет. У них есть бред про их исключительность и достижение власти над гоями. Но гибель капитализма эти все заблуждения исправит
про власть на гоями - сами придумали ? иудаизм - очень эгоцентричная религия. там есть про взаимоотношения с другими народами , но в основном иудаизму - другие народы безразличны. именно поэтому не существует в природе - иудейских миссионеров.
А иудейских миссионеров не существует, потому что задача раввинов, держать в узде в первую очередь свой народ, чтобы он не разочаровался в иудаизме, что бывало неоднократно в их истории.
«иудаизму - другие народы безразличны» — паразит, при всём своём безразличии, не может оставаться полностью глухим к объекту своего питания. Априори. Антагонисты живут в одной среде, к сожалению. Причем, в качестве паразита всегда и везде выступает «иудаизм».
Докажите мне, что это больное мировоззрение замечено в общественной созидательной деятельности в среде своего обитания и я изменю свою точку зрения.
Конечно, это же выдумка, о том, что у каждого б-гоизбранного будет ...дцать рабов-гоев.
И имущество гоя - принадлежит иудею - это все выдумки антисемитов, а не взято из иудейских книг?
Левашов - адекватная личность. Гм.
не надо их идеализировать, нужно только прислушиваться и выделять главное.
Некоторые из них говорят правду потому что ничто человеческое им не чуждо, остальные из-за того, что сионистские кланы неоднородны и конкурируя друг с другом привлекают в свои ряды в т.ч гоев.
Крайне пикантно ненавидеть евреев, если ты не наполовину еврей, а на обе стороны раввин по происхождению.
Не менее пикантно его желание почему-то считать себя немцем, как и у Генриха Гейне
марксизм это наука!
"Если они так толкуют мои произведения, - писал Маркс Энгельсу, - то я не марксист! Избавь меня Бог от таких марксистов!".
http://www.russian-globe.com/N57/Zinko.Marks.htm
Страницы