От сложного к сложному: создана новая модель искусственного мозга

Аватар пользователя Alexn.Klimov

Рис. 1. Так выглядит суперкомпьютер, обслуживающий одну из моделей искусственного мозга, в которой задействованы 100  миллионов нейронов; это примерно аналогично мозгу мыши. Теперь создана новая модель, она меньше по объему в 50 раз, и связи между элементами принципиально другие. Изображение с сайта plus.google.com

Канадские специалисты по искусственному интеллекту создали компьютерный мозг, в котором реализован новый принцип организации нейронных элементов. Их детище, названное Spaun (Semantic Pointer Architecture Unified Network), осуществляет целый ряд различных разнотипных когнитивных функций. В этом искусственном мозге заложены определенные свойства нейронной передачи, отражена функциональная организация некоторых реальных частей мозга, и в результате искусственный мозг демонстрирует сложное и гибкое поведение целого объекта. И это первый работающий искусственный интеллект с подобными способностями.

Любое живое существо, обладающее мозгом, демонстрирует гибкое и сложное поведение, состоящее из целого массива элементарных актов. Каждый из этих актов требует включения разных функций мозга — от распознавания образов до анализа информации, от выполнения конкретного действия до оценки его последствий. Имитация отдельных нейронов, выполняющих эти элементарные функции, объединение их в единую работающую систему составляет сверхзадачу построения искусственного интеллекта. Сложность этой сверхзадачи порождается немыслимо большим числом нейронов в реальном мозге и принципиальным непониманием того, как устроено взаимодействие разных блоков переработки информации. Перед создателями искусственного интеллекта и их коллегами-нейрофизиологами стоит мучительный вопрос: достаточно ли для реконструкции сложного поведения просто увеличивать число нейронов? И если достаточно, то на сколько? А если не достаточно, то что определяет поведенческую гибкость и сложность? Пока, как всем известно, ответа на эти вопросы нет, иначе мы давно бы уже обсуждали достоинства и недостатки разумного робота. А мы пока находимся на стадии анекдотических бесед с компьютерной Алисой.

Но всё не так уж безнадежно: специалисты по искусственному интеллекту вовсю создают новые модели. В их арсенале уже имеется модель мозга с 1 миллионом нейронов, в которой воссоздана адекватная пространственная структура укладки нейронов, свойства их взаимодействия, параметры передачи импульсов и некоторые другие (Henry Markram, 2006. The Blue Brain Project). Есть и более громоздкая модель с 1,6 миллиарда нейронов, сопоставимая по числу нейронов и синапсов с кошачьим мозгом (Rajagopal Ananthanarayanan et al., 2009. The cat is out of the bag: cortical simulations with 109 neurons, 1013synapses, PDF, 2,07 Мб). Построена также еще более внушительная модель, в которой запрограммировано взаимодействие 100 миллиардов нейронов (E. M. Izhikevich, G. M. Edelman, 2008.Large-scale model of mammalian thalamocortical systems). Во всех этих моделях делается упор на количество проводящих путей, на количество и параметры связей между ними. Показателем реалистичности служит, как правило, сходство с электрофизиологическими характеристиками целого мозга и его частей или выполнение какой-либо одной элементарной функции.

Ни одна из предложенных на сегодняшний день моделей не может воспроизвести разнообразия ответных реакций и функций. Зато это смогла сделать новая модель, не столь внушительная по количеству нейронов, но зато по-новому устроенная. Ее назвали Spaun; это имя — аббревиатура от Semantic Pointer Architecture Unified Network, что приблизительно означает «унифицированная сеть организованного семантического указателя». То есть имеется в виду система, способная преобразовать символ в объект и наоборот и использовать эту способность для разных действий. Spaun демонстрирует, как сложно организованный мозг генерирует сложное поведение. Заслуга ее создания принадлежит специалистам изЦентра теоретической нейробиологии при Университете Ватерлоо (Канада).

Spaun состоит из двух частей. Первая — это собственно искусственный мозг, в котором имеется глаз (камера). Вторая — искусственная рука, соединенная с мозгом. Таким образом, вся система способна воспринимать, анализировать и действовать: глаз видит, мозг думает и командует, рука исполняет. Они вместе способны выполнить восемь различных задач. При этом сам конструктор не должен вмешиваться в «мысли» своего искусственного детища. Он не может подсказать машине, что от нее требуется, иными словами, не может перепаивать контакты или вводить дополнительные коды. Мозгу сообщают, какую задачу он должен выполнить в данный момент, и он сам должен выбрать путь для ее решения.

Набор задач — для машины он совсем не тривиальный — предлагается следующий (см. видео):

    1) Срисовывание: распознать объект и, соблюдая стиль, изобразить рукой рисунок. Объектов предусмотрено всего 10, это цифры от 0 до 9.
    2) Распознавание образов: узнать написанную от руки цифру и изобразить ее в заранее заданном формате (рис. 2).
    3) Выбор наилучшего: из трех возможностей выбрать ту, за которую положена награда. Награда случайным образом варьирует от опыта к опыту.
    4) Запоминание: воспроизвести показанный ряд чисел.
    5) Сложение: вычислить сумму двух чисел и написать ее.
    6) Ответы на вопросы о пространственном расположении. Тут Spaun должен ответить на один из двух вопросов о порядке (месте) цифры в изображенном ряду: либо какая цифра стоит на определенном месте, либо какое место занимает определенная цифра.
    7) Смысловое распознавание: например, из 0024 сделать 24.
    8) Творческий анализ: нужно решить одно из простых заданий из IQ-теста: продолжить ряд по аналогии, например дописать ряд 123, 567, 23?.

Spaun выполняет эти задачи в любом порядке, и, повторю, создатели модели не вмешиваются, не подсказывают, а только экзаменуют свое творение.

Рис. 2. Задача №2: то, что видит «глаз» искусственного мозга по имени Spaun, и то, что рисует его «рука». Изображение с сайта nengo.ca

При выполнении подобных задач задействуется одновременно целый ряд когнитивных функций. Именно их и пытались смоделировать нейроконструкторы. Например, чтобы выполнить задачу 8 (пусть это будет вот такой тест: 1, 11, 111, 2, 22, ?), нужно начать с узнавания написанных цифр. Потом полученную информацию требуется закодировать, уменьшить ее объем в 10–15 раз, как это происходит в реальных зрительных центрах, и направить в блок рабочей памяти. В блоке рабочей памяти информация сравнивается с уже имеющейся, и в результате удается различить порядок расположения образов, к примеру разделить варианты 12 и 21. Затем устанавливаются взаимосвязи между смысловыми единицами, то есть оценивается сходство и различие в упорядоченности всех образов, в нашем примере это 1 и 11, 11 и 111, 2 и 22. Далее выводится область усредненных взаимосвязей. Учитывая категории наибольшего сходства, определяется решение — 222. Далее информация поступает в блок раскодировки и расширения информации. Он называется моторным блоком, так как из него сигналы идут к руке, и она рисует, сообразуясь со своим весом и инерцией, нужную цифру.

Модель включает 2,5 миллиона нейронов. Свойства нейронных передач и их проводимость скопированы создателями Spaun с реальных нервных клеток реального мозга млекопитающих. В модели имеются аналоги дофаминовых и ГАМКовых рецепторов с их специфическими параметрами передачи импульсов.

Нейроны Spaun сгруппированы в отдельные блоки (рис. 3). Блоки имитируют работу специализированных отделов коры, и каждый отвечает за конкретную функцию: запоминание, кодировка и компрессия информации и т. д. Так, первый блок занимается восприятием зрительных стимулов, это аналог зрительной коры. Его задача распознать изображение, вычленить из него значимую информацию, отделив ее от всей сопутствующей, а потом закодировать в понятные мозгу нейронные импульсы. Затем закодированная информация уходит в отдел рабочей памяти, там она еще больше ужимается и в таком виде сохраняется. Блок вознаграждения осуществляет выбор конечного действия из нескольких возможных вариантов. Далее следует очевидно необходимый блок расшифровки нейронной информации в моторные команды руке. Таким образом, блоки вовсе не предназначены для решения каких-то конкретных задач, например сложения чисел или распознавания картинок. Напротив, в модели всё устроено таким образом, чтобы принципиально решалась любая (!) задача, в основе которой лежит зрительное восприятие.

Рис. 3. Функциональные блоки искусственного мозга Spaun основаны на областях реального мозга и связях между ними.
A — схема человеческого мозга, на которой показаны области, использованные для создания Spaun. Названия областей обведены и залиты теми цветами, которыми представлены соответствующие блоки на схеме B. V1 — стриарная (первичная зрительная) кора, V2 и V4 — экстрастриарная кора, IT — нижняя височная кора, AIT — передняя нижняя височная кора, VLPFC и DLPFC — вентролатеральная и дорcолатеральная префронтальная кора, OFC — орбитофронтальная кора, PPC — задняя теменная кора; Str — полосатое тело (D1 и D2 обозначают разные дофаминовые входы), STN — субталамическое ядро, VTA — вентральная область покрышки, GPe и GPi — наружная и внутренняя части бледного шара, SNc и SNr — компактная и ретикулярная части черной субстанции (см. Substantia nigra). M1 — первичная моторная кора, SMA — дополнительная моторная область, PM — премоторная кора. В пределах оранжевой области показаны линиями с кружками ГАМКергические (тормозные) связи, а сквадратиками — дофаминергические (модулирующие).
B — функциональная архитектура Spaun. Толстые линии показывают связи между участками коры;тонкие линии показывают связи между блоком выбора действия (базальные ганглии) и корой.Квадраты со скругленными углами показывают, что при выборе действия изменяется вход информации в определенные блоки. Маленький квадратик на линии между блоком оценки награды и блоком выбора действия показывает, что эта связь модулирует значимость действия.
Изображение из обсуждаемой статьи в Science

По каждой конкретной задаче можно провести серии экспериментов и оценить, как Spaun справляется с заданиями. Например, разберем задание на запоминание: вспомнить и записать ряд цифр. У людей (то, что у специалистов по искусственному интеллекту называется биологическим мозгом) точность воспроизведения ряда зависит от его длины, лучше всего запоминается первый и последний элемент ряда. В эксперименте Spaun воспроизводил раз за разом серии из четырех, пяти, шести и семи цифр. Как это ни удивительно, но искусственный испытуемый тоже продемонстрировал наилучшее воспроизведение первой и последней цифры (рис. 4).

Рис. 4. Точность воспроизведения ряда из четырех, пяти, шести и семи цифр людьми (А) и машиной Spaun (В). Хорошо видно, что в обоих случаях средние значения ряда воспроизводятся хуже конечных. Изображение из обсуждаемой статьи в Science

Создатели Spaun подчеркивают, что в их задачу не входил анализ выполнения отдельных тестов. Они намеревались создать такую машину, которая бы могла действовать согласно предъявляемым задачам, и при этом задачи могут быть разнотипными. И такую машину они создали. В результате машина имитирует как свойства отдельных клеток — а они изначально заложены в систему в качестве параметров передачи импульсов, — так и свойства поведения целостного объекта — мы это увидели на примере теста с воспроизведением ряда. Таким образом, с помощью устройства координации отдельных нейронных элементов удалось имитировать сложное и разнообразное поведение целого. И это важный шаг к созданию искусственного интеллекта.

Источник: Chris Eliasmith, Terrence C. Stewart, Xuan Choo, Trevor Bekolay, Travis DeWolf, Yichuan Tang, Daniel Rasmussen. A Large-Scale Model of the Functioning Brain // Science. 30 November 2012. V. 338. P. 1202–1205.

Елена Наймарк

http://elementy.ru/news/431944

PS: Статья была опубликована ещё в декабре прошлого года, но на данном сайте похоже её не запостили. ИТ моя профессиональная деятельность, первую программу написал в 1975 году. Занимались мы на кафедре и ИИ, была в своё время такая японская инициатива в начале 80-х создать компьютеры 5 поколения с ИИ, правда кончилась всё пшиком. Из своего опыта считал что ИИ достижим разве что через 50-100 лет. Но в последнее время появилось много статей по прочтении которых я сделал вывод что разработки в области ИИ идут просто семимильными шагами, и результаты мы почувствуем буквально через 5-7 лет. Обратите внимание что в данном эксперименте использовалось 2,5 миллиона нейронов, вроде немного. Но с другой стороны это число нейронов содержащихся в коре мыши, уже не таракана. Так вот интересно следующее, как начнет менятся мир при реализации ИИ, что появится нового и что исчезнет. Просьба не флудить и не давать эмоциональных оценок а попробовать разобраться.

Комментарии

Аватар пользователя YUKLA
YUKLA(10 лет 11 месяцев)

.

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(12 лет 4 месяца)

1. Ну и что ? Нам не нужен бесконечное время действующий генератор.

2. См.1. Мы делаем практически пригодную вещь. А не абстрактную модель.

3. Это единственное серьезное возражение, я его предвидел. Оно обходится нормированием результата по логарифмическому закону.

И главное - вероятность распада каждого атома - не зависит от состояния системы в целом. Никакой периодичности в щелчках (и, соответственно, числе щелчков за выбранный интервал времени, а именно это число щелчков мы и будем после некоторой обработки, естественно, принимать за случайное число) - нет и ни в одном эксперименте не замечено.

Аватар пользователя YUKLA
YUKLA(10 лет 11 месяцев)

.

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(12 лет 4 месяца)

Вопрос исходный был - в периодичности. А привести спектр к нужному - можно математическими операциями, причем несложными.

Аватар пользователя YUKLA
YUKLA(10 лет 11 месяцев)

.

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(12 лет 4 месяца)

1. Естественно, мгновенно и не требуется.

2. И что тут сложного ???

И вообще - я не настаиваю на данном техническом решении, я лишь привел пример одной из возможных реализаций.

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

Эта вера сродни средневековым убеждениям, что мыши самозарождаются из грязного белья :-)
Никаких математических обоснований у неё нету.
Она не основана ни на одном известном нам физическом законе.
Вот это-то и поражает больше всего - "а вдруг", "авось" - слепые дёрганья вместо предварительных строгих научных теоретических математических и физических обоснований.
Представляете так бы атомную бомбу разрабатывали? :-)

Аватар пользователя Herz
Herz(11 лет 5 месяцев)

В настоящий момент существуют два основных подхода к исследованиям ИИ.

   

Первый предполагает научный подход с теорией, с пониманием, как всё это работает, с обоснованием. Фактически это изобретение разума заново. Человек - Бог. Круто, но чрезмерно самонадеянно. Практически бесперспективно ИМХО.

 

Второй, не требует понимания алгоритмики ИИ, процедур и теории. Его суть - имитация работы уже существующих природных систем. Здесь преполагается, чем точнее мы смоделируем исходные природные системы-организмы, тем выше вероятность, что модель будет вести себя аналогично живой. Подход не лишён логики, и учитывая что все основные научные и финансовые ресурсы брошены на него (Blue Brain Project, проект "Коннектом человека"), переоткрыть принципы построения разума в первом подходе надежд мало. Главная проблема в допущении, что основой математической модели структуры мозга может быть нейронная сеть, что называется необходимо и достаточно. Однако в последнее время появляется все больше свидетельств, что работа биологических систем на микроуровне основана на квантовых эффектах вычислений. Представить себе супермегакомпьютер основанный на Фон Неймановских принципах способный смоделировать квантовую систему такого масштаба за гранью разумного. Тупик. Но, как говорится, попытка не пытка.

Комментарий администрации:  
*** Отключен (знакомьтесь - зеленый пиарщик, коронавирусный хайпожор и систематический дезинформатор) ***
Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

Да, есть проблема. Нейронные сети и экспертные системы разрабатываются многие десятилетия. Ничего существенного в плане научных открытий это направление не принесло. Достижения по сути эквивалентны 1С для бухгалтеров. То бишь автоматизация труда за счёт колоссальных умственных усилий разработчиков кодов и баз данных.

Проблема именно в том, что мы не понимаем нечто очень существенное, на чём основано функционирование живых организмов. Пенроуз пытается обозначить пути исследования. Много говорит о квантовых эффектах и о запутанности, которые могут использовать биологические системы, но даже ему приходится признавать, что квантовые вычисления - по сути те же вычисления, просто для некоторого ограниченного круга задач они выполняются быстрее. А это вовсе не то, что требуется открыть для понимания сути механизмов совершенно невычислительной деятельности!

Так что проблема просто колоссальная.

У нас нет и не было никаких теоретических оснований верить, что мы можем вычислительным способом моделировать мозг. Совсем наоборот, наблюдаемые факты и математические теории говорят о том, что это невозможно в принципе. "Понимание" - невычислимо теоретически! Пенроуз это достаточно обоснованно математически доказал. А без понимания нет и интеллекта!

Вопрос "что делать" вторичен по отношению к постановке вопроса об имеющихся проблемах. Пока что мы не осознаём сами проблемы, относясь к ним шапкозакидательски. Хотя даже идиоту уже должно быть понятно, что десятилетия экстенсивного пути по темам самых существенных проблем человечества - ИИ, термояда и исследования структуры материи - ничего не принесли. Все усилия оказались бесплодны! Всё более циклопические сооружения ускорителей, токамаков и суперкомпьютеров - не дают ничего нового в плане научных открытий. Проблема именно в самом научном подходе, который прекрасно работал на кончике пера сотню лет назад, а последние десятилетия заставляет нас топтаться на месте, вбухивая гигантские средства в бессмысленные "мегалитические сооружения".

В исследовании биологических систем проблема на мой взгляд в неповторимости эксперимента, в "эффекте измерения", который разрушает некое запутанное квантовое состояние, попросту "убивает" всю систему своим вторжением. И нам нужно разработать совершенно новые научные подходы для того, чтобы двигаться дальше, изучая эти феномены.

Грубо говоря нам нужно научиться "видеть ветер", наблюдать волны и фронты химических реакций, а для начала самое главное, что понял Пенроуз - математически понять и выразить, как, когда и почему происходит редукция квантового состояния.

То есть проблема изначально в нашем недостаточном понимании физических законов, которые без сомнения оседлала Природа и наградила нас этим в наших физических телах.

А вовсе не в числе процессоров и числе связей нейронов!

Про точность моделирование. Я очень сильно сомневаюсь, что в обсуждаемом в теме программном продукте учитывается существование так называемых "дендритных шипиков". Потому что совершенно нет понимания кто управляет ими. А ведь исследованиями доказано, что они по крайней мере имеют существенное отношение к функционированию нашей памяти :-)

Потому что эти шипики имеют свойство изменяться достаточно быстро. То есть мозг - это существенно отнюдь не просто нейронная сеть с фиксированными коэффициентами передачи.

И вот тут-то к нам приходит некий Троцкий пидорас д'Артаньян обкуренный идиот пророк и заявляет - "всё херня кроме пчёл" "О, я уверен, что достаточно вороха транзисторов, резисторов, конденсаторов и паутины проводов - и мы сможем создать искусственный мозг!". И ведь его паства уже десятилетиями вешает эту лапшу на уши обществу! :-)

PS. Тема архисложная, я не сказал и сотой доли того что мог и хотел и так как надо было бы, так что примите это просто как бессмысленный поток сознания, если вы не в теме :-)

Аватар пользователя Herz
Herz(11 лет 5 месяцев)
Любое моделирование предполагает ряд упрощений. В случае с нейронными сетями ИИ, а именно они лежат в основе структуры реального мозга, моделируется в первую очередь информационное состояние. Повторить в точности этот процесс со всеми переходными процессами и промежуточными состояниями невозможно, исходная система аналоговая, но некие ключевые конечные состояния вполне вычислимы, хотя и требуют ацких вычислительных ресурсов. Почему имитационные эксперименты продолжаются несмотря на не очень выдающиеся результаты. Причина, вера в закон диалектики, рано или поздно количество перейдёт в новое качество. То что не возможно получить в системе малой размерности, получится в большой. А вот здесь облом. Последнии модели уже достигли 100 млрд. узлов, практически размерности мозга человека! И где сознание, разум? Выдвигается логичная гипотеза, что в силу огромной чувствительности нейронной сети, помимо распределения текущей активности, к топологии, появился проект копирования структуры (то есть всех связей) реального мозга (проект Коннектом). Срок реализации 2023 год. Получится? Не уверен. Не исключено, что разум, и тем более самосознание, продукт работы гораздо бОльшей системы, чем биологический мозг. Иными словами сознание не локализуется полностью в мозге.
Комментарий администрации:  
*** Отключен (знакомьтесь - зеленый пиарщик, коронавирусный хайпожор и систематический дезинформатор) ***
Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

В данном вопросе (ИИ) "количество перейдёт в качество" не раньше, чем мы откроем и начнём использовать физические законы, на которых основано функционирование нашего собственного интеллекта.
Сам филофоский закон вообще-то формулируется иначе: "Закон перехода количественных изменений в качественные" :-)
И вовсе не стоит его понимать вульгарно, что вдруг нечто возникает из ничего, достаточно лишь делать количественные изменения.
Все, повторяю, ВСЕ качественные изменения, которые могут происходить в системе - заложены в физических законах, на которых основано существование системы. Это, на минуточку, аксиома материализма. Лёд превращается в воду, а потом в пар, а потом в плазму, приобретая разные качества - лишь благодаря тому, что это всё изначально заложено в физических законах, на которых существуют молекулы и атомы. Эти обнаруживаемые в определённых условиях качества являются лишь СЛЕДСТВИЯМИ из этих законов.
Так вот суть в том, что если из физических законов, на которых основан объект, невозможно вывести какое-то следствие, то такого качества у объекта не будет и никогда в приниципе быть не может!

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(12 лет 4 месяца)

Как говорил давным-давно Ричард Фейнман - изучать строение микромира с помощью ускорителей - это все равно что изучать устройство швейцарских часов разбивая их друг об друга. Однако увы, пока никакого другого экспериментального метода не предложено.

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

Однако физики каким-то образом догадались и создали квантовую физику ещё до появления ускорителей в начале 30-х годов XX века.

Возможно, они были более наблюдательны и умны, чем нынешние, которым что ни дай - всё без толку :-)

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(12 лет 4 месяца)

Как раз хорошо известно каким - ровно тем же разбиванием швейцарских часов. Просто источником разбиваемых швейцарских часов были естественные радиоактивные элементы и космические лучи.

А потом стали энергию накручивать.

Аватар пользователя Acet
Acet(11 лет 1 неделя)

К чему все это в итоге приведет, показано в "Терминаторах". Но "прогресс" не остановить - тем более что самые богатые злодеи идеологически заинтересованы в создании ИИ, генной инженерии и т.п. Возможную угрозу человечеству они списывают на эволюцию: пусть выживет сильнейший, то бишь генноинжиниринговое чудо-йудо с ИИ.

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

Есть гипотеза, что нет прогресса ни с ИИ, ни с термоядом, ни с общей теорией поля, именно потому что они злодеи :-)

Хотите верьте, хотите нет :-)

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

Для тех, кто верит в Искусственный Интеллект - простейшая задачка: создать нейронную сеть, которая могла бы распознавать любые капчи.

Капча - весьма маленькая картинка, так что ресурсов вам потребуется совсем немного, и на ноутбуке можно практическую реализацию сделать.

И таки да - ваш труд в случае успеха ещё и сторицей оплатят спамеры всего мира, так что не смущайтесь :-)

PS. Срок на выполнение ну скажем в десять лет - вас устроит? :-)))

PPS. А я вот уверен, что ни через 10, ни через 20 лет ничего у вас не получится с нейронными сетями даже на такой элементарной задаче, но требующей ПОНИМАНИЯ.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(10 лет 12 месяцев)

Мне кажется ваш пример неудачен, любая капча подазумевает наличие не только приличного интеллекта, но и образования, - т.е. теоретических знаний и практики применения этих знаний. 

например, трехлетний ребенок не пройдет никакую капчу именно по критерию своего невысокого интеллекта. а семилетний может пройти капчу на родном языке, но непройдет на незнакомом (интеллекта хватает а знаний может нехватить). А взрослый, умный, наделенный прекрасным интеллектом, но неграмотный человек  не пройдет вообще никакую капчу (нехватка знаний).

Кроме того, то  что вы описывали по поводу всяких квантовых эффектов, хоть и услоняет дело, но совершенно не отменяет то главное что происходит в мозге - сложнейший паралельно-последовательный обмен информацией в сети довольно похожих элементов.

Комментарий администрации:  
*** Средний россиянин нищ не только энергетически, но и мозгами (c) ***
Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

Извините, я наверное неправильно выразился. Просто я вроде бы никогда не видел капчи, состоящие не из арабских цифр и латинского алфавита. Так что ограничения на них вполне достаточно - 10 цифр и 26 букв. Ничего более не нужно. Нет ничего проще, правда?

Однако вопрос - а где же тривиальное решение элементарной задачи на основе нейронной сети? Ведь даже абсолютно неграмотная обезьяна сможет распознать в капче известные ей символы!

Ответ - нету! :-)

Про "сложнейший параллельно-последовательный обмен" вы меня просто развеселили - ведь это именно то, что происходит внутри компьютеров, процессоров и вообще любых цифровых схем между реле, лампами, транзисторами и более крупными структурами на их основе.

И, как показывает безуспешная практика многих десятилетий, абсолютно никакого отношения к нашим мозгам и наличию в них интеллекта эти процессы не имеют :-)

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(10 лет 12 месяцев)

Не очень то хочется вас извинять, потому что вместо приятного общения продолжаете кривляться, и потому что снова как то странно пишите: 

"абсолютно неграмотная обезьяна сможет распознать в капче известные ей символы" - это противоречие если обезьяна распознает, то она достаточно грамотная (прошла обучение и получила опыт), а если неграмотная (непрошла обучения и неполучила опыт), - то нераспознает. 

между тем я уж вам писал, что ИИ, грамота (умение произнести вслух или про себя записанное на бумаге), и задача распознавания  - не одно и тоже, и друг из друга не следуют

распознавание капчи как вы ее описываете - это выделение сигнала из шума/помех, ИИ там нет.  

про паралельно-последовательный обмен, напомню вам - в том посте мы говорили об алгоритме, а в этом посте вы внезапно перескочили на железо (и к моему ужасу приводите в пример реле, хотя в узлах нейронной сети должны быть процессоры), 

на мой вопрос "кто пишет",  вы ответили  "Я существую!" - прошу, докажите мне прямо сейчас, что я общаюсь не с программой а Существующим Существом.

И дайте пожалуйста свое определение ИИ, как вы его понимаете, чтобы хоть примерно можно было говорить на одном с вами языке.

Комментарий администрации:  
*** Средний россиянин нищ не только энергетически, но и мозгами (c) ***
Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

1. В русском языке слово "грамотность" означает иное. Я говорил с вами по-русски.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Неграмотность

Обезьяна может запомнить символы алфавита и будет уверенно распознавать их в любых капчах. Но читать книги она не сможет.

Но ни одна нейронная сеть, даже на самом мощном суперкомпьютере, не может выполнить даже такую элементарную для обезьяньего интеллекта вещь. Всего-лишь тысяча пикселей в гифке, а не может. Это разве вам ни о чём не говорит?

2. Распознавание образов - одна из самых ранних задач, поставленных перед ИИ. Поэтому вы сейчас чушь спороли, заявив, что в распознавании капчи нет ИИ.

3. Вы конечно можете мне не верить, но в компьютерах и цифровых схемах между транзисторами передаётся именно информация. И именно параллельно-последовательным способом. А раньше компьютеры делали на лампах, а ещё раньше на реле. Ага. И там тоже передавалась информация. Вот такие пироги. Так что ваша попытка придать нейронным сетям мистические свойства, которыми не обладают компьютеры - неудачна.

4. Меня устраивает любое ваше определение ИИ. Так что можете спокойно говорить на своём языке - я вас пойму.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(10 лет 12 месяцев)

"2. Распознавание образов - одна из самых ранних задач, поставленных перед ИИ. Поэтому вы сейчас чушь спороли, заявив, что в распознавании капчи нет ИИ."

На минуту допустим что вы правы. Так как сейчас распознавание голоса и текста решенная задача, то это означает, что ИИ уже по факту создан, что противоречит вашим же утверждениям что ИИ не создан и не будет создан.

в остальных пуктах - тоже сплошная путаница, в частности логические схемы на реле путаете с компьютером,  последовательно выполняемый алгоритм, путаете с паралельной физической шиной  внутри машины. Статья гораздо интереснее и продуктивнее вашей критики на нее.

Комментарий администрации:  
*** Средний россиянин нищ не только энергетически, но и мозгами (c) ***
Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

1. Увы, но эти задачи решены лишь в некоторых частных случаях в идеализированных условиях и с некоторой степенью вероятности.
Потому что общее их решение требует подлинного понимания - звуков, слов, мелодии, музыки, различных шумов... короче всего того, что за ними стоит, вплоть до понимания, что вот этот человек кашлял при произнесении слова, а вот тому прищемили яйца и он говорит фальцетом :-)

Именно за счёт того, что мы обладаем таким пониманием - мы и можем уверенно понимать речь человека в толпе на концерте. И капчу распознавать умеем, потому что по-настоящему понимаем образы цифр и букв, как их ни искажай не зашумляй и не смешивай. Конечно, есть пределы и у нашего мозга. Видимо потому что помимо собственно интеллекта задачи распознавания требуют и некоторой предварительной обработки в виде вычислительной акивности. И если она на выходе выдаёт белый шум, то интеллект дальше включать бесполезно. Ну это моя личная догадка :-)

2. Компьютер и есть логическая схема. На чём она реализована - не суть важно. Хоть на кончике пера математика в виде машины Тьюринга, хоть в виде деревянных, железных или кремниевых элементов. Главное чтобы элементы обладали некоторыми свойствами.

3. Вы видимо понятия не имеете, как устроен процессор и что он делает для того, чтобы выполнить команду. К сожалению, здесь не место, чтобы проводить ликбез на эту тему. Так что просто поверьте мне на слово, что в процессе выполнения последовательного алгоритма на процессоре - внутри его происходит последовательно-параллельная передача информации от одних физических элементов и структур к другим.

Аватар пользователя tokomak
tokomak(12 лет 4 месяца)

И всё же... а вдруг, файнридер версии Т-1000 возьмёт и распознает все капчи мира?

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

Ну если только про это снимут кино в Голливуде :-)

Аватар пользователя gerstall
gerstall(12 лет 2 месяца)

Что-то спор в Тюринги-Нейманы залез. Нейронную сеть можно сделать и аналоговой, и недетерминированной - информацию в аналоговой форме отлично записывает голограмма, аналоговую реализацию функционально описываемых связей нейрона также можно соорудить. Даже решение творческих задач можно вполне себе автоматизировать. 

Ни сознание, ни абстрактное мышление от этого не появятся. Проблемой, решаемой сознанием, является постановка задач. И, если предположить на минуточку, что искуственный интеллект принципиально возможен (а почему бы и не предположить - пример возможности неискусственного есть), следующей проблемой будет автономность существования этого интеллекта. И тут выясняется, что эффективнее углеводородов наша галактика строительных материалов не придумала. Ну и нахрен напрягаться, если любая баба может соорудить это за девять месяцев... Лучше уж с геномами баловаться - там по крайней мере инфраструктура уже реализованна.

Аватар пользователя Homo 2.0
Homo 2.0(10 лет 12 месяцев)

> "Ну и нахрен напрягаться, если любая баба может соорудить это за девять месяцев..."

Выше в постах я Доброй Машине тож самое пытался показать. Его не впечатлило. 

Комментарий администрации:  
*** Средний россиянин нищ не только энергетически, но и мозгами (c) ***
Аватар пользователя Электрик
Электрик(8 лет 3 месяца)

Людям с большими деньгами впарили надежду на возможность полного копирования сознания на носитель. У людей с большими деньгами есть всего одна слабость: они хотят жить. Эта слабость позволяет откачивать денежный ресурс в пользу экспериментов и обобщений данных экспериментов.

Смерть - это зримая проблема человека и вида. Настоящий вызов. Умозрительное, интеллектуальное решение - соблазняет. Вдохновляет. Вызывает что-то вроде азарта. Разберем человека на атомы и пересоберем.

У меня есть гипотеза:  разобрать и пересобрать придется Вселенную. Научное сообщество хлеб насущный себе отвоевало у ростовщиков.

ИМХО. Вызов человеку не просто брошен. Он оскорбительно брошен. Но отвечать на него нужно на других путях.

А пока работает доильный аппарат - и пусть себе работает. Сделаем неслыханных размеров нейронную сеть, загрузим в нее все знания какие только есть и появятся. И она решит за нас нашу задачку - почему у меня все богатства мира, а издохну я как обычная собака?

Страницы