Писатель Евгений Гришковец в эфире радиостанции «Говорит Москва» предложил «не мучить» школьников «Евгением Онегиным». Также он считает, что в младших классах школьники должны читать больше зарубежной литературы.
«Зарубежной литературы должно быть больше в младших классах, потому что есть замечательные произведения: английская литературная сказка, немецкая сказка, романтические произведения. Джека Лондона нужно классе в 7-ом давать детям читать. Не мучить детей “Евгением Онегиным”, который совершенно им непонятен в том возрасте, в котором им его дают», — поделился своим взглядом Гришковец.
Ранее, 29 января, депутат Госдумы Ирина Яровая заявила, что составители одной из школьных программ заменили изучение «Евгения Онегина» Александра Пушкина на «Повелителя мух» Уильяма Голдинга. «Последняя считается бестселлером, но это — чудовищное произведение», — прокомментировала Яровая.
Также депутат раскритиковала систему изучения языков в российской школе. «Министерство образования хочет в ЕГЭ ввести обязательную сдачу иностранного языка, а в школьную программу — второй обязательный иностранный язык. Получается, что наша система образования заточена под изучение иностранного языка. И как мы хотим в таких условиях сохранить наши традиции?», — сказала она.
В 2013 году Яровая предложила написать для российских школ единые учебники по литературе и русскому языку.
Также по инициативе президента Владимира Путина в 2013 году началась разработка единого учебника истории. Позднее Министерство образования предложило вместо единого учебника создать «единый историко-культурный стандарт, на основе которого уже будут разработаны учебники».
ТЫЦ
Комментарии
А кто запрещает культурным людям, любящим разнообразную классику, дополнить школьную программу, важными (с точки зрения конкретных родителей) произведениями. И не только литературными. Сегодня доступно, практически всё. Позанимайтесь с детишками дома. Школьная программа не резиновая и всех удовлетворить не может. У детей и так нагрузка - обалдеть. Не считаю Онегина критически важным произведением, которое должен в школе прочитать каждый. Так вижу и имею на это право. В свободной стране живём!
Сам отец 10 летнего пацана.
Сейчас чтение не есть развлечение, как это было еще в моем детстве.
Детям в сто раз проще посмотреть мультик, клип, YOUTUBERов всевозможных, чем прочитать книгу.
Это объективно - читать это какой-никакой труд.
Именно поэтому школа должна прививать именно интерес к чтению, а не бомбить юные мозги книгами, которые весьму умные дядьки написали на склоне лет.
Соглашусь с комментаторами выше. Школьный подход убивает желание читать, даже у тех, у кого оно есть.
Надо будет сравнить по детям, когда читать научатся. В моём детстве Жюль Верн был лучшей наградой. Правда, мультики тогда показывали 40 минут в неделю.
Пацану вместо стругацких лучше Буджолд дайте.
Про Майлза Форкосинана Нейсмита (хотя это наверное лет с 14-ти).
Замечательное чтиво и более поучительное (а главное доброе).
Точно лучше Стругацких. И классом письма выше.
Стругацкие ОЧЕНЬ разные.
Есть легко воспринимаемые вещи ("Понедельник", "Путь на Амальтею"), есть посложнее ("За миллиард лет до конца света", "Пикник на обочине"), есть полный вынос мозга ("Жук в муравейнике", "Сказка о тройке").
Школа не прививает любовь к чтению, это должны сделать родители. Учение - это всегда насилие, никто не знает кто вырастит из человека в будущем и как проявятся его особенности. Так что учить надо всему и всех, только так можно выявить талант ребёнка к чему-то, о котором ни родители, ни сам ребёнок даже не может подозревать.... имхо
Согласен, подход неверен. Женщина учитель не сможет заставить пацанов читать книги. А вот мужик да ещё с розгами, самое то. =)
С розгами я конечно погорячился, но проблема женской школы остаётся.
Тот же Гришковец в "Как я съел собаку" говорил:
"И только потом я понял (когда вырос, прим.), что учительница была нужна не для любви!
Неважно что любят дети, образование должно быть системным. Пока видно робкие попытки вернуться к советской системе.
И дай бог, чтобы они наконец выросли в нормальную советскую систему образования.
Кстати, вот эти попытки понизить уровень образования и требования к учащимся - и есть корень деградации.
Надо ПОДНИМАТЬ планку, чтобы дети ТЯНУЛИСЬ ВВЕРХ, а не снижать требования до уровня плинтуса. В конце концов, кого мы хотим видеть в детях - просвещённых умных людей, или гоблинов, едва умеющих читать?
Что бы играть лучше, играть надо с противником сильнее тебя. А если вы будете постоянно выигрывать(легко воспринимать написанное), то останетесь в развитии на уровне британцев.
то останетесь в развитии на уровне британцев.
То есть на уровне тех, кто сейчас культурно доминирует на нашей планете? Неплохой уровень :)Доминируют не те, что учатся в британских школах.
Помню в классе пятом прочитал "Иосиф и его братья" ... но как какой-то боевик.
Неясно, почему в школьной программе такой упор на запад, думается, российский пятикласник с восторгом прочитал бы китайские "Речные заводи" или индийскую "Нападение на спящих" и извлек бы оттуда много действительно поучительного
Онегин действительно не вполне понятен в том возрасте. Юношам - точно. Но не читать его нельзя.
Войну и мир с онегиным можно и поменять, не тот возраст для них.
Также Гришковец считает, что в младших классах школьники должны читать больше зарубежной литературы.
----------------------------------
Только поэтому Гришковец уже не прав, включая предложение «не мучить» школьников «Евгением Онегиным».
детская литература у наших британских друзей-очень сильна. смиритесь с этим.Бильбо Бэггинс-так вообще герой нашего времени.
Зачем нужны нам англичане? Своих русских сказок громадьё.
А я вот практически ничего не читал из школьной программы, хотя с детства люблю читать. Все сочинения списывал. Не интересно было, да и заставляли, а это здорово отталкивало. Вот фантастику обожал в малолетстве.
Всему своё время. Главное привить любовь к чтению, а дальше ребёнок сам разберётся, что ему нужно.
Все аналогично.
Проблема в том, что сейчас кроме чтения есть чем заняться ребенку. И любовь к чтению из воздуха не возникнет.
Поэтому и надо давать читать то, что ему интересно в этом возрасте. У меня дети выросли с компьютером, начиная от "специалиста" и "спектрума". Однако читать любят, за уши не оттянешь, причём в бумажном варианте, а ещё лучше, советские, с незабываемым запахом бумаги...)
Роман в стихах еще и про понты социального паразита. Уж что-что, а про дешевый понторез в 7 классе понимают весьма и весьма доходчиво.
Я вот тоже в 5 классе не понимал всей грязи и крови войны, читая "Бородино" того же Пушкина, про трупы правда понимал, глядя на гробы из Афгана.
В первом классе нифига толком не понимал про величие гимна СССР, это все пришло позже.
Так может тоже не надо мучить детей нашего поколения такими произведениями?
Ересь. При всем уважении к его таланту.
Вы явно недополучили общего развития, поэтому кичитесь своим невежеством. Сочувствую, но помочь вам уже поздно.
К сведению: "Бородино" написал М.Ю.Лермонтов
*впокат*)))
Мы все учились понемногу
Чему-нибудь и как-нибудь,
Так воспитаньем, слава богу,
У нас немудрено блеснуть.
у меня вообще ничего не читалось по школьной программе.
не знаю, может быть из-за какого-то внутренего противоречия.
при этом я запоем читала книжки, которые я брала в библиотеке, причем брала без разбору все подряд.
Онегина прочитала в 9 классе случайно.
дело было летом, дело было в Крыму, делать было нечего, взяла у роственников с полки книжку и... не смогла оторваться.
до сих пор впечатление хранится в памяти.
а чтоб в школе, по программе - ни-ни, еле-еле письмо Татьяны осилила
Федора Михалыча почитайте, просто начните читать, и когда мозг уже будет сломан и все захочется забросить, посмотрите фильм "Идиот" с Миронвым, вставляет.
P.S. Никогда не жаловал фантастику, но аудиоспектакль "Солярис" Лема меня просто поразил...
Войну и мир перечитывал в 40 лет, думаю, еще рановато было.
Джека Лондона в 7 классе всего перечитал - все понравилось, кроме "Мартин Иден" - рановато было. "Евгения Онегина" изучали то ли в 9, то ли в 10 классе - тоже вроде рановато. Но: "Переплывая реку, надо плыть выше того места, куда собираешься попасть".
Насчет Евгения Онегина в начальных классах согласиться можно, но почему именно зарубежная литература? Что в нашей литературе нет ничего для детей?
каких "начальных"? 8-й класс это 15-16 лет, некоторые уже детей рожают :))
В школе детям что не предложи, читаться плохо будет.
Надо в меру принуждать.
Иначе, следует вернуться к 4-м классам церковно-приходской школы, где простой народ научат элементарному чтению, письму и счёту.
И - в трудовую жизнь. На барина работать.
А полноценное образование тогда должно даваться для понимающих его ценность слоёв общества - малочисленной правящей элите.
Возможно, именно это и является истинной целью предложения Гришковца.
"разборки Онегина со своими бабами"(с) (определение ученицы 9 класса) действительно школьникам не интересны. Но заменять надо уж никак не общечеловеками. "Повесть о настоящем человеке", "Два капитана" ну и так далее.
Каждое произведение писалось для тех, кто жил рядом с писателем. Культура с годами меняется, точно также как и быт. Не надо мучить детей тем, что им неинтересно и непонятно.
Приучают к чтению детей на сказках, к просмотру передач- на мультиках. Потому что это детям интересно.
Интерес - это главное. Есть немало интересных книг для любого возраста. Там дети могут найти подсказки: как и что делать в определенные моменты.
В школе нужны именно такие книги (я о литературе). Классика - это для взрослых и подготовленных.
Тогда уж и химию надо отменить. И физику. И алгебру с геометрией. :-)
Тяжелы, ведь.
П.С. А уж иностранный язык - вообще полнейшее мучение.
Не передергивайте. Литература - отражение культуры народа.
Физика, алгебра, химия - чистое знание без признаков культуры.
Я говорю про труд в учёбе.
И не вижу разницы в усилиях на изучение литературы и иностранных языков.
А я вижу.
Точные науки - это рабочие инструменты человека, а литература - это и развлечение, и адаптация читателя к окружающему миру (понимание людей, окружающих тебя), и познание людей, окружающих тебя.
И что, объём, направленность и качество преподавания литературы в российской средней школе надо упростить?
И перейти на сказки, приключения, зарубежных авторов и мультики? :-)
Для детей - да. Главное - привить вкус к чтению. Я сам в детстве подсел на книжки только на сказках. :)
В детстве ребенку прививаются общечеловеческие ценности (что такое хорошо и что такое плохо). И они универсальны для большинства народов. Нет ничего сташного в Маугли или Карлсоне (хотя многие американские мультики с ударом на супергероев нам чужды и их можно исключить из предлагаемых для детей зрелищ).
Приучить читать в свободное время - это важно. А для этого нужен стимул - интерес.
При чём тут "в детстве", когда речь идёт о старшем школьном курсе?
Считаю, что прослеживается сознательная либеральная работа по понижению уровня образования российского народа.
Потому что школа - это детство.
Детство - это период жизни, когда заботы о твоем существовании перекладываются на кого-то другого.
Это прекрасное время, и я частенько вспоминаю эти беззаботные дни.
А взрослый - это человек, содержащий себя и свою семью (если она у него есть).
И я видел взрослых детей. Это дети лет 12-15 из детдома, на которых уже нагружены дети младших возрастов. :(
Это были взрослые люди, не смотря на то, что им было лет по 12. :(
Вы говорите о крайних редких формах - уже о детдомах.
Когда речь идёт о традиционной средней школе, сквозь стены которой ещё со сталинских времён прошли сотни миллионов советских и российских граждан, в том числе и я с вами.
И ничего плохого со всеми нами не случилось.
Наоборот, тогда советское образование считалось одним из самых лучших в мире. А государство в целом - передовым.
Поэтому, прежде чем менять проверенную временем работу средней школы, надо много раз подумать, ориентируясь на конкретный конечный результат.
И уж ни в коем случае не стоит ориентироваться по советам писателя Гришковца, который, как я понял из Википедии, не имеет элементарного высшего образования.
Наверное. Вот только урожай оценивают по тоннам с гектара, а не по количеству тонн удобрений на гектар.
Результат. Это критерий, по которому оцениватеся всё.
Мы пока далеко от лидеров по этому показателю ( успешность государства).
Так я и пишу про результат, а точнее - на него ориентацию.
В нашем случае, изъятие из школьной программы изучения литературных произведений Пушкина однозначно приведёт к снижению уровня образования и самоидентификации российского народа, что повысит его манипулируемость российской и зарубежной олигархией.
И я считаю, что борьба с произведениями Пушкина ведётся либералами сознательно.
К обязательному прочтению советую "Руслана и Людмилу".
Х-м-м-м-м... А ведь язык - тоже инструмент. А литература (литературное произведение) - результат использования языка (инструмента).
Всякая литература преемственна в своем развитии. Нужно ли специалисту-атомщику разбираться в особенностях работы двухтактного двигателя бензокосилки? Или нет?
Главные образовательные предметы для человека - литература, математика, музыка. Все остальное - производные.
Гончаров и Чернышевский-всякую дрянь писали. тоже кучу времени на них тратили. вот уж лучше Повелитель мух.
И.А. Гончаров "В университете. Чему и как нас учили 40 лет назад"
помнится я в классе пятом прочитал 451 по фаренгейту. так бегло. неплохая книга-не более. недавно прослушал в аудио-екарный бабай-так это же шедевр. и главный герой с женой совсем не в ладах. может еще детям давать читать Ф. Дика? тоже вполне себе интересные и проблемные произведения. ну а совки хай читают Стругацких.
Страницы