В России полеты к Луне посчитали экономически нецелесообразными. К такому выводу после рассмотрения проекта Федеральной космической программы (ФКП) на период с 2016-2035 годов пришел экспертный совет, созванный по поручению вице-премьера правительства России Дмитрия Рогозина. Об этом сообщает издание «Известия».
«Для сверхтяжелого носителя с грузоподъемностью 80-90 тонн невозможно найти коммерческих нагрузок. Носитель подобной размерности будет стартовать в лучшем случае два раза в год. Из-за необходимости поддерживать инфраструктуру, производственные мощности, коллективы накладные расходы сделают сверхтяжелый носитель очень дорогим», — сообщается в заключении совета.
В качестве примера приводятся проекты американской ракеты Saturn V, использовавшейся для полетов на Луну, и советского носителя «Энергия», реализация которых прекращена.
Как отмечает издание со ссылкой на источник в Роскосмосе, отчет совета может повлиять на планы освоения спутника Земли. В ближайшее время проект ФКП будет рассматриваться правительством, а уже сейчас министерство финансов требует урезания космического бюджета на десять процентов в этом году и на такую же величину — в следующем.
Всего в проекте ФКП на 2016-2025 годы заложено 2,3 триллиона рублей. Секвестр означает, что эта сумма может уменьшиться на 30-40 процентов. Всего в рамках программы по освоению Луны запланировано создание сверхтяжелой ракеты-носителя (214,6 миллиарда рублей) и пилотируемого транспортного корабля с соответствующей инфраструктурой (около 200 миллиардов рублей).
Вице-премьер, который в правительстве занимается курированием ракетно-космической отрасли страны, ранее неоднократно высказывался о необходимости освоения Луны, решил узнать альтернативную точку зрения, для чего и попросил совет высказать свое мнение по этому вопросу.
http://www.inline.ru/sobytie.asp?NewsID=346685
Комментарии
Какие аргументы? Вы пришли сюда, накидали кучу откровенных глупостей. Когда вас попросили ваши утверждения обосновать - вы оказались не в состоянии. Потом вы начали нести полную, уж простите, пургу: у ЛМ нет двигателя, в 60-х не было компьютера. Какие аргументы вы ждете от меня-то? Вам показать, где там был двигатель? Вам дать ссылку на статью в Вики "Компьютер"? Это не сложно, только попросите.
Правильно, аргументы в споре лишние, можно просто оппонента дискредитировать и никаких аргументов не надо. Объём топливного бака например любой, американской МБР наложите на лунный модуль. Что вы бред то несёте.
В третий раз спрашиваю: какие аргументы вы от меня ждете? И зачем они от меня вообще? Обратите внимание: это ВЫ здесь что-то утверждаете, не я. Аргументы требуются от того, кто решил что-то поутверждать, рассказать всем правду и раскрыть всем глаза. В противном случае просто запишем, что утверждения оказались голословными.
Если же вы просто хотите, чтобы я вам рассказал про устройство ЛМ, где там баки или двигатель - да не вопрос, только попросите. С большим удовольствием расскажу вам и это, да и вообще по любому месту программы.
Требовать сравнения ЛМ с любой (!) земной американской МБР - вот это действительно бред. Это все равно что рассуждать о качествах Лунохода по характеристиками земных мотоциклов.
Я бы хотел от вас фактурное подтверждение позиции вашей. Любой из граней. А по поводу конструкции МБР, меня в ней волнует по отношению к модулю исключительно топливный бак. А ещё если отдельнее его объём, требующийся для взлёта с луны. Я вот видел ракеты, думаю что весь объём модуля надо раза в два увеличить, а лучше в три. Ну просто что бы долететь. Вы модуль, собственно видели? Даже если его весь залить топливом, у него нет шансов. Объём слишком маленький. А они, тута сюда шмыгали.
У нас сейчас секвестр программы, речь идёт о 90 тоннах и как вариация о 120 тоннах. Нет уверенности. Но в 70-х американцы умудрились 12 раз запустить 150 тонную ракету. А я соглашусь. Я лжив. Вернули они её как? Все хотят этих технологий. Нету таких на планете. 3д принтеры появились, мобильники, а вот так, что бы с луны назад прилететь нету. У нас есть МБР новая которая маневрирует в двух плоскостях, самая крутая ракета на шарике. А вот с луны не долетит. печалька 2015 года. У США есть крутые технологии 70-х годов основанные на ламповых компах и джинсах и кока-коле, я знаю.
"Я бы хотел от вас фактурное подтверждение позиции вашей. "
- подтверждения, что американцы были на Луне? Не имею ни малейшего желания :)
"конструкции МБР, меня в ней волнует по отношению к модулю исключительно топливный бак. "
- и какой в этом смысл? МБР летает при земном тяготении, в условиях сопротивления атмосферы. Это качественно другие условия. МБР разгоняются до 7,5 км/с, взлетной ступени нужно было набрать всего-то 1,7. Вы разницу ощущаете? А еще атмосфера.
"Я вот видел ракеты, думаю что..."
- ну куда мы пришьем ваше "думаю"? Вот если бы вы аккуратно посчитали - тогда да, тогда НАСА не отвертелось бы. Посчитали бы требуемую для выхода на орбиту Луны характеристическую скорость, потом нашли бы параметры двигателя и объем баков, посчитали бы какой был запас характеристической скорости для взлетной ступени по формуле Циолковского - и сравнили бы.
Но вы ведь так делать не будете. Вы будете голословно имхать.
плевать, я не приходя в сознание пишу, это, гуманитарий и чего вы там ещё придумали. Вы модуль видели? На луне видели? Я его тоже видел, фотографий немного. Дюзы у него суровые и фольга блестит. Как эта хреновина просто с грунта поднялась? На чём? Ракетную ступень видели? Вы самолётик бумажный с земли подкиньте, для наглядности. Олдрина взяли как волшебника. Армстронг скачет в отягощённом двумя неделями полёта подгузнике Олдрин, усилием мысли космические корабли отправляет, без топлива. Ну а чё, не так? Сколько там надо? 70 тонн на обратку или 50? Допустим на полёт с Луны до земли надо 10 тонн. Представим. Где в хреновых апполонах десять тонн поместить? Объём топлива там где уместился? Это долбанный 70-й год. Мустанг жрёт 120 литров американского бензина на сто американских километров. Отличная технология.
"Как эта хреновина просто с грунта поднялась? На чём?"
- на реактивном двигателе, разумеется :)
"Допустим на полёт с Луны до земли надо 10 тонн"
- а давайте не будем допускать. Давайте вы посчитаете.
"Вы самолётик бумажный с земли подкиньте, для наглядности. Олдрина взяли как волшебника. Армстронг скачет в отягощённом двумя неделями полёта подгузнике Олдрин, усилием мысли космические корабли отправляет, без топлива. Ну а чё, не так? Мустанг жрёт 120 литров американского бензина на сто американских километров. Отличная технология. "
- извините, но это просто какой-то невнятный набор слов. Вот поэтому над вами и смеются.
Ну и что?
""Желающий да увидит ... ""
- что в США тоже есть опровергатели? Да это и так все знают.
"возвращайтесь с чертежами сатурна пятого"
- даже не собираюсь. Зачем мне это?
Ого, а есть ссылки на эту историю с хабблом?
Ого, а есть ссылки на эту историю с хабблом?
Рано распыляетесь камрады, сейчас всё прогнозируется максимум в полгода, дальнейшую перспективу в условиях грядущего хаоса разглядеть нереально, так же поступют и в НАСА режут всё и вся. Идёт схватка, не на подвиги в космосе а кто как наиболее практично и дальновидно оптимизирует расходы. Ничего, Луна немножко потерпит ради нашего присутствия в дальнейшем.
Вот источник http://izvestia.ru/news/582038
Интересно было бы посмотреть на персональный состав комиссии.
НОВО-ОГАРЕВО, 21 января. /ТАСС/. Президент России Владимир Путин поддержал предложение премьер-министра Дмитрия Медведева создать госкорпорацию на базе Роскосмоса и Объединенной ракетно-космической корпорации (ОРКК). Ее возглавит директор ОРКК Игорь Комаров.
"Мне кажется, что это правильное предложение, имею в виду, что это не просто отдельное предприятие и даже не отдельное направление промышленности, - сказал глава государства на встрече с председателем правительства. - Ракетно-космическая отрасль интегрирует в себе огромное количество направление и в науке, и в производстве".
itar-tass.com
Жесть. Когда создавалась ОРКК, то постулировалось, что Роскосмос у нас будет заказчиком, а ОРКК будет исполнителем, что бы не было ситуации, как с Роскосмосом, когда он сам себе придумывает программы, сам реализует, и сам контролирует.
Да что вы завелись. Это только лишь точка зрения, ничего более. Попросили, они сделали. А вы тут развели балаган, как будто все накрылось медным тазом :)
Аватар показал неправду???? (((
Исправьте в заголовке "ПИЛОТИРУЕМЫЕ полёты". Автоматические станции-то полетят.
Дык, блин, ну правильно. Надо было делать для "Ангары" базовый модуль большего размера! Тогда из нескольких таких "стандартных" модулей собирался бы сверхтяжёлый носитель. О чём я раз 10 тут говорил.
А сейчас сверхтяж надо делать отдельно, а ради пусков 2 раза в год — не охота возиться.
Ну хорошо, проехали с Ангарой; теперь учтя опыт свой и Алана Маска, надо делать метановый двигатель тягой до 250 тс, либо 2-камерный тягой 500 тс, и на их основе делать крупные "базовые модули", из которых собирать ракеты от средней до сверхтяжёлой.
Благо разработки ведутся: РД-0162, РД-0164.
"Тогда из нескольких таких "стандартных" модулей собирался бы сверхтяжёлый носитель. О чём я раз 10 тут говорил."
ИМХО Вы совершенно правы. Логично было бы подымать более простыми носителями модули на орбиту и собирать на околоземной станции.
Я не специалист в этой области, но тоже скажу!! :-)
Чо за срач, людЯм с финансами и с возможностями нашей страны виднее. что сейчас делать.
Можно подумать, что амеры, воюя во Вьетнаме, осуществили полёт на Луну! Верте, Хто вам не велит...
Только реальная сторона экономики России в данный момент не позволяет нам осуществить полёт на Луну. Ну и что страшного произошло? Ничего!
На Земле проблемы не решили, а Луна подождёт, куда она, нахрен, денется?
"Только реальная сторона экономики России в данный момент не позволяет нам осуществить полёт на Луну. Ну и что страшного произошло? Ничего!"
возможный срыв проработки планов, программ, расчетов. Мы не одиноки в гонке к Луне и созданию ресурсной лунной базы
Ресурсная лунная база - это что? Что там за ресурсы-то ценные такие?
Пока не сдохнет доллар или америка - денег на Луну небудет. Даже китайцы в раз перекрасили свои фотки "нефритового зайца". Хотя им американская "высадка" глубоко по барабану.
Поддерживаю. Сейчас не время деньги в трубу пускать.
Вот когда кризис пройдет и экономика начнет расти так, что можно будет шиковать, тогда можно будет вернуться к этому проекту.
Но я не вижу никаких вменяемых причин для таких полетов. Что они там забыли?
Захотелось попрыгать?
"Но я не вижу никаких вменяемых причин для таких полетов. Что они там забыли?"
Лунная база. Ресурсы
Что за ресурсы?
Зачем лунная база? Шоб была?
предварительные исследования показали возможное наличие ресурсов. В некоторых районах. Чтобы не загнить от застоя и не деградировать от недостатка ресурсов нам нужна экспансия. В космосе есть энергия и в некотором количестве ресурсы. На Марс лететь рано, пока не закрепились на Луне, создав самоподдерживающуюся ресурсную базу
Что за ресурсы? В каких районах? :)
Золото и лес, видимо.
Какая такая энергия в космосе есть? Солнечная, от фотоэлектрических батарей, дающих за время эксплуатации меньше энергии, чем требуется на ее изготовление?
Километровый слой земной коры содержит все ресурсы, необходимые человечеству на ближайший миллиард лет, кроме энергетических. Не хватает для их добычи только энергии. Космос ее не даст. Единственный источник энергии, который может их дать - электрическое поле земной атмосферы.
Проблема не столько в том, что полеты на Луну дОроги, сколько в том, что ищется не способ освоения Луны, а способ попилить лунный бюджет. Поэтому рассматриваются прожекты только запредельно дорогие и бестолковые.
"alexsword
(20:06:59 / 21-01-2015) новоеКапец какой-то. С каким пор к долгосрочным проектам применимо понятие коммерческой прибыли?"
+21!
а может лучше луну на Землю свалить? =)
не надо будет лелеть туда за всякими ресурсами типа кремния, гелия-3 и прочих ништяков, всё будет уже на планете, потроши себе потихоньку и в ус не дуй, заодно количество людей на планете поубавится, желательно Луну приземлять в район северной америки )
а вместо луны повесить на орбите огромные фонари на солнечных батареях, чтобы ночи не было никогда )))
Страницы