Достать звезду с неба. Термояд (ч.1)

Аватар пользователя Антон

Вдохновившись во время отпуска трудами AY, решил написать небольшую серию заметок про незаслуженно, на мой взгляд, обделяемую вниманием (и средствами) сильными мира сего тему управляемого термоядерного синтеза. Почему-то субсидировать зелёную энергетику на десятки лярдов евро в год - это нормально, а потратить 10 млрд $ за 10 лет на ИТЭР - это много. Но обо всём по порядку.

Старался писать так, чтобы текст был понятен любому, имеющему среднее образование, при этом не опуская важных моментов. Понимаю, что среди читателей есть немалое число специалистов в данной области, поэтому буду рад ценным замечаниям, уточнениям и дополнениям. 

Итак...

Итак, 10 лет назад мы сказали, что потребуются 20 лет, чтобы синтез заработал,

и сейчас мы скажем, что потребуются 20 лет, чтобы заставить синтез работать,

так что нашу позицию мы не изменили»

Министр технологии Британии Энтони Бенн, 1967

Между первым испытанием атомной бомбы летом 1945 года и запуском первой атомной электростанцией летом 1954, прошло менее 10 лет.  Советские учёные подчинили энергию деления тяжелых ядер и сумели использовать её в созидательных целях в рекордно короткие сроки. 

Аналогичные надежды возлагали учёные на мирное использование энергии термоядерного синтеза. Однако, к сожалению, всё оказалось не так просто.

Немного теории.

Заранее прошу прощения за наличие в тексте некоторых элементарных вещей из школьной программы, но так заметка будет более стройная. Кроме того ясно, что не все имеют отношение к физике, а многие уже забыли, что проходили.

Чтобы удалить из атомного ядра один нуклон (протон или нейтрон), необходимо затратить определённую энергию. Эта энергия называется энергией связи. Её величина равна разности массы ядра с суммой масс протонов и нейтронов, из которой оно состоит, умноженной на квадрат скорости света (Энштейновскую формулу E=mc2, думаю, все знают). То есть получается, что часть массы исходных частиц тратится на связь частиц между собой.

Эта энергия зависит от атомного веса ядра. Зависимость выглядит вот так:

Видно, что до ядер с массой 60, энергия связи увеличивается, то есть при получении ядра (с массой до 60) из более лёгких всегда будет выделяться энергия, так как масса итогового ядра будет меньше массы исходных. (Аналогично, что при делении тяжёлых ядер типа урана, тоже выделяется энергия, но также по графику видно, что при синтезе лёгких ядер энергии можно извлечь больше).

Сам механизм синтеза предельно прост для понимая. Два ядра надо сблизить настолько, чтобы в дело вступило короткодействующее сильное взаимодействие, то есть чтобы две частицы "слились" в одну. Этому будет мешать известное со школы кулоновское отталкивание протонов. В цифрах это выглядит очень здорово. Чтобы сблизить на достаточно близкое расстояние два изотопа водорода (протон + 1 или 2 нейтрона) надо затратить энергию  около 0,15 МэВ (1 эв = 1,6*10-19Дж), при этом в результате синтеза выделяется до 17,6МэВ (реакция D+T (дейтерий + тритий)). 

То есть, столкнув два изотопа водорода на больших скоростях можно получить атом гелия с выделением энергии в 100 раз большей, чем было затрачено на разгон исходных частиц. Казалось бы, всё просто, наливай да пей, поставь мишень и бомби её разогнанными частицами. Однако жизнь оказалась немного сложнее.

Проблема в том, что далеко не каждое столкновение приводит к синтезу (а лишь одно на 100 000). Кроме того происходит ряд других процессов, которые отнимают переданную энергию и делают синтез невозможным. Поэтому реакция с положительным выходом энергии становится возможна только при очень высоких температурах, когда вещество превращается в плазму.

Вероятность реакции синтеза описывается  величиной, называемой сечение реакции. Сечение зависит от энергии взаимодействующих частиц таким вот образом:

По оси ординат здесь сечение реакции( измеряется в см2 или барнах, 1б = 10-24 см2)  , по оси абцисс – энергия налетающей частицы в КэВ)

Понятно, что для каждой пары частиц сечение своё. И как видно, наиболее «просто» и при наименьших энергиях реакция идёт при столкновении дейтерия и трития, именно эту реакцию и будут пытаться получить в ИТЭРе (но об этом немного позже).  

Параметры других реакций (в будущем некоторые ещё пригодятся) приведены в таблице:

p – протон

n - нейтрон

D – дейтерий (p+n)

Т – тритий (p+2n)

Также присутствуют изотопы Гелия и Лития.

Из таблицы видно, что смесь D-T выигрывает и по другим параметрам, а не только максимальному сечению реакции.

Таким образом, для положительной разницы полученной и затраченной энергий, должны находиться в определённом соотношении следующие величины: 

  • Температура (задаётся реакцией, которую необходимо получить, для смеси D-T – это 100 миллионов градусов);
  • плотность частиц (чтобы частицы сталкивались достаточно часто);
  •  время удержания смеси (чтобы частицы сталкивались достаточно долго).

Критерий, связывающий эти параметры, при котором система начинает выдавать больше, чем получила, был установлен в 1957 году американским учёным Лоусоном.

Графически критерий Лоусона выглядит так:

Произведение плотности частиц на время удержания для данной конкретной реакции находится в зависимости от температуры (указаны различные КПД преобразования энергии синтеза в электроэнергию)

Считается, что для смеси D-T произведение n*t должно быть более чем 2*1014 c*см-3.

Такое условие даёт два пути для зажигания реакции ядерного синтеза – увеличение концентрации на короткий промежуток времени, либо создание стабильной системы с большим временем реакции, но небольшими концентрациями. Уже в 50-е годы учёные начали работы в обоих направлениях.

А вот почему мы, спустя уже 50 лет, до сих пор жжём углеводороды и когда, наконец зажжём на Земле созидающую звезду (разрушающих взорвали достаточно много) – в следующих статьях.

Комментарии

Аватар пользователя drNeubauer
drNeubauer(11 лет 9 месяцев)

Мало того, что понять, это невозможно себе представить, будучи в здравом уме.
Так же как нельзя представить себе деревянное железо.

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(12 лет 4 месяца)

А вы поизучайте тензорное исчисление и дифференциальную геометрию. С решением задачек, естественно. После этого - запросто все представлять будете, причем в здравом уме и трезвой памяти.

Аватар пользователя Антон
Антон(12 лет 3 месяца)

А как же наблюдаемое гравитационное линзирование ?

Аватар пользователя drNeubauer
drNeubauer(11 лет 9 месяцев)

Не знаю что это такое.

Аватар пользователя Антон
Антон(12 лет 3 месяца)

http://www.astronet.ru/db/msg/1162190

Есть масса наблюдений, согласующиеся с теорией, на эту тему.

Аватар пользователя drNeubauer
drNeubauer(11 лет 9 месяцев)

Спасибо. Я не против теории в приципе. Мне просто смешно, когда на полном серьезе вещают про "искривленные" пространство и время.

Аватар пользователя nictrace
nictrace(12 лет 3 месяца)

то, что не укладывается в наш жизненный опыт - не существует?

Аватар пользователя drNeubauer
drNeubauer(11 лет 9 месяцев)

Деревянное железо существует по-вашему?) Или хотя бы может существовать?

Аватар пользователя nictrace
nictrace(12 лет 3 месяца)

"никогда не говори никогда" :)

каменное дерево - точно существует.

Аватар пользователя tokomak
tokomak(12 лет 4 месяца)

А вы знаете, что такое пространство?

Или, вы, хотя бы способны дать определение времени, ну, скажем, как физической величины?

А я вам скажу, что это такое - это только математическая абстракция. Ни пространства ни времени - попросту не существует, это лишь осколок отражения факторов внешней среды в мозгу человека оформленное в математическую запись, изобретённую опять же в человеческом мозгу.

А коль это математическая абстракция - то она может быть подвержена любым абстрактным преобразованиям в рамках математической теории, в том числе и "искривлению".

Физика - не изучает реальный мир (ни капли!), она разрабатывает и изучает только математические модели. Насколько они далеки от происходящего - это вопрос, который теория и практика попеременно задают друг другу, а мы живём... среди этих вопросов.

Возможно, что-то из этого вам было не известно.

И ещё, ни какая физическая теория - не является истинной. Они все ошибочные, абсолютно. Просто, нужно время, что б человечество это обнаружило и начало разработку следующей, ещё более сложной и такой же неверной теории в физической науке.

Аватар пользователя drNeubauer
drNeubauer(11 лет 9 месяцев)

Время, пространство-абстракции, это верно. Они же-формы нашей чувственности, а не отражения "факторов внешней среды"(весьма туманное определение).
Пространство,-то, в чем возможны изменения. Время,-последовательность изменений. Никакому искривлению подвержены быть не могут, ибо только В НИХ возможны какие-либо искривления.
"Физика - не изучает реальный мир"- это пять!)

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(12 лет 4 месяца)

Это лишь показывает, что физического смысла этого самого искривления вы просто не понимаете.

Аватар пользователя drNeubauer
drNeubauer(11 лет 9 месяцев)

Искривление-изменение формы. Видите, понимаю.)

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(12 лет 4 месяца)

Прекрасно. А теперь возьмите треугольник и измеряйте сумму его углов. Когда обнаружите, что сумма углов зависит от размера треугольника - все, вы экспериментально обнаружили искривление пространства. Причем если сумма углов становится с ростом треугольника меньше 180 градусов - кривизна отрицательная. Если больше 180 - кривизна положительная.

Аватар пользователя drNeubauer
drNeubauer(11 лет 9 месяцев)

Вы, видимо, под понятием "пространство" мыслите нечто другое чем я.

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(12 лет 4 месяца)

Возможно. Откуда мне знать, какое именно у вас образование и что у вас за система представлений.

Аватар пользователя drNeubauer
drNeubauer(11 лет 9 месяцев)

Система представлений-здравый смысл.) В моем понимании пространство это: вместилище объектов, то В ЧЕМ возможны изменения. Ну и сверх того, как показал  Кант, пространство-априорная форма нашей чувственности, которая является условием любого возможного опыта.

Аватар пользователя nictrace
nictrace(12 лет 3 месяца)

здравый смысл (aka жизненный опыт) - этого достаточно чтоб жить в феодальном строе...

но и там он порой дает осечки... Пример: "Камни с неба падать не могут, им там неоткуда взяться!" (Парижская Академия Наук о метеоритах, 1772 г)

Аватар пользователя drNeubauer
drNeubauer(11 лет 9 месяцев)

Есть и другая сторона монеты. Мой жизненный опыт показывает, что есть немало образованцев на полном серьезе "искривляющих" пространство и время.)

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(12 лет 4 месяца)

Это да, таких образованцев, не понимающих смысла собственных слов, полно. И они крайне дискредитируют науку.

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(12 лет 4 месяца)

Ну это уже философия, а меня учили оперировать опытными данными. Если я вас правильно понял, вы считаете, что "где-то там" существует идеальное пространство и идеальное время, не подверженные каким-либо влияниям и недоступные нашему опытному познанию, и именно они - являются истинным вместилищем нашего мира.

Аватар пользователя nictrace
nictrace(12 лет 3 месяца)

а еще от скорости роста подопытного треугольника...

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(12 лет 4 месяца)

Ну, это конечно не так. Физика именно реальный мир и изучает, но строя приближенные математические модели. И поэтому физическая теория  - не ошибочная, а приближенная. Это две большие разницы.

Аватар пользователя tokomak
tokomak(12 лет 4 месяца)

Наука - это искусство упрощать...

А уж две большие или не очень большие разницы - это не суть. Мы знаем только о моделях, и ни чего не знаем о реальности. Главное, что бы наши модели - удовлетворяли нашим задачам - только этот критерий имеет для нас значение, а это значит, что модели приближённые к чему? - к нашему видению того, как изучать реальный мир, как ставить эксперименты и т.д.

Вот, одна теория гласит, что есть электроны и протоны, а другая хочет нам всем втолковать, что их нет, а есть какие-то струны и т.д.

Это ошибочные или приближённые представления? И, например, черная материя и тёмная энергия - это ошибочные представления или приближённые? По мне - без разницы, главное что бы наши задачи были бы подкреплены этой наукой, а уж ошибочна она или приближена - это выяснится когда будет разработана следующая теория.

Аватар пользователя nictrace
nictrace(12 лет 3 месяца)

черная материя - это не планета Мегатрона, а просто некоторое космической тело, которое с Земли не увидать по причине отсутствия на нем термоядерной реакции, но которое имеет достаточную массу, чтобы влиять на излучающие тела - звезды, и это влияние не может быть объяснено влиянием видимых тел. Вот "Вояджер" уже - пылинка "черной матреии"...

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(12 лет 4 месяца)

Это что-то новенькое в представлениях о "черной материи" :)

Вообще-то черная материя - это лишь одна из гипотез, которые пытаются объяснить замедление расширения Вселенной, и эта гипотеза не единственная.

Аватар пользователя nictrace
nictrace(12 лет 3 месяца)

вот определение из Википедии

Тёмная материя в астрономии и космологии — форма материи, которая не испускает электромагнитного излучения и не взаимодействует с ним. Это свойство данной формы вещества делает невозможным её прямое наблюдение. Однако возможно обнаружить присутствие тёмной материи по создаваемым ею гравитационным эффектам.

что не так?

Вот еще: http://elementy.ru/lib/430380

Небольшая (4–5%) часть темной материи — это обычное вещество, которое не испускает или почти не испускает собственного излучения и поэтому невидимо. Существование нескольких классов таких объектов можно считать экспериментально подтвержденным... Природа массивных компактных галообъектов ясна не до конца. Скорее всего, это либо остывшие звезды (коричневые карлики), либо планетоподобные объекты, не связанные со звездами и путешествующие по галактике сами по себе. Еще один представитель барионной темной материи — недавно обнаруженный в галактических скоплениях методами рентгеновской астрономии горячий газ, который не светится в видимом диапазоне.


Аватар пользователя tokomak
tokomak(12 лет 4 месяца)

Вот вы очень много знаете, ибо в истинном смысле: made in USSR.

Вот скажите мне, а в расчётах масс галактик - для связности, которых и не хватает некой массы, которую и заменяет как бы чёрная материя - учитывалась ли масса полей?

Могут ли все виды полей, иметь приличный вес и влиять на гравитацию.

Т.е. как я понимаю - если поле имеет некую энергию, то оно - и имеет массу. А вот гравитационное искривление пространства в галактике - это можно представить как некое поле, которое тоже будет иметь в себе энергию, а значит и скрытую массу?

Или всё это бред?

И, ещё, у электрона - есть поле, у него есть масса. Так вот вопрос - масса электрона - это масса его поля или нифига и масса поля - сама по себе?

Может быть, вы что-либо об этом знаете?

Аватар пользователя tokomak
tokomak(12 лет 4 месяца)

Неа... вы не в тот лес попёрли.

Черная материя - это та, которая не взаимодействует с электромагнитными полями, но имеет массу (и гравитацию, соответственно). Это некая, не барионная материя... только из чего она состоит - не понятно.

Аватар пользователя nictrace
nictrace(12 лет 3 месяца)

а может, она тупо покрыта хорошим свето-радиопоглощающим покрытием? Как тарелочки? :)

Аватар пользователя tokomak
tokomak(12 лет 4 месяца)

... или как чёрные дыры, да? ...

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(12 лет 4 месяца)

Покрытие черных дыр, как раз, светится очень даже недурно. Что аккрекционный диск, что хокинговское излучение.

Аватар пользователя nictrace
nictrace(12 лет 3 месяца)

а темная - вообще глухо? Или наоборот полностью прозрачная?

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(12 лет 4 месяца)

Сейчас считается, что темная материя проявляет себя только и исключительно гравитационным взаимодействием.

Аватар пользователя nictrace
nictrace(12 лет 3 месяца)

вот это высший пилотаж! Не то что какие-то тарелки со светопоглощающим покрытием.

и через это нечто даже пролететь можно без последствий? :)

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(12 лет 4 месяца)

Если это, например, масса летающих по Вселенной нейтрино (есть такая гипотеза) - то да, без всяких последствий.

Аватар пользователя nictrace
nictrace(12 лет 3 месяца)

нейтрино почти невесомы...

а вот "вимпы", которые успешно ловятся детекторами (как недавно писали в ПопМехе) - это штука посерьезнее...

эдакая "бесхозная масса" летает по Вселенной, и черт ее знает, как этой массе удается существовать без материального носителя :)

Аватар пользователя tokomak
tokomak(12 лет 4 месяца)

Это, когда им есть что пожрать. Хотя, хокинговое - оно всегда есть... да и пожрать этим монстрам - всегда есть чё.

Так что да, вы правы. Квазары, - говорят они самые и есть в процессе "питания".

Аватар пользователя Omni
Omni(11 лет 8 месяцев)

Оно может быть и газовым, от гравитации тут тогда только агрегация газа.

Аватар пользователя андрей
андрей(12 лет 2 месяца)

Физических опытов, подтверждающих-НЕТУ. А вот опровергающие-ЕСТЬ. Но к вашему сведению, если бы даже было тысячу подтверждающих опытов, а 1 -опровергающий, то  теория уже не имеет места к сществованию.

А еще-теориии относительности эйнштейна ПРОТИВОРЕЧАТ ДРУГ ДРУГУ. объясните-ха-ха.

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(12 лет 4 месяца)

Классическая электродинамика противоречит квантовой. Общая теория относительность противоречит квантовой механике. Неравновесная термодинамика противоречит классической термодинамике. Сверхпроводимость, сверхтекучесть, туннельный эффект, полупроводниковые переходы - не имеют объяснения в классической физике.

И при этом в своих областях применения эти теории прекрасно работают и подтверждаются опытами.

Аватар пользователя андрей
андрей(12 лет 2 месяца)

Еще раз говорю-специальная теория относительности противоречит общей. и ОБЕ не имеют НИ ОДНОГО опыта, доказывающего что это так. А против-есть. Так что не надо ля-ля. И не пытайся все в кучу мешать. ато чем дальше тем больше вылазит что образование твое в-основном из википедии.

 

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(12 лет 4 месяца)

Опытов значит нет :)

Ну вот вам яркий пример такого опыта, в нем значительная часть населения Земли участвует. Все, кто пользуется спутниковыми навигаторами. Каждый навигационный спутник (что Глонасс, что NAVSTAR) имеет на борту эталон времени - атомные часы. Ход часов на Земле и на орбите - отличается из-за гравитационного поля, причем поправка - полностью соответствует вычисленной в соответствии с общей теорией относительности.

Аватар пользователя nictrace
nictrace(12 лет 3 месяца)

орбитальные часы от земных отстают?

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(12 лет 4 месяца)

Наоборот. Чем ближе к тяготеющей массе, тем медленнее часы.  У ГЛОНАСС набегает примерно 37 микросекунд в сутки.

Аватар пользователя nictrace
nictrace(12 лет 3 месяца)

а релятивистское замедление времени для спутников не актуально?

Аватар пользователя Vneroznikov
Vneroznikov(12 лет 4 месяца)

Тоже актуально. Так что тут учитываются оба эффекта.

Аватар пользователя nictrace
nictrace(12 лет 3 месяца)

гравитационный перевешивает?

Аватар пользователя Антон
Антон(12 лет 3 месяца)

вот что нашёл:

Общая теория относительности (ОТО) предсказывает, что часы в более сильном поле тяготения идут с меньшим темпом. Специальная теория относительности (СТО) предсказывает, что движущиеся часы кажутся идущими медленнее, чем неподвижные часы. Примечательно, что эти два эффекта компенсируют друг друга для часов, расположенных на уровне моря где-нибудь на Земле. Так, если в качестве опорных использовать гипотетические часы на северном или южном полюсе Земли, то часы на земном экваторе идут медленнее из-за относительной скорости вследствие вращения Земли, но быстрее из-за большего расстояния от центра масс Земли вследствие сплющенности Земли. Из-за того, что скорость вращения Земли определяет ее форму, эти два эффекта не являются независимыми, и именно поэтому они не полностью компенсируют друг друга. Однако в общем случае компенсации не происходит. Часы на любой высоте над уровнем моря идут быстрее, чем часы, находящиеся на уровне моря; а часы на движущейся ракете идут медленнее, чем неподвижные часы.

ОТО предсказывает для спутников системы GPS, что атомные часы на орбитальных высотах спутников GPS идут быстрее примерно на 45900 нс/день, потому что они находятся в более слабом поле тяготения, чем атомные часы на земной поверхности. Специальная теория относительности (СТО) предсказывает, что атомные часы, перемещающиеся с орбитальной скоростью спутников системы GPS идут медленнее примерно на 7200 нс/день, чем неподвижные наземные часы.

...

Так что мы можем заявить, что эффект изменения скорости хода часов, предсказанный ОТО, подтвержден не хуже чем в пределах ± 200 / 45 900 или приблизительно 0,7 %, а предсказанный СТО эффект подтвержден в пределах ± 200 / 7 200 или приблизительно 3 %. Это очень заниженная оценка. При реальном изучении, большая часть из этой максимальной дисперсии в 200 нс/день почти наверняка отнесена на счет различий между запланированными и достигнутыми орбитами, и предсказания теории относительности будут подтверждены с намного лучшей точностью.

Аватар пользователя nictrace
nictrace(12 лет 3 месяца)

О! Спасибо за развернутый ответ! Выходит, две теории дают противоположный эффект, причем эффект от "малодоказанной" ОТО перевешивает эффект "почти доказанной" СТО :)

А вот ежели на Луну доставят атомные часы, а через годик - вернут на Землю, там наверно расхождение будет порядка целых секунд...

Страницы