САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 8 дек — РИА Новости. Конституционный процесс никогда не бывает "навеки завершенным", нормы Конституции необходимо постоянно анализировать и "примерять" к стремительно меняющейся реальности, заявил в понедельник президент РФ Владимир Путин на встрече с судьями КС РФ.
"Наша Конституция надежно защищена от необоснованных вторжений, продиктованных сиюминутной политической конъюнктурой. Вместе с тем, конституционный процесс никогда не бывает навеки завершенным. Иногда сама жизнь требует внести в основной закон какие-то коррективы", — сказал глава государства.
"Очевидно, что конституционные нормы необходимо постоянно анализировать, примерять к стремительно меняющейся реальности, изучать правоприменительную практику, уметь смотреть за горизонт", — добавил он.
неожиданно поднят вопрос конституции
Комментарии
Это, всё же, оставляет надежду на революцию сверху.
Маленькую
Есть у революции конституции начало,
Нет у революции конституции конца!
Тра-та-та-там!
)))
Это не неожиданно. Последние полгода разговоры об этом идут в открытую.
Наш ЦБ не подчиняется государству - угадайте почему?
Обнадеживающая новость!
полгода?
я про конституцию слышу уже года два-три, в том числе от знатного тролля фёдорова, который еще во времена "дискуссий" с ололошей овальным на радио уже говорил о конституционной реформе.
Вот и хорошо почву унавозил, этот Федоров. Окошки пооткрывал, овертонския.
Ещё Фриц полоскает нашу конституцию как раз где-то 2-3 года.
Хотели бы, приняли бы нужный ФКЗ еще в марте на крымской волне. Глава 3 Конституции, куда входит и 65 статья с перечнем субъектов РФ, и 75 статья про рубль и ЦБ РФ изменяются принятием Федерального Конституционного закона. Процедура идентичная.
Особа процедура у изменений 1,2,9 глав Конституции.
Ага, по весне будут вносить изменения.
1. Центробанк. Надо формально закрепить право управлять им за преидентом
2. Идеология. Пора вводить. Надо понимать, к какому светлому будущему мы идём.
Какие ещё версии изменений могут быть?
Гражданство.
1). Отменить статью, запрещающую лишение гражданства - это важная часть суверенитета.
Тех же бешеных пусек было бы куда лучше не сажать на год (или сколько там) - чтоб они вышли и стали пиариться,
а лишить гражданства и выкинуть как псин шелудивых без права на возвращение.
2). Отменить двойные и прочие гражданства - точнее, сделать избирательным. Т.е. например, РФ признает двойные
гражданства с Казахстаном и Беларусью, а с Украиной только до 1 апреля 2015 :) Потом надо определиться.
Ну а двойные гражданства остальных стран, особенно таких дружественных как США, Британия, Израиль -
не признавать. Т.е. сделать такой механизм, что если ты принимаешь гражданство этой страны, автоматически теряешь
российское.
П.С. Почему по весне? Зачем тянуть, не понимаю...
Согласен. Только по двойному гражданству боюсь не прокатит или надо исключения более широкое делать.
Зачем исключения делать? Нормальному человеку с какой целью нужны два-три-пять гражданств вообще? Ну вот ты гражданин одной страны -- поезжай в другую по визе, что за проблемы. Или сразу кормиться в трех местах на социалке? Ну тогда и трем странам все три налога платить, как-то так.
ППКС
+
Не зачем, а почему...
Верховенство Российских законов над международными!!
Естественно внутри страны.
Очень важное замечание.
По-моему, это уже отрегулировали. По-крайней мере, какие-то статьи на эту тему я помню, читала.
Это из действующей: 4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Для меня загадка эта формула: Верховенство Российских законов над международными.
Есть такое понятие в международном праве - имплементация.
Если государство приняло на себя международные обязательства, необходимо эти обязательства имплементировать во внутреннее законодательство. Если этого не будет сделано, то государство попросту не выполнит свои обязательства, а это повлечет международно-правовые санкции.
Заявив, что в стране верховенство внутренних законов над международными, страна по сути заявляет, что не собирается выполнять свои международные обязательства.
Поэтому эта формула - нонсенс.
Никто стране не может навязать обязательств, но если уж взяла, то надо выполнять.
С такой страной просто никто не будет заключать международные договоры
Логика у вас хромает. Если принимаем международные обяательства, то ПРЕДВАРИТЕЛЬНО меняем внутренее законодательство и только потом принимаем на себя международные обязательства.
Ок. Тогда получается, по вашей нехромающей логике, что ситуация верховенства внутреннего права над международным невозможна в принципе: ведь внутреннее законодательство уже подогнано под международное даже до присоединения к международному соглашению.
Тогда эта формула теряет смысл
наверное о том и речь. там где нам нужно мы внутреннее законодательство синхронизируем с международным правом, ну а там где нет, уж извините.
Тогда - вариант номер один: берем на себя международные обязательства и не выполняем их.
отчего же не наоборот? снять с себя обязательства и, по возможности, максимально синхронизировать законодательства ))
+ давить на изменение международного права в соответствии с внутренним законодательством
Снять с себя международные обязательства можно только денонсировав международный договор
Никакие записи во внутренней конституции не освободят государство от его международных обязательств
денонсация может потребоваться в том случае, если сегодняшнее международное право доживёт до конституционной реформы )))
проявить волю и денонсировать нам и сейчас ничто не мешает. Конституция здесь не причем.
Спасибо за комментарий. Да, для юристов это очевидно. Но ведь у нас право в школе не учат, и большинство в этом ничего не понимает (но каждый суслик - агроном)... К сожалению подобных примеров масса.
Ну вот идеология-то нам зачем? Те же самые коммунистические-социалистические-либеральные грабли.
идеология это концепция. без концепции (плана) невозможно строить дом
Мне бы хотелось, допустим, видеть не идеологию, а нечно другое. Что - представляю смутно. Во-первых, по-любому внятной идеологии, подходяшшей для России всё равно не выработано. Если только сейчас не выскочит некий чёрт из табакерки - Опа, дескать, наша новая идеология. Если она будет скороспелая и шитая белыми нитками, она будет как те "свои цепи" для пролетария. Ну как вы себе представляет эту самую идеологию, и как вы собираетесь по ней жить сами и строить и государство и свою жисть?
Жизнь шире и сложнее любой идеологии.
Вот ВВП сформулировал цели и задачи - священная частная собственность, консервативные семейные ценности, добросовестный труд на благо общества. Ничего другого я пока не вижу. Сформируется - само собой ляжет в Конституцию. Ещё хотелось бы в Конституции видеть защиту прав и жизней граждан РФ по всему миру. Как-то так.
идеологию вы не хотите, а чего хотите – представляете смутно, вот о того и живём – ни рыбы ни мяса.
понятно, что без открытых дискуссий и серьёзного широкого общественного обсуждения ни о какой идеологии речи не идёт. но и без таких шагов тем более ничего подобного само не родится. надо двигаться в этом направлении
на данный момент любая идеология в принципе запрещена конституцией, хоть скрытая, хоть явная.
Если Вам мешает наличие "запрета", то думаю после изменения той строки в жизни как лично Вас, так и страны, не изменится ровным счетом ни-че-го.
И вообще говоря связь между идеологией и конституцией небольшая. То есть наличие идеологии не зависит от ее упоминания в конституции. Поэтому пока нет внятной идеологии упоминать о ней в рамках изменения конституции это жупел чистой воды (политиканство и т.п.)
запрет прямой, без кавычек. изменения в этой статье дадут возможность пересмотра существующего положения
без таких изменений движение в данном направлении (выработка новой идеологии) не будут иметь вообще никакого смысла
С чего это? я выше уже написал, что первична сама идеология (ее разработка, обсуждение, популяризация и тд), а ее утверждение на гос. уровне - вторично.
в таком случае вынос на обсуждение хоть чего-то должен подразумевать под собой автоматическую правку конституции.
сейчас есть инициативные группы (Изборский клуб, у того же Сулакшина) обсуждающие данную тематику, но все их обсуждения носят характер междусобойчика именно потому, что в конституции имеется прямой запрет
абсолютно никакой связи. Вы все же настойчиво путаете Конституцию с каким-то блогом или твиттером ))
Поймите - идеология это не обязательно 100 млн.человек. Она может жить и в сотне человек для начала.
В эти инициативные группы входят уважаемые и состоявшиеся люди, и у них есть ненулевые возможности для популяризации, если в этом появится необходимость. Раз они все еще продолжают обсуждать, это значит что ничего путного и достойного популяризации пока они не придумали ))
За сим откланиваюсь.
я бы предложил патриотизм....
"цели и задачи - священная частная собственность"
Для кого? Для 5-15%? Даже в ФРГ частная собственность подчинена интересам общества.
вот-вот, пока нет общего понимания - проблема явно не в строке Конституции)
ИМХО частная собственность-частной собственности рознь. Вообще говоря мы с вами вступили в информационный век и возможности контроля за собственностью стали больше, по сравнению с теми, что были 100 лет назад. Думается, что слишком много частной собственности у одного человека - 100% зло, т.к. он не может ей эффективно распоряжаться, пользоваться и т.д...
Да затем, что в неявном виде она всё равно есть везде и в любых государствах, даже если такого понятия нет в Конституции. Ну или в традициях и законах неразвитых стран. ещё до Конституции не доросших.
Но она сейчас такая, что давным-давно пора заниматься серьёзнейшим образом этим вопросом.
Извините.
Сейчас (да и всегда, наверно) общество в этих вопросах разъединено. Поэтому, если вдруг официально поддержать только одну "сторону", то это лишь приведет к дополнительной конфронтации и создаст дополнительное напряжение в обществе, ничего не решая. Давайте уж лучше промывать амерские и европейские косточки :-)
За формирование мнений в свободной стране ответственны скорее СМИ, и, в частности, этот сайт.
Простите, но Общество всегда разъединено.
Вопрос решается очень просто: кого больше, те и правее. А кто в меньшинстве, для тех предусмотрены разные процедуры (и это вовсе не обязательно расстрел).
И вы никогда не убедите меня, что нужно как с писаной торбой носиться с мнением пяти процентов собчачек, бомжен и прочих гельманов.
Нет никакого «напряжения»: есть ничтожный процент бездельников с очень громкими голосами. С очень значительным к ним вниманием со стороны наших зарубежных «партнёров».
Если бы дело было в пяти процентах, то я бы с Вами мог согласиться. Но похоже вы меня не так понимаете - вопрос не дуален сам по себе (либерализм vs что-то еще), а намного многограннее. Вопрос в ценностях, философии и подобном.
Да я, простите, вопроса не вижу! :-)
идеологию лучше не навязывать открыто! Есть долбоящик.
А про Центробанк Вы правы.
Дозреваем-таки!
ДАВНО назрело.... особенно странность о независимости ЦБ РФ от России. И позорная гайдаровская статья о превосходстве внешних договоров над законами полуколонии
)))орали уже ж, как же вы забыли? в 12м
и конституция тут не причём
Страницы