http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=ebd7b620-b967-4d07-b854-fb99512a76a5#content
...
«Вот мы все говорим о деньгах. Но все говорят о бюджетных деньгах. А финансирование науки — это не только бюджетные деньги, — заявила замминистра. — Все проводится для того, чтобы увеличить объемы финансирования науки. Но это невозможно делать бесконечно за счет бюджета».
Проблема и с публикациями: по словам замминистра, число российских публикаций растет, но темпы роста не удовлетворяют.
По словам Огородовой, закон о реформе РАН — это, фактически, закон о реформе всей фундаментальной науки в России, и — в частности для достижения этих параметров — сейчас в стране создаются «инструменты, которые позволяют формировать научную деятельность в масштабах всей страны». Одним из таких инструментов, в частности, стал Российский научный фонд, который в этом году распределил свои первые гранты.
...
По выделенному. Число публикаций это примерный индикатор, а не сама цель. Икак должна расти публикационная активность, если блин, на всю Россию не более тысячи грантов по <5млн руб. в год каждый.
А бюджетных денег хватает только на зарплату и ком. услуги, никакой речи о чем то новом.
...
Глава академии отметил, что сейчас начался второй этап реформы РАН, «у которого нет четких сроков и задач» и цель которого — добиться «улучшения работы ученых». При этом Фортов посетовал, что достичь этой цели непросто, ибо Россия выделяет на науку «очень маленький процент ВВП».
Про средства, выделяемые на науку, говорила и заместитель министра образования и науки Людмила Огородова. Она напомнила, что перед Россией стоят новые задачи: добиться доли 2,44% в мировом потоке публикаций, финансирования исследований и разработок не менее 1,77% ВВП и уровня доходов не менее 200% от среднего уровня по региону. Причем рост финансирования науки планируется произвести за счет внебюджетных источников....
Зарплата хорошо конечно, но толку от неё, если не могу купить оборудование для исследований и съездить в згран командировку на дежурство (в качестве дежурного физика на международной установке) или конференции.
И.т.д., и т.п.
Комментарии
Это бабские сплетни. Кто кому не дал и кто на это обиделся.
Решение о ликвидации реформе РАН принято давно. Один из вриантов реформы - проводка в Президенты РАН "кризисного управляющего" ставленника правительства России. То есть, Президент РАН дожен был быть соавтором плана реформы и ее проводником. Но академики активно воспротивились этому варианту. Фактически они сказали "нет" реформе и выбрали профнепригодного Президента.
////И делали это из Минобрнауки!!!////
Ну да. Именно Минобрнауке правительство и Власть России поручили ликвидацию реформу РАН. Но РАН активно сопротивляется. Поэтому "быстрый" план не осуществился.
Вы себе противоречите. Если изначально был план о ликвидации, то причем здесь профнепригодность президента РАН? В том то и дело, что академики отказались быть соавтором "ликвидации" РАН.
/////Если изначально был план о ликвидации, то причем здесь профнепригодность президента РАН?/////
Первоначальный план ликвидации реформы РАН, разработанный Минобрнауки включал ее президента, который являлся бы соавтором реформы и ее проводником. Но академики этому плану воспротивились и выбрали своего президента, который оказался профнепригодным.
////В том то и дело, что академики отказались быть соавтором "ликвидации" РАН./////
Ну да. Но решение о "ликвидации" РАН приняла Власть России. А академики противопоставили себя Власти России, правительству и Минобрнауке. Но при этом думают, что борятся с персонально Ливановым.
Пара заинтересованных в активах РАН либералов это ещё не вся власть России и даже не значимая её часть. Конституцию почитай. Там написано кто настоящая власть России.
//////Пара заинтересованных в активах РАН либералов это ещё не вся власть России и даже не значимая её часть./////
Ну если РАН как мощнейшая организация не смогла противостоять "паре либералов", то и говорить не о чем. Зачем России научная организация обобрать которую может "пара либералов"?
В том то и дело, что "обработать" по их сценарию не вышло. Изначальный вариант реформы и то что есть сейчас - это, как говорят в Одессе, две большие разнцы. Не самый лучший, но и не самый худший вариан реализуется.
Вот видите! Когда академикам предложили "плохой" вариант, они зашевелились. Поняли, что в глухой обороне им не отсидеться. И начали сотрудничать с Минобрнаукой в деле реформирования РАН.
Вы не правы. С Минобрнауки сотрудничества не было. Все изменения были внесены в процессе расмотрения закона в Думе и Совете Федерации (и после общения Путина с Фртовым, Алферевым др. учеными) вопреки пожеланиям Минобрнауки. ФАНО в итоге переподчинили от Минобрнауки к Правительству. Т.е. в итоге ФАНО на той же ступени что и Минобрнауки, а не под ним. Минобрнауки потому и поспешило со своим вариантом реформы, что РАН готовила свой, который не устраивал Ливанова (Ковальчука).
Вы правы. Я в этих делах ориентируюсь не достаточно хорошо. И в том, что Вы написали, явно просматривается схема двух полицейских.
Конечная цель реформы РАН ясна и понятна. Это ликвидация самой структуры РАН и включение ее институтов в новую систему организации российской науки. То есть, деньги институтам пойдут не через РАН, а через ФАНО. И институты будут участвовать в формировании планов научных исследований не через РАН, а через новые структуры. Будет решена проблема и непривительственных денег на науку. Решается она стандартно - участие бывших институтов РАН в тендерах на выполнение научны исследований по заказам предприятий. Я, например, имею только эти деньги.
На счет власти не все так однозначно. Но в любом случае, эти реформаторы уже дореформировались у себя в песочнице (минобрнауки). Я имею в виду реформу школы и высшего образования. Денег вбухали, а спецов еще меньше стало, одни бухгалтеры и экономисты. Я вижу что сделали с визфаком. Как можно уравнивать юристов и физиков??? Эта галочная система убила образование.
Конечно те, кто ликвидирует реформирует РАН - похие. С точки зрения самой РАН, конечно.
Минобрнауки - это инструмент Власти и правительства России. И они считают его вполне эффективным.
На конкретное указание вашей неправоты, мы ушли на словоблудие. Ветка началась с этого:
////Глава академии отметил, что сейчас начался второй этап реформы РАН, «у которого нет четких сроков и задач» и цель которого — добиться «улучшения работы ученых»./////
После такого признания Президента РАН нужно отправить в отставку как профнепригодного.
Зато чиновница Огородова четко понимант задачи реформы РАН.
Это ликвидация РАН и создание «инструментов, которые позволяют формировать научную деятельность в масштабах всей страны».
Не правильно поняли предложение, я полагаю. Четких сроков и задач нет у реформы, а не у РАН.
Это предложение я так и понял. "Четких сроков и задач нет у реформы, а не у РАН" - это и есть признак профнепригодности Президента. Именно он должен был инициировать отпределение "сроков и задач" реформы и совместно с Минобрнаукой составить четкие планы.
Если так, то здесь вы показываете как минимум свою неинформированность в этом вопросе. Потому как был план реформы у Фортова, с этим планом реформы его и избрали президентом РАН. Я уже ответил, что с этим и связана спешка Минобрнауки.
Давайте, уже закончим спор. Я в этой реформе "варюсь" с самого начала, как заинтересованный сотрудник одного из институтов РАН.
Вы не видите противоречия, о котором и говорит АнТюр?
Это, если что, называется "саботаж реформы".
Или "профнепригодность кризисного управляющего".
Что ещё нужно объяснить-то?
Когда выбирали Фортова, у него был план. Но потом, после действий минобра, реформа пошла по "другому пути". У Фортова не спрашивали что делать, в минобрнауки начали действовать по своему плану. И в их плане четких планов и целей развития науки в России нет изначально. Об этом и шла речь.
Отлично, наконец-то (с трудом) разобрались, "что имел ввиду Президент РАН".
Теперь расскажите мне, пожалуйста, что такого "реформаторского" было в "плане Фортова".
У Фортова была только голая декларация "Хорошо бы провести реформу РАН". Но было понятно, что о декларации быстро бы забыли, если бы не жесткий демарш Ливанова. После избрания Фортова президентом он был на приеме у Путина. Никакого плана он обозначить не смог. Только умолял "Дайте мне год на реформирование РАН". Он и тогда не понимал, что внешнее реформирование РАН (из надсистемы) вопрос решенный. Обсуждаются только "жесткие" и "не очень" варианты.
"План Ливанова" - это обычные аппаратные игры высших государственных чиновников. Но академики настолько погрязли в своей некомпетентности в государственных делах, что уже не могут не персонифицировать действия государства по отношению к РАН. Как собаки Павлова кидаются на палку, но не на маниулирующего ей.
ошибка.
Вся "прелесть" Левановской реформы была в том, что они вообще никого не спросили о том что и как делать. Вам не нравятся академики, спросите у молодежи и других ученых. Нет б..дь, у минобрнауки свое видение было, умники блин нашлись. За три недели закон о реформе РАН сделать!!!!
Плюс.
Господа Антюр и Искатель Истины, давайте вернемся к нашим овцам. Все началось с того, вы обвинили Фортова в некомпетентности, по причине: «у которого (это про 2-й этап реформы) нет четких сроков и задач» и цель которого — добиться «улучшения работы ученых». Т.е. реформу затеяло минобрнауки, а то что в этих реформах нет четкости в целях и сроках виноваты Фортов, и плюс ко всему вы делаете вывод, что Фортов некомпетентен.
Когда я указал на это некоторое несоответствие, вы начали этот долгий диалог про все остальное. И в конце просите у меня план Фортова. Господа, а может это я должен спросить у вас об четкости и задачах этих реформ? А? Получается ягненок виноват в том что волк есть хочет. Т.е. что можно минобру, РАН нельзя. Так что ли?
Нахрена, спрашивается, начали реформу, если нет ясности в целях и методах?
Считаю, дальнейшую дискуссию бесполезной.
П.С.
В РАН было не все в порядке, не отрицаю. Но затевать реформы ради реформы - это уже как минимум глупость. Тем более, после "отличных" результатов реформы образования.
Цели реформы очень простые:
1) растрясти саму РАН, как бюрократическую структуру (то, о чём выше говорится насчёт "корпеть над златом" (предыдущими достижениями академиков);
2) придать импульс ("пинок") движению науки (а уж учёные сами потом корректируют направления движение этой самой науки).
Вместо этого РАН пытается "сопротивляться" каким-либо изменениям. Или откровенно их "саботирует".
АнТюр прав, что добром для "сопротивляющихся" и "саботирующих" это не закончится.
На счет растряски и пинка не согласен. Только делается это по другму. А на счет сопротивления не согласен, именно благодаря сопротивлению, закон о реформе и сама реформа пошла не по худшему сценарию.
Страницы