Национальное управление США по воздухоплаванию и исследованию космического пространства (NASA) намерено впредь стать полностью независимым от России в сфере космоса, начиная с 2017 года Вашингтон планирует самостоятельно отправлять своих астронавтов на Международную космическую станцию (МКС).
Подробности возрождения собственной программы пилотируемых полетов в космос изложил глава NASA Чарльз Болден на пресс-конференции, которая состоялась вечером 16 сентября на космодроме на мысе Канаверал во Флориде.
Согласно сообщению Болдена, контракт на строительство нового космического корабля для доставки американских астронавтов на МКС получат компании Boeing и SpaceX. Общая стоимость работ по созданию аппаратов оценивается в 4,2 млрд долларов для Boeing и в 2,6 млрд для SpaceX.
После того как NASA завершила программу пилотируемых космических полетов в 2011 году, США полностью зависели от России в вопросе доставки членов экипажа на МКС. Полет одного астронавта на российской ракете "Союз" стоит около 70 млн долларов.
"С первого дня администрация Обамы дала понять, что величайший народ на Земле не должен находиться в зависимости от других народов в деле освоения космоса", - цитирует Чарльза Болдена агентство AFP.
http://1prime.ru/News/20140917/792047570.html
Комментарии
Предлагаю скинуться и подарить США и NASA бочку с порохом. Пущай полетают. Для хороших людей ничего не жалко ...
Может я буду резок
з@лупу им на воротник а не порох, пусть батут достают Из сарая.
ну и ладушки, чо.
Засранцы решили в одного космос покорять... сволочи
Так выпьем же за то, чтобы наши желания совпадали с нашими возможностями!
За выделенные бабки в пиндостане фанерный макет построят. Вангую, что величайшая нация будет летать на "Союзах" ещё мин 5 лет.
ПыСы. А что там с ракетой, которая будет выкидывать на орбиту новое чудо техники или батут сойдёт.
США должны быть разрушены!
Его даже можно запустить, в присутствии 300т. зрителей.
Главное чтоб из поля зрения улетел :)
начиная с 2017
"Величайший народ" - большие оптимисты.
просто до 2017 проплачено авансом Роскосмосу. Кончится лимит, проплатят дальше ,с сдвижкой своих сроков.
У них еще со стыковкой конь не валял - манипулятором подтаскивают
Манипулятором надёжнее и дешевле.
А уж насколько демократичней !!!
это просто ваши слова
То что манипулятором надёжнее, думаю, объяснять не надо, это очевидно, а требования к кораблю снижаются, что даёт выигрыш по всем параметрам.
Про возвращаемую ступень в курсе?
Неочевидно
Шаттлы тож очевидно дешевле и надежнее, а в реале вона оно как
Может у вас ссылочка имеется на более авторитетное лицо в космонавтике чем вы?
Внерозников
?
И дальше что?
Что, что, у него можно спросить, он авторитет
где авторитет? Аватар на АШ? Детский лепет...Судя по статьям - по всем вопросам, но скорее по МБР
По космосу тоже и по авиации, темы-то смежные.
Странно. А когда делали дракона грили что временное решение, типа денег нет. А вот потом мы ух, и будем стыковаться. А теперь это стало надежнее? Не ну перемоха, че.
А можно пояснить для недалекого - почему манипулятором надежнее? И какие именно требования к кораблю снижаются.
>А можно пояснить для недалекого - почему манипулятором надежнее?
Союз должен стыковаться с филигранной точностью, отсюда большие требования к ориентации в пространстве, а к манипулятору подлетел +/- метр и готово.
1. Там отнюдь не филигранная точность. 20-30 см вполне допустимы, нивелируются конструкцией стыковочного узла. Так что разницы особой с метром нет.
2. Вы не ответили на вопрос - чем манипулятор надежнее, и почему требования к точности ориентации в пространстве (которых как раз нет), уменьшают надежность?
>Так что разницы особой с метром нет.
В космосе это очень большая разница.
>Вы не ответили на вопрос - чем манипулятор надежнее
К манипулятору можно подлететь условно как угодно, лишь бы подлететь, союзу же нужно подлететь правильно, правильно выровниться, правильно состыковаться. Т.е. манипулятор в целом надёжнее и удобнее, так как может простить ошибки в пространственной ориентации.
Я бы опять поспорил:) т.к станция не цилиндр, а очень сложный геометрический объект, и подлететь безопасно можно с некоторых углов, тем. более что портов тоже не очень много, не может манипулятор захватить корабль с одной стороны станции и перетащить на другой. т.е корабль так же подводят в определенное место к станции, а потом начинается многочасовая работа по установке его в нужный порт.
1. Серьезно? Вы меня умиляете. Но могу открыть секрет - реальной разницы нет, чтобы вы не пытались придумать.
2. Т.е. только изза того что вы не способны создать систему автоматической стыковки (пара программ в СУ на самом деле + несколько датчиков которые и так нужны), вы вынуждены тащить на 300 км высоту манипулятор весом несколько тонн, создавать системы стыковки/зацепления для манипулятора (лишний вес) + к обычному стыковочному узлу, монстрячить систему управления и т.п. херню.
Я же говорю перемоха.
Я объяснил как сам понимаю, может я и не прав.
До того, как в космосе появилась орбитальная станция «Мир», модульность использовалась, как правило, писателями-фантастами. Несмотря на эффективность объемной модульной конструкции, на практике осуществить эту задачу было чрезвычайно сложно. Ведь ставилась задача не просто продольной стыковки (такая практика уже имелась), а стыковки в поперечном направлении. Это требовало сложных маневров, при которых стыкуемые модули могли повредить друг друга, что в космосе является смертельно опасным явлением. Но советские инженеры нашли блестящее решение, снабдив стыковочный узел специальным манипулятором, который обеспечивал захват стыкуемого модуля и плавную стыковку. Передовой опыт орбитальной станции «Мир» в дальнейшем был использован в Международной космической станции (МКС).
http://informatik-m.ru/kosmicheskiye-stancii/kosmicheskaja-stancija-mir-pervaja-orbitalnaja-stancija-modulnogo-tipa.html
Ну простота вероятно обоснована тем что не нужно систему стыковки вешать на корабль, по сути что японский HTV, что последние американские ком. корабли это консервная банка с движками:) Однако серьезный минус манипулятора это сложная система на самой станции, манипулятор Канадарм2 катается на тележке по фермам, а Декстр как паук по станции, в которой куча дырок:) Т.е я бы поспорил, что эта система проще..
При постоянном пользовании манипулятор видится более рациональным, т.к. на корабле рациональнее используется масса. Ну и манипулятор универсальнее, хотя и сложен. Щас вот машины сложные как никогда, но надёжнее же и проще в эксплуатации)))
Это будет логично, если мы доживем до времен постоянных еженедельных полетов:) А пока это очень сложный единичный процесс, в котором человеческий фактор приводит к фатальному результату:) Безусловно прогресс меняет технологии, и российская система стыковки не лишена недостатков, в частности серьезная проблема это геометрические размеры наших портов и блоков, в них реально тесно. Я спорил собственно с тезисом об сложности нашей системы стыковки, она в общем то простая как самовар, и из ЧП которые на моей памяти всплывает только столкновение со станцией "Мир". А про машины, безусловно вы правы, появляются тысячи различных электронных систем управления, контроля, самодиагностики, которые входят в наш обиход незаметно, вот только бывает так что система самодиагностики раз, и показывает вам на экране что все, мне нужен ТО,мол я никуда не поеду, а на улице -20, и вам еще до дому километров 50:)
Сеть лучше и проще. Закинул и пусть брыкается, пока не устанет. Тут его и брать тёпленьким, подтащил к борту и манипулятором по башке.
Согласен, но возникает вопрос: какую сеть лучше брать - одностенку или трёхстенку? И каков должен быть размер ячейки?
А может без сети? Удочкой и подсекать? Сидит такой астронавт с удочкой на бочке и ждет кораблика.
Да, судя по предложению Сергея о простоте конструкции, удочка - неплохой вариант. Особенно, судя по технологическому состоянию наших уважаемых пиндопартнёров после историй с Ф-35 и попытками создания тяжёлых ракет. Ну и, прочими попилами.
Даже индийцы умудрились к Марсу что-то запустить, хотя они сильно отстают от США, но ты в полной уверенности что у США всё плохо и они ничего не могут
Серёж, не переходи на "ты". Мы ж не на майдане.
Кстати, я привёл аргументы, дал примеры. Если не согласен с ними - их нужно опровергать.
Для сведения: даже Нерозников соглашается, что у США нет тяжёлых ракет. Вся разница между мной и им в том, что он верит, будто они когда-то были, а я терзаюсь сомнениями на этот счёт, поскольку не вижу никаких доказательств оного, кроме предоставленной Нерозниковым картинки из инета.
>Серёж, не переходи на "ты". Мы ж не на майдане.
Так мы изначально на вы не переходили))) а так я всем тыкаю, чай не на приёме в Кремле. К тому же ты, я думаю, не настолько старый)))
>Для сведения: даже Нерозников соглашается, что у США нет тяжёлых ракет.
Может без тяжёлых собираются обходиться.
>а я терзаюсь сомнениями на этот счёт
Если бы они там один раз были...
Мне тыкать не надо.
А с этим - к Нерозникову.
>Мне тыкать не надо.
Для этого должна быть очень веская причина))) Тыкание это не признак неуважения, это устоявшееся правило общения в сети.
Да, Сергей! А их там ни разу не было. Но ты прав, в наш век айфонов пользоваться тем, что сделали нищие советские конструкторы, западло. Слишком просто и стразики некуда приклеить.
Не понял к чему пост. амеры пользуют манипулятор, РФ без него обходится, кто что освоил, тот тем и пользуется.
http://aftershock.news/?q=comment/1203951#comment-1203951
Слепой чтоли? Для кого Карлсон ссыль дал?
У нас есть всё, как хотим так и делаем, а твои друзья "кто что освоил, тот тем и пользуется".
>У нас есть всё, как хотим так и делаем, а твои друзья "кто что освоил, тот тем и пользуется".
Хорошо, хорошо)))
Сеть лучше и проще. Закинул и пусть брыкается, пока не устанет. Тут его и брать тёпленьким, подтащил к борту и манипулятором по башке.
Нифига. Сандра с Клуни пробовали - полная фигня получается..
я бы очень сильно поспорил, т.к наша система стыковки уже опробована и проверена десятилетиями. Она простая как самовар. Более того в 99% работает автоматически.Т.е космонавты тренируются стыковке в ручном режиме, но в большинстве случаев происходит стыковка автоматом. Т.е плюс в том что отсутствует человеческий фактор. Второй плюс простота самого порта стыковки. Т.е условно говоря нужно прицелится по мишени на станции, а затем попасть в конус порта стыковки, даже если есть погрешность, за счет конуса, корабль встанет на место, а затем притягивается к станции и срабатывают замки порта. Европейцы на своем ATV ставят наши стыковочные порты, единственное только свою систему наведения придумали, и пришлось на модуль СМ ставить доп оборудование.
Во вторых вы не забывайте что рука-манипулятор достаточно сложное инженерное решение, очень сложное.
В третьих у нас уже 4-е свободных порта, на одном из них обычно висит "Союз" для быстрой эвакуации экипажа, главный порт модуля СМ периодически занят европейским ATV, одновременно может быть пристыкован второй "Союз" или грузовой "Прогресс". А если нужна срочная эвакуация экипажа? Кого то оставить на станции для работы манипулятром?
Я думаю с уходом от шаттлов, и приходом к многоразовым капсулам НАСА придется делать свой гибрид независимой стыковки.
Edit: вот так примерно выглядит информация из канала телеоператора: http://www.youtube.com/watch?v=lFPblwNe11M на 14.04 начинается стыковка и видно как в конце корабль "стягивает" в конусный порт
не удивлюсь если скоро начнут появлятся статьи в сшп прессе о том что теперь роскосмос подрывает экономику зазеркалья тем что заставляет их разрабатывать собственные РД_cы (ориентировочно дата выхода таких опусов на день после неудачных стартов новых поделок CпейсаХ).
PS.
Пилите Чарльз, пилите, они золотые.
После пожара на "Мире" наши состыковались с практически мертвой станцией. А как с манипулятором?
Страницы