Я хочу поразмыслить о том, каким должно быть «Идеальное общество»!
Умозаключение первое: Любое общество должно ставить своей целью саморазвитие. Под саморазвитием подразумевается нацеленность общества на свой рост, в количественном выражении.
Данное умозаключение как мне кажется достаточно очевидным, так как общества живут бок о бок и общество которое не ставит своей целью своё развитие должно поглощаться другим. Исключением, пожалуй, могут служить только общества замкнутых территорий. Когда вся доступная среда обитания вовлечена в оборот и дальнейший рост вызывает только лишнюю напряженность в обществе. Но в историческом промежутке такие общества обречены на гибель, так как более развитые общества придут на их территорию и поглотят их. Так что данные исключения скорее подтверждают умозаключение.
Следующим умозаключением, думаю, будет следующее: Идеальное общество строит взаимоотношение с другими обществами не на принципах конфронтации, а на принципах взаимовыгодного сосуществования, заимствуя у других обществ удачные мутации и применяя их к своим реалиям.
Думаю тут тоже всё достаточно очевидно. Разобрать имеет смысл только одну из альтернатив взаимовыгодному существованию, а именно агрессивное поглощение другого общества и уничтожение ассимиляция его носителей. Тут всё тоже достаточно прозрачно, с одной стороны оно энергетически выгодней, чем медленное саморазвитие, так как общество растёт сразу и много, но в долгосрочной перспективе теряет возможность заимствовать из поглощённого общества удачные мутации. Таким образом, общество само себе сужает пространство для манёвра в будущем. В дополнение к этому можно добавить, что общество, которое практикует такие действия, отталкивает от себя другие общества, чем сужает себе пространство для манёвра ещё сильнее, в силу чего со временем оно вообще лишается возможности действовать другими не агрессивными тактиками.
Умозаключение третье: Идеальное общество планирует своё развитие и поведение на дальние сроки.
Планирование в среднесрочной перспективе или на короткие сроки противоречит первому и второму умозаключению. По большому счёту данный пункт целиком вытекает из первых двух.
Думаю в первом приближении можно остановиться.
Прошу комментировать.
Комментарии
Мой условный "Совет вечных" и ваш "Бог" - синонимы.
Вы не поняли. Это совсем не синонимы.
Если рассматривать понятие "Бог" в широком смысле слова, как многообразие всех возможных проявлений, то он есть область непознанного. В этом аспекте нет смысла спорить о том, есть он, или нет. Конечно же, есть.
Если же брать более узкий аспект множества социальных взаимоотношений и их проявлений, то можно говорить о таком феномене, как квазибог. То есть, проявленная сущность. И не важно, есть ли она где-то физически. Есть ее проявление.
Ведь мы не отрицаем наличие сознания, хотя и не можем указать точно, где оно находится физически. И даже не можем достоверно определить его природу. Ведь сознание это не просто масса нейронных связей. Это и некий волновой фантом, возникающий в результате прохождения импульсов по нейронной сети.
"не придет Царствие Божие приметным образом, 21 и не скажут: вот, оно здесь, или: вот, там"
Поэтому "Совет вечных" и "Бог" это СОВСЕМ не синонимы. Совет - есть творение человека, или группы людей. "Бог" же проявлен в многообразии общественных взаимоотношений. Совет - есть антибог. Социум - есть квазибог.
Здесь разница в частном и общем. Был же пример с деревом. Люди, или группа людей - есть лист. Они - ограниченна система. Ограниченная во времени, в знаниях, в связях. Социум же и есть ЦЕЛОЕ. Он ни в чем не ограничем. Он и есть ВСЕ. Это полная система. А люди - неполная система.
И да, система МОЖЕТ сформировать себе идеальную систему управления (надсистему). Но не сама. А само по себе - в силу структуры бытия. Как вещество собирается в шар, так и фантом сознания возникает над сложной сетевой структурой.
Извиняюсь, это вы не поняли что и о чем я писал. Но забавно то, что вопросов у вас так и не родилось. Зато родилось куча т.н. объяснений.
Чтобы "Совет вечных" не смели последующие поколения из-за кризиса, или дефицита, эти поколения придется свести к состоянию насекомых. И тогда да: матка и рабочие. Но тогда и людей не будет. За что боролись?
Поэтому такой совет, конечно, может иметь место, но его роль сведется не к управлению, а к "садоводству", к замешиванию нужной консистенции, к смазке механизмов, налаживанию связей.
ЦАРСТВО НЕБЕСНОЕ ПОДОБНО ЗАКВАСКЕ, КОТОРУЮ ЖЕНЩИНА, ВЗЯВ, ПОЛОЖИЛА В ТРИ МЕРЫ МУКИ поставила, ДОКОЛЕ НЕ ВСКИСЛО ВСЕ.
Не делала сама - лишь добавила закваску, доколе все САМО не вскисло. А здесь у "совета" будет всегда искус порулить, пусть даже из благих намерений. А рулить нельзя. Все должно происходить само.
Общество подобно дому:
Фундаментом ему служит свод незыблемых законов ниспосланных Творцом.
Идеальное общество начинается с его кирпичиков - с семьи, а индивид - не ячейка общества, уж извините, а недоделок-полуфабрикат...
Цементирующим раствором - служат и родственные связи, и экономические, а главное - поддержка ближних - так будет КРЕПЧЕ! А те, кто не хочет поддерживать ближних или не делает этого - выпадают из общества(брак тоже бывает, что ни говори), их место займут достойные, так-что альтруизм должен быть, но с оглядкой - не альтруисты в идеальном обществе не могут существовать - они изгои.
Используйте аналогии из известных понятий, так Вам будет проще размышлять - подсолнух, муравейник, улей - аналогий много, и достаточно просто РАЗМЫШЛЯТЬ. Удачи!
Нет, ну давайте серьёзно. Вот 2 общества подобны домам, и семьи крепкие у них может быть одно успешным а второе нет? Да сколько угодно. Давайте начнём со стратегии и тактики обществ как самостоятельных игроков. Без приминительно к внутреннего состава общества.
В том и дело, что начинать надо не со стратегии и тактики, а совсем с другого.
Когда мы размышляем о том, каким будет Новое Общество, то первый вопрос какой мы должны задать сами себе - а в чем проблема?
Потому что сначала нам нужно
1. Исследовать проблему, то есть ответить, а что же именно нас не устраивает в сегодняшних общественных отношениях?
2. Затем мы должны поставить задачу - что же все-таки мы будем искать?
3. И только потом мы можем размышлять о вариантах решения той проблемы.
Поэтому, скажите - в чем Вы видите ОСНОВНУЮ проблему сегодняшнего общества? И это и будет первый шаг к Новому Обществу, к тому, которое будет лучше, чем сегодняшнее.
-------------
И еще я хотел поблагодарить Вас за поднятую тему.
Саморазвитие и бесконечное размножение человечества... Где-то это я уже видел :)
Очень советую автору публикации прочесть книгу "Измаил". Не идеал, но на некоторые мысли по той теме, которая его интересует, наталкивает.
Идеальное общество по определению должно состоять из идеальных членов этого общества. То есть из идеальных людей. Люди же идеальными не бывают, не были и не будут. И потому идеального общества не будет никогда.
Здесь есть цикл с обратной связью. Общество формирует людей, люди есть продукт общества. Листья на дереве Социума. Люди же, в свою очередь, меняют устройство и структуру общества. Некоторые слабо меняют, некоторые сильно.
Общества меняются непрерывно - как самостоятельно, так и под воздействием других обществ. Оглянитесь на ближайшую историю, когда дети крестьян входили в сияющий мир социализма, едва отряхнув с ног грязь и сняв лапти. И они не следили в этом мире грязными ногами. Они перестраивались.
Создайте в обществе сильный вектор и люди начнут выстраиваться по нему, произойдет ровнение на...
Нет тут никаких циклов с обратной связью. Психически здоровым людям свойственны помимо всего остального еще и жадность, зависть, желание повелевать окружающими. Это-нормальные, обычные свойства человека, обусловленные его биологической природой. И сколько не уравнивай людей, они все равно будут искать способы выглядеть лучше других и завидовать тем, кому это удается. Поэтому идеального общества всеобщего благоденствия не будет никогда, только в мечтах идеалистов и психопатов, лишенных вышеозначенных эмоций.
ой ну какое же это здоровье - этож сплошное нездоровье.
Вопрос: Вы полагаете, жадность, зависть и желание повелевать являются врожденными комплексами, обусловленными наследственностью? Или все же это приобретенные комплексы, обусловленные социальным окружением? Откуда доподлинно известно истинное положение вещей?
Дело в том, что если есть четкое биологическое подтверждение наследственной генетической передачи жадности, зависти, жажды власти и т.п. (но не агрессивности), это поставит точку на очень многиъ философских вопросах о человеческой природе. Человека можно будет с чистой совестью назвать говорящим животным. Боюсь только, данных таких нет и не будет.
Ответьте на этот вопрос, по возможности, со ссылкой на исследование.
Это не комплексы, не отклонения от нормы, это и есть НОРМА. Для человека зависить и желание подчинять также нормально, как и альтруизм и милосердие, как для женщины нормально желать рожать детей, а для мужчины нормально желать спать с женщинами. Мы уже рождаемся разными, с разным мозгом, разным количеством серотонина и дофамина, а стало быть и с разными реакциями на мир, разным восприятием и как следствие разными точками зрения, каждая из которых будет для каждого единственно верной. Все идеалисты и строители идеальных обществ, от Платона с его городом философов до недавних фильмов типа "Посвященный" и "Дивиргент" упирались именно в этот момент. Идеального общества не случится именно потому что люди не одинаковы не в силу воспитания, а в силу своей биологической природы.
Не согласен с постановкой задачи. Посторяюсь объяснить. Всё начирканное, исключительно ПМСМ.
Как я понял, постулируется некое общество (при чём даже не обозначаются рамки обсуждаемой ситуации); назывется "идеальным" (опять не понятно, что это значит, какие критерии и на какой планете); никак не описываются его цели и возможности. Боюсь, этот подход подобен анекдоту про сферического коня в вакууме. Подобные абстракции с любой степенью проработки не прикладываются к реальному миру и ценны только как умственная гимнастика.
Как было бы практичнее, пример:
Пусть "общество" отдельная страна/гос-во.
Один варинат общества, и соответствующие одни ответы на Ваши вопросы.
Если рассматриваемое общество наоборот: раситское, идеологически направлено на эксплуатацию т.е. либеральное (2е общество), - Ваши вопросы получат совсем другие ответы.
И про понятие "идеальное" в практическом приложении к обществу. Для первого примера самое известное приближение из известной истории СССР. Для второго - США. И та и другая страна, сиречь - "общество", демонстрировала, кое-кто продолжает, последовательные приближения к своим идеальным состояниям. Если Вы считаете само собой разумеющимся, что 1е общество априори предпочтительнее второго, то вовсе это не очевидно. Как бы там ни было, СССР развалился под кадровой проблемой, США развилось в уродливую фашиствующую диктатуру олигархов...
Давайте лучше "поразмыслим" для начала об устройстве "идеального обществе", а потом о его внешних сношениях. Так полезнее будет. Но не настаиваю... В конце концов бихевиоризм нынче процветает.
Страницы