Имеются небольшая «путаница» в вопросах экономики генерации электроэнергии на АЭС в части «урана как топливо». Я постарался разобраться в этом вопросе. То что получилось, выношу на суд уважаемых участников Этого форума. Прошу судить строго, но справедливо. Особо отмечаю, что на обсуждение выставлен сигнальный вариант текста. Выставлен именно для выявления в нем арифметических ошибок (их бывает у меня), неточностей, ляпов и прочей фигни.
В атомной промышленности принято различать две стадии производства ядерного топлива – начальную и конечную. Начальную стадию (от добычи урана до загрузки топливных сборок в реактор АЭС) мы уже рассмотрели. (98) Конечная стадия включает выгрузку сборок, временное хранение, перевозку, переработку и долговременное хранение отходов. (38) На этих двух стадиях работ формируется такой показатель как «стоимость топлива». Она составляет от 7 до 15% в затратах на производство электроэнергии АЭС (цифры на начало 2014 г.). (37) Примерно 25% стоимости формируется на первой стадии, 75% - на второй. При этом, примерно половина стоимости работ первой стадии формируется в добыче и поставке урана. В целом стоимость топлива составляет приблизительно 6 евро/МВт·ч (погрешность оценки ± 0,75 евро/МВт·ч). Из приведенных цифр можно вычислить долю стоимости урана (продукция уранодобывающих компаний) в затратах на производство электроэнергии. Она составляет 0,9-1,9%. Эти показатели мы оценили для АЭС Украины и Франции.
Для АЭС Украины нужно 2480 т урана в год. В 2012 г. они произвели 90 млрд 138,2 млн кВт·ч электроэнергии. (39) На производство 1МВт·ч электроэнергии затрачено 27,5 г урана. Себестоимость 1МВт·ч электроэнергии АЭС составила 207 грн (54,5 долл.). (127) Средняя цена урана в 2012 г. была примерно 125 долл./кг. Итого, доля цены урана в себестоимости электроэнергии составляет 6,3%. Во Франции себестоимость 1 МВт·ч электроэнергии, вырабатываемой на АЭС (2014 г.), составляет 59,8 евро (81,9 долл.). (128) Доля цены урана в себестоимости электроэнергии - 4,2%. Это при ценах на уран в 2012 г. В марте текущего года цена составляла примерно 90 долл./кг. Это дает значение рассматриваемого параметра равное 4,5% для Украины и 3,0% для Франции. Стоимость топлива в себестоимости электроэнергии Украинских АЭС составляет 15%, французских - 10%.
Ранее мы показали, что свободного рынка урана не существует. (98) Полученные нами цифры как раз это и подтвердили. Низкая стоимости урана в цене атомной электроэнергии, составляющая 0,9-1,9%, сформирована за счет того, что самые крупные ее производители являются вертикально интегрированными компаниями и имеют возможность фабриковать ядерное топливо из «своего» урана. Себестоимость его добычи в разы ниже мировых цен. Например, если на украинские и французские АЭС поставлять уран по себестоимости Uranium One (35 долл./кг), то его стоимости в затратах на производство электроэнергии составят 1,8 и 1,2% соответственно.
Здесь приведем еще одну ключевую цифру, характеризующую уран, как топливо для АЭС. Мощность всех АЭС мира - около 374 ГВт. Для их работы необходимо 65 тыс т урана в год. Для обеспечения работы реактора мощностью 1 МВт в течение года необходимо 174 кг. урана. Для украинских реакторов этот параметр равен 179 кг. В публикациях приводятся цифры 160 и около 200 кг. (40) Расхождения в оценках этого параметра могут быть связаны с разными КПД (по использованию уранового топлива) реакторов различного дизайна.
По данным Nuclear Energy Institute (2007 г.) стоимость природного урана в себестоимости топливных сборок составляет 58%, его обогащения – 31%. (37) По данным CxConsulting Company (2009 г.) – 49% и 38% соответственно. Остальные затраты - 11-13%, формируются на стадии конверсии и фабрикации топливных сборок.
Выполним и свои оценки. Для производства 1 кг низкообогащенного урана для реакторов АЭС (до 4% по U-235) необходимо использовать 7,5 кг природного урана и 6,5 ЕРР. Это дает нам ключевой показатель – 0,87 ЕРР/кг. Обогащение урана методом газовой диффузии (США) стоит около 120 долл., методом газовой центрифуги - 90 дол./ЕРР (Европа, США, Япония). Учитывая объемы обогащения этими методами, можно принять, что его средняя стоимость составляет 100 долл./ЕРР. Это дает стоимость обогащения в пересчете на 1 кг природного урана равную 87 долларов, что составляет 70% от его цены (2012 г.).
Стоимость обогащения урана методом газовой диффузии в пересчете на 1 кг природного урана составляет 104 долл. на центрифугах – 78 долл. (83 и 63% от цены урана) В 2012 г. украинский государственный концерн «Энергоатом», оператор АЭС закупил для них ядерное у «ТВЭЛ», дочки «Росатома» топливо на сумму 555 млн долл. (2) (примерно 2290 т, остальное топливо куплено у Westinghouse). Если это топливо покупать у Westinghouse (при применении диффузионного обогащения), то оно будет стоить на 60 млн. долл. дороже.
Таким образом, достоверные оценки стоимостных параметров производства ядерного топлива для АЭС дают практически идентичные результаты. Вклад затрат на добычу урана (себестоимость его добычи, но не цена на мировом рынке) в цену электроэнергии составляет 1-2%. Вклад его обогащения – 0,7-1,4%. Обогащение урана методом газовой диффузии приводит к увеличению стоимости электроэнергии на 0,2-0,4% относительно использования урана, обогащенного на центрифугах.
Общий вывод здесь вполне определенный: параметры «цена на уран» и «геологические запасы урана» для атомной энергетики не критические. Сегодня разрабатываются месторождения с себестоимостью добычи урана менее 80 долл./кг. В обозримом будущем начнется массовая разработка месторождений с себестоимостью его добычи до 135 долл./кг. При этом себестоимость электроэнергии при загрузке в реакторы «дорогого» урана увеличится всего на 1-2%. Если понадобится, то в «туманном» будущем начнется разработка месторождений с себестоимостью добычи урана до 295 долл./кг. Никаких технических и технологических проблем в развитии этого естественного процесса не просматривается.
(2) http://informator.su/ukraina-nachala-stroitelstvo-zavoda-po-proizvodstvu-yadernogo-topliva/
(37) http://www.onlinecapital.kiev.ua/research/download.php?id=8&ga=1
(38) http://atomicexpert.com/content/ekonomika-aes-fokus-na-kvt-ch
(39) http://www.kommersant.ru/doc/2102376
(40) http://profbeckman.narod.ru/Uran.files/Glava9.pdf
(127) http://eircenter.com/ua-analiitika/tarifyi-na-elektroenergiyu-po-chestnomu-ili-po-spravedlivosti/
(128) http://france.ved.gov.ru/news/15848.html
P.S. Уважаемыt коллеги!
У меня небольшая проблема.
Добыча урана (U3O8) на Украине: 2001-2008 гг – 800 т; 2009 г. – 830 т; 2010 г. – 849 т; 2011 г. - 892 т; 2012 г. – 960 т; 2013 г. – 922 т. Для обеспечения украинских АЭС топливом нужно 2480 т урана (U3O8?) в год. Собственная добыча Украины обеспечивает 30% их потребностей. (30% от 2480 т дает 744 т. Причину расхождения цифр объяснить я не могу).
Иногда приводятся цифры 2,4 тыс. т и 32%.
Помогите, разобраться.
Комментарии
ОЙ бы пригодился, но ...
Обогащение принимаете во внимание? Правда, если помножить 744 на 7/5 получится 1040.
И второй вопрос, если позволите. Откуда взята величина потребности Украины? В статье по ссылке не нашел.
//////Ежегодная потребность Украины в обогащённом уране с текущего и по 2013 год оценивается, по информации Министерства топлива и энергетики, в 267 тонн, в концентрате урана - в 2480 тонн.
На сегодняшний день производственные мощности украинского атомно-промышленного комплекса обеспечивают потребности Украины в цирконии и ионообменных смолах для производства концентрата природного урана - полностью, самого концентрата природного урана - на 30%.////
ДАТА: 21.09.2009
http://www.atominfo.ru/news/air7473.htm
Ну с 30% разобрались. Эта цифра сгенерирована в 2009 г. (добыча урана в 2008 г. - 800 т) и гуляет до сих пор.
////Обогащение принимаете во внимание?////
Про обогащение все детально расписано. Его среднемировая себестоимость (скорее всего, без учета России) - 70% от себестоимости урана (2012 г.)
Я не про себестоимость, а про потребное количество. Если вы добываете какое-то количество урана, то в зависимости от тех. процесса обогащения в сборки попадет 4/7-5/7 от исходного. Остальное - в хвосты. Возвможно, потребное количество рассчитано уже для обогащенного урана, а добытое - для необогащенного.
Вроде бы себестоимость обогащения в наших центрифугах сильно дешевле? Что то больно разница между этим способом и газодиффузным маленькая.
Так там ни слова о себестоимости обогащения :) Там о стоимости речь идет. И о вкладе этой стоимости в стоимость ТВС
Нет, есть. Похоже, Вы не читали текст.
"стоимость природного урана в себестоимости топливных сборок составляет 58%, его обогащения – 31%" Во фразе есть два понятия - стоимость и себестоимость. Что позволяет интерпретировать её указанным мною способом. Грубо говоря, вы продаете сок. Себестоимость сока складывается из стоимости яблок и стоимости выжимки. Если яблоки все в основном растят сами, то выжимать могут не многие. А значит, заказывают на стороне. А значит, себестоимость процесса могут не знать.
Это занудство. По тексту ясно и понятно, что речь идет о себестоимостях в глобальном масштабе, но не о цене. Понятно же, что себестоимость топливных сборок "разлагается" на себестоимости урана и его обогащения.
/////Грубо говоря, вы продаете сок. Себестоимость сока складывается из стоимости яблок и стоимости выжимки. Если яблоки все в основном растят сами, то выжимать могут не многие. А значит, заказывают на стороне. А значит, себестоимость процесса могут не знать.////
Пример не корректный. В моем тексте речь идет о доле себестоимостей яблок и соковыжимания в себестоимости сока.
Дело ваше.
Ссылка (37) некорректна, поправьте.
Спасибо. Должно быть (38)
И если не трудно, скажите, на какой странице указанного отчета приведены данные. По названию консалтинговых компаний не нашел
http://www.onlinecapital.kiev.ua/research/download.php?id=8&ga=1
Страница 54
Таблица 13 – Структура затрат на создание ядерного топлива
Предлагаю еще данные с http://world-nuclear.org/info/Economic-Aspects/Economics-of-Nuclear-Power/. Во-первых, источник посерьезнее.
Во-вторых, там есть одна из исходных ссылок - Nuclear Energy Institute, August 2008, The cost of new generating capacity in perspective.
В-третьих, есть там таблица себестоимости уранового топлива 2013 г. и из неё легче будет понять что все-таки берется - стоимость или себестоимость исходных компонент. Можно искать по строке -
In June 2013, the approx. US $ cost to get 1 kg of uranium as UO2 reactor fuel (at current spot uranium price)
Уважаемый Кот Баюн!
Вам спасибо за то, что Вы заставили меня самому разобраться в расхождении цифр по Украине и довели до меня важность четого понимания что стоит за цирами в моем тексте - цена и себестоимость. После Вашей ссылки большинство вопросов снимантся.
Для контроля цифр.
Для обеспечения украинских АЭС топливом нужно 267 т обогащенного урана в год, что эквивалентно 2480 т уранового концентрата (U3O8). (0) Средняя его цена в 2012 г. (до начала ее падения с середины 2013 г.) была примерно 125 долл./кг. Исходя из этого, стоимость необогащенного урана для обеспечения работы украинских АЭС в течение года составляет 310 млн долл. По данным World Nuclear Association цена топливных сборок на июнь 2013 г. в пересчете на обогащенный уран составляла 2360 долл./кг. (78) Исходя из этого, стоимость топлива для украинских АЭС составляет 630 млн долл. Долгосрочный контракт по поставкам топлива как минимум на одну АЭС заключен с Westinghouse в 2009 г. Новый контракт с «ТВЭЛ» - в 2010 г. В 2012 г. украинский государственный концерн «Энергоатом», оператор АЭС закупил для них ядерное топливо на сумму 600 млн долл., в том числе у «ТВЭЛ», дочки «Росатома» - на 555 млн долл., у американской компании Westinghouse – на 45 млн долл. (2) Итак, в год Украина тратит на закупку ядерного топлива примерно 600 млн долл.
(0) http://www.atominfo.ru/news/air7473.htm
(2) http://informator.su/ukraina-nachala-stroitelstvo-zavoda-po-proizvodstvu-yadernogo-topliva/
(78) http://world-nuclear.org/info/Economic-Aspects/Economics-of-Nuclear-Power/
Все сходится.
Но вопросы остаются. Я их оформлю позднее.
На сколько я представляю, вся выработка электроэнергии Среднеуральской государственной региональной электростанции и добрая часть Белоярской АЭС идёт в Новоуральск на завод. Тут цифры не порядка одного процента должны быть.
Похоже Вы правы. Авторы, которым я поверил, слегка приврали.
Из авторитетного истьочника:
/////The US Nuclear Energy Institute suggests that for a coal-fired plant 78% of the cost is the fuel, for a gas-fired plant the figure is 89%, and for nuclear the uranium is about 14%, or double that to include all front end costs.////
http://world-nuclear.org/info/Economic-Aspects/Economics-of-Nuclear-Power/
Только не совсем понятно, что стоит за "about 14%, or double"? Только топливо для АЭС или топливо + "сдача на хранение отработанного топлива"?
Я оказался прав. Вопрос действительно запутанный
У меня подозрение того, что "себестоимость обогащения в наших центрифугах сильно дешевле" основано, главным образом на эмоциях. Скорее всего, дешевле, но не сильно.
Если судить по сокращениям на крупнейшем заводе (~60%, которые как раз касаются основного производства, обслуживающего каскад), то можно сделать вывод, что ввод последнего поколения даёт (потихоньку, пока заменяют центрифуги и увольняют персонал) кратный выигрыш в эффективности по сравнению с предыдущим.
+ Казахстану не напрягаясь сбагрили 25% установленных мощностей.
Постом выше Вы же сами "намекнули" на то, что основные затраты в обогащении урана - стоимость электроэнергии.
С Казахстаном - да. Хорошая интеграция с ним в этой области состоялась и будет развиваться до очень больших объемов обогащения.
Я хотел оттенить ваше замечание
тем, что если раньше разница (по многим источникам) в эффективности нашей технологии относительно западной была существенной, то здесь разница девятого поколения центрифуг относительно седьмого ещё добавляет кратно эффективности. Причём уменьшение размеров каскада влечёт уменьшение численности всего персонала (уж не знаю какую долю составляет зарплата, но думаю тоже играет свою роль).Выгоднее прокачивать с низким расходом и низким давлением газ через каскад центрифуг (центрифуги сами работают как насос), чем продавливать через каппиляры в газодиффузионном каскаде мощнейшими кромпрессорами при высоком давлении и малом расходе. Диссипация энергии существенно различается (на порядки). Думаю URENCO не конкурент уже много-много лет.
Я Вам верю. Но нужны цифры.
С ценой урана в себестоимости энергии вроде бы зазобрался. Внизу. Помогли и Ваши сомнения. Спасибо. Путаница ужасная.
Например:
////В 2013 году производство атомной энергии в мире выросло по сравнению с 2012 годом на 0,5% - до 65,5 млрд МВт-ч////
http://polit.ru/article/2014/06/24/baranov_rel/
Цифра "65,5 млрд МВт-ч" гуляет по Сети. Ее занесли в ВИКИ. Но явнвя фигня же!
И как после этого кому-то верить?
Я думаю что подобные цифры - это совершенно секретная или выше информация. На сайте УЭХК кстати много раскрыто информации.
Если обгащение дешевое, то положительный экономический эффект достигается по двум позициям: на стадии собственно обогащении и на более полном извлечении U-235 из природного урана (его нужно меньше, чем при дорогом обгащении).
"The enrichment services market has entered a new phase, as the transfer from gaseous diffusion to centrifuge enrichment technology is now complete with the June 2013 shut down of the Paducah GDP (PGDP)."
http://www.world-nuclear.org/info/Nuclear-Fuel-Cycle/Conversion-Enrichment-and-Fabrication/Uranium-Enrichment/
"Gaseous diffusion process... The last of three large plants in the USA originally developed for weapons programs had a capacity of some 8 million SWU per year and was operated since 1993 by USEC. It was used to enrich some high-assay tails to mid 2013 before being finally shut down after 60 years operation. At Tricastin, in southern France, a more modern diffusion plant with a capacity of 10.8 million kg SWU per year had been operating since 1979 (see photo above). This Georges Besse I plant could produce enough 3.7% enriched uranium a year to fuel some ninety 1000 MWe nuclear reactors. It was shut down in mid-2012, after 33 years continuous operation"
Т.е. если по-русски то, насколько я понимаю, в июне 2013-ого был закрыт последний в мире завод использующий газодиффузионную технологию. USEC вообще остался без своих мощностей по обогащению и единственный обогатительный завод на территории США принадлежит европейской Urenco. Ну а разница между разными поколениями центрифуг вроде меньше чем между принципиально разными технологиями. На данный момент ИМХО одно из главных преимуществ России в том, что наши заводы построены давным давно и кредиты на них не висят, в отличие от более новых европейцев.
Это так. Газодиффузный завод в США - уже история. Не выдержал конкуренции и умер.
По ценам обогащения урана в западном мире проблем нет.
/////По контрактам на ОУП американские ЭО приобрели 12 миллионов ЕРР у 10 поставщиков. Средняя цена ЕРР составила 142,22 доллара, что чуть выше показателей 2012 года - 141,36 долларов.
На долю американских поставщиков пришёлся 31% закупленных в 2013 году ЕРР, на долю иностранных - 69%.
Долю России в приобретённых ЕРР министерство называет как 20%. На долю Германии, Нидерландов и Великобритании (страны-учредители URENCO) приходится 45%.////
http://www.atominfo.ru/newsi/p0005.htm
Все ясно и понятно. Эту цену можно привязать к цене урана или 1 МВт/ч. Я это сделал. Но с российской ЕРР - полный аут. Я двже не смог привязть российскую ЕРР к западной ЕРР.
А без этого разговор получится глупый и эмоциональный. Каэжый будет фантазировать под свое мнение и эмоции.
/////На данный момент ИМХО одно из главных преимуществ России в том, что наши заводы построены давным давно и кредиты на них не висят, в отличие от более новых европейцев.////
Ну явные же фантазии, ни на чем не основанные.
Но с российской ЕРР - полный аут. Я двже не смог привязть российскую ЕРР к западной ЕРР.
Да наши секретятся.
Скорее всего кроме как взять западную цифру, ничего лучше найти/придумать не получиться. Если верить http://atomicexpert.com/content/%D1%85%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B8-%D1%86%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%84%D1%83%D0%B3 , то у нас может еще и похуже чем у них. Срок службы центрифуг немаленький, лет 30, ограничение по высоте и то что до 9-ого покаления работали в докритическом режиме - все говорит не в пользу.
Ну явные же фантазии, ни на чем не основанные.
Основаны главным образом на сроке службы центрифуг: у нас до сих пор работают "наверное, третье поколение центрифуг"(http://www.popmech.ru/technologies/13637-i-vse-taki-ona-vertitsya/#full) поставленные еще 30 лет тому назад до развала Союза, а в США завод запустили в 2010-ом, Арева во Франции в 2006-ом вроде, и в целом они озаботились строительством заводов в прошлом - позапрошлом десятилетии.
В целом центрифуги чем-то похожи на ядерные реакторы - если завод уже построен, то есть смысл использовать его без остановки до конца срока службы. Операционные расходы не столь высоки что бы был смысл заменять его на новый и более совершенный, выгоднее построить рядом и использовать оба, несмотря даже на пятикратную и более разницу в производительности.(http://www.tvel.ru/wps/wcm/connect/tvel/tvelsite/presscentre/news/7f847e004d5fd0778b2e8b9d55a72459)
На деле каскад состоит из отсекаемых групп. Когда центрифуга выходит из строя (одна из сотен) - это мало значит. Ждут, когда выйдет какое-то определённое количество (исходя, скорей всего, из экономической целесообразности). Затем (допустим раз в пять лет) останавливают отсекаемую группу, конечно откачав и изолировав её перед этим. Каскад собирается из отсекаемых групп. Там куча труб - можно переконфигурировать как заблагорассудится. Поэтому можно "медленно" вводить новое поколение и даже испытывать перспективное.
Каскад должен быть близок к идеальному - потери от смешения не должны быть большими, что сложно обеспечить в случае высокой "дискретности" разделительных элементов (в случае большого коэффициента разделения, но малого потока/производительности), так как часть потока с отбора всегда приходится подавать на питание, допустим, предыдущего разделительного элемента (чтобы соблюсти закон сохранения массы, образно говоря). Всё дело в том, что для разделения изотопов необходимо затратить много энергии, а при смешении (тот же ВОУ в НОУ) эта энергия ну никак не выделяется. Таким образом смешение - деньги на ветер.
"Если завод уже построен", то он функционирует как живой организм, постоянно преобразуясь и нет ничего постоянного.
Насколько я знаю "надкритические" отличаются от "подкритических" тем, что они работают на частотах вращения ротора, которые выше, чем основные резонансные частоты ротора, которые при медленном раскручивании или остановке (мощность двигателя центрифуги очень мала) проходятся очень медленно. А так как зазоры между движущимися и недвижущимися частями в центрифуге малы, то может произойти контакт между ними и последующее разрушение. Поэтому проблема - это пройти эти самые частоты. На деле частота вращения у "надкритических" и "подкритических" центрифуг может отличаться всего на десять процентов и не играть такой роли, как другие ухищрения.
Думается мне, что для ротора - цилиндра из упругого материала меньшего по размерам эти самые основные частоты будут выше, чем для больших и более длинных. С большими - больше проблем. Кроме того пятиметровая центрифуга, сошедшая с катушек (вместе с кожухом, так как момент инерции гигантский) в цехе в США - разносит пол-цеха, а у нас - полметровая - только срывает крепления и немного поворачивается в агрегате максимум вызывая небольшие групповые разрушения соседних.
В целом все правильно у вас, разве что "Последняя модификация их[URENCO] центрифуг имеет высоту примерно 7 м, наша – метр, а американцы делают сейчас даже по 12 м." Ну и задевание ротором неподвижной детали при тех скоростях независимо от размеров центрифуги это катастрофа.(они ведь еще и друг от друга взрываться начать могут...)
Вот очень хорошее интервью, там много из того что мы тут обсуждаем упомянуто: http://www.atomic-energy.ru/interviews/2011/06/11/23342
Ну про взрываться - это провокация (там внутри пара сантиметров ртутного столба). Есть так называемый "коэффициент группового разрушения центрифуг". Так вот: он невелик для наших.
Спасибо за ссылку.
Ну так в Европе, сша и джапии - 90 долларов обогащение, а сколько у нас? Было же говорено, что и центрифуги западные не такие эффективные, как наши.
////Было же говорено, что и центрифуги западные не такие эффективные, как наши.////
Кем говорено? Для кого говорено? Может быть Росатом блефует?
Нужны инженерные расчеты, а не вера в красивые сказки.
Ну вообще то я конечно не в теме. Только статьи уважаемого AY были для меня источником информации. Ну и хотя бы немного, но можно верить в красивые сказки. Если они наши и создают положительный эффект.
Разница между разными поколениями центрифуг - на порядки. Поясню. В каскаде они соединены последовательно-параллельно. При последовательном соединении коэффициент разделения грубо говоря перемножается (как сумма вклада с процентами годовыми при полной капитализации процентов на депозите). То есть если коэффициент разделения был 1.04, то для того, чтобы от 0.72% до 4% обогатить - нужно 44 разделительных элемента в ряд. Пару поколений спустя коэффициент разделения стал 1.4 => теперь стало нужно 5 разделительных элементов в ряд.
Ахренеть! Это значит, что девятое поколение центрифуг на 9 порядков отличается от изначальных? Слов нет, чтобы выразить свое отношение к такому чуду.
По разным параметрам (гидравлическим, электрическим, надёжности) пусть будет на 9 порядков суммарно.
Уважаю. Благоговею.
Надёюсь это без иронии: технология действительно тонка во всех своих аспектах.
Да какая ирония? Абсолютно нет. Говорю, слов не подберу, как выразить свое уважение. Сам вот сожалею, что никаким боком к таким технологиям близко не оказался. А то было бы очень интересно порешать сложные инженерные задачи. По своей сфере этим занимаюсь, смотрю вот, что на западе делают. Тупые они какие то:). Совершенно непонятен ход их мысли в тех вещах, что я делаю лучше. Вот у вас, то есть у нас:) - центрифуга метр длиной. У пендосов - 12!!! Если на метре не могут получать нужного, думают что 12 поможет. Можно им совет дать, пусть 24 метра влупляют мегасооружение:). Было бы любопытно посмотреть. Дезой их побольше окармливать, пусть плюхаются. Алексей ОЙ историю ихних центрифуг рассказал, сделали от инфы нашего перебежчика. Работавшего по тупиковой теме... Ну и хорошо!
На самом деле смысл в длинной центрифуге всё-таки есть. Коэффициент разделения, в частности, пропорционален длине ротора. СкАжете, а мы наберём семиметровую длину соединив семь машин по метру? А я вам скажу, что это означает, во-первых, что для осуществления процесса нужно тогда семь раз разогнать и остановить поток газа, поскольку ротор движется со значительной скоростью относительно трубочек, по которым газ передаётся из машины в машину; на разгон и торможение будет непроизводительно тратиться энергия, а во-вторых, обычно к.п.д. у более крупных агрегатов выше, и к.п.д. эл. двигателя одной крупной центрифуги выше, чем суммарный — семи.
Немцы и строили поначалу надкритические центрифуги для того, что бы можно было получить ротор подлиннее. Но наши придумали, что можно передавать газ из машины в машину "на ходу", и не стали (первоначально) гнаться за длиной, ограничившись полуметровой подкритикой. Вот к девятому поколению только добрались…
Какие по-вашему принципиальные сложности создать центрифугу с длинным ротором ННКЦ сейчас?
Не знаю точно, как дело идет сейчас, тем более, на ННКЦ. Но, похоже, пока больших скоростей разгона на многозвенных машинах нет.
Ничего, специалисты работают. Удачи им!
"Во Франции себестоимость 1 МВт·ч электроэнергии, вырабатываемой на АЭС (2014 г.), составляет 59,8 евро (81,9 долл.)"
Спот-цена эл. энергии на 2 августа во Франции сейчас колеблется в диапазоне от
€ 11 заМВт-ч. до € 30 заМВт-ч. ($ 14,7 - $ 40).
Уважаемый АнТюр, за пост - спасибо.
Однако, дайте, пож, разъяснение, что Вы называете "ураном". Вопрос задан потому, что в мире используются совершенно разные реакторы. В одних - менее обогащённый, в других - более.
ПС: Ток, пож, не кооперируйтесь с АлексомНожом - у меня сегодня уже была дискуссия о терминах и понятиях. ))
Ресурсы и запасы (в недрах) урана, объем его добычи и цена - все это относится к закисо-окиси урана (U3O8)- желтый кек, кристаллического вещества устойчивого к действию кислот (84-87% урана). Его часто называют "урановый концентрат", реже - "необогаенный уран, еще реже - "природный уран"
//////Для производства 1 кг низкообогащенного урана (до 4% по U-235) необходимо использовать 7,5 кг природного урана и 6,5 ЕРР.////
http://www.onlinecapital.kiev.ua/research/download.php?id=8&ga=1
Все стараются приводить к низкообогащенному урану - 3-5% или 4% по U-235.
Спасибо.
По данным МАГАТЭ в 2012 г. мировое производство электроэнергии на АЭС составило 2,346 млрд МВт·ч. (131) В этом году в мире добыто 58344 т урана, что составило 86% от его потребности для АЭС. (132) Средняя цена урана в 2012 г. была 125 долл./кг, а марте текущего года - 90 долл./кг. Это дает нам ключевые цифры: на производство 1 МВт·ч затрачено 29 г. урана, который стоит 3,6 долл. в 2012 г. и 2,6 долл. в марте 2014 г. Во Франции себестоимость 1 МВт·ч электроэнергии, вырабатываемой на АЭС (2014 г.), составляет 59,8 евро (81,9 долл.). (128) Исходя из наших ключевых цифр, доля цены урана в себестоимости электроэнергии составляет 4,4% (2012 г.) и 3,2% (2014 г.). В публикации (133) приведены результаты расчета стоимости электроэнергии при различных вариантах реализаций проектов АЭС – 75, 84 и 89 евро за 1 МВт·ч. При цене на уран равной 125 долл./кг его доля в расчетной стоимости электроэнергии на новых АЭС составит 5,6-6,6%. Для АЭС Украины нужно 2480 т урана в год. В 2012 г. они произвели 90 млрд 138,2 млн кВт·ч электроэнергии. (39) На производство 1МВт·ч электроэнергии затрачено 27,5 г урана. Себестоимость 1МВт·ч электроэнергии АЭС составила 207 грн (54,5 долл.). (127) Доля цены урана в себестоимости электроэнергии составляет 6,3% (2012 г.) и 4,5% (2014 г.).
(127) http://eircenter.com/ua-analiitika/tarifyi-na-elektroenergiyu-po-chestnomu-ili-po-spravedlivosti/
(128) http://france.ved.gov.ru/news/15848.html
(131) http://www.atomic-energy.ru/smi/2014/06/04/49366
(132) http://www.cmmarket.ru/markets/unworld.htm
(133) http://atomicexpert.com/content/ekonomika-aes-fokus-na-kvt-ch
С обогащением у меня все верно. Его стоимость – 70% от цены урана (125 долл. кг).
Для интегральной оценки нужны интегральные же характеристики себестоимости энергии, вырабатываемой на АЭС. Их дает «Levelized Cost of Energy» (LCOE) - нормированная себестоимость электроэнергии. Она приведена в докладе «Росатома» (апрель 2014 г.). (134) LCOE для производства 1 МВт·ч электроэнергии, генерируемой на АЭС, по регионам мира составляет (2010 г.): Северная Америка - 49 долл. (7,3%), Европа - 61 долл. (5,9%), Япония и Южная Корея - 33 долл. (10,1%). Среднее округленное значение параметра – 50 долл. (7,2%). В скобках приведена доля цены урана (125 долл./кг) в себестоимости электроэнергии.
(134) http://www.aep-conference.ru/mediafiles/u/files/2014/Rusatom_Oversiz.pdf
Страницы