Евгений Скобликов
Налоговое бремя России – выдержит ли Боливар?
Выступая на ЭХО 09.07.14 в программе «Особое мнение» на тему о повышении налогов и реформах пенсионной системе С.АЛЕКСАШЕНКО[1] показал удивительную способность преподносить кислое как пресное и наоборот – разумеется, в области финансов и экономики (а о рекомендациях по Крыму я вообще молчу!). Но удивляться, и тем более поражаться тут нечему. Чем либерасты всех мастей отличаются? Тем, что берут неопровержимые данные и статистические показатели и разбавляют их своими измышлениями-извращениями, явно в надежде, что подмена не будет замечена. Так поступает Е.Ясин, научный руководитель ВШЭ, так поступает и С.АЛЕКСАШЕНКО, который в этой школе тоже играл видную роль.
Давайте посмотрим, что правильно С.АЛЕКСАШЕНКО говорит, а где лукавит. Правильно: налоговое бремя в России довольно высокое, его бремя для тех, кто не прячется, еще выше, любая попытка повышения налогов приводит к тому, что бизнес из «белой» зоны переходит в «серую», игры с налогами - вещь опасная. В любом обществе налог есть некое соглашение между обществом и государством, и если его нарушить, то бюджетная конструкция трещит по всем швам. Что бюджетные расходы финансируются из нашего кармана, что дефициты регионального бюджета стали расти очень быстро.
Короче, в этой части типичная банальность – ну кто ж этого не знает? Но если к ним добавить собственные фантазии, ничего общего не имеющие с объективной оценкой, чем и занимается С.АЛЕКСАШЕНКО, то при беглом взгляде вроде бы его устами глаголет истина и ему надо верить. На самом деле, это чистой воды софистика и с точки зрения науки и здравого смысла неправильный подход, но с точки зрения либерастов – самое то. И слух заокеанских хозяев ласкает, что немаловажно, хотя как чистые прагматики они этих догм сами не придерживаются, когда это противоречит шкурным интересам.
Но что добавлено к тезису, но на самом деле является антитезой? А вот это: «Боливар не выдержит двоих. Бюджетная система России и есть тот Боливар. Ему на передние ноги нагрузили оборонный бюджет. А на задние ноги нагрузили социальные обязательства президента, так называемые майские указы. И Боливар начал трещать». В общем, не мудрствуя лукаво, С.АЛЕКСАШЕНКО выдаёт как за своё сокровенное желание Запада, что Россия должна разоружиться. И это в то время, когда у наших границ уже идёт война! Ну и куда уж без совета, типичного для международных финансовых структур: «меньше государства» в социальном обеспечении – «Самому заботиться о своей пенсии – единственный совет, который действительно имеет смысл сегодня давать». Во как! Только как им воспользоваться, он расшифровал? Нет. Наоборот, тут же забыв про сказанное «А», следом переходит к «Б» и заявляет: «2/3 банков смело могли бы попасть под ликвидацию». Но и «успокоил»: «схем мошенничества может быть не одна и не две. Может быть 22 или 222. И вот когда ЦБ их всех выследит, тогда можем не беспокоиться за банки.». Каково? И кто виноват? Тут у либерастов всегда ответ готов - государство (каковое они же и сотворили): «У нас государство создало беспроигрышный пылесос». То есть «сосут» банки, а виновато государство … И скромно умалчивает о своей роли в порождении подобной системы, ибо сам находился 20 лет в рядах той либерастической верхушки, которая и построила воровскую банковскую систему.
А его рассуждения по налогам? Из того же либералистического флакона. Он обрушивается с критикой на Минфин, который предоставляет право регионам вводить налог с продаж по ставке до 5%, просто заключая: «проблем региональных бюджетов это не решит». А почему дефициты регионального бюджета выросли, кто в этом повинен, а главное что делать с этим, С.АЛЕКСАШЕНКО как суперпрофессионал должен был бы порадовать нас вдумчивым анализом. Ан нет, читаем типичные либерастические сентенции типа «Налог на прибыль может расти в меру роста экономики, а экономика не растет ... торможение зарплат привело к тому, что и этот источник у регионов растет достаточно медленно». Тут можно было ожидать, что он хотя бы даст гневную отповедь региональным властям за то, что те набрали немеряно кредитов, и правительству, которое позволяет им бесконтрольно набирать долги и также бесконтрольно расходовать кредиты. Но нет, вместо этого С.АЛЕКСАШЕНКО даёт прогноз, что к концу 15-го года от 10 до 20 регионов, станут банкротами. Всё, выводы закончились. Поэтому прежде чем рассуждать на тему устойчивости Боливара, надо сначала уяснить происхождение любых налогов.
Налоги не могут взяться ниоткуда, все они родом либо из вновь созданной стоимости, либо представляют собой рентные платежи. А источником вновь созданной стоимости является товарное производство, поэтому будет совершенно естественно, если исходной точкой нашего анализа станет известная формула К.Маркса определения стоимости товара: T = c + v + m [1], где (v + m) есть вновь созданная стоимость Вvm или добавленная стоимость. Таким образом, формула упрощается: T = c + Вvm [2]. Но поскольку c нас пока не интересует, оставляем его в стороне и займёмся преобразованием Вvm. Поскольку m используется на выплату нескольких налогов ΣН и прибыль Пб, получим: m = ΣН + Пб [3]. А поскольку Вvm = v + m [4], то получим, что вновь вся созданная стоимость используется на выплату заработной платы, налоги и прибыль: Вvm = v+ ΣН + Пб [5]. Тогда формула Маркса приобретёт вид: T = с + v + ΣН + Пб [6]. Итак, мы получили общую структуру стоимости товара для того, чтобы выяснить, как отражается взимание налогов по отношению к её различным элементам.
Если регионам дано право устанавливать налог с продаж (Нпр), то подразумевается, что ценники будут выглядеть таким образом: Ц + 5%. И покупатель будет видеть, что вот эти 5% пойдут в региональный бюджет. А чтобы он понимал, что это не инфляция, не повышение цен, и не грабёж, ему это доходчиво будут объяснять все СМИ. Однако никаким СМИ не под силу изменить экономическую природу товара – всё равно источником и этого налога будет вновь созданная стоимость, вернее, по Марксу – признанная обществом стоимость. Ведь можно производить товар с какими угодно затратами, но мы, когда покупаем товар, платим за него как раз столько, сколько он стоит. Когда мы видим в магазинах, что товар продаётся со скидкой, вот именно это и происходит – покупатели не посчитали, что его цена соответствует нашему признанию, а потому продавец, чтобы продать товар, вынужден снизить его цену. И хотя он преподносит это как некую акцию благодеяния, пишет на билбордах «sale -30, -40, -50%», суть одна – выравнивание цен в соответствие со спросом. И то же самое произойдёт, но с обратным знаком, если писать на ценниках +5% - нужный, конкурентный товар будет покупаться в том же количестве как и прежде даже с надбавкой, а тот, который и раньше пользовался меньшим спросом, будет либо приобретаться в меньшем количестве, и общая сумма выручки, а следовательно, и налоговых поступлений понизится, либо продавец сохранит прежнюю цену, убрав с ценника 5%, чтобы сохранить спрос.
Итак, мы видим, что применение налога с продаж рождает как бы два способа его уплаты – если +5%, то налог платит как бы покупатель, а если на ценнике налог не указан, то продавец со своего дохода. Но всё это ерунда - мы же будем платить в обеих случаях из одного кошелька, в котором нет отделения «налоги». Тем более, если разобраться – а что собой представляют деньги, которые покупатель платит за товар? Часть всё той же вновь созданной стоимости, которую он получил за произведенный им товар как заработная плата, и в момент покупки данного товара происходит обмен одной части обезличенной в деньгах стоимости на другую. Поэтому что писать и как писать на ценниках относится к известному в уголовных кругах приёму доказательств - «это как преподнести». А нам надо всегда держать в голове в качестве императива, что единственным источником уплаты любого налога является вновь созданная стоимость. Так что если руководствоваться пропагандистскими намерениями – налог ведь идёт в местные бюджеты, можно сумму налога с продаж показывать на ценнике, пусть народ гордится своим вкладом в народное хозяйство. А лучше не указывать, чтобы поменьше было критики бездарности руководства экономикой региона, который свой непрофессионализм перекладывает на плечи граждан.
Возврат к введению налога с продаж, который успешно применяется во многих развитых странах, в т.ч. и в США, наводит на мысль - а возможно ли сделать так, чтобы взимался один налог, по одной ставке, коль все они имеют один источник – вновь созданную стоимость? И рассчитать, какова будет его величина. Для этого возьмём следующие данные: прибыль исходя из норматива рентабельности 20% - Пр = 0,2 х (с + v), где (с + v) – себестоимость; налог на прибыль в размере 28%; НДС в размере 18% - Вvm х 0,18 = (v + m) х 0,18; отчисления в пенсионный фонд, медицинского страхования и соцстрах 34% - v х 0,34. В итоге мы получим: Но = 0,2 х (с + v) х 0,28 + (v + m) х 0,18 + v х 0,34 = 0,056с + 0,056v + 0,18v + 0,18m + 0,34v = 0,056с + 0,576v + 0,18m. Но поскольку m в данном случае прибыль до вычета налогов, то m = 0,2 х (с + v). Тогда получаем: Но = 0,056с + 0,576v + 0,18 х 0,2 х (с + v) = 0,056с + 0,576v + 0,036с + 0,036v = 0,092с + 0,612v. Получаем числовое значение единого налога: Но = 0,092с + 0,612v [7]. А если добавить ещё 5% налога с продаж, что получим? Т х 0,05 = 0,05с + 0,05v + 0,05m = 0,05с + 0,05v + 0,01с + 0,01v = 0,06с + 0,06v. Общая же сумма налога, которая будет взиматься составит: Но = (0,092с + 0,612v) + (0,06с + 0,06v) = 0,152с + 0,672v [8].
Но здесь у нас неизвестная величина с – стоимость капитала, авансированного на приобретение результатов прошлого труда: материалов, полуфабрикатов, энергии, оплату услуг сторонних организаций, амортизация оборудования, зданий и сооружений. То есть, если оперировать категориями политэкономии, надо знать органическое строение капитала, а именно - отношение постоянного капитала (с) к переменному (v). Но какое сейчас органическое строение капитала, сказать сложно, поскольку соответствующей статистики нет. Для того, чтобы читатель имел представление каким может быть примерное соотношение и динамика стоимостного строения капитала, есть данные по обрабатывающей промышленности США: на одну единицу переменного капитала приходилось постоянного капитала в 1899 г. 5,5 единицы, в 1929 г. — 6,7, в 1966 — 8 единиц. Вероятно, сейчас эта цифра более 10, а потому, чтобы узнать каков процент налогов содержится при таком соотношении, возьмём его за основу. И здесь мы не очень ошибёмся, поскольку вероятнее всего сейчас в США эта цифра выше, а для России – самый раз. Итак – возьмём c = 10v. Тогда будем иметь: а) без налога с продаж Но = 0,092 х 10v + 0,612v = 0,92v + 0,612v = 1,532v; б) с налогом с продаж Но = 0,152 х 10v + 0,672v = 1,52v + 0,672v = 2,192v.
Интересно, не правда ли? Уже без подоходного налога каждый работник вносит в казну дополнительно полторы заплаты в первом случае, а во втором будет вносить в 2,2 раза больше, а с подоходным налогом ещё больше. Так ведь есть ещё капиталист, который должен так эксплуатировать нанятых рабочих и инженерно-технических работников, чтобы получать прибыль, поскольку прибавочная стоимость включает в себя всю сумму налогов и чистую прибыль: m = 2,192v + Пб! То есть получается вообще чудовищная вещь, ибо тем работникам, которые и создают богатства, достаётся от него меньше одной трети. Я и сам поразился этому, когда провёл все расчёты. Хотя чему удивляться? Капитализьм-с, господа ….
Налоговое бремя в России действительно чрезмерно. А главное, чем оно отличается, так тем, что налоги берутся с разных структурных элементов вновь созданной стоимости: зарплаты, прибыли, постоянного капитала, а теперь, с введением налога с продаж, и со всех элементов статей затрат чохом. Это позволяет не концентрировать внимание на величине отдельных ставок налоговых отчислений и время от времени их повышать, то один налог, то другой. Или отдельные снижать, во всеуслышание заявляя, что власть идёт навстречу бизнесу. Поэтому внимание аналитиков дробится между ними вместо того, чтобы сконцентрироваться вокруг общего и главного – а каков предел той доли вновь созданной стоимости, которая может быть удержана без ущерба для развития экономики? И наоборот – каково должно быть налоговое бремя, какова система налогов, чтобы стимулировать, а не угнетать экономику? Для этого сначала посмотрим, какую роль играет НДС.
НДС, согласно разъяснений в Википедии, является косвенным налогом. А почему? А это по аналогии с уголовным правом, когда и косвенные улики могут явиться доказательством преступления. 
И если по отношению к заработной плате и прибыли подоходный налог, налог на прибыль и отчисления на социальное страхование могут быть исчислены прямым счётом, то НДС устанавливается исключительно из предположения, причём здесь в логике не откажешь, что в процессе производства товара к нему добавляется новая стоимость. Кроме того, он и потому является косвенным, что если в отношении других видов налогов ясно, что актор и плательщик совпадают, то здесь налог платит покупатель[2], а отчёт представляет продавец. При этом предприятие получает право вычесть из собственного НДС, НДС указанные в платёжных документах своих поставщиков, то есть НДСн = НДСпр – ΣНДСп [10]. Но вот что интересно – в итоге мы получаем действительно налог на добавленную стоимость: НДСн = Т х 0,18 - ΣМЗ х 0,18 = (с + v + m) х 0,18 - с х 0,18 = (v + m) х 0,18, где НДСн - налог, уплачиваемый предприятием, НДСпр - налог на всю произведенную продукцию без вычета, ΣНДСп налог, указанный в платёжных документах на приобретённые материальные ресурсы и услуги. Более того, хотя чистая продукция это не добавленная стоимость (ДС), между ними много общего в подсчёте. Если в основу брать расчёт чистой продукции, то рассчитать НДС можно сразу, не прибегая к выборке из счетов значений НДС, используя формулу: ЧП = Т – ΣМЗ = (с + v + m) – с = v + m = Вvm. А налог будет подсчитан просто: НДС = (Т – ΣМЗ) х 0,18, что равнозначно НДС = Вvm х 0,18 = (v + m) х 0,18. Таким образом, и таким методом, и другим мы должны получить один и тот же результат. А все расхождения – в методике подсчёта и бухгалтерском учёте.
Из сделанного выше анализа некоторые читатели могут сделать и побочный вывод, что введение любого налога к цене, такого как налог с продаж или налог с оборота является необоснованно тяжелым для экономики, что и старался донести до слушателей ЭХО С.АЛЕКСАШЕНКО, говоря, что «Боливару» не выдержать дополнительной нагрузки. Но в таком подходе как раз и кроется ошибка, которая вытекает из пренебрежения теорией. Это лишь при поверхностном взгляде можно усмотреть вред от исчисления налога относительно стоимости реализованного товара. А если брать за основу то, что служит источником взимания любого налога, а это всегда вновь созданная стоимость, то только так и надо идти по пути сведения различных оснований для исчисления налогов к одной ставке налогообложения. Вопрос состоит только в технической плоскости, что целесообразнее – облагать по единой ставке вновь созданную стоимость или же всю стоимость, т.е. либо облагать налогом чистую продукцию, делая соответствующий расчёт, либо брать его по ставке, устанавливаемой к цене товара[3]. Рассмотрим сначала обоснованность замены трёх налогов: на прибыль, отчисления на социальное страхование и НДС единым налогом, который назовём налог на вновь созданную стоимость - Но. Он определяется по формуле: Но = Вvm х Снс = (v + m) х Снс = (Т – ΣМЗ) х Снс [11], где Снс – ставка общего налога на созданную стоимость или чистую продукцию (ЧП), которую достаточно просто рассчитать даже для цехового уровня[4], и тем более по всей производимой продукции. Замечу, что точно так же считается ВВП по стране в целом. А каков удельный вес всех налоговых отчислений в ВВП? В 2012 году доходы бюджета составили 23435, а ВВП - 62599 млрд рублей, следовательно, он составил 37,4%. А каков удельный вес тех налогов, которые можно объединить в одном? Они составили в сумме 10004 млрд рублей, или всего 16%. Правда, уже не так страшно выглядят цифры изъятия заработанного? Так и давайте установим единый налог на вновь созданную стоимость или, если это будет понятнее, на добавленную стоимость Но по ставке Снс, равной … нет не 16%, нельзя же делать её ниже действующего НДС – Минфин этого не допустит. Хотя и там должны понимать, что не может быть единой ставки для разных отраслей промышленности и сельского хозяйства, она должна быть дифференцированной, например, в пределах от 14 до 24%, чтобы стимулировать рост одних, а у других ограничивать сверхдоходы. Тем более, что ставку 18% вообще «сдули» как нерадивые ученики по шпаргалке, списанной за неимением собственных расчётов у других стран. Но если вводится единый налог, то не должно быть и нулевых ставок, как, например, для товаров для детей, поскольку в этом в этом случае предприятия, их производящие, как бы освобождаются от отчислений из прибыли, в пенсионный фонд и на социальное страхование.
А может ли эта ставка применяться не к чистой продукции, определяемой путём расчёта, а к стоимости товара? Да, и для этого воспользуемся расчётом, который сделан выше: а) Но = 0,092с + 0,612v [7] без налога с продаж 5%, и б) с этим налогом - Но = 0,152с + 0,672v [8]. А теперь рассчитаем, какая будет ставка налога с оборота Сно для обоих случаев:
а) Сно будет: = (0,092с + 0,612v) : Т = (0,092с + 0,612v) : (c + v + m). Здесь в Т прибавочная стоимость будет: m = 1,532v + Пб. При норме прибыли 20% от суммы затрат (c + v) получим Пб = 0,2 х (c + v) = 0,2c + 0,2v. И тогда будет: m = 1,532v + 0,2c + 0,2v = 1,732v + 0,2c. Т = (c + v + m) = (c + v +1,732v + 0,2c) = (1,2c + 2,732v). Ставка Сно будет: Сно = (0,092с + 0,612v) : (1,2c + 2,732v). При органическом строении капитала c : v = 10:1 получим: Сно = (0,92v + 0,612v) : (12v + 2,732v) = 1,532v : 14,732v = 0,104 или 10,4%. Итак, ставка Сно = 10,4%.
б) Сно с налогом с продаж 5% будет: (0,152с + 0,672v) : Т = (0,152с + 0,672v) : (c + v + m). Здесь прибавочная стоимость будет: m = 2,192v + Пб. При норме прибыли 20% от суммы затрат (c + v) получим Пб = 0,2 х (c + v) = 0,2c + 0,2v. И тогда получим: m = 2,192v + 0,2c + 0,2v = 2,332v + 0,2c. Т = (c + v + m) = (c + v +2,332v + 0,2c) = (1,2c + 3,332v). Ставка Сно будет: Сно = (0,152с + 0,672v) : (1,2c + 3,332v). При органическом строении капитала c : v = 10:1 получим: Сно = (1,52v + 0,672v) : (12v + 3,332v) = 2,192v : 15,332v = 0,143 = 14,3%. Итак, ставка Сно = 14,3%.
Но, предположим, органическое строение капитала значительно выше, что вполне соответствует для современных автоматизированных производств, например, в 2 раза (20:1). Тогда мы получим: а) Сно = (1,84v + 0,612v) : (24v + 2,732v) = 2,452v : 26,732v = 0,092 или Сно = 9,2%. И б) Сно = (3,04v + 0,672v) : (24v + 3,332v) = 3,712v : 27,332v = 0,136 или Сно = 13,6%. Как мы видим, с повышением органического строения капитала расчётная ставка налога с оборота будет понижаться, но весьма незначительно, а потому налог с оборота более предпочтителен в сравнении с налогом на чистую продукцию. А вот дополнительный налог с продаж увеличивает общую ставку практически на ту же величину. И учитывая то, что налог с оборота берётся со всей стоимости реализованных товаров, налог с продаж будет очень ощутимым налоговым бременем для производственников и коммерсантов, и для многих это станет причиной для ликвидации бизнеса.
Но будет ли иной реальная ставка налога с оборота, если базироваться на данных статистики? Проверим. Если «Выпуск в основных ценах» (это будет меньшая сумма объёма реализованной продукции и услуг) в 2012 году по составил 107 956,126[5] млрд руб, а сумма налогов - 10004 млрд руб, то получим: 10004 : 107956,126 = 0,0927 или 9,3%. Как мы видим, результат практически полностью совпадает со сделанным выше расчётом, где использовались нормативные показатели (10,4 - 9,2%). Отсюда делаем вывод – нечего мудрить с разными налогами, надо переходить к единому – налогу с оборота. Американцы ведь не дураки, они умеют хорошо считать, да и собственный опыт у нас имеется (СССР).
А как быть НДФЛ? Ведь если налог с физических лиц взимается с заработной платы, которая является частью вновь созданной стоимости, то нет никаких оснований исключить НДФЛ из расчёта норматива налога с оборота. В этом случае мы получим некоторое увеличение норматива: Сно = 1,532v + 0,13v: 14,732v = 1,662v: 14,732v = 0,113 или 11,3%. вместо 10,4%, т.е. увеличение всего на 1,0 процент. И если проверить фактическое соотношение за 2012 год, то получим: 10004 + 2262 : 107956,126 = 12266 : 107956,126 = 0,114 или 11,4%. И здесь полное совпадение, также увеличение единого налога на один процент. Но если налог с полученного дохода будет учтён в едином налоге, то заработная плата должна выдаваться уже без каких-либо удержаний! Вот главное преимущество введения единого налога с оборота. А что касается яростного спора между защитниками плоской шкалы и требованиями прогрессистов ввести прогрессивную шкалу налогообложения доходов физических лиц, то он прекратится за ненадобностью. Заработную плату без удержаний будут получать не только работники бюджетной сферы, где возврат в бюджет части начисленной зарплаты как налога на доход физических лиц и сейчас представляет нонсенс, но и работники предприятий и организаций всех форм собственности. Таким образом, если вводить единый налог с оборота, то нет никаких оснований делать исключение для НДФЛ. И если С.АЛЕКСАШЕНКО хоть в чём-то прав, так в том, что совершенно резонно заметил: если вы положите зарплату и премию в один в кошелек, то между ними исчезнет всякая разница. Но и если вы вынимаете из одного и того же кошелька (вновь созданной стоимости) разными способами деньги, чтобы переложить в другой кошелёк – бюджет/котёл, то зачем городить усложнения, брать налоги то с одного элемента дохода, то с другого? Они имеют одинаковую природу, а их выделение условно. Таким образом, никакого смысла нет в том, чтобы взимать налог с оборота, а потом ещё и подоходный налог с заработной платы работающих. Однако для того, чтобы хоть как-то снизить дифференциацию доходов у различных групп населения всё же прогрессивный налог на сверхдоходы должен быть. В.В.Жириновский считает, что его следует устанавливать с зарплаты в 1 миллион рублей в месяц, но учитывая, что такую получают очень немногие[6], то такой налог целесообразно устанавливать начиная со 100 тыс. рублей дохода в месяц.
Те налоги, которые мы рассмотрели, касается исключительно того, как будет делиться вновь созданная стоимость. Но если бы не было налогов, имеющих рентную природу, то нам предстало бы общество из поголовно пьяных и обкуренных людей, всё более-менее ценное сбывалось за границей, а отечественное производство умерло из-за наплыва заморских товаров, и от природы ничего не осталось. Отсюда следует, что после того, как исчислен налог с оборота (Но), по строго определённой номенклатуре товаров (например, винно-водочная продукция, сигареты) устанавливаются акцизы (А), для недропользователей налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ), налог на воспроизводство минерально-сырьевой базы, сбор за право пользования объектами животного мира и водными биологическими ресурсами, водный налог, лесной доход, экологический налог, таможенные сборы (Т). Их обоснование выходит за рамки настоящей работы и упомянуты они исключительно для того, чтобы было понимание того, что есть и особые виды налогообложения, не связанные с образованием стоимости.
Что касается пенсионной системы и взносов в фонды социального страхования, то и здесь переход к установлению единого налога позволяет принять рациональное решение и избегать тех проблем, которые породила накопительная система. Важно и то, что переход на новую систему налогообложения повлечёт за собой ликвидацию за ненадобностью Пенсионного фонда и фондов медицинского и социального страхования. Вот задал бы себе уважаемый Сергей Владимирович элементарный вопрос (а по возрасту он должен это хорошо помнить) – делали ли мы в СССР отчисления в пенсионный фонд? Или медицинского страхования? Нет, потому что и фондов таких не было. И не было элементарно потому, что не было интересантов крутить их в собственных интересах. А пенсии из каких источников выплачивались? Не из каких, а из какого – бюджета, из которого брали столько, сколько положено – сколько было пенсионеров, столько им по установленной пенсии и выплачивалось. И второй вопрос – для кого сейчас сотворена такая пенсионная система? Пропаганда отвечает – для вас, будущие пенсионеры, ваши деньги не будут просто лежать, они будут расти. Наглое враньё. Это сделано исключительно в интересах алчных до чужих денег банкиров, и ни для кого больше. А все рассуждения о выгодах такой системы – чистой воды демагогия. Если деньги зачислены в бюджет, не так важно, на что они расходуются. Бюджет, если рассматривать его с общих позиций, всегда направлен на укрепление государства и рост благосостояния, в т.ч. и улучшение пенсионного обеспечения А банки, где сейчас лежат пенсионные деньги, будут ими торговать в собственных интересах, а в НПФ перечислять мизерные проценты. Как же им не побороться за бесплатный кредитный ресурс? И вот, хотя с введения накопительной системы прошёл небольшой срок, она уже рухнула, а накопления граждан накрылись. Но даже, если предположить совершенно фантастическую вещь, что все банки исключительно честные, кто может предугадать, как будет вести себя инфляция и меняться ставки за те 30-40 лет до выхода на пенсию? Никто, даже сам господь Бог. Мы же живём не Советском Союзе … Поэтому грамотный гражданин 30-40 лет никогда не будет отчислять туда никакие деньги – пропадут, расхитят. Тем более, что сам С.АЛЕКСАШЕНКО утверждает, что 2/3 банков – потенциальные банкроты, потому-что ими управляют жулики.
Но если мы возвратимся к распределительной системе, когда пенсии выплачиваются не из пенсионного фонда, которым крутят-вертят банки, а из бюджета, то сразу становятся беспредметными споры и дискуссии по поводу того, какой должна быть пенсионная система. Однозначно, она не должна быть накопительной, чтобы пенсионные отчисления использоваться как какой-то резервный инвестиционный фонд. И потому, если при расчёте нормативов налога с оборота будут учтены средства, которые затем будут использованы на выплату пенсий, медицинское обслуживание и соцстрах, то всякие споры о том, каковы должны быть процентные ставки взносов в фонды социального и медицинского страхования, и т.д., прекращаются. Да, пенсии нынешним пенсионерам будут платить те, которым ещё далеко до выхода на пенсию. Но когда и они выйдут на пенсию, то их точно так же будут содержать их дети и внуки. Важно и то, что переход на новую систему налогообложения повлечёт за собой ликвидацию за ненадобностью Пенсионного фонда и фондов медицинского и социального страхования. И что здесь плохого?
В заключение хотелось бы отметить очень важное обстоятельство – решается проблема собираемости налогов, а что касается преимуществ плоской шкалы налогообложения, которая введена якобы с этой целью, то поскольку вообще не будет никакого налога на зарплату, то и скрывать предпринимателям реально выплачиваемую зарплату теряет всякий смысл – не будет ни чёрной, ни серой зарплаты, ни зарплаты в конвертах. Точно так же теряет всякий смысл скрывать реально выплачиваемую зарплату с целью уменьшить сборы на социальные нужды – налог-то един, и обойти его невозможно. Кроме того, решается наиболее рациональным образом наполнения бюджета, поскольку взимание налога с оборота осуществляется в момент расчёта по любой операции по купле-продаже. И можно представить, какое облегчение страна получит - налоги в бюджет будут поступать практически в тот же день при совершении безналичных расчётов или по завершении инкассации. И предпринимателям станет жить легче, т.к. объём отчётности сократится в десятки раз, а следовательно, и её достоверность возрастёт в той же мере без всякого преодоления хитрых инструкций налоговиков. Решается и ещё одна очень важная проблема – налоговая служба лишается важнейшего рычага давления на предпринимателей (что это такое, я испытал на собственной шкуре), потому что множество форм отчётности заменяется одной, причём заполнить её можно даже не имея бухгалтера в своём штате, если фирма небольшая. Кто-нибудь считал, сколько страниц и строк в каждой форме отчётности по НДС, в фонд социального страхования и в пенсионный фонд надо заполнить и сдать во-время? И всё это разом исчезнет! А вот численность налоговых инспекций и фондов можно будет сократить до уровня ранее существовавших инспекций, что, конечно, будет грустно для них – придётся искать более осмысленную работу.
Итак, выдержит ли Боливар налоговое бремя в России? Да, если это бремя налоговые органы будут рассчитывать, опираясь на научно обоснованные решения, а не на либерастические догмы и досужие рекомендации их адептов. В данной статье представлено лишь теоретическое обоснование введения единого налога, налога с оборота и вытекающей из этого реформы пенсионной системы. Но чтобы такой налог получил путёвку в жизнь и применяться на практике, должна быть проведена кропотливая и достаточно объёмная работа, чтобы рассчитать и обосновать ставки налогообложения. Фонд финансовых инициатив, которому и принадлежит инициатива введения этого налога и реформы пенсионной системы, готов её выполнить.
26 июля 2014 года Е.А.Скобликов
[1] http://worldcrisis.ru/crisis/1573273?COMEFROM=SUBSCR
[2] при оплате покупатель отдает дополнительные 18% стоимости, заложенные в товар.
[3] Мы выше уже установили, что цена определяется не манипуляциями типа «надбавить к цене/увеличить цену», а спросом.
[4] В 80-х совместно с Институтом экономики АН СССР мы в объединении «Пензаводпром» провели экономический эксперимент по оценке деятельности и стимулированию коллектива по чистой продукции.
[5] Статистический ежегодник 2013 год, http://www.gks.ru/bgd/regl/b13_13/IssWWW.exe/Stg/d2/11-02.htm
[6] Например, А.Чубайс, при весьма скромных достижениях в области нанотехнологий, получает зарплату в размере 2,5 млн рублей.
Комментарии
Введение единого налога с оборота реально. А ваше мнение?
Только если НДС отменить совсем, к тому же ликвидируем злоупотребления заодно. А налог с оборота уже существует в виде 6% для упрощенников. Плюсов много.
Налоговая система РФ - это целенаправленная колониальная политика осуществляемая компрадорами с совершенно определёнными целями, а не экономика.
Так что никакие конструктивные доводы и аргументы здесь не работают.
ЗЫ Если говорить чисто теоретически, то все производство в стране должно быть избавлено от налогового бремени.
Государство может получать доходы:
с сеньёража рубля,
с монополии на банковскую деятельность,
с монополии на внешнюю торговлю и обмен валют,
с монополии на добычу полезных ископаемых и энергоносители,
с природной ренты,
с монополий на алкоголь, табак и т.п.
А налог с оборота это худший из всех существующих видов налогов. Не даром единственная страна с собственной промышленностью в мире где нет НДС, это США.
Как хорошо начали перечислять ... А потом пошло "за упокой". Вот с первым я согласен - можно значительно снизить налоговый гнёт, что и было в СССР. А со вторым нет. Вы ещё раз почитайте в статью - я предлагаю два варианта: НДС как единый налог, и налог с оборота. Но даю достаточно логичное обоснование - в первом случае надо вести бухгалтерию и итог сводить в конце месяца, отчёт и платёж. А во втором налог взимается в момент совершения сделки или после инкассации, если расчёты ведуться наличными.
Так что в этом плохо? Уйти от такого налога невозможно.
ндс реально ужасный налог
на нём помоему греют нехило руки на его возмещении
столько бухгалтеров занято зря
нам наверно вообще можно примерить налоговую систему ОАЭ
Зависит от того, как его собирать, тот же НДС в общем нормальный налог, а вот сборы его это нечто.
Расскажите это в американском конгрессе, что НДС нормальный налог, над вами даже сенаторы афроамериканцы смеятся будут ))
НДС это напрямую заложенное повышение стоимости производства на данной территории. Это прямое снижение мировой конкурентоспособности.
К примеру, допустим у нас есть две одинаковые по всем параметрам страны между которыми есть свободная торговля. Но в одной стране есть НДС допустим 10%, а в другой налог с продаж 10%. Угадайте какая страна быстро сольёт международную конкуренцию и станет колонией?
А ведь автор обсуждаемой статьи всерьёз утверждает что налог с продаж и налог с оборота в конечном счете это одно и то же. Это было бы верно если бы страна существовала в единственном экземпляре во вселенной. В реальности же когда стран-игроков на рынке много это утверждение ложно.
Свободная торговля ---это придуманный англасаксами способ грабить тех лохов которые на это поведутся, не больше не меньше.
В Германии
В Германии НДС (нем. Mehrwertsteuer, сокращённо — MwSt) введён в Саксонии ещё в XVIII столетии[источник не указан 1051 день]. В современной Германии общая ставка по НДС составляет 19 %, но для некоторых товаров существует сниженные ставки (для книг и продуктов питания ставка налога составляет лишь 7 %).
Мешает конкурировать? А черта с два.
И еше дофига где есть.Не в налоге дело а в СПОСОБЕ его сбора.
А ничего что Германия хоть и привилегированная, но все таки колония США? И более менее хорошо существует только по причине того, что мировой метрополии-США нужен свой надсмотрщик в Европе с завязанными канцлер-актом руками и ртом?
Ничего что промышленное производство Германии держится за счет целенаправленной аннигиляции производств в остальном Евросоюзе и особенно за счет Восточной Европы?
В случае с Германией работает такое количество геополитических факторов, что приводить её как пример успеха "работы" НДС некорректно.
И че ну допустим колония ( доказательства будут этого кстати?).
Не надо врать настолько уж нагло, я не приводил "успешность " НДС или какого то налога, поскольку очевидно что один конкретный( фактор в виде налога) не играет большой роли.
Я указал на страну ( одну из многих ), где НДС не мешает сильно так уж конкуренции.
В РОссии порочнор ФОРМА взимания этого налога , надеюсь это вам понятно?
Любой абсолютно любой налог еслит будет взиматься как НДС ( то есть авансом и в двойном размере), будет крайне негативно сказываться на экономике. Как впрочем и уровень и ФОРМА кредитов , Ключевая ставка и многое другое.
И че ну допустим колония ( доказательства будут этого кстати?).
Не надо врать настолько уж нагло, я не приводил "успешность " НДС или какого то налога, поскольку очевидно что один конкретный( фактор в виде налога) не играет большой роли.
Я указал на страну ( одну из многих ), где НДС не мешает сильно так уж конкуренции.
В РОссии порочнор ФОРМА взимания этого налога , надеюсь это вам понятно?
Любой абсолютно любой налог еслит будет взиматься как НДС ( то есть авансом и в двойном размере), будет крайне негативно сказываться на экономике. Как впрочем и уровень и ФОРМА кредитов , Ключевая ставка и многое другое.
когда на томожне вы заявляете процетуру "Экспорт" Вам возвращается НДС уплаченный на территории Таможенного Союза. Когда Иностранный продукт попадает на территорию ТС, с него по мимо таможенных пошлин взымается НДС, так что с точки зрения конкуренции это не аргумент НДС
В ответе три неверных допущения:
1. "НДС это напрямую заложенное повышение стоимости производства на данной территории" - расскажите это любому политэконому, сильно смеяться будет;
2. Статью недочитали - кроме НДС в той стране, которая вроде бы выиграет, есть масса других налогов, которые в сумме будут выше 10% налога с оборота;
3. "автор обсуждаемой статьи всерьёз утверждает что налог с продаж и налог с оборота в конечном счете это одно и то же" - я говорил лишь то, что они имеют одинаковую природу и считаются одинаково.
налог с оборота - хрень. предприятие в убытке но налог плати.
Орлы, о чём песня. В США и Канаде человек со средней зарплатой -50-80 тыс в год платит 30% налогов(федеральный, налог штата/провинции, отчисления на соц.страх), с минимальной зарплаты в 20 тыс в год платит 16%. В Канаде начиная со 140 тысяч, а в США с 250 тысяч суммарный подоходный налог (федеральный + штат/провинция) -50% Федеральный и штатный налоги на прибыть с деловой активности в сумме в США -35%, в Канаде 25%, плюс налог на недвижимость. Каждый работник в Канаде платит 3% на страхование на случай безработицы, и 4 % в пенсионный фонд, а предприниматель доплачивает за него столько же, иными словами 7% сверх зарплаты "грязными", а в штатах к этому добавляется мед.страховка. За меня работодатель платит 500 в месяц, и это при том, что я работаю по контракту, приехав из Канады и на моей страховке нет жены и несовершеннолетних детей. В Европе и подходные налоги и НДС ещё выше.Немцы приезжающие из европейского филиала метут, как советские туристы в былые времена всё что можно провезти не указывая в декларации. Вы клянёте неоконов и либерастов, а сами впереди планеты всей, здесь если кто либо открывает рот с предложениями плоской шкалы в 16%, так его тут же затыкают как агента "большого бизнесса". Мой вам совет, кончайте пиздить,и выводить деньги в оффшоры и покупать дачки в Македонии и на Кипре, две трети русского бизнесса купи продай и деньги в оффшор. Нехрен возить примитивные потребительские товары, которые посильно сделать в России из Польши и Словакии, и молоко из Латвии с Литвой. А денег в России более чем, судя по количеству русских собственников недвижимости в Праге, Карловых Варах, на Золотых Песках и далее везде, и это не олигархи, они покупают в других местах, и другого качества.
Так в том то и проблема, что ничего произвести по адекватным ценам в России невозможно. И в том числе из-за налоговой и таможеной политики. Ну, а по поводу немцев - это враки, сам езжу в ЕС, и скажу что ТАМ ТНП ДЕШЕВЛЕ, ЧЕМ В РОССИИ ДАЖЕ ДАЖЕ БЕЗ ВОЗВРАТА VAT. То есть в вашем случае немчура заплатит дороже в РОССИИ с учетом возврата НДС, чем если они купят у себя тот же товар с VAT.
Что бы что-то произвести, нужном енять НК, ТК и таможенные нормы.
у нас очень лояльная таможенная политика к внутреним производителям... другой вопрос что в европе за счет коласального объема производства люди довольны 5% прибывли с оборота. в России никто попу с дивана не подыми за такой процент ( гораздо меньшие обороты )... последствия развала союза. все изменится полагаю
Не понял - Вас не устраивает то, что предложено или налоговая система капитализма?
Налогообложении надо точно прописать , что является полезным для общества, а что относится к паразитарным отраслям.
Игорный бизнес, производство и продажа одурианивпющих веществ, значительная доля финансового сектора, всякие артисты-фонографы, все это гавно должно облагаться налогами 90-99%.
Так в том то и вопрос - перед тем как писать новый НК нужно определиться что мы хотим как страна - оставаться сырьевой колонией или стать индустриальной державой. Если второе, то вы правы, а если и дальше ресурсы экспортирвоать - то НК менять не надо, нужно придумывать как перераспределять деньги "от трубы" во все общество, а не в отдельные его кланы.
Без национальной монополии на внешнюю торговлю все это никчемная клоунада, меняющая детали, но не суть системы.
Это *необходимое* условие для национально ориентированного управления хозяйством.
И как верно заметили выше, все паразитарные отрасли нужно либо единомоментно уничтожить, либо загнобить через налоги.
Сталинский концлагерь?
Доктор признавайтесь, это Вы вместо обрезания сделали несчастному отрезание? Весь АШ волнуется.
Не понял вопроса.
Моё передергивание в ответ на Ваше. В сегодняшних блогах АШ, поищите про отрезанные по врачебной ошибке пенисы и каменты к ним.
Было дело. Врачебные ошибки всегда есть.
монополизация ВЭД приведет к серьезному снижение этой самой деятельности... вы готовы отказаться от всего что имеете? в угоду идеи что нужно все производить самим?...
Для понимания, я конечно согласен с примитивными идеями протекционизма (защищаться надо), но разве можно отказаться от глобализационных пряников без конкретного диагноза?
Если пряниками называется гигантский внешнеторговый профицит - то есть обмен реальных ресурсов на оффшорные счета каких-то ублюдков - нации такие "пряники" не нужны, они лишь снижают доступность ресурсов для внутреннего хозяйства.
Ну ублюдки я полагаю собровождают нашуй цивилизацию с тех самых пор как Ева скормила Адаму яблочко, их в расчет брать не стоит (они всегда были и всегда будут)... внешнеторговый профицит нужно контролировать (Монополию ли создавать?), для этого существует Валютный контроль который в 90-00х гг. был изрядно лебирализирован (возможно я даже соглашусь что не стоило так радикально все спускать)... из позитивного можно заметить что сейчас этот самый контроль ужесточается ( а вернее упорядовачиется - появляются механизмы его РЕАЛЬНОГО осуществления).
Я к тому что в принципе не стоит радикальных решений до тех пор пока можно обойтись без них. Макулатуры мы поднакопили многовато и это действительно не хорошо, но спасибо нашим предкам по мимо макулатуры у нас много чего есть...
Первой половиной "пряника" называется возможность для любого звена производственной цепочки максимально гибко закупать на мировом рынке всё что нужно.
Второй половиной "пряника" называется возможность приблизить стандарты потребления граждан РФ к стандартам "золотого миллиарда", и исключить возможность "колбасного бунта" развалившего СССР, когда граждане сами развалили страны за обещания выдать каждому джинсы и магнитофон.
И 100500 раз говорилось - внешнеторговый профицит абсолютно неизбежен. Потому что он уходит на оплату:
- Твоих поездок к Чехию попить пива;
- То, что ты заплатил гастербайтерам за ремонт в квартире;
- Той квартиры в Болгарии что купил твой сосед на площадке;
- Импорт который ты купил (часть оплачивается по-серому);
- Прибыль собственнику бизнеса выведенную в оффшор, поскольку в России она не защищена;
- Прибыль второго собственника бизнеса (иностранца);
- Оплаты услуг и технологий;
- Оплаты кредитов, поскольку наша финансовая система менее эффективна чем западная.
То есть, исключить внешнеторговый профицит можно только в системе типа КНДР. (СССР 2.0).
Следим за динамикой выбытия легкодоступной энергии, а ней и прощаемся со стандартами "золотого миллиарда", хехе.
Примерно 50% углеводоров сгорает в двигателях автомобилей.
Учитывая, что эффективность может быть легко повышена в разы, и регулируется это очень просто через стоимость бензина, о крахе углеводородной экономики в ближайшие годы говорить не приходится.
> Учитывая, что эффективность может быть легко повышена в разы
Исключительно в спекульском мирке, где энергоэффективность может быть любой и не требует гигантских капитальных вложений.
При утроении текущих цен на бензин как изменится расход топлива?
Неоднократно говорилось - автопром и авиапром подыхают, на планету надвигается небывалый коллапс.
У нас, вероятно, чуть позднее, у кого-то чуть пораньше.
по сути не только авто и авиа...
Основой глобального рынка является возможность доставки товара из одного конца мира (точка производства) в другой (точка потребления) по приемлемой цене.
По мимо этого в отсутствии развитых экономических коммуникаций - целы товарные сектора станут для промышленности не рентабельны - теливизоры, холодильники, компьютеры - любой мало мальски технологичное производство перестанет ориентироваться на масовое потребление ( доставить сырье из России, Китая Африки в Германию для переработки с дальнейшей транспортировкой в Китай для сборки - слишком ДОРОГО ).
Из позитивного - по ключевым направлениям кооперация сохранится. Международное сообщество станет более адекватным ( а не сборище пидерастов ). Россия матушка априори станет лидером если сумеет удержать территорию.
германия - индустриальная держава? да. а там налоги ого-го. возможно, проблема где-то еще. не?
Все верно.
"Куда едем, шеф? Сколько даёшь?" - это основные вопросы. А мы уж 25 лет, как "просто, катаемся"...Тьфу!
Скобликов,на "рынке" - два дурака! Один продаёт,другой покупает(народная мудрость).
Также на этом "рынке" есть и издержки производства(ИП),и как правильно Вы заметили - они и формируют платёжеспособный спрос(ПС).Т.е ,по сути, ИП=ПС.Ещё есть вожделенная прибыль,без которой любому бизьнесу,на этом самом рынке - кирдык.
Та вот, - всё ,что продаётся выше издержек производства(разница междой ценой продажи и ИП) и есть вожеленная прибыль. И какая она будет, вопрос удачи,а не формул! Т.к- "на рынке - два дурака....".Поэтому,исходя из ИП=ПС, необходимо постаянное расширение внешних рынков сбыта.Иначе,как писано выше - кирдык.
Для социалистического же "ведения хозяйства",ориентированного на натуральные показатели, налоговое бремя несёт, скорее, воспитательную роль,чем бюджетную.Т.к. она ориентирована на план и перераспределение,а деньги - всего лишь мера,а не вожделенная цель.
Глупости написаны редкостные.
Смысл разных налогов в том, что они по-разному считаются. Тот же НДС поддерживает новое строительство, закуп оборудования и экспорт.
Зарплатные налоги давят крупно-средний бизнес. Мелкий спокойно платит неучтёнкой.
Налог с оборота приведёт к тому, что компании будут максимально включать в себя всё производство от сырья до продажи потребителю, а не концентрироваться на одном этапе, что очень и очень плохо.
И начнутся игры на тему "я добыл сырьё, но это сырьё не моё, я оказал услуги по добыче".
"Я обработал сырьё первый передел, но лишь оказал услуги".
"Я обработал второй передел, но лишь оказал услуги"
"Я обработал третий передел но лишь оказал услуги"
"Я продал оптом, но лишь выступил агентом"
"Я продал в розницу, но тоже выступил агентом".
неее.., ребята. Так не пойдёт.
"Налог с оборота приведёт к тому, что компании будут максимально включать в себя всё производство от сырья до продажи потребителю". - А Вы с математикой знакомы? Или фарцовка начисто исключает её как обоснование? Если вы купили джинсы за 100, а продали за 1000, то первый заплатит налог 10, а вы 100 при Но=10%.
Ещё раз почитайте статью, там ничего нет про игры - кто б что ни продавал, пусть он будет 10 в цепочке агентов, всё равно заплатит налог с оборота. Павда, есть одно "но" - если по купатели сплошь дураки, то и будут безропоно оплачивать повышение цен на каждом этапе. А если рынок всё же равняет цены со спросом, то число посредников будет оптимальным.
Если вы купили джинсы за 100, а продали за 1000, то первый заплатит налог 10, а вы 100 при Но=10%.
Вы бы ещё марсиан рассматривали в качестве обоснования. Перепродажа одежды с наценкой в 10 раз, занимают в экономике долю в 0%. А вы выстраиваете систему налогообложения чтобы оптимально отрегулировать эти самые 0%.
кто б что ни продавал, пусть он будет 10 в цепочке агентов, всё равно заплатит налог с оборота
Обожаю когда ничего не знающие люди лезут в экономику. :)))
"Оборот" для агента, это не стоимость проданного товара, а размер агентского вознаграждения.
Или вы хотите ещё и Гражданский Кодекс переписать?
А если рынок всё же равняет цены со спросом, то число посредников будет оптимальным.
Число посредников уже оптимальное.
Я не уверен, что фарцовщик это экономист. Ну, барыга и барыга, живёт с того, что дуракам лень по рынку ходить и найти товар без барыжьей наценки.
Вот поэтому такой неэкономист и может выдать такую сентенцию, выдав её за истину:
"И начнутся игры на тему "я добыл сырьё, но это сырьё не моё, я оказал услуги по добыче".
"Я обработал сырьё первый передел, но лишь оказал услуги".
"Я обработал второй передел, но лишь оказал услуги" ...
Неужто в налоговой сплошь дураки, чтобы верить этой байде?
Неужто в налоговой сплошь дураки, чтобы верить этой байде?
Что значит "верить" или "не верить"?
Налоги рассчитываются на основании документов. ДОКУМЕНТОВ. А не революционной целесообразности.
И основанием для начисления налога с оборота будет "Акт выполненных работ" и "Отчёт агента".
И ФНС придётся взять эти документы и радоваться.
Желающие могут бегать и доказывать что агентские договора фактически являются договорами купли-продажи. Удачи, в этом благородном деле. Юристы будут пищать от счастья.
Но это мелочи на самом деле.
Ключевая проблема, что при вашей "системе" вся страна превратится в кучу ВИНКов, без каких-либо вариантов на более-менее крупный аутсорсинг и прочие радости.
То есть вам придётся в рамках одной компании формировать всю цепочку всех переделов.
И да, в этом случае импорт задавит вообще любое производство, совершенно без вариантов.
А экспорт тоже умрёт и это тоже без вариантов.
Я даже раскрывать это не буду, кто хоть чуть-чуть понимает что к чему - сам это понимает.
Знаете, не хочется разбираться в том, что неверно по определению. "Агентский договор, агентский договор ..." - чушь какая-то. Я уже насмеялся, не дожидаясь ваших юристов-артистов. Кстати, у меня 15 лет риэлтерского стажа, так что я знаю преотлично. что это такое ...
А чтобы закончить наш спор на позитивном моменте - возьмите, скопируйте мою статью, пройдитесь по всем формулам и докажите, что у меня - революционная целесообразность, а у вас - чистая, незапятнанная рыночная эффективность.
Да, и пишите разгромную статью, де Скобликов ... ну сами придумаете эпитет, как я споначалу хотел писать про Алексашенко, а потом поменял название.
Недели на это хватит?
Только незабудьте в этой теме дать сноску, чтобы я не проследил её выход.
Фернштейн?
15 лет риэлтерского стажа (ц) sic!
Блин, очередной слесарь лезет в экономику. У слесарей хоть мышление чёткое. Идите, идите.
Нет у нас с вами спора, уж извините.
Глупость есть ваша. Каждому уже видная.
Всего вам доброго, не пишите больше что-то подобное.
Слесарь? Был и слесарем, и помкомбайнёра.
Но сподобился до получения учёной степени. Но как к науке относятся, только тупые этого не замечают - подрабатывал, отсюда и стаж.
А что мне писать и на какие темы - в советах от барыг нужды не испытываю.
Норма прибыли на западе 5-8%, в России все хотят работать за 20-30, но такого не бывает. За плату неучтёнкой зарплаты бывает сильно бо-бо. По закону в США и Канаде на работодателя возложена обязанность осуществлять все вычеты из зарплаты работника. Каким образом работает АйРС или Ревеню Кэнада? Что бы платить неучтёнкой, вы должны брать с клиентов неучтёнкой. Понятное дело если вы без регистрации в АйРС и бизнесс счёта в банке ремонтируете квартиры или машины в своём гараже, или владеете забегаловкой где работают все члены вашей семьи,и то пока не стукнет клиент недовольный качеством сервиса. Если у вас мало мальски официальный бизнесс то вы это можете делать с трудом. Вас взяли за жопу, и ставят на счётчик. Фининспектр на глаз определяет сколько реально вы могли заработать за последние 7 лет, сколько вы заплатили налогов и сколько вы не доплатили. И устанавливают вам штраф+ выплатить разницу за каждый год под 5% годовых. Ревеню Кэнада помягче. АйРС арестовывает ваш личный и бизнесс счёт, дом, машину, а потом вы нанимаете адвоката и бухгальера и они начинают разговаривать,и торговаться об окончательной сумме с властями. Бизнессу не выгоден чёрный нал. Серьёзный бизнесс делается на банковский кредит. Банку нужна ваша кредит стори, аккаунтс пайэбл и ресивэбл, балансовая стоимость ваших зданий, сооружений и оборудования, от этого и зависит сумма и условия кредита. При операциях чёрным налом у вас кругом одни 0. Другая история, с серьёзного потребителя, плата за товары и услуги как правило взымается в течении 30, 60, или 90 дней с момента получения на склад, это как договоришся и от объёмов потребляемого, какому нормальному бизнессу придёт в голову платить наличкой, когда поставщик мне даёт фактически краткосрочный кредит, но он хочет взамен иметь все реквизиты моего банковского счёта. Даже на уровне Автозаправки где 80% транзакций проходит через дебит и кредит карты, невыгодно платить работнику наличкой. Если я не спишу деньги с моего бизнесс-счёта на зарплату или что нибудь другое мне фактически придётся платить за работника налоги из своего кармана, зачем мне это нужно. И об НДС, в Штатах НДС варьируется от штата к штату, так как он является основой бюджета штата, и он может быть от 0 до 8%, в Канаде НДС выше и состоит из провинциальной и федеральной частей и составляет 13-17%ю Мелкий и средний бизнесс осуществляет возврат НДС раз в квартал, крупный помесячно.
А какое отношение к моей статье имеет Канада и США? Мы живём в России, у нас свои порядки. Но к сожалению, некритически заимствованные с запада. И всего того, что Вы так живописали не было в СССР, а экономика работала лучше - мы обгоняли вас, да нашлись нетерпеливые предатели, вот теперь и надо возвратиться к исходным рубежам.
И ещё - внимательней почитайте статью: там доказанный математически расчёт, подкреплённый фактическим соотношением статистическими данными. К нему есть вопросы? А главное - к Марксу?
ИМХО, Вы попадаете в заблуждение, предполагая что нынешний НК написан с ошибками и работает плохо. Я исхожу из того ,что он написан на отлично, и с точки зрения авторов и хозяев работает идеально.
Просто у вас и у авторов совсем немного разные цели. )))
Страницы