Восемь человек, работающих в российских научных организациях, вошли в списки самых цитируемых ученых, опубликованные корпорацией Thompson Reuters. В общей сложности в список вошли 3 215 человек. Отмечается, что данный рейтинг был составлен компиляцией наукометрических данных и мнений экспертов Thompson Reuters.
У каждого ученого указывается одно или два места работы. Лишь у одного исследователя указаны сразу две российские аффилиации — это представитель инженерных наук Семен Михайленко, представляющий Российскую академию наук и Томский государственный университет.
Основное место работы в России имеют ректор Российской экономической школы Симеон Дянков (категория — экономика и бизнес), Валерий Перевалов и Сергей Ташкун (оба — инженерные науки, Сибирское отделение РАН) и Сергей Морозов из Физико-энергетического института (категория — физика).
Три человека имеют вторичную аффилиацию из России. Это Александр Кабанов из Московского государственного университета (категория — фармакология и токсикология) и Аркадий Цейтлин (категория — физика) из Физического института Академии наук. Владимир Уверский (категория — биология и биохимия) же указал Российскую академию наук в качестве вторичной аффилиации, отметив, что работа там составляет 5 процентов от его рабочего времени.
В списке присутствуют 1717 человек, у которых основное место находится в США, 340 человек — из Великобритании, 164 — из Германии, 160 — из Китая, 100 — из Франции, 10 — из Израиля.
Комментарии
А как конкретно считался рейтинг, и что по этому поводу говорит РАН?
Цитировать можно и дураков - они смешнее и больше лайков.
А уж как много цитирования мелкобританских вучОных? Там исследования вообще ИДИОТСКИЕ!!!
Цитирование - это признанный миром ученых параметр. Это знак того, что тебя заметили, что ты внес что-то новое в взгляд на существующий мир.
И русский язык тут не преграда. Все действительно новое будет известно не смотря на то, на каком языке его опубликуют.
учёным миром признано и глобальное потепление ТМ и влияние на него фреона.
что отнюдь не делает чести "учёному миру"
про окна Овертона вам доводилось слышать, Xexen ?
про подмену смыслов ?
>про окна Овертона вам доводилось слышать, Xexen ?
Там речь идёт про общество, а не про научный мир.
является ли "научный мир" частью социума ?
Неправильный вопрос. Правильный вопрос: является ли типичный представитель научного мира типичным представителем социума?
P.S. Поделитесь секретом быстрых ответов, а?
сначала вопрос - признаки типичного представителя научного мира.
в смысле ?
вижу письмо в почте, перехожу по ссылке и отвечаю
всё.
>сначала вопрос - признаки типичного представителя научного мира.
Типичный представитель научного мира, очевидно, работает в сфере науки, проводит исследования, пишет статьи, специалист в своей области, имеет опыт рабты с тем, что исследует.
>в смысле ?
В смысле, как тут умудряются писать ответ на коммент через минуту после публикации этого коммента?
это интернет, детка! (с)
скорость бывает достаточной.
а бывает - 502 четыре раза, как в случае с моим предыдущим коментом..
такой представитель научного мира, очевидно, является типичным представителем социума, как журнолизд, например.
>как журнолизд, например.
Покажите мне журнализда-специалиста в какой-либо научной области, но при этом не учёного и инженера.
>перечислять не буду
Ок, давайте хотя бы одного.
давайте список, я найду там
откуда взялись эти ограничения ?
хотя - пожалте - стрелка осциллографа, ксюшадь.
обе пишут статьи, считают что разбираются в проблеме (любой, о которой пишут), корсунеко - пишет многие буквы, считает что разбирается в проблемах РФ.
Самая первая ссылка в новости.
на собачьем штоле ?
>откуда взялись эти ограничения ?
Какие ограничения? Мы берём учёного и обывателя ( который, по определению, не должен быть учёным) и сравниваем.
>хотя - пожалте - стрелка осциллографа, ксюшадь.
обе пишут статьи,считают что разбираются в проблеме
О какой науке речь?
>на собачьем штоле ?
А с какой стати рейтинг учёных мира должен быть на великом и могучем?
филология, к примеру. ;)
и вообще, я высказал своё мнение, про типичных представителей "учёного мира", как о являющихся частью социума, а судя по вашим коментам, вы считаете их представителями илиты, насколько я могу судить..
во-первых, а пуркуа бы и не па ?
а во-вторых, мне сложно понимать тексты на собачьем.
>филология, к примеру. ;)
И какие "ксюшадь" высказывания по филологии делала, которые вас не устраивают?
>а судя по вашим коментам, вы считаете их представителями илиты, насколько я могу судить..
А что, среди учёных могут быть представители "низов"? "Учёный" подразумевает законченный вуз, аспирантуру и исследовательскую деятельность, что является признаком интеллектуальной элиты.
Но речь про средних, и мне интересно увидеть сравнение этих средних из мира науки и журнализдики.
>а во-вторых, мне сложно понимать тексты на собачьем.
Какие тексты? По ссылке список имён + научная область. Ангельский нужно знать на уровне алфавита.
от ксюшади могу припомнить высказывания на темы экономики, социологии, военные и геополитические.
британские учёные. DIXI
и ещё - думаете, если бы все были учёными - все были бы интеллектуальной элитой ? не задумывались, что общество, руками крестьян, рабочих и прочих токарей/пекарей спонсирует просиживающих штаны/халаты "представителей интеллектуальной элиты, занимающихся подсчётами оргазмов у сусликов или там мышей (почему киты выбрасываются на берег, кстате)?
мне ж ещё надо найти - чем и с какими успехами данный представитель интеллектуальной элиты занимается..
>не задумывались, что общество, руками крестьян, рабочих и прочих токарей/пекарей спонсирует просиживающих штаны/халаты "представителей интеллектуальной элиты, занимающихся подсчётами оргазмов у сусликов или там мышей.
А если после этих изысканий они придумают лекарство для оргазма у людей? Ну чтобы всегда стоял и хотелось когда нужно?
>почему киты выбрасываются на берег, кстате
Дезориентация в пространстве из-за техногенных и природных факторов, типа шёл человек, наступил в лужу и провалился в скрытый под ней люк.
>А если после этих изысканий они придумают лекарство для оргазма у людей? Ну чтобы всегда стоял и хотелось когда нужно?
Хотите заработать медикаментозный сатириазис? :)
>Хотите заработать медикаментозный сатириазис? :)
Я же детализировал, что когда нужно, а не всегда, т.е. для нормализации процессов.
"Всегда" во втором предложении - это "когда нужно"?
>от ксюшади могу припомнить высказывания на темы экономики, социологии, военные и геополитические.
"Высказывания на тему", по-вашему, всегда имеют научное происхождение? Есть мнение, а есть факты.
Опять-таки, прошу привести пример высказывания данной личностью уровня "мы тут провели исследования и оказалось, что...", являющихся бредом.
>британские учёные.
А вы уверены, что это британские учёные , а не
http://anek-worlds.ru/wp-content/uploads/2013/07/jurnalisty.jpg
?
>и ещё - думаете, если бы все были учёными
Все не могут быть учёными, и я уже сказал, почему. А вот "учёными" могут быть и все, но это уже проблема страны-деграданта.
>не задумывались, что общество, руками крестьян, рабочих и прочих токарей/пекарей спонсирует просиживающих штаны/халаты "представителей интеллектуальной элиты, занимающихся подсчётами оргазмов у сусликов или там мышей (почему киты выбрасываются на берег, кстате)?
Задумайтесь лучше вот над чем: если бы не было учёных, не было бы АШ. Ибо токари/пекари/рабочие/крестьяне не способны создать соответствующую инфраструктуру.Функционирование АШ, как железа, так и софта - результат научных исследований в прошлом.
Ну как перспективка?
А вообще, сравнивать пользу учёных с рабочими - это всё равно, что сравнивать пользу мозга с пользой остального организма. Есть животные без мозга, но нет мозгов без тела. Значит ли это, что мозг не нужен?
>мне ж ещё надо найти - чем и с какими успехами данный представитель интеллектуальной элиты занимается..
А если бы список на русском был, поиск был бы быстрее?
Вообще, я думал, у вас уже есть имена "счастливчиков", а вы что же, собираетесь решать полезность того или иного товарища в течении нескольких минут?
это значит, что тело необходимо мозгу, (голову профессора Доуэля - не предлагать), и это также значит - что учёным нефиг блатовать, считая себя выше "быдла", т.к. без "быдла" они просто не выживут.
а иногда достаточно тела без мозгов, особенно если это тело молодое ;)
Да.
мне поискать вам цитату подходящую, от очень хорошего учёного ? (про то, насколько хорош учёный если не может объяснить научную концепцию на лекции первокусникам).
если б эти представители илиты не завели мировую экономику туда, где она сейчас - АШ не понадобился б. можете спросить у главреда.
опять, блин. как представители социума учёные тоже ошибаются, как и дурналисты и токаря.
апдейт + высказывания на тему - тоже имеют индекс цитирования!
только токаря в своих ошибках оказываются виноваты сами и не претендуют на большее, а вот учёные и неправыми себя редко признают, и склонны обвинять всех подряд, кроме себя.
>считая себя выше "быдла", т.к. без "быдла" они просто не выживут.
Не "быдло", а рабочие. Рабочие могут без учёных существовать, но не полноценно жить.
>а иногда достаточно тела без мозгов, особенно если это тело молодое ;)
Тело, даже молодое, без мозга будет дай бог если в коме лежать. Я уж молчу про то, что именно в головном мозге находятся центры контроля жизнедеятельности организма.
>про то, насколько хорош учёный если не может объяснить научную концепцию на лекции первокусникам
А причём тут концепция и детали? Или вы что, понимаете, что сделал тот же Перельман?
Эго у вас, конечно, о-го-го какое, если вы считаете себя способным к критической оценке деятельности учёных с мировым именем.
>если б эти представители илиты не завели мировую экономику туда, где она сейчас - АШ не понадобился б. можете спросить у главреда.
Без учёных не было бы ни элиты, ни мировой экономики. Каменный век нон-стоп.
>только токаря в своих ошибках оказываются виноваты сами и не претендуют на большее
Опять, прошу конкретики. Покажите мне токаря. признавшихся в своих ошибках.
>как представители социума учёные тоже ошибаются, как и дурналисты и токаря.
Нить рассуждений не теряйте. Я прошу показать мне профессионала, занимающегося наукой, но не являющегося учёным.
первый раз об этом слышу.
разговор начался с того, является ли "учёный мир" частью социума.
кмк, я достаточно убедительно доказал, что является.
ерунда. причём полная.
множество открытий которыми мы пользуемся сейчас - сделали отнюдь не "писавшие статьи представители интеллектуальной элиты". ещё более крупное множество составляют учёные не цитируемые в научных журналах на собачьем языке.
аз есм.
слабо понимаю.
не всех, но некоторых - палюбасу, да.
>разговор начался с того, является ли "учёный мир" частью социума.
разговор мы ведём вот отсюда:
http://aftershock.news/?q=comment/1038937#comment-1038937
Раз типичный представитель научного мира - типичный представитель социума, то типичный представитель социума должен обладать признаками учёного, но быть не учёным. Прошу представить пример на примере журнализдики как профессии.
>множество открытий которыми мы пользуемся сейчас - сделали отнюдь не "писавшие статьи представители интеллектуальной элиты" ещё более крупное множество составляют учёные не цитируемые в научных журналах на собачьем языке.
И опять-таки, примеры. Примеры учёных, сделавших открытие, но не написавших по этому поводу статьи, и примеру учёных, имеющих высокий авторитет в научном мире, но не представленных в журналах на ангельском.
>аз есм.
Публично признались? Покажите ссылку.
>слабо понимаю.
Ну и как же на этом слабом понимании вы делаете выводы о важности его доказательства?
>не всех, но некоторых - палюбасу, да.
У вас нет опыта в этом (ибо нет заготовленных "счастливчиков" из списка), но вы уже делаете подобные утверждения. Большое эго, большое.
ну, так и есть
у журналистов есть признаки учёных, не все, но есть.
при этом учёными они не являются.
Л. да Винчи.
никогда не печатался в англоязычных журналах при жизни.
ссылка - http://aftershock.news/?q=comment/1022702#comment-1022702
не надо завидовать.
>у журналистов есть признаки учёных, не все, но есть.
Я и прошу показать журналиста, который:
>Л. да Винчи.
Ок. Ещё?
слишком узкие рамки, хотя назвать наверное можно.
ещё раз спрошу, по простому, по рабочему - учёные являются частью социума ?
Левенгук.
>Левенгук.
Это какой? Вот этот?
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B5%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%B3%D1%83%D0%BA,_%D0%90%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%B8_%D0%B2%D0%B0%D0%BD#.D0.A0.D0.B0.D0.B1.D0.BE.D1.82.D1.8B
>слишком узкие рамки
Как это "узкие"? По-вашему, это признаки типичного представителя общества.
http://aftershock.news/?q=comment/1038937#comment-1038937
да насрать, сколько цитат советских ученых было в пиндожурналах 57 или 61 года?
Не ошибается только тот, кто ничего не делает. НАука не раз заходила в тупик, и не раз из него выходила.
вот этот самый "признанный учёным миром" индекс цитирования - выглядит ещё примитивней, и используется отнюдь не для прорывов в науке, имхо.
много цитировали Перельмана, перед историей с премией, Temp ? или этих, с графеном?
ИЦ используется для оценки деятельности обычных учёных, а не гениев. Перельманов в мире единицы, а учёных - значимое количество.
Считаете ИЦ спекуляцией? Перечислите учёных с высоким ИЦ, которые, по-вашему, незаслуженно его получили.
считаю, неужели это так сложно было понять по моим комментариям ?
перечислять не буду, но чую, их там не менее 10% списка.
наплевать на индексы цитирования.
ф топку материал
Насколько я знаю, индекс цитируемости тупо накручивается грууповым сговором. Научные сотрудники договариваются, давай я тебя процитирую а ты в ответ меня. Так оно и идет, а большая часть статей тупая компиляция и перетасовка старого.
Много ли американцских ученых говорят и читают по-русски? Как им цитировать наших ученых? Тогда как наши по-английски изъясняются и даже публикуют тезисы. Да и специализацию цитатника бы посмотреть, что там -- "экономикс" или физика плазмы, например.
Это крайне неоднозначный параметр. Гениев в какой-либо области сейчас не наблюдается, поэтому ИЦ "набивается" крайне неприглядными методами. Пробиться в самые популярные издания очень сложно, там махровая корпоративность. Да и последняя фраза явно указывает на примат языка.
сегодня быть публичным гением вредно для благополучия как минимум, как максимум и здоровье страдает.
Американцы цитируют американцев, а потом измеряют среди цитирующих американцев индекс цитируемости.
Вопрос: у учёных какой страны ИЦ будет выше всех?
Тут ведь какая заковыка: по каким материалам определяли ИЦ?
Очень легко обвинять зеркало.
И хоть кто-нить, кто не верит этому рейтингу, может предложить альтернативную оценку? Или всё на уровне "я так чую"?
научную оценку, да ?
сделать за них - ихнюю работу, не прерывая своей ?
)))
>научную оценку, да ?
Оценку их научной деятельности.
>сделать за них - ихнюю работу, не прерывая своей ?
Нет, только оценить результат. Вот дворник подмёл двор, ты, как прохожий можешь оценить результат, сами дворники оценят результат по-другому.
У тебя есть критерии оценки деятельности учёных, альтернативные сабжевому рейтингу?
конечно !
Смешной ролик))))
Но критериев нет.
Страницы