Как сообщила 31 мая на своем сайте газета The Wall Street Journal, директор федерального Управления по защите окружающей среды Джина Маккарти объявит 1 июня о введении в скором времени новых стандартов для уже действующих американских электростанций.
В частности, электростанции должны будут сократить к 2030 году выбросы углекислого газа на 30% по сравнению с уровнем 2005 года. Как ожидается, властям американских штатов будет дано два года на то, чтобы самостоятельно выработать конкретные меры для достижения этой цели.
Американские СМИ отмечают, что власти США впервые вводят ограничения для уже действующих электростанций. В сентябре 2013 года Управление установило допустимые выбросы двуокиси углерода для новых газовых и угольных электростанций, которые еще не введены в строй.
Власти США считают, что выбросы углекислого газа промышленными предприятиями наносят непоправимый ущерб окружающей среде и являются источником многих опасных, в том числе легочных, заболеваний. Администрация Обамы рассчитывает, что ее план борьбы с глобальным потеплением климата, который также предусматривает активное использование альтернативных источников энергии, позволит сократить к 2020 году выбросы парниковых газов на 17% по сравнению с уровнем 2005 года.
Однако противники этой инициативы указывают, что она поставит в крайне тяжелое положение энергетическую промышленность, на которую в США приходится до 40% выбросов углекислого газа. Не ставя под сомнение необходимость защиты окружающей среды, они предупреждают, что нововведения лягут непосильным бременем на владельцев устаревших электростанций, работающих на угле.
Лоббистские организации, защищающие интересы энергетиков, называют правительственные инициативы "войной против угля" и обещают вести с ней борьбу. Американские законодатели от некоторых штатов, где находится особенно большое количество угольных электростанций, не исключают, что будут оспаривать инициативы администрации Обамы в судебных инстанциях.
http://itar-tass.com/mezhdunarodnaya-panorama/1231275
Комментарии
Теперь на загорелого еще и промышленники окрысятся.
Хотел назвать «Обама — зелёный демон американской энергетики», да знал чем закончистя.
new york times писали о закрытии сотен угольных электростанций, о потере 800 000 рабочих мест и о повышении цен на энергоносители для потребителей (4-ый и 5-ый абзац). Имхо одними промышленниками тут дело не обойдётся :) http://www.nytimes.com/2014/06/01/us/politics/obama-sets-the-stage-for-curbing-emissions.html?partner=rss&emc=rss&_r=0
Проситите, это как? Если я всё ещё в здравом рассудке, никто из майдануты меня ничем по башке не огрел и я ещё не совсем забыл химию, то основными продуктами сгорания углеводородного топива будет H2O и CO2. Сократить выбросы СО2 на 30% это означает но сталько же меньше сжигать углеводородов, а соответственно меньше производить электроэнергии.
Может это они так пытаются оправдать снижение потребления и генерации электричества?
Больше. Если сократить подачу пара/газа в турбину на 30%, то и она и генератор начинают работать в неоптимальном режиме, и КПД и соответственно выходная мощность, падают еще больше. Этим приказом обамыч урезает углеводородную энергетику сша где-то на 40-50%. За такое его точно линчуют.
Немного не прав - все зависит от режима горения. Допустим если жгут газ, то при неправильном соотношении пропорции газ воздух пламя будет не синим , а желтым и кол- во СО в разы больше. При правильно настроенном режиме горения (и новой горелке) кол- во СО весьма мало. В европе уже каждый завод, производящий горелочное оборудование обзавелся линейкой так называемых LOW-NOX горелок с высокой степенью, автоматизации , позволяющей снизить выбросы.
При зжигании угольной пыли в водяной взвеси ситуация похожая, но там другие проблемы и по мимо СО всякой дряни летит море)
не, если они требуют уменьшить долю СО2 через увеличение доли СО...
тут падение энергогенерации уже меньшее незаметное зло, так как СО - это жуткий яд для человека (он связывает гемоглобин сильнее кислорода). Это просто Асвенцим будет на всю америку.
Не, не, СО то вообще против всякой логики - травить угарным газом себя они не будут.
А вот возможно это стимулирование переода с угля на газ, у них ведь теперь немеряно и дофига засланцевого газа. ;)
скорее всего.
поправьте, если ошибаюсь: энергетический выход углеводородов тем выше, чем выше содержание водорода. Соответственно, при той же тепловой мощности выброс СО2 тем ниже, чем выше содержание водорода в топливе - т.е. курс в сторону газов.
Вроде всё верно.
Мне ещё интересно - это стимуирование и подталкивание перевода ТЭС на газ чтоб поднять цену на оный или же они сами уже поверили в свой сланцевый бум?
Да - это гурс к газу. Уголь - намного более сложное топливо , чем газ. И пока у них есть сланец, логично будет жечь его.
А так в тему: можно жечь хоть отработанное масло, при увеличении доли автоматизации и усложнения конструкции горелки в котловом оборудовании можно добиваться минимальных выбросов. То есть вместо мазутной копоти пойдет прозрачный белесенький дымок).
Белесенький дымок всё равно от СО2 не офильтровать, только от всяких твёрдых примесей, но да - гас, хоть и засланцевый в этом плане куда экологичнее.
Но хватит ли его надого или же это блеф и попытка поднять цену чтоб сланец стал рентабельным- вот в чём вопрос.
Мое мнение: они там далеко не дураки, делать капитальные вложения в инфроструктуру , зная что она сдуется не будут. Частичное замещение да. Если они вздуют цену на газ, это навредит их промышленности. А так вроде пока у них равновесие - дешевый газ для заводов, + дотация на добычу, за счет печатного станка.
вот похоже оригинал
http://online.wsj.com/articles/industry-worries-about-carbon-cuts-proposal-1401403823
Генераторов фактически вынуждают переходить с угольной на газовую генерацию (теперь же типа много газа у них)))
Есть еще одна линия, которая тоже будет давить на угольную генерацию - нормативы по выбросами окисей серы, азота. многие угольные ТЭС закроются
http://www.eia.gov/todayinenergy/detail.cfm?id=15031
Так что на сланец будет еще доп. нагрузка по замещению угля на ТЭС.
Заставляют вкладывать больше денег в сланцы, для поддержания мифа о их дешевизне и дальнейшей раскрутки акций сланцевых компаний на бирже. Отсрачивая таким образом крах СШП на несколько лет. Но таким образом крах станет только более сильным.
Не понимаю абсолютно, зачем сокращать выбросы СО2. У них там что, зелёных растений нету? Чем листики должны питаться? Как без углекислого газа может проходить фотосинтез? Они вообще биологию в школе учат?
Я бы даже сказал - ботанику )
Растения никак не влияют на баланс кислородо и углекислого газа. Живое растение потребляет цэодва и выделяет кислород. Но после окончания жизненного цикла - растение сгниёт, сгорит, перебродит и т.д. На это уйдёт ровно столько же кислорода, сколько выделилось при жизни. С точностью до молекулы.
Единственный способ накопления кислорода - это когда отжившие растения захораниваются в болотах без доступа воздуха. Собственно, это и есть процесс формирования ископаемых топлив.
Всё так, но почему бы не учесть сам объем живой биомассы? Он разве не блокирует углерод в живом растении? Больше СО2 -> больше зеленой биомассы -> меньше СО2.
Ну это да, если резко повысить зелёные насаждения, то это временно повысит содержание кислорода. Но через 100-200 лет вернётся на круги свои.
сами все верно написали, а в выводе - ошибка.
закон сохранения вещества (принимая, что растения не могут запускать реакции ядерного синтеза или распада) никто, действительно, не отменял. Но чтобы это "невлияние" зафиксировать, надо подождать, пока все растения разложатся, как и все, кто ел их плоды.
В условиях же наличия какой-то растительности, равновесный баланс будет пропорционально отклоняться в "кислородную" сторону.
полковник ФСБ - Обамыч , наносит очередной удар пиндостану ! ура ! так победимЪ!!!
Но ведь это же бред. Я понимаю, ставить всякие фильтры и улавливать вредные вонючие вещества, кислотные дожди, всё такое. Но углекислый газ - это же принципиально другое дело. Эти люди вообще в школе учились?? Выброс цэ-о-два на один киловатчас - это строго фиксированная мировая константа. Её не изменить вообще никак. Даже через миллион лет, когда галактику будут бороздить звездолёты, всё равно выброс углекислого газа на киловат будет строго такой же, как сейчас. Это же не вопрос совершенствования технологии, это закон сохранения энергии.
Это константа, например, для угольных ТЭС, при условии оптимального КПД. А вот у ГЭС - всё несколько иначе...
У ГЭС вообще нету выбросов, так что закон явно не про них. А что касается КПД, то надо полагать все ТЭС работают на максимальном КПД достигнутом современной технологией. С какой стати капиталист будет терять прибыль, запуская ТЭС имеющую КПД паровоза.
Да, конечно.
Но стоило писать про выброс СО2 не на какой-то необозначенный кВт час, а на конкретный, например на угольный кВт час... Так было бы яснее.
А воду кипятить на ТЭС можно и метаном, если он есть.
Привязка идет не к киловату, а к доле частиц в выхлопе. На "чугуниевых" котлах типа ДКВР или ПТВМ настроить СО ниже 100 ppm(частиц на миллион) порой проблематично. На чем поновее (или если горелка новая) можно загнать вообще к нулям соответсвенно будет колебаться 1-5 ppm.
Аналогично и с СО2 только там уже идет процентное соотношение (и его занулить не выйдет никак)))
Есть проекты улавливания и захоронения излишков окиси углерода.
Человечество ацким потреблением углеводородов нарушило баланс природного равновесия. Экологические процессы инерционны, но обязательно проявят себя.
Поздновато опомнились. Точка невозврата была пройдена в районе 2000 года.
И после такой суровой зимы они ещё повторяют бред про потепление?
а вот :) заменено на "изменение климата" в оригинале, это наши мозгопромытые журналисты по инерции переводят как "глобальное потепление"
от Блумберга, чтоб наверняка:
так-то изначально был стеб, в расчете на промытые мозги: глобальное потепление вызовет новый леднековый период...
Что за псаковщина такая?
с каких это пор СО2 наносит ущерб окружающей среде? Хорошо хоть про Н2О ничего не написали.
да и легочных заболеваний от СО2 тоже нет, хоть и не врач, но предположу.
СО2 - газ, ответственный за парниковый эффект.
Можете почитать какой был климат на Земле когда углерод ещё находился в атмосфере в газообразном состоянии (эпоха динозавров).
http://klokov-aa.narod.ru/evolut.html
климат был такой, что ящерицы были размером с дом...
где вред?
это я оставил за скобками что являлось причиной, а что следствием. В этом мы не согласны, но не это ведь предмет спора.
Климат был такой, что выживали лишь виды приспособленные для него. Человек к ним не относится.
А так вреда нет. Нет человека - нет проблемы )))
я с этого и начал - где вред "окружающей среде"?
вред тому, что эта среда окружает, получается, т.е. подмена на противоположное :))
сократить кратно потребителей и делов то
Из CO2 можно делать кокаколу и топить бутылки, как химическое оружие, в море. #спасёмпланету
Это все популистское ля-ля. Не примут такой закон в штатах никогда.