Средоточие мировой науки и инженерии постепенно сдвигается с Запада на Восток. Правда, Россию при этом почему-то обходит стороной.
Наиболее активно наращивает свой научный потенциал Китай. По предварительным данным Министерства науки и техники КНР, за минувший год количество зарегистрированных в стране патентов возросло более чем на четверть. А годом ранее Китай впервые вышел на первое место в мире по числу поданных патентных заявок, которое увеличилось на треть. Тогда, согласно докладу Всемирной организации интеллектуальной собственности, в Китае было подано 526 тысяч заявок, в США – 503,6 тысячи, в Японии – 342,6 тысячи, в Южной Корее – 179 тысяч. Таким образом, Государственное ведомство по интеллектуальной собственности Китая стало крупнейшим патентным бюро в мире. Ранее лидерами в этой сфере бывали только США, Япония и Германия.
Такая динамика научной жизни в Поднебесной возникла не на пустом месте. Государственные расходы на НИОКР в стране растут год от года, опережая даже бурный рост китайской экономики. В прошлом году они достигли 1 трлн юаней (около $160 млрд), или 2% ВВП, в процентном отношении приближаясь к соответствующим показателям развитых стран: в США и странах ЕС на НИОКР выделяется около от 2,5% до 3,5% ВВП, в Израиле – 4,4%. Финансирование фундаментальных научных исследований в Китае в последнее время увеличивается, в среднем, на 23% в год. Научной работой занимаются 3,2 миллиона человек – больше, чем в любой другой стране мира, а высокотехнологичные производства (в основном, правда, созданные зарубежными компаниями) выпускают в год продукции на $1,6 триллиона.
Хорошая динамика научной жизни наблюдается также в Индии: годовой рост числа научных публикаций составляет, в среднем, около 6%. В то же время на Западе отмечена противоположная тенденция – снижение темпов развития науки. По крайней мере, в количественных показателях. И если в США число публикаций все же растет год от года на пару процентов, то в ряде европейских стран оно уже начало сокращаться. Видимо, долговой кризис перерастает в кризис идей.
Очень скоро у постиндустриальных стран Запада может появиться новый мощный конкурент в сферах науки и инженерии. Это исламский мир, до последнего времени практически не участвовавший в научно-техническом прогрессе. Так, Катар увеличил ассигнования на НИОКР до уровня в 2,8% ВВП; Турция ежегодно увеличивает их на 10% и в абсолютных показателях уже превзошла ряд европейских стран. В Саудовской Аравии три года назад был открыт Университет науки и технологии имени короля Абдаллы, получивший финансирование в $20 млрд – завидное даже для американских университетов.
Улучшение финансирования уже дает свои результаты: за первое десятилетие этого века число научных работ, опубликованных в Турции, возросло в 4,5 раза (до 22 тысяч). А в Иране, при куда более скромном финансировании науки, да еще и под гнетом западных санкций, за тот же период имел место десятикратный рост научных публикаций (их число достигло 15 тысяч). Улучшается и качество исследований: авторитетные научные журналы все чаще цитируют ученых из Ирана, Турции, Египта, Саудовской Аравии и Иордании. Наиболее активно в исламских странах развиваются науки, имеющие непосредственное практическое применение: медицина, химия, сельскохозяйственные дисциплины.
Таким образом, мировой научный капитал перераспределяется в пользу Востока. К сожалению, на Россию эта тенденция никак не действует. Скорее наоборот: научная жизнь продолжает замедляться (если не затухать). Например, в прошлом году россияне не получили ни одной престижной международной премии в области науки.
В общем-то, ничего удивительного, учитывая, что государственные расходы на НИОКР в 2011 г. составляли всего 1% ВВП. К 2015 г. планируется увеличить их до 1,8% ВВП, и лишь к 2020 – 2030 гг., согласно разработанному МЭР инновационному варианту долгосрочного развития российской экономики, данный показатель может возрасти до 3% ВВП.
Еще более печальная картина получается, если учесть количество научных работников в нашей стране: их более полумиллиона, или 9% от общемирового числа. Так вот, если в США государственные и частные расходы на НИОКР в расчете на одного исследователя составляют почти $300 тыс. в год, в Китае – $74 тыс., то в России – всего $39 тысяч. Такую статистику привел в январе на традиционном заседании "Меркурий-клуба" академик Евгений Примаков. Несмотря на все попытки улучшить финансирование науки, наши вложения в научный (и шире – в человеческий) капитал остаются непростительно скромными. Так, США в 2010 г. потратили на образование $3,6 тыс. на душу населения, Япония – $1,5 тыс., Россия – $400.
Вместе с тем Примаков тут же дал дельный совет, как увеличить финансирование науки без дополнительной нагрузки на бюджет. Для этого нужно лишь привести Резервный фонд в соответствие с требованиями закона – то есть уменьшить его до уровня 5% – 7% ВВП с нынешних 9%. Это высвободит десятки миллиардов долларов, которые можно инвестировать в научный капитал.
Но даже государство каким-то образом вдруг резко увеличит ассигнования на науку, останется одна очень серьезная проблема: как заинтересовать в том же самом отечественный бизнес? Как заставить его щедро финансировать НИОКР? По всей видимости, этого можно будет добиться, только если в России вдруг закончатся нефть и газ.
Источник - http://www.utro.ru/articles/2013/02/05/1099288.shtml
Комментарии
это да.
но не так и просто, взять и нанять сотенку таджиков куда проще в финансовом плане, чем нанять/купить экскаватор.
и вообще, речь шла о переходе количества в качество, так ?
количество таджиков плавно меняем ( хоть линейно, хоть логарифмически) - где или когда будет переход ???
( не эби мозк, кароч)
ок, учим 10-х на экскаваторщика, выбираем одного толкового, вот тебе и качественный скачёк. Цена это уже другой вопрос
Сережа, ты серьёзно не понимаешь ?
это просто выход на новый уровень - волевым решением Человека !
а вот если нет ни желания, ни возможности сделать этот выбор ( ты смотришь из окна на таждиков на стройке , а лучше на график ;) )
будет переход ? такого типа - таджики, таджики, много таджиков, ещё больше таджиков, et cetera, переход ? без человеческого решения ?
закон об этом и говорит, что сначала вопросы решаются кол-вом, затем качеством. При увеличении кол-ва таджиков предельная полезность следующего таджика будет снижаться и перейдёт в минусА
о том, что ты сейчас написал, говорит известное выражение ВИЛ "Лучше меньше, да лучше".
и , внезапно, по теме статьи - каждая следующая заявка на патент ... ( дальше сам, сам ))))))))))
Вы не знаете что такое "запланированное старение" ? Это не китайцы придумали.
А разговор был о качестве. Похоже, что и здесь смысл слова изменяется с точностью наоборот.
Вы можете сформулировать что такое "качество" для телефона ?
качество экрана, связи, стабильность ОС, функциональность, надёжность
Все эти характеристики должны быть с определенными весовыми коэффициентами. У каждого пользователя коэффициенты будут свои (свои предпочтения). Поэтому однозначно сказать какой из смартфонов лучше - имеется в виду сумма показателей с весовыми коэффициентами (если добавить сюда еще и ценовую зарактеристику) невозможно. Дело вкуса и оценки конкретного потребителя. То есть динамика развития понятна, а какой конкретно сегодня лучше сказать сложно.
это и есть наглядная иллюстрация закона
А я вижу в вашем примере исключительно количественные изменения. :(
Количество грелок для пупка растет.
И растет количество функций у этих грелок.
А где же качественный скачок?!
>А где же качественный скачок?!
доступность, развитие сетей, передача траффика (изначально только голос) и чем дальше тем больше траффика, сенсорные полноцветные дисплеи, управление голосом, навигация и пр. Приятно что грелка для пупка ещё и в интернет выходит и по ней поговорить можно и дорогу проложить и пр.
Наверное я не понимаю слово "качество", т.к. опять вижу исключительно количественные характеристики. :(
Извините за беспокойство. Закрываюсь.
что же "качество" по твоему?
наука понятие очень растяжимое. Мы говорим вот сейчас о прикладных исследованиях, а в этой сфере мы практически точно не сможем наверстать запад, так она (прикладная наука) вся основана на частных инвестициях. Это раньше можно было приглашать различных ученых и все работало, а теперь им ничего не принадлежит ввиду системы патентов. Их никто нам передавать не будет даже за очень большие деньги - лучше сдохнут с голода.
Однако с советского времени у нас остался отличный задел в области науки фундаментальной, который и необходимо развивать. Физика, химия математика, биология. Опять же медицина есть прикладная сфера, не путайте с биологией.
"МОСКВА, 28 дек — РИА Новости. Премьер-министр РФ Дмитрий Медведев утвердил программу фундаментальных научных исследований на долгосрочный период (2013-2020 годы), сообщила в пятницу пресс-служба правительства.
"Задачами программы являются формирование сектора фундаментальных исследований, обеспечивающего устойчивый экономический рост и высокий уровень конкурентоспособности российской научной сферы на мировом рынке; опережающее развитие междисциплинарных исследований и разработок", — говорится в релизе.
Кроме того, к задачам программы относятся создание принципиально нового научного задела, обеспечивающего научно-технологический прорыв по приоритетным направлениям модернизации экономики, а также интеграция российской фундаментальной науки в мировое научное пространство, уточняет пресс-служба."
РИА Новости http://ria.ru/science/20121228/916538148.html?ria=ioks39laokab5q02ieedl12boq08ftq4#ixzz2K0IysR5A
Да, айфончик, да коммерческая болтология - важно другое, что это - тем не менее - совсем не сколково, и выделение ассигнований туда гораздо более правильно, нежели в новый айпед. Конечно, этого мало, но и это уже не плохо. Есть чувство, что к 15-16гг ситуация в этой сфере изменится кардинально.
Россия идет по верному пути. Ученые -- это иждивенцы. Такие же, как учителя и врачи только хуже, и стоят еще дороже казне. Т.к. требуют постоянно дорого оборудования, на которые достойные люди могли бы купить загородную недвижимость, или новый мерседес бенц. Ученых нужно высылать в Китай, или хотя бы создавать им невыносимые условия, чтобы уезжали сами. Еще раз хочу отметить, то что хотя бы на этом направлении мое дело по преобразованию страны живет и процветает.
Точно. Нано усилия и Мега результаты ..
"Еще более печальная картина получается, если учесть количество научных работников в нашей стране: их более полумиллиона, или 9% от общемирового числа."
И чего эти 9 % делают? Где результаты? Нет денег, нет результатов, но сидят на своих местах - значит их это устраивает. Если нет финансирования, то умные люди уходят в бизнес или куда-то ещё, где платят. Остаются бездари и блатные, у государственного корыта. И не оторвать. Чтобы тебе дали деньги, надо показать результат , в крайнем случае нужна "волосатая рука". Эта проблема существует ещё с советских времен. Сейчас система настолько прогнила, что только деньгами уже ничего не изменить.
"как заинтересовать в том же самом отечественный бизнес? Как заставить его щедро финансировать НИОКР?"
1. Наукой бизнес не занимается и заниматься не будет. Прибыль от научных исследований не может быть известна заранее. Это инвестиции с неизвестными рисками, что противоречит современной идеологии "бизнеса", как способа получения прибыли. Финансирование науки осуществляется обществом через форму общественного устройства - государство. Целью науки является получение новой информации о явлениях природы (человек -тоже природный феномен). Разумеется, если наука - естественная, а не противоестественная. Просто финансировать науку и образование государство должно в достаточном объеме.
2. НИОКР - это не наука. Это научно-исследовательская и опытно-конструкторская работа, исходными данными для которой являются результаты научной деятельности (знания о явлениях природы) , а результатом - технология производства конкретного полезного продукта. Для того, чтобы стимулировать частные инвестиции в НИОКР необходимо в дополнение к существующим льготам (фактически - освобождение от НДС на ФЗП) изменить структуру государственной налоговой системы:
а) Необходимо осознать, что фактически никаких "юридических лиц" в природе не существует, все налоги в конечном счете платятся физическими лицами. Соответственно и облагать налогами "юридические лица" не имеет смысла - это не налоги, а переписывание ноликов и единичек из одной базы данных в другую. Облагать налогами необходимо момент превращения ноликов и единичек на счету юрлица в реальный доход физического лица - выплаты зарплат и дивидендов. Т.е. необходимо налогом на прибыль облагать доход физических лиц от деятельности юрлица, а не увеличение числа ноликов-единичек на счету последнего. Тогда становится на порядок выгоднее не выводить деньги в распоряжение физических лиц, а реинвестировать их юрлицом в развитие (НИОКР). Фактически необходимо просто разрешить относить на затраты финансирование любых НИОКР в полном объеме.
б) Необходимо для компенсации потерь бюджета увеличить акцизы и налоги на доходы физических лиц, особенно богатых - 13% это слишком низкая ставка. Вполне разумно установить прогрессивную шкалу - 20% выше 1000 долларов, 25% выше 10 000 долларов, 30 % - выше 100 000 долларов, 35% - выше 1 млн долларов. Таким образом теряется смысл для богатого человека выводить средства в потребление и появляется смысл реинвестировать их. Проценты - не догма, они должны тоже быть сформированны на основе научных исследований, иначе кто будет потреблять продукты НИОКР. Общий уровень нагрузки на ВВП должен оставаться на оптимальном на сегодняшний день уровне в 30-35%. Ну и гонять за уход от налогов нужно начинать реально во всех секторах, особенно финансах и торговле. При этом прекратить наезды "вы нам должны по определению" и серьезно сажать за рейдерство/мошенничество с собственностью.
в) Необходимо уменьшить срок амортизации технологического оборудование существенно ниже его фактического срока амортизации. Установить срок амортизации для станков, например, 3 года при реальной амортизации в 10 лет. Это уменьшит налогооблагаемую базу по прибыли в первые годы (заодно и возможность вывода средств акционерами в потребление через дивиденды), но через три года в распоряжении предприятия появляется прибыль под которую уже нет затрат и владелец или вынужден платить высокие налоги, или реинвестировать средства в развитие предприятия.
г) ну и финансирование покупки основных средств под результаты НИОКР следует обеспечить - через участие государства в собственности перспективных предприятий (т.е банальный взнос в уставной фонд для, например, частных фирм стремящихся в военно-технический бизнес), через реально действующее открытое акционирование (автомобильные производства, к примеру) и через относительно дешевое кредитование, не более 1-1,5% превышающее ставку инфляции, а в некоторых случаях и ниже.
д) государство тоже должно немного думать - у него есть институты стратегических исследований, которые могут спрогнозировать развитие технологического уклада на 30-40 лет, что существенно выше любого частного планирования. Выбираются приоритетные направления развития технологий и организуется система государственных научных исследований и НИОКР с господдержкой в рамках строительства будущей системы кооперации новой отрасли. Америкосы так микроэлектронику построили.
е) образование. Дело ведь не только в деньгах - нужны люди, которым стоит эти деньги давать. Сократить экономические-юридические и прачая бюджетные места раз в десять-двадцать, для технарей наборы увеличить раза в два. Для увеличения привлекательности профессий диверсификацию зарплат установить вплоть до того, что тупо доплачивать от государства людям, занятым в НИОКР, тысяч по 15 рублей к зарплате.
Как-то так - это и в рамках действующей капиталистической модели реализуемо, и в рамках сталинской системы государственно-артельной кооперации при строительстве социализма. В принципе, это и сейчас реализуется потихоньку.
Мне кажется что все это несколько искусственно. Выскажу непопулярную мысль - а если эти НИОКРы никому не требуются, может так и нужно ? У нас 9 % мировой популяции ученых. И что ? Это кому-то помогло ? Я не сторонник Гайдара по отношению к науке, но наука должна быть сама с зубами и доказывать свою необходимость обществу. Чем наша наука доказала свою необъодимость обществу (особенно в последние десятилетия) ?
А в каждом Вашем пункте заложен огромный потенциал для коррупции. Например пункт е) выплаты по 15 тыс.. Ясно что чиновники тут же создадут "Рога и копыта" и будут сосать денежки. Разве не так ?
Не так.
1. Ничего дебилам, маскирующимся за словом "общество", наука не должна. По причине невозможности осознания дебилом предмета разговора. Человек, создавший продукт, знает зачем нужен НИОКР. Мужчина, который построил дом, знает зачем нужен проект. Станете мужчиной - будет о чем с вами разговаривать.
2. Никаких 9% процентов мировой популяции ученых в стране, разумеется нет. Было лет 25 назад. И благодаря этой популяции Запад совершил в период 1990-2000 мощный технологический скачок. Все современные интернеты-компьютеры реализованы в том числе и благодаря доступу к советским технологиям, бывших закрытыми для Запада.
3. Достали вы со своей коррупцией, если честно. Нельзя человеку не давать работать потому, что он может стать коррупционером. Людям нужно доверять. И проверять. И тех, кто ворует - сажать. А тех, кто работает - поддерживать. В любом месте, где необходимо принимать решения, заложен потенциал для коррупции. Но даже коррупция лучше, чем безвольное слюнтяйство "как бы чего не вышло".
Вот видите и дискуссия завязывается :-)
1. Очень даже должны. Наука работает в долг (под наукой я понимаю только фундаментальную науку). А дает ей деньги правительство - из налогов - налоги платят как вы выразились "дебилы"
Как говорил академик Арцимович (цитата приблизительна) - Наука это способ удовлетворения любопытства отдельных людей за счет государства.
Если давать деньги без учета и контроля то их просто растащат - что мы и наблюдаем .. Сколько в кормушку не бросай, до ученых дойдут одни огрызки ..
2. Интересный и устойчивый миф .. Если бы нас догнали, мы бы им показали ..Хотя такой механизм существует. Элита из побежденных стран перетекает (по своей воле или против) в страну-победитель. Это естественно и происходило всегда и при любых режимах. Вспомните Германию и ее уровень науки и сравните с ее современными достижениями.
3. Проблема в том что разобраться в том что сделано что-то полезное или просто вышел облом и результатов интересных нет, но деньги потрачены на исследования - может только специалист. А он обычно или в этой же команде или в конкурирующей. Так что коррупцию в науке гораздо сложнее контролировать чем при строительстве дорог. На западе деньги дают под имя. А у нас таких традиций нет. Дают просто своим чубайсятам ..
Вы не подняли тему внедрения результатов исследований - если они будут получены. С этим у нас были проблемы в советское время и никуда они не делись .. Наоборот усугубились - отраслевые НИИ (адаптировавшие результаты для использования в конкретной отрасли) уничтожены.
Страницы