Банк ВТБ начал сокращения персонала в головном офисе, оптимизация коснется и региональной сети, сообщил журналистам в среду заместитель председателя правления второго по размерам российского банка Михаил Осеевский.
"Проводим сейчас сокращение персонала - оно пройдет прямо сейчас - в нашем головном офисе. Это всегда тяжелый и неприятный момент. Но мы в рыночной экономике, финансовый сектор является очень конкурентным - и это плюс для всей страны, для всех субъектов хозяйственной деятельности. Такие сокращения будут не только у нас, но и у наших коллег по банковскому сектору - и в Сбербанке и в других крупных банках".
Ранее глава Сбербанка Герман Греф заявлял, что согласно стратегии до 2018 года банк планирует сократить за 5 лет число сотрудников примерно на 30 тысяч до 220 тысяч специалистов. Между тем, фактическая численность персонала группы Сбербанка выросла за 2013 год на 7%.
Осеевский добавил, что оптимизация издержек коснется и региональной сети, в первую очередь, не всегда эффективного использования площадей.
"Мы будем продолжать развивать наши процессы и процедуры, в большей степени их автоматизировать, потому что в целом пока по удельным показателям - выработке на одного сотрудника, прибыли на одного сотрудника есть отрыв, отставание от лидеров мировой банковской системы", - сказал зампред правления ВТБ.
В беседе он не смог уточнить, насколько будет сокращен персонал банка. Осеевский отметил, что где-то будут сокращены сотрудники, а где-то просто уменьшены зарплаты. В феврале Осеевский сообщал, что банк в 2014 году сократит фонд оплаты труда максимум на 15%.
http://1prime.ru/banks/20140402/781798365.html
Комментарии
Это тренд последнего десятилетия. Основная часть ритейлинговых операций банка может быть проведена через Интернет-банкинг. Это быстро и удобно.
Тут у меня офисы имеют банки из первой пятерки. И то, чаще всего - один офис на весь город и даже на регион. Все остальные работают удаленно. Договора и карточки высылают по обычной почте. Счет открывают по телефону.
Возможно, это смотрится несколько, гм, диковато. Но быстро привыкаешь.
По бизнес фм плакались, что банки в убытках. Рецессия.
Сейчас будут пауки в банке.
кальки с Запада, опять. ну в Европе, в США понятно, они так выросли, мобильность стай рабов это хорошо, позволяет снижать накал напряженности в связи с хлопотами вызванными переменой мест, опять же повышает градус космополитизма. но нам-то это зачем? кто в здавом уме будет в радости переезжать раз в 3-5 лет особенно с семьями и детьми? да еще на русских просторах?
Я долгое время так и делал. А что в этом такого? Жить надо там, где есть работа.
для Европы и США это нормальное утверждение, Россия может и должна действовать по-другому. есть конечно люди, которы выучились на "менеджеров чего-то-там", "финансистов и юристов" - к ним тоже претензий нет, вся их рабочая инфраструктура - контупер с интернетом и телефон мобильный. некоторые же действительно делом заняты. пойди перевези-ка НИИ к примеру, или станцию атомную, али завод какой?
я за последние 14 лет переезжал 3 раза, очень устал и больше даже думать не могу об этом, а выбора нет, ибо так тут заведено. ну или уезжать от семьи и жить на месте, мотаясь по выходным домой, что очень больно и дорого.
Цифр не знаете, сколько вас таких на нашей земле?
Требую разделения на два вопроса:
1. Хорошо или плохо мобильность работников ВООБЩЕ. ТО есть - любых. От чернорабочих до академиков.
2. Хорошо или плохо мобильность банковских служащих, юристов, дизигнеров и т.п.
тогда для начала определите мобильность. мотаться каждые 3-5 лет из угла в угол в погоне за доходом или "работой" вообще, т.к. её "вдруг" не стало, или как строили ДнепроГЭС, БАМ, и поднимали целину? последнее ведь тоже мобильность своего рода, но эффект от нее немного другой.
Довайте смотреть. Что получал колхозник переезжая на строительство днепрогэса?
ЗП в рублях, а не в трудоднях, вечернюю школу, возможность поехать учиться в ВУЗ. Я думаю было к чему стремиться.
Потому я и говорю - давайте отделим котлеты от мух, мобильность - от "эффективных". И у нас окажется что "эффективные" - они нахрен не нужны - ни мобильные, ни стационарные. А те кто создают материальные ценности тем БЕЗ РАЗНИЦЫ где работать. И в СССР была целая система поощрений для работников северов, для строителей БАМа, для студентов ездивших работать по распределению. Последнее - типичная мобильность, сколько людей в СССР перезнакомилось и понасоздавало семей из-за этого распределения - не сосчитать)))
Тут про другую мобильность говорят. Точнее тут говорят про удаленный доступ к банковским услугам.
Прикольно, наверное, сначала кричать "эти дефективные манагеры ничего не делают, кроме как сидят на жопе ровно и получают миллионы", а затем сменить пластинку на "этих ни в чём не виноватых людей увольняют с работы".
Я хотел бы спроить, где логика у оратора, но не буду, ибо мне в ответ, наверняка, опять расскажут про Сталина и то, как он обходился без всего этого.
Путаете теплое с мягким.
http://aftershock.news/?q=comment/892497#comment-892497
Даже не путаете а подменяете понятия.
Одно дело , когда гипертрофированный банковский сектор начинает подминать под себя все и вся.
И совсем другое дело , это простые люди, которые потеряли работу.
Начни правительство нормальную программу по переобучению, и переходу экономики из виртуального пространства в реальный сектор , никто бы не возмущался.
2014 год на дворе.
Какие "простые люди, которые потеряли работу"?
Государство не обязано кого-то там, потерявшего работу в частной (хотя бы частично) конторе, переучивать.
В том же ВТБ работают по ТК РФ.
И при сокращении сотрудникам положены компенсации.
Которые проще выплатить и не ломать себе голову.
Сократили? Ищи работу.
Можешь относительно быстро найти работу по предыдущему профилю (в данном случае - банковскому).
А можешь получить дополнительное образование и несколько застраховать себя от подобных ситуаций в будущем.
Да, это плохо, что возникла ситуация, при которой приходится сокращать людей без предоставления им другой работы.
Но такая ситуация (законодательно) существует уже очень давно.
И если кто-то раньше не думал, как поступить в таком случае, то теперь - самое время.
Именно об этом я и пишу, вам как "правоверному либералу ", просто не дано понять, что то противоречие которое вы видите , в системе ценностей , "патриотов ", просто отсутствует.
Более того, вы пытаетесь подменой понятий, это компенсировать.
Я не "либерал".
Тем более не "правоверный".
Я пишу о том, что необходимо думать своей головой и постоянно анализировать ситуацию вокруг себя (в т.ч. на рынке труда).
Если видно, что твой привычный мир катится в жопу, то есть принципиально 2 пути (привет лягушкам в банке со сметаной):
1) либо "дёргаться" самому, меняя свой образ жизни сейчас, чтобы остаться живым завтра;
2) либо "сложить лапки" и сдохнуть, будучи поглощённым чуть раньше или чуть позже (в масштабе человеческой жизни, а не истории).
Поэтому я и пишу, что нет смысла кого-то жалеть в данной ситуации. Есть друзья/знакомые/соседи, которые столкнулись с трудностями - помоги. Не можешь помочь - не мешай. Но если человек сам не хочет изменить свою жизнь к лучшему, встать на "правильный" путь, то лечи/не лечи его - бесполезно.
Собственно, именно поэтому врачи не бегают за пациентами. Если у человека реально болит что-то, то он сам прибежит и попросит, чтобы его вылечили.
Я не "либерал".
Тем более не "правоверный".
Вы повторяете "либеральные мантры", --следовательно являетесь "либералом".
Повторяете бездумно( не аргументируя), следовательно " правоверный".
Если видно, что твой привычный мир катится в жопу, то есть принципиально 2 пути (привет лягушкам в банке со сметаной):
1) либо "дёргаться" самому, меняя свой образ жизни сейчас, чтобы остаться живым завтра;
2) либо "сложить лапки" и сдохнуть, будучи поглощённым чуть раньше или чуть позже (в масштабе человеческой жизни, а не истории).
Вот еще один замечательный пример " либеральной мантры".
Поэтому я и пишу, что нет смысла кого-то жалеть в данной ситуации. Есть друзья/знакомые/соседи, которые столкнулись с трудностями - помоги. Не можешь помочь - не мешай. Но если человек сам не хочет изменить свою жизнь к лучшему, встать на "правильный" путь, то лечи/не лечи его - бесполезно.
И еще одна " либеральная мантра" .
Собственно, именно поэтому врачи не бегают за пациентами. Если у человека реально болит что-то, то он сам прибежит и попросит, чтобы его вылечили.
Привет вам от диспансеризация, и обязательных прививок.
А что если человек либерал , его так не нужно назвать, это не толерантно по вашему?
Я указываю на явные манипуляции , не более того.
Вот интересно, что мне "не удается понять", пример если не трудно.
Ну и если вы такой понятливый , скажите , вот в данной статье , кто является " "Лягушкой сопротивляющейся" , Корсуненко или Искатель? Ну если сможете аргументировать то совсем чудненько .
Писал ответ на предыдущий комментарий, но оказалось, что тех. работы идут на сервере.
Поэтому отвечу в этом комментарии сразу и на предыдущий Ваш комментарий мне, и на текущий.
По предыдущему:
1) Про лягушек притча старинная. Я не понимаю, как и когда она успела стать "либеральной". Есть ещё поговорка - "под лежачий камень вода не течёт". Тоже "либеральная мантра"?
2) Про помощь друзьям и знакомым вообще не понял. Что тут "либерального"?
3) Не путайте диспансеризацию и вакцинацию с лечением. Вакцинами и регулярными обследованиями общего характера покрывается крайне малая часть работы мед. персонала.
4) Ваше утверждение о "либеральных мантрах" столь же бездоказательно, какими Вы пытаетесь показать мои слова.
Теперь насчёт этой статьи.
Корсуненко после "копи-паста" самого тела заметки не сделал никаких выводов. Вообще никаких. Совсем.
Поэтому я, несколько зная его по предыдущим сообщениям на АШ, предположил, что Корсуненко осуждает увольнение/понижение зарплат "ни в чём невиноватых рядовых работников" банковского сектора.
При этом тот же Корсуненко считает (и регулярно об этом пишет), что Сталин обходился без банковской системы в её текущем виде. Поэтому, собственно, и появилась фраза про Сталина ещё в первом комментарии.
Эти утверждения не были опровергнуты Корсуненко ни сразу, ни после. Из чего я сделал вывод, что они верны. И продолжил развивать мысль, отвечая на следующие сообщения пользователей.
Впоследствие мои выводы подтвердились: Корсуненко считает, что "мобильными" могут (и должны) быть только абстрактные "военные, строители". А остальные, видимо, должны сидеть на заднице ровно и получать свои оклады, даже если саботируют деятельность предприятия. Особенно "полезен" саботаж деятельности "частных лавочек". Просто ввиду того, что они негосударственные и их прибыль кладётся в карман конкретного физического лица.
Собственно, насколько я знаю, Корсуненко был уволен с той работы, где проводил этот самый саботаж. Тем смешнее выглядят его заявления на АШ, связанные с исполнением кем-либо своих должностных обязанностей.
Если будут ещё вопросы, связанные с моим мнением, прошу не стесняться их задавать. Но при этом прошу опустить все эти субъективные утверждения о "либеральности" и пр.
1) Про лягушек притча старинная. Я не понимаю, как и когда она успела стать "либеральной". Есть ещё поговорка - "под лежачий камень вода не течёт". Тоже "либеральная мантра"?
Все дело в том какой смысл вы вкладываете , что пытаетесь обосновать этой "мантрой".Вы уходите от смысла сообщения , " где эффективные собственники , не смогли справится с бизнесом и все на что они способны --это увольнения" , вы же сообщаете типа " барахтайтесь , кто как может" ( люди ПОЛЮБОМУ будут барахтаться, вы же заранее наначаете крайних( тем кому не повело).
2) Но если человек сам не хочет изменить свою жизнь к лучшему, встать на "правильный" путь, то лечи/не лечи его - бесполезно.
Все перекладывается на человека ( отдельного), ну как всегда у "либералов" --вся прибыль " достойным людям" , а ответственность на " наемных работников".
3) Не путайте диспансеризацию и вакцинацию с лечением. Вакцинами и регулярными обследованиями общего характера покрывается крайне малая часть работы мед. персонала.
Есть мероприятия , есть а сколько они покрывают , не суть важно при Союзе было больше , сейчаз меньше.
4) Ваше утверждение о "либеральных мантрах" столь же бездоказательно, какими Вы пытаетесь показать мои слова.
Выше я обосноввываю, свои утверждения.
Впоследствие мои выводы подтвердились: Корсуненко считает, что "мобильными" могут (и должны) быть только абстрактные "военные, строители". А остальные, видимо, должны сидеть на заднице ровно и получать свои оклады, даже если саботируют деятельность предприятия. Особенно "полезен" саботаж деятельности "частных лавочек". Просто ввиду того, что они негосударственные и их прибыль кладётся в карман конкретного физического лица.
Доказательства саботажа , плиз.
Собственно, насколько я знаю, Корсуненко был уволен с той работы, где проводил этот самый саботаж. Тем смешнее выглядят его заявления на АШ, связанные с исполнением кем-либо своих должностных обязанностей.
Доказательства саботажа Корсуненко , есть?
Если будут ещё вопросы, связанные с моим мнением, прошу не стесняться их задавать. Но при этом прошу опустить все эти субъективные утверждения о "либеральности" и пр.
Я обосновал вашу " либеральность" ., так что это не субъективность, а объективность))
Это мой последний комментарий-ответ на Ваш троллинг.
1) Человек выбрал работать на "дядю". Тем самым он принял "условия игры". Т.е. он сам себе "злобный буратино". "Либерализм" здесь не при чём.
2) Про медицину Вы вообще ничего не знаете, поэтому совершенно не понимаете, о чём я пишу.
3) Ваше "обоснование" - подведение Ваших "ощущений", а не фактов.
4) Корсуненко сам писал о своём саботаже не раз. На прямой вопрос в этой же ветке он не отвечает - видимо, нечего.
Всего доброго в борьбе с "либералами".
Ога, ога - а в рабовладельческом обществе рабы родились в семье раба и тем самым сами приняли "Условия игры" и сами себе "злобные буратины".
Сумер аргумент!!!!!!!!!!!!!!!!
Товарищи!
Давайте меньше эмоций а больше информации в коментарии.
Поднимайте уровень критики.
Ну право же неприлично скатываться в аргументацию такого качества.
Ещё один обозначился. Замечательно.
1) Родиться в семье раба - это исходные условия, на которые человек не может повлиять никак.
Выбор работы (как специальности, так и конкретной конторы) - это осознанный выбор человека.
2) Если человек ничего не знает о медицине, но смеет утверждать, что многие вопросы, связанные со здоровьем населения, можно решить только вакцинацией и диспансеризацией, то почему бы человеку на это не указать?
Повторю свой изначальный посыл, раз с первого раза его не все поняли: чтобы выздороветь, пациенту необходимо желание. Нет желания - никакие самые передовые (или, наоборот, самые традиционные) способы не помогут излечиться от болезни.
Если у Вас что-то болит, но Вы просто "терпите" или "сидите на болеутоляющем", то это Ваши проблемы, а не врача, который мог бы Вам помочь, если бы Вы осознали проблему (и угрозу) и сами пришли б к врачу.
Мне, действительно, скучно объяснять, что солнце встаёт на востоке и заходит на западе.
Ну вы же взрослый человек, и должны понимать что в современном мире ты либо работаешь на Дядю - либо умираешь с голоду. И никакого осознанного выбора.
(Ну естественно я понимаю что есть много оттенков серого. Но вот если говорить по существу...)
Ну мне то вот кажется что если вы что то знаите а опонент нет то правильнее показать где он не прав. Привести статьи, исследования по теме (вы ведь знаите и для вас это не будет сложно). А аргументация ты не знаешь и поэтому я твои аргументы неприемлю как то странно звучат.
Подумай ещё об одном момента вот я допустим, могу быть согласен с ним и твой аргумент для меня не аргумент а ты в моих глазах теряешь лицо. Тут же нас читают очень много людей, и написав правильный комментарий ты на самом деле делаешь большое дело. Только комментарий должен быть на уровне, чтоб люди поняли, что ты знаешь что говоришь, и смогли пройти твоей дорогой и выяснить для себя правду.
А я с данной тракотовкой и не спорю.
Я прошу просто чётче и аргументированней выражать свои мысли.
Согласен полностью, но нужно оговориться что есть объективные причины.
1. людям некогда сходить к врачу.
2. Людям неначто сходить к хорошему врачу, а бесплатная мидицина (я считаю что не всегда заслуженно, но это факт) сильно дискредитирована.
3. Многие проблемы могут никак себя не проявлять пока не станет уже позжно купировать проблему легко.
4. Уничтожена система которая раньше позваляла в значительной мере выявить проблемы из п. 3
(это как раз в сторону диспанцеризации о которой вы так спорите).
5. Ну и не стоит забывать что людей надо приучать регулярно ходить к врачу. Даже если ничего не болит, для проверки.
Зря!
меня всегда забавляли люди, которые ни за что не готовы признать ошибку, и обязательно подобными фразами увести разговор от фактов (на которых их прихватили за язык) к теоретизированию. и довольно часто применяется именно фраза "ну вы же должны понимать...".
ну и да - ФГУПы еще никто не отменял. это один из многих вариант не работать на дядю. и безо всяких оттенков серого.
Рад что позабавил вас.
Смогут 150 миллионов населения работать в ФГУП-ах если захотят?
ФАКТ1. Столькох ГОС предприятий просто НЕТ.
ФАКТ2. Государство зафиксировало частную собственность (в том числе и на средства производства) в конституции.
ФАКТ3. Не у всех есть капиталл для начала собственного дела в условиях кап. модели экономики.
Следствие: Всегда будут люди которые работают на частного собственника просто потому что других средств к существованию у них нет, и получить им их неоткуда.
Ну конечно же это их собственный выбор. И они сами себе злобные буратины.
Хорошо я не буду аппилировать к тому чтобы вы понимали.
Аппилировать к этому - была моя ошибка, которую я не боюсь признать.
во-первых. по-моему, вопрос "захотят ли 150 миллионов работать в ФГУП'ах" стоит задать прежде, чем задавать вопрос смогут ли (и таки да - не смогут, т.к. рабочих еще должен кто-то обслуживать, кто-то должен работать в гос.аппарате и пр.)
во-вторых. данный вопрос снова уводит разговор от отверждения: "человек сам выбирает работать ли ему на дядю". работать не на дядю он может, работая на государственном предприятии (ФГУП и не только).
Речь была больше о "специальности", чем о "конкретной конторе". Направление обучения человека - это только его заслуга (влияющих на него лиц). Хотя и "конторы" есть совершенно разные с т.з. "социальных гарантий". Так что, действительно, оттенков очень много, но человеку на них вполне реально повлиять.
Я ж пояснил, что моя первоначальная фраза была про "пациента, желающего излечиться". На то мне стали рассказывать про "вакцинацию и диспансеризацию". При этом мне предлагается доказывать, что эти мероприятия не влияют (крайне слабо влияют) на то, о чём я говорил? Может, стоило моему оппоненту доказать его утверждение сначала?
"Отговорок" от "похода" к врачу может быть очень много. Только все они забываются, когда реально что-то заболит так, что "в домашних условиях" и без "компетентной консультации врача" купировать не сможешь. И тогда идут (а чаще - бегут) к врачу, находя сразу и время, и деньги.
Почему я так говорю? Да потому что сам не очень люблю ходить по врачам. Благо - у меня супруга доктор. Она для меня, что называется, "авторитет". И если сказала, что нужно идти к врачу, то я туда иду максимально оперативно. Самое "смешное", что она также не любит ходить по врачам.
Насчёт остального (квалификация врачей, сильно дискредитированной бесплатной медицины, отсутствия общегосударственной "обязаловки" регулярного посещения врачей) я согласен.
Всем стоит доказывать свои утверждения.
Не могу сказать почему я выбрал вас.
Вот корсуненко или ванька, мне не хочется убеждать поднять уровень аргументации.
Не в обиду им, но боюсь что не воспримут.
А вот вы мне кажется можете понять что я хочу высказать и буду рад если мне что либо удастся.
Кстати ваш оппонент оберон я надеюсь тоже воспримет наш диалог.
Это мой последний комментарий-ответ на Ваш троллинг.
Вот это правильно, нет аргументов? Не беда , смело обвиняй в троллинге (разумеется без доказательно), и радуйся.
1) Человек выбрал работать на "дядю". Тем самым он принял "условия игры". Т.е. он сам себе "злобный буратино". "Либерализм" здесь не при чём
Какой еще есть выбор?
Застрелится , повесится , или уйтив партизаны?
Налицо манипуляция " мнимого выбора".
2) Про медицину Вы вообще ничего не знаете, поэтому совершенно не понимаете, о чём я пишу.
Вторая манипуляция , "обвинение в некомпетентности".
3) Ваше "обоснование" - подведение Ваших "ощущений", а не фактов.
Факты приведены , логика показанна, выводы вам не нравятся? Можно уйти в "отрицание".
4) Корсуненко сам писал о своём саботаже не раз. На прямой вопрос в этой же ветке он не отвечает - видимо, нечего.
Примеров не будет? Ну и чудненько.
Всего доброго в борьбе с "либералами".
Не нравится быть " либералом" ?Ну так не будьте, это вас СВОБОДНЫЙ выбор.
личное признание подойдет? http://aftershock.news/?q=comment/560833#comment-560833
"А на работе практически саботирую минимальным исполнением своих обязанностей, ок?" (если движок не выведет на комментарий - можете поискать в дереве, либо поверить на слово)
о манипуляциях: ответ на одно предложение оппонента 3-4 своими, есть один из способов ведения нечестной дискуссии, т.к. рано или поздно, человеку надоедает отвечать на портянку, растущую геометрически.
всех благ
Нет не достаточно.
Сабота́ж (фр. sabotage от saboter — стучать башмаком) — умышленное неисполнение или небрежное исполнение определённых обязанностей, скрытое противодействие осуществлению чего-либо.
Человек работает, ровно настолько насколько ему платят.Это не саботаж, а вполне рациональная позиция, в капиталистическом обществе.
о манипуляциях: ответ на одно предложение оппонента 3-4 своими, есть один из способов ведения нечестной дискуссии, т.к. рано или поздно, человеку надоедает отвечать на портянку, растущую геометрически.
Это вы про себя? Самокритично.
Боюсь что дихотомию тут вы вводите.
Тут же просто констатируется факт, это как диагноз, либо болеешь либо нет.
Как вы видите, комментатор тоже берёт 2 момента и пытается их противопоставлять.То, что стране не нужны такие орды экономистов и менеджеров не отменяет того, что сокращённых людей необходимо переподготавливать.
Это кстати частая проблема:
Упверждение А истинно,
Упверждение Б истинно,
но всегда находятся люди которые считают что одновременной истинностити А и Б невозможно.
Пример:
Утверждение А: Украина погрязла в коррупции и олигархическая власть приспешников Януковича ведёт страну к гибели.
Утверждение Б: Люди пришедшие на майдан слухи хаоса скрывающие под риторикой борьбы за правое дело попытку развязывания геноцида.
Оба утверждение Истинны и не противоречат друг другу.
Но в феврале вся украина металась между ними пытаясь выбрать что из них верно а что нет.
к новости Корсуненко не добавил ни слова комментария, тем более о необходимости переподготовки. возможно, конечно, что он это подразумевал (это, кстати, нормально) - но что-то не наблюдается выражения подобной позиции даже в комментариях. во всяком случае - прямо высказанной. хотя, опять же, возможно, что просто я не умею фильтровать его витиеватые фразы.
Я высказывался не по корсуненко, а про комментарий искателя истины.
Возможно я гдето несмог чётко выразить свою мысль, но мой комментарий относился только к коментарию искателя истины. И разбирал я 2 выражения выделенные кавечками в его комментарии.
- "стране не нужны такие орды экономистов и менеджеров"
- "сокращённых людей необходимо переподготавливать"
приведите пожалуйста источники утверждений, которые, по-вашему, противопоставляет iskatel istini. особенно, меня интересует источник второго утверждения.
Скажите это разве не Антитеза?
Прикольно, наверное, сначала кричать "Утверждение 1", а затем сменить пластинку на "Утверждение 2".
Источник - комментарий пользователя. Я его цитарую в своём комментарии полностью, без модификаций.
Прикольно, наверное, сначала кричать "эти дефективные манагеры ничего не делают, кроме как сидят на жопе ровно и получают миллионы", а затем сменить пластинку на "этих ни в чём не виноватых людей увольняют с работы".
вы приводите:
То, что стране не нужны такие орды экономистов и менеджеров не отменяет того, что сокращённых людей необходимо переподготавливать.
это похоже на цитату?
Ну таки да вы всё правильно говорите я именно так и выразился.
Сверху мнение автора снизу мои:
"эти дефективные манагеры ничего не делают, кроме как сидят на жопе ровно и получают миллионы"
"стране не нужны такие орды экономистов и менеджеров" То что я называл утверждением которое Истинно
"этих ни в чём не виноватых людей увольняют с работы"
"сокращённых людей необходимо переподготавливать" То что я называл утверждением которое Истинно
Автор данные утверждения противопоставлял, я же утверждаю что
1. Мои утверждения по смыслу совпадают с утверждениями автора, но более чётко показывают свою истинность.
2. Оба утверждения истинн.
Следствие: Противопоставлять их некорректно.
Так в чём собственно у вас притензия к моему высказыванию?
К пункту 1- что они мои утверждения и автрораа не совпадают по смыслу?
Прошу автора прокомментировать момент. Если он скажет что он вкладывал в свои высказывания другой смысл я признаю свою ошибку и принесу извинения за введение публики в заблуждение.
всех благ.
Поясню, как я вижу себе эту последовательность (по комментариям Корсуненко):
1) Банковский сектор - зло. Сталин обходился без него. Нафиг он никому не нужен в "правильном" обществе.
2) Сокращают рабочих. Выбрасывают на улицу. Переподготовки нет. Шеф, всё пропало! (с)
Эти 2 утверждения я считаю противоречивыми (в текущей реальности, которая не менялась в промежутке между появлениями первого и второго утверждений).
"Бойся своих желаний, они могут исполниться" (с)
Я согласен, что правильнее было бы "создать рабочие места в реальном секторе, чтобы их могли занять мобильные работники банковского сектора". Но это абстрактное "создать" в текущую реальность укладывается слабо.
Причём вариант "поехать на общероссийскую стройку" для Корсуненко совсем не вариант. Он полагает, что государство обязано предоставить схожие по комфорту и заработной плате условия работникам, сокращённым "эффективным менеджером", только лишь по причине наличия у этих работников гражданства Российской Федерации, т.е. в явном виде перекладывает расходы на казну страны (та самая "национализация убытков").
На масштабных стройках при этом должны работать абстрактные "военные и строители", хотя основная функция первых совсем в другом, а кто такие вторые (акромя условных "таджиков") - непонятно.
Всё это наводит меня на мысль, что Корсуненко хочет (предлагает) "и на ёлку влезть, и задницу не ободрать", что слабо стыкуется с реальными возможностям.
Поэтому я и писал, что у сокращаемых работников есть 2 пути:
1) относительно быстро найти подобную "частную лавочку" схожей специализации и ждать следующей волны сокращений (или надеяться, то за соответствующий период что-то сильно изменится в законодательтве страны);
2) потратить некоторые ресурсы (время, силы, деньги) и получить профессию "реального сектора", чтобы повысить свою защищённость от "непредвиденных ситуаций".
При этом большой объём ответственности лежит именно на гражданине, а не на государстве (как раз то самое "желание излечиться"). Государство же даёт тот минимум, который обеспечивается биржей труда и пособием по безработице.
Теперь - когда вы раскрыли свои высказывания развёрнуто стало видно, что мои сравнения действительно не совсем корректны.
Как и обещал приношу свои извинения за введения в заблуждения читателей.
С вашим утверждением полностью согласен!
Не спрашивай, что твоя страна сделала для тебя, спрашивай, что ты можешь сделать для своей страны.
(c) Джон Фицджеральд Кеннеди
Дело не в том, что истинно, а что нет, а в том, кем и как это подаётся. Аналогия как раз с наполовину пустым/полным стаканом. Или ещё с Мистралями, о которых сначала вопили "зачем нам эта фигня", а когда проскочила информация о возможном аннулировании сделки - "как же мы без них теперь".
Что касается переподготовки. В рамках текущего законодательства такой нормы нет (что при сокращении работника его необходимо обеспечить другой работой). СССР закончился в том виде, в котором его знали. Никто никому ничего не должен. И именно в этих условиях необходимо принимать те или иные решения.
При этом я не желаю обсуждать, лучше или хуже сейчас в России, чем в было СССР. Это бессмысленно (с моей точки зрения) ввиду сильно изменившихся возможностей человека и общества.
И согласен и нет.
Важно кто продвигает и как тут я с вами на все 100% согласен.
Но вот кгде истина тоже важно.
Потому что мы тогда получаем более чёткую картину.
А Истинно
А Ложно
->
А1 - Группа людей защищает утверждение А которое истинно
А2 - Группа людей защищает утверждение А которое ложно
Могут быть и подуровни:
А11 - Группа людей защищает утверждение А методами М1 которое истинно
А12 - Группа людей защищает утверждение А методами М2 которое истинно
А21 - Группа людей защищает утверждение А методами М1 которое ложно
А22 - Группа людей защищает утверждение А методами М2 которое ложно
Это даст людям более чёткую картину просмходящего.
Правильно заданный вопрос содержит половину ответа
вы совершили печальную ошибку смешав в одном утверждении бездельников и людей занятых производительным трудом, отсюда и ваш вывод, кстати неверный именно ввиду ошибки в базовых предпосылках.
Производительный труд в финансовом (банковском) секторе?! Корсуненко негодует!
Я писал о том, что не понимаю, как в одной голове (голове Корсуненко) может укладываться одновременно недовольство наличием частного (или государственно-частного) банковского сектора в экономике нашей страны и недовольство сокращениями в этом секторе.
Страницы