У человека 100 миллиардов нейронов:
http://traditio-ru.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%B9%D1%80%D0%BE%D0%BD%D1%8B
В среднем на один нейрон приходиться 5000 синапсов:
http://biofile.ru/chel/1966.html
Для одного синапса нужен как минимум 8 байт на указатель.
Чтобы кремневый мозг работал в реальном времени нужно каждый нейрон обрабатывать не реже 100 раз в секунду.
Частота шины современных процессоров 1000 Мгц.
Возьмём самый простой алгоритм со сложностью Ο(N^1) что потребует на каждый синапс одно считывание и одну запись в память.
В итоге получаем: (1000 Мгц * 8 байт на шину) / (5000 синапсов * 2 операций с памятью * 100 раз в секунду * 8 байт указатель) = 1000 нейронов потянет один процессор при самом примитивном алгоритме.
Итого: для эмуляции мозга человека потребуется минимум 100 миллионов процессоров!
Если каждый потребляет 50 ват, то для всей системы потребуется 5 Гвт, а это равносильно ядерной электростанции.
И много вы таких трансгуманистов создадите? А если алгоритм Ο(N^2) то вы не сможете в кремнии реализовать ни одного мыслящего создания хотя бы равного человеку.
Прежде чем переформатировать человека вплоть до уничтожения, подумайте, возможно, человек есть самое совершенно творение вселенной.
Комментарии
Раз уж тут речь зашла обо мне, позвольте поинтересоваться, а что это за астралы такие, и кто и как их наблюдает?
моя первая статья
http://aftershock.news/?q=node/14668
...На специально созванной международной конференции физиков в Генуе, после долгих и продолжительных споров, проблему решили просто — исчезающую материю несёт в себе частица нейтрино, которую мы не видим, не слышим, не чувствуем. Правда, все существующие научные приборы не обнаружили эту частицу тоже...
Извините, это несерьёзно.
...Но, если в ядерных реакциях «исчезала» часть известной науке материи, то в случае «Dark matter» исчезает 90% материи вселенной. Удивляет только одно, как люди, не способные объяснить даже то, что они могут «пощупать», называют себя учёными и выступают судьями всего остального? Не меньше удивляет и то, что все остальные их слушают...
А это - вообще в стиле новых сектантских проповедников.
>Т.Черниговская: "Мозг - самое сложное, что есть во Вселенной" (не пожалейте 26 мин!)
Херня. Вселенная, во всём её многообразии, сложнее чем человеческий мозг, это логично.
Да, Сергей, мозг - лишь интерфейс связи души и тела с высокой степенью дублирования и множеством адаптивных программ для управления и восстановления тела(набор драйверов), а Вселенная - сложнее всего, чего мы можем представить.
>восстановления тела
Ёжик, где регенерация повреждённых или уничтоженных тканей? печень в пример не приводить!
А то, что порезы заживают, кости - срастаются - это не считается, правда? :)
Есть уровень повреждений, с которыми организм справляется автоматически, а есть повреждения, которые организм не способен устранить без управления оным... а мы - пока это не очень умеем, но кто-то научился, смиряя свою плоть силой духа, кто-то медитациями, мантрами. :)
Аватарку смени, мастер, если не знаешь элементарных вещей.
>А то, что порезы заживают, кости - срастаются - это не считается, правда? :)
Жаль, но онин просто склеиваются соотв. соединительной тканью, регенерации не происходит.
>но кто-то научился, смиряя свою плоть силой духа, кто-то медитациями, мантрами. :)
Этому невозможно научиться, это не заложено в способности организма(((
мозг - лишь интерфейс связи души и тела...
+
а если так: "мозг - лишь интерфейс связи души и тела", то получается, что люди это какие-то тамагочи или аватары - просто оболочка...
И люди просто оболочка. И весь мир ниочем, и женщины неверны, да и Солнце не так уж ярко светит.
Всё гораздо сложнее и интереснее.
Я упростил. Но потенциал восстановления у человека - огромен. Как Вы думаете, сколько живет клетка организма? Не долго. Идет постоянное обновление. Даже нейроны - имеют функции дублирования, нервные волокна - многократно дублированы, но локализованы.
Вся беда человека в том, что его не научили управлять собой, своим организмом - человек свободен?! Да ни хрена! Человек - непознан, но познаваем. И от освоения функций, без костылей фармакологии, хирургии и прочего - получит намного больший потенциал выживания, нежели подсаживая свой организм в зависимость... Быть может стоит задуматься и над этим. Опасная тема.
Аккурат моё ощущение. Теперь бы вот только разобраться, как этот интерфейс происходит. Что есть душа и какова её физика.
эффект Кирлиана первая ступень
http://sokrovennik.ru/kirlianovskij-effekt-zakrytaya-tema-v-20-veke
"...Подобные открытия заставляют задуматься умных людей – почему человек видит свое тело по форме именно таким, а не другим? Почему зрение человека адаптировано к восприятию электромагнитных волн в определенном диапазоне частот?.."
Несколько разочарован. Журналисты?
Мы знаем. Знаем. Но не все...
вы какие настройки в видеокамере или фотике используете? так и в природе эволюция оставила актуальные диапозоны
Теперь бы вот только разобраться, как этот интерфейс происходит...
как только, так нобелевка будет тут же в кармане )))
Мир будет в кармане, Osa. Лишь бы это не был карман очередного фюрера.
кому-то "и целого мира мало"(с) )))
понимание механизма - дааалеко не гарантия его пользования. это только младенцу кажется, что стоить чего увидеть как сразу можно рученкой дотянуться, до звезд, например.
управляемый термояд тоже вон мнут-мнут, а он все в удобопользованую форму не лепится.
Мы уже дотянулись до очень многого. Система вышла из равновесия и требует всё нарастающей сложности и точности реагирования и контроля. Остаться в прежнем блаженном покое уже не получится. Человечество дожно "взлететь", и самый драматический вопрос эпохи - что это будет за человечество?
Взлетают уже давно. И регулярно. Во многих странах.
Один даже, весьма давно, вознёсся. На дровах. С помощью служителей вознесения.
Другой, весьма недавно, сам вознёсся так высоко, что в результате выпил йаду. Вместе с подругой, сподвижником, женой и детьми сподвижника. И даже собаку не забыли.
Это лишь малая толика примеров "взлёта".
Про "взлетевший" пиндостан даже и упоминать как-то стыдно на Афтершоке.
Старый, Вы, никчёмный зануда... Как философ в том мультике про Икара...
За одного битого двух небитых дают(c)
А вам свою никчёмность по многим вопросам ещё лишь предстоит осознать и прочувствовать.
Ладно, ладно. Вы устали. Хватит с Вас прогресса. Попылитесь пока на полке вместе со своей вековой мудростью, авось пригодитесь.
не передергивай!
Черниговская говорит "Во Вселенной", т.е. мозг - часть Вселенной.
зы
хотя мозги "мерзких, зеленных людишек" может и не самое сложное )))
>не передергивай!
И не думал. Передёргивает сама Черниговская, элемент (к тому же изолированный) системы не может быть сложнее самой системы, не может быть самым сложным элементом в системе. Человек это всего-лишь животное с развитым органом адаптации и охренительным самомнением))))
элемент системы не может быть сложнее самой системы...
ну где и кто говорит обратное??? посмотри видео - интересно же...
если посмотрю - напишу тебе своё мнение
если посмотрю - напишу тебе своё мнение
мне будет интересно его узнать (не шутка)
Посмотрел, про число 10^15 которое больше чем кол-во вещества во вселенной насмешило))) Про "оказывается, бОльшую часть работы мозг делает сам, в обход сознания" - было смешно и тревожно одновременно... Вобщем, сложилось мнение, что нейрофизиологию она стала узнавать недавно и знает её плохо.
А что не так с работой мозга? Вы всерьёз полагаете, что сознательно контролируете всю его работу?
>А что не так с работой мозга? Вы всерьёз полагаете, что сознательно контролируете всю его работу?
У меня сложилось впечателние, что сабж отделяет сознание от мозга, типа человек это кора а всё что глубже это мозг... и он сам по себе а кора (т.е. человек) это как бы другое. Тут даже не смешно.
Ну тогда извините, обсуждать ваши впечатления я считаю слишком некорректным по отношению к "сабжу", которого и вовсе не знаю.
Человек сам себя назвал высшим творением))
...в попытке оправдать своё существование, бесцельное и бессмысленное... (С)
Несостоятельное обобщение ::)
Упрощённо и через субъективизм: Я вот например в основном из любопытства живу. Это достойная самоцель. И таких - множество. Есть конечно и множество бесцельно-жующих, к сожалению..
Но с комментируемым вами согласен. Антропоцентризм туп и слеп ::)
Антропоцентризм естественен на данной стадии познания. Встретим иное - поменяем мнение на свой счет.
Эгоцентризм и как его производная - антропоцентризм - есть суть одно заблуждение. В младшем школьном возрасте меня удивляло - неужели вот тот человек то же себя осознаёт так же как и я?..А ведь людей столько много, и вот в этом автобусе много, и там по улице идут..А сколько уникальностей, осознающих себя по своему,вообще в городе, а в большом и непонятном мире?.. А сколько интересных книжек они понаписали, думал 9-ти летний ребёнок. А если я буду относиться к ним как и к себе - раз они такие же - это ведь будет честно и правильно?..
Так логикой, любопытством и познанием ломаются оковы эгоцентризма. С антропоцентризмом после этого проще. Простая и логичная экстраполяция его ломает.
Но к сожалению среди людей распространены как эгоцентризм, так и ксенофобии, и прочие психические девиации. И приходится как то жить, учитывая это. Отсюда появляются неизбежные - "око за око" и "добро должно быть с кулаками", иначе станешь кормом эгоцентриста ("глиста" (с)).
Вы о чем говорите? Какой эгоцентризм? Это всего лишь стадия исследования мира, когда человечество, как ребенок, думает, что всё вращается вокруг него. Сравните, например, геоцентрическую модель мира, гелиоцентрическую (более высокая стадия) и современную, за пределы которой тоже шагнем. Причем здесь эгоцентризм? Нет в поле зрения другой цивилизации, так и нечего страдать этическими исканиями на её счет. В известном нам мире человек объективно высшее существо. ДУхов не видел, слышал только.
"..В известном нам мире человек объективно высшее существо. ДУхов не видел, слышал только.." (с)
Мне само понятие - "высшее существо" - несколько претит. От него до самолюбования - пол шага не хватает.
Нарциссизм и эгоцентризм - почти смысловые синонимы. Так понятней позиция?
Нет. Есть объективно существующая иерархия. А Вы занимаетсь каким-то этическим алармизмом. Мы с Вами высшие существа или стоим на одной ступени с курицами и жабами? Если второе, то почему Вы не дискутируете с ними? Нет ли в этом биологического шовинизма и дескриминаций?
Хмм ::) с точки зрения стороннего наблюдателя, если допустить что он есть, мы возможно не сильно отличаемся от нескольких разросшихся колоний термитов, враждующих между собой, как мы их сейчас воспринимаем. Наше с вами противоречие возникло потому что вы считаете - покуда наблюдатель себя не проявил - его нет. А я считаю надо исходить из того что он вероятно есть, ведь вероятность такую и вы допускаете. Вероятно их разных много.
Насчёт куриц утверждать не берусь, но жабы социальной организацией себя не утруджают. Им и поодиночке более менее выживать удаётся гипертрофированной репродуктивной функцией компенсируя отсутствие этого механизма. Домашние курицы уже зачатки социальной самоорганизации демонстрируют, иерархии стайные строят. Могут чужие яйца высиживать. Так что пример с жабами мне не понравился. Пример животных с примитивной социальной самоорганизацией, как способом адаптации, дающим больше возможностей для сохранения вида - больше подходит для аналогий.
P.S. Думаю мы с вами можем придти к взаимопониманию ::)
Если этот наблюдатель вот такой:
...тогда мы для него, действительно, не будем сильно отличаться от мартышек, носорогов и прочих термитов. Если же он не такой и сколько-нибудь задумывался о своем месте во вселенной, то мы найдем, о чём с ним разговаривать, и из всей местной фауны для разговора он выберет именно нас.
Не трагедия встретить высшую расу. Трагедия - встретить расу с низшей этикой.
Мне у Вас не понравился только этический алармизм, который напомнил самобичевание правозащитников. Им это нравится и они настойчиво приглашают к процессу других. Может быть, я среагировал слишком рефлекторно, тогда - простите.
Не трагедия встретить высшую расу. Трагедия - встретить расу с низшей этикой.
Одна старуха от чрезмерного любопытства вывалилась из окна, упала и разбилась.
Из окна высунулась другая старуха и стала смотреть вниз на разбившуюся, но от чрезмерного любопытства тоже вывалилась из окна, упала и разбилась. Потом из окна вывалилась третья старуха, потом четвертая, потом пятая.
Когда вывалилась шестая старуха, мне надоело смотреть на них, и я пошёл на Мальцевский рынок, где, говорят, одному слепому подарили вязаную шаль.
Высшая этика? Ну-ну...
Старухи... Зачем так сложно. Курицы (вернее бройлеры) уже встретили рассу с низшей этикой :)
Я хотел лишь обратить внимание трща, что, говоря об этике, он, скорее всего, имел ввиду мораль.
Страницы