Продолжили совместно с товарищем А. Собко (АШ - obkos) разбираться со сланцами.
Я обещал в следующей статье рассмотреть более подробно нюансы добычи на других месторождениях (которые намного менее веселы), однако в процессе написания оказалось, что нам по силам оценить более интересные вещи - энергетическую рентабельность месторождений нефти нетрадиционных коллекторов и сланцевого газа. Обещанное (негатив про добычу сланцев для баланса с позитивом) не отменяется, просто будет позже.
Вопросы экономической рентабельности сланцевой добычи — популярная тема для обсуждения. Но для развития человечества необходима не прибыль, а энергия. Важно, чтобы для получения самих энергетических ресурсов этой самой энергии тратилось не так уж много. Предлагаем оценку энергетической рентабельности сланцевой добычи.
Не секрет, что разработка сланцевых запасов в некоторых случаях определяется не только экономическими, но и политическими соображениями. Польша, Китай, некоторые другие страны, несмотря на более чем скромные успехи и сомнительную экономическую рентабельность, по-прежнему стремятся развить у себя подобную добычу энергоресурсов. В США вроде бы экономика добычи сланцевых запасов пока положительная, но и здесь долларовая накачка помогла ускорить темпы развития сланцевой отрасли.
Так или иначе, экономические перекосы в наше время не редкость, и в производстве энергоресурсов (где велика геополитическая составляющая) это встречается сплошь и рядом. Но деньги сами по себе не так важны, ведь основное назначение добычи углеводородов — получать энергию, а не деньги. Поэтому тем важнее проводить оценки энергетической рентабельности добычи (EROEI или Energy Return on Energy Investment) — какое количество энергии нужно затратить, чтобы получить единицу «новой» энергии в виде сланцевых нефти или газа.
Часто бытует мнение, что сланцевая добыча энергетически нерентабельна — то есть на получение сланцевых нефти и газа приходится потратить сопоставимый объём энергии. На самом деле приемлемый уровень энергорентабельности для любой добычи ископаемых энергоресурсов, как считается, находится в районе пяти — то есть, затратив одну единицу энергии, мы получим 5 единиц на выходе. Если же выход энергии меньше, то уже могут начаться проблемы. Это связано с тем, что самые разнообразные косвенные расходы по транспортировке и конвертации энергии для конечного потребителя также съедают часть энергии.
Расходы на добычу — это расходы на дизтопливоДля сланцевой нефти, как известно, важную роль играет интенсивное бурение скважин. Буровые машины работают на дизельном топливе, поэтому расходы на «дизель» — это ключевая графа в энергозатратах при бурении на сланцевую нефть или газ. Да и транспортировка оборудования — это тоже работа грузовиков. Есть и другие затраты, хотя их доля невелика, — об этом ниже.
А пока — модельный пример, чтобы описать суть. Допустим, вы смонтировали буровую и хотите пробурить скважину и добыть нефть. На бурение и ввод скважины истратили 100 тонн дизельного топлива и потом добыли 2000 тонн нефти. Получается, что 5% от добычи вы потратили на саму добычу и ваша «полезная» добыча — 1900 тонн нефти. Коэффициент EROEI как раз и определяет это соотношение и записывается с помощью перевода тонн дизеля и нефти в энергетические единицы (джоули): EROEI = энергетическая добыча/энергетические расходы. В нашем примере это запишется примерно так: 82 тераджоуля/4,1 тераджоуль, то есть EROEI = 20. Если же вы потратите 100 тонн дизеля и добудете 100 тонн нефти, то полезной добычи не будет, EROEI = 1 (4,1/4,1), и такую нефть лучше вообще не добывать. Для наглядности лучше использовать доли в процентах. В первом случае 100% — вся добыча и 5% — расходы (95% полезной добычи), во втором 100% — добыча и 100% — расходы (0% полезной добычи).
EROEI можно считать по-разному. Можно на скважине — то есть в расходах учитывать только расходы на добычу. Можно считать EROEI у потребителя — в этом случае добавятся расходы на инфраструктуру месторождения, транспорт нефти и нефтепереработку.
Мы попробовали оценить EROEI сланцевой нефти на скважине — так как именно на этом этапе и находятся основные отличия от «традиционной» добычи.
Материал перенесён сюда: http://mirvn.livejournal.com/5645.html
следующая, более точная статья на тему EROEI тут: http://mirvn.livejournal.com/5904.html
Комментарии
Я заметил, что тут людей, у которых другой взгляд - банят)
забанен был только искатель_истины. ранее по теме сланцев был забанен vasilev. вроде всё. помимо них тут куча людей высказывают недоверие. если вежливо и вопросительно, то я им отвечаю. подчёркиваю - я всегда отвечаю на все нормальные вопросы. И их я не баню. А вот тратить своё время на коммент флуда и малоинформативностей я не хочу.
Вообще, много писанины, но вот вяских упущений масса
в штуках - имеются, в джоулях - очень мало.
Время воопщем покажет, кто прав
время уже показало. у вас есть представление о добыче углеводородов из низкопроницаемых коллекторов?
И еще, смутные подозрения, что тряпка не за просто так тут пишет. Предвзято пишет)
бгг) А пиндосы ведут предвзятую экономическую политику. Должен был быть гипер, а его нет. Не просто так у них нет гипера - предвзятые пиндосы ведут предвзятую жизнь. И всё с одной целью - наебать товарища Denick. Если что-то на этой планете не так, как предполагает Denick, то значит тут что-то не то... Кругом враги!!!!!111111одинодин
Коммент от АY будет ровно один: EROI на устье скважины посчитано практически правильно.
Но, и как правильно написали чуть выше - дизель-генераторы работают на дизеле. Поэтому - читайте Тряпку полностью:
"Нет, это именно джоули нефти.
в расчёте EROEI на устье не должны входить расходы на транспорт, переработку и т.п. EROEI = 28 - это без всего.
расходы на переработку (10%) логичнее запихнуть в знаменатель и для добычи + нефтепераработки вы получите затраты в 3,5%+10%=13,5%. Это уже EROEI в 7,4."
Вот поэтому-то мы сейчас и обсуждаем в деталях: сланец, битумозный песок и арктическую нефть - и думаем, что из этого списка можно присобачить к делу поддержания падающей нефтедобычи.
Потому что любая из этих альтернатив в чём-то, да и проигрывает традиционной нефти. Например, на сланце слабым моментом является всё то, что уже десять раз проговаривалось: малый дебет скважины после 2-3 лет эксплуатации, дорогое бурение, ГРП.
Для арктической нефти это будет стоимость платформы и стоимость завоза/вывоза нефти и материалов.
Для битумозных песков - потери энергии в пласте (если говорим о технологии in situ) и потери энергии на возгонке в синтетическое горючее.
И, к слову, тут нет противных сторон.
Я, вообще-то, познакомил Славу и Сашу. И пишут они отнюдь не под дудку кого-либо.
Поэтому - читайте Тряпку полностью
ага, у нас этот аспект и в статье освещён был, мы не стеснялись:
малый дебет скважины после 2-3 лет эксплуатации
Да и ладно) если скважина добудет за свою жизнь 700'000 баррелей и всё быстро падало, то это хорошо! Если 200'000, то плохо. А какой формы была кривая динамики добычи - это не важно. В числитель EROEI же идёт накопленная добыча, а не форма кривой) Сейчас баккен это около 300'000. Ну невесело. Но судя по нашим расчётам их хватает для энергетической рентабельности. Как будут скважины давать 50'000 или сколько там надо, ну тогда и будут проблемы с рентабельностью. Поэтому я бы предложил перейти с понятий "темпы падения дебита" и "дебит на n-ом годе добычи" на понятие "накопленная добыча скважины". Он полнее и всё точно и количественно отражает.
вот например хорошая картинка, наглядно показывающая суть:
Т.е. падения Хейнесвилля огромные. Но при этом дебиты у него огромные и накопленная добыча - огромная. И джоулей со скважины - немеряно. А падает он, кстати, потому, что там только сухой газ. А на марселусе - жирный. Вот все буровые и перебежали с хейнесвилля на марселус. и потому на хейнесвилле падение.
Тут есть тонкость: купола традиционных месторождений достаточно компактные и мощные.
Например, Гавар - это где-то 400 метров продуктивной толщи.
Прослойка же Баккена - тонкая и распределённая.
В силу этого - скважины на традиционных коллекторах можно ставить очень близко друг в другу. Вот, как пример, современный Ванкор. С его 3,5 млрд.баррелей извлекаемых запасов - он занимает площадь в 14 х 6 километров - или же около 84 км2.
Баккен же, который может похвастаться теми же 3,0-4,5 млрд. баррелей запасов, занимает площадь в... 520 000 км2.
Поэтому для бурения на традиционных куполах можно, в принципе, подтягивать ЛЭП и использовать электропривод. А вот в случае "сланцевой нефти" - только дизель, только хардкор.
Те же грабли и в случае добычи: если у тебя скважина, дающая 1000 бочек нефти в сутки - можно ставить ТП и подводить ЛЭП для насосов. А если она даёт 40 баррелей - задача, опять-таки, значительно усложнится.
Вот на это я вам с Сашей и намекал, когда говорил, что на устье скважины EROI у вас правильное. Но вот дальше - к сожалению нельзя сказать что сланец и традиционная нефть сугубо аналогичны.
Для сланца нужен дизель. Постоянно. Ну - или надо организовывать производство электроэнергии как-то ещё на месторождении. Да хоть те же ГПУ на природном газе ставить, чтобы утилизовать попутный метан.
Для сланца нужен дизель. Постоянно.
ну так наши данные с учётом дизеля, того, который постоянный. Я выше в комментах даже плюсовал к указанным расходам ещё и "всё коммерческое потребление дизеля всей северной дакоты" (для оценки транспорта) и всё равно, это не сильно ситуацию ухудшало. Ну т.е. эти нюансы - они есть, но это мелочи жизни. С точки зрения энергии.
При этом я уже говорил, что и у традиции тоже не всё весело - потребности греть нефть на аляске и у нас на северах тоже накладывают сильные отпечатки. Да и транспорт оттуда куда менее веселый чем с дакоты, пенсильвании (марселлус) или игл-форд (техас). Ну т.е. там у всех нефтей есть куча плюсов и минусов и попытки отдельно какие-то из них вычленять - ну это не дело. либо берём все плюсы и все минусы для всех, либо ничего. А то будем тут швыряться друг в друга минусами месторождений и особенностями добычи-)
Я просто ещё раз подчеркну свою мысль: EROI Баккена на устье скважины посчитан правильно.
Но вот вывод об аналогичности расходов на традиционную нефть и на нефть Баккена после устья скважины - всё-таки уже не столь правильный.
Расходы похожи, но не на 100%. С традиционной нефтью легче организовать её сбор и транспорт. Со сланцем приходится возиться, пока его получается собрать до кучи и загнать в нефтепровод. Трудности при этом столь велики, что пока добытчики предпочитают использовать железку и грузовики. Они реально не дураки, просто для случая нефтепровода получаются ещё более высокие удельные расходы.
Да и ладно) если скважина добудет за свою жизнь 700'000 баррелей и всё быстро падало, то это хорошо! Если 200'000, то плохо. А какой формы была кривая динамики добычи - это не важно.
ИМХО, вот тут и ошибка! Кривая динамики добычи важна в том отношении, что чем больше скважина работает, тем больше она требует ДТ+прочего горючего (линейно со временем, ну, разовые затраты на бурение + зарплата бурильщиков, и пропорциональные времени на ГРП и поддержание работы оборудования дизель-генераторами + зарплата эксплуатационщиков), отдавая взамен всё меньше и меньше.
700'000 бочек за 4 года и 200'000 — за год, это одинаково хорошо (или плохо).
тем больше она требует ДТ+прочего горючего
1. это настолько логично, что я не стал просто на этом внимание заострять. 2. это внесёт очень незначительные расходы.
зарплата бурильщиков, и пропорциональные времени на ГРП и поддержание работы оборудования дизель-генераторами + зарплата эксплуатационщиков
1. расчёт ведётся в джоулях. 2. откуда у вас там ГРП?
На Баккене нет ГРП?
Спасибо за статью. Имею один вопрос, где можно убедиться, что всe работы американские нефтянники ведут, использую дизельгенераторы, а не внешние электрические сети? (поймите правильно, я не пытаюсь каким-то образом Вас задеть, как некоторые справедливо забаненные комментаторы, просто поражен данным фактом).
Буровые установки работают на дизеле. Если на электричестве, то его всё равно берут из дизель-генераторов прям на месте. Работа буровой - это реально несколько дней. Никто ж не будет тянуть мощную ЛЭП ради нескольких дней работы буровых. Во-вторых буровая - это мегаватт. Т.е. его абы где не взять. Не получится кинуть сопли на местную линию в деревню и взять мегаватт)
во-вторых, баккен - это несусветная глушь и скважины бурятся не в центре города. вот например:
Тянуть мегаватт на несколько дней к каждой буровой в аццкой глуши - ну это что-то с чем-то.
полупруф например вот: http://www.nefti-gaz.com/chto-takoe-burovaya-ustanovka/#
где прям почитать что и как на баккене используется - тут уж я хз.
вот, например ТТХ для представления ситуации: http://www.bauer.de/export/sites/www.bauer.de/pdf/bma/products/905_660_6.pdf
поэтому чтобы не **** со всем этим, используют либо дизель, либо дизель-генераторы на месте. Ну это реально просто и удобно.
Работа буровой - это реально несколько дней.
Скорее - месяц. Говорилось, что вышли на цикл бурения (с учётом переездов) в районе 45 дней. Вычисляется, в общем-то, элементарно - число скважин разделить на число буровых.
Поэтому-то там и дизель-генераторы: нужна оперативность в бурении.
В этом, кстати, и отличие сланца от традиционного "купола": надо всё время переезжать, не натянешся коммуникаций.
170 буровых баккена и 2200 скважин. это около месяца. Но это с учётом переездов, сборки/разборки и т.п. Сам процесс бурения реально несколько дней. Мб неделя.
И глубина 3 + 1 км плюс по горизонтали столько же. Шустрые ребята. Когда 35 лет назад бывал на буровых, такое даже не снилось. 300 метров в месяц - уже хорошо было. Правда не в осадочных породах, как у пиндосов, а в гранитах.
А эксплуатация?
Эксплуатация - это очень незначительные расходы, по сравнению с бурением и сталью. Да и иначе бы сланцы не отличались сильно от традиции - если бы эксплуатация была энергетически дорогой. И там и там ведь приходится одинаковую нефть с одинаковых глубин поднимать.
пруфов не найду, но насосы - тоже очень мощные потребители. я никогда не слышал и не видел, чтобы электричество к скважине подводили. ну может где-то как-то и подводят, в исключениях. Но это вообще нераспространённая практика на баккене.
Выше написал - на Баккене, да. Не подводят электричество, ибо дебиты небольшие.
А на традиционных промыслах (если это не крайний север и не арктический шельф) - всё же стараются подвести ЛЭП. Или же запустить ГПУ на попутном газе - это всё-таки позволяет избежать штрафов за сжигание газа. Насос-то в любом случае работает на электроприводе.
В 2011 г. на Баккене пробурили 2017 скважин. В 2012 г., по данным Baker Hughes - 2024.
В 2011 г. на Баккене пробурили 2017 скважин.
т.е. вы предлагаете улучшить наш EROEI в 2 раза?)
Предложено всё-таки понять, что показывает нам кривая добычи. Помнится, у Руна Ликверна были экстраполяции того, сколько реально выдают скважины Баккена, исходя из его фактической добычи.
Не-а, предлагают поднять оценку скорости бурения в два раза. :-) При этом половина скважин — "сухие" с бездарно потраченными ресурсами и временем. :-(
Но если что — я не предлагаю на основании этого уменьшить EROEIПлаксиваяТряпка в два раза! У него почти всё "учтено могучим ураганом", в том числе и эта "сухомятка", но не продолжительность эксплуатации продуктивных скважин и затраты энергии за это время. Поэтому мне неизвестно, на какую цифру следует делить результат Тряпки.
За сим откланиваюсь!
Всех с Новым Годом!
Разделить на 2.
Разделить на 2
как тут много-то любителей поопускать EROEI сланцев любым путём=)
я не против поопускать EROEI сланцев корректным путём, но против опускания некорректным путём)
числитель возрастет в 2 раза, знаменатель - незначительно - лишь увеличатся в 2 раза сталь и цемент. Поэтому EROEI улучшится почти в 2 раза.
Дизель на перевозки, ГРП и бурение.
чукча не читатель, чукча пейсатель?
вы понимаете, что это неуважение к нашему труду и читателям? мы старались несколько недель, писали, а вы мельком глянули на нашу методику, неправильно её поняли и пытаетесь что-то тяп-ляп мне впарить и не только мне, вы пытаетесь ещё и дезинформировать читателей. Так дело не пойдёт. У меня нет никакого желания тратить время на человека, который положил таёжный прибор на моё время и никого вокруг не уважает. Сначала прочитайте, изучите методику, подумайте, потом напишите. Завтра с утра разбаню и можете что-то добавить, если будет инфа и желание.
добавлено:
учитывая, что вы решили запостить непойми что в ленту блогов, то я расцениваю это как нежелание вести нормальную дискуссию. бан продлевается.
ИМХО "сланцевая" нефть не плохая. Любая нефть, сука, хорошая! Только где взять её, если в штатах уже работают 2/3 всех буровых в мире, а даже самые "правильные" прогнозы уже не обещают штатам отказа от импорта нефти? Что же говорить про разные там Польши/Украины?! Не избавится им от тоталитарного русского газа!
И все таки хотелось бы вернутся к стоимости подъема нефти из скважины . У Вас представлена идеально-теоритическая 0,001 процента . Посчитав как этот процесс реализуется реальными инструментами , я получил цифры на 3 порядка больше . Вполне возможно я допустил ошибку и вы мне укажите на нее.
Мощность нефтяных насосов варьируется от нескольких кВт до нескольких сотен кВт.Не зная какие установлены насосы,я сделал расчеты для двух вариантов: на 6 кВт и 48 кВт.Сразу хочу сказать что первый вариант выглядит сомнительно, навряд ли насос с мощностью не намного превышающий электрочайник способен поднять нефть на 3 км.
Расход топлива , дизель-генератором , в первом случае составит 1,7 л/ч , во втором 11,3 л/ч .
Накопленную добычу я принял как 260000 баррелей за 30 лет. По энергии :
260000*159*35,7 МДж/л=1475838000 МДж
Расход по первому варианту :
1,7*24*365*30*35,86 МДж/л=16020813 МДж или 1,08 % от добычи .
Расход по второму варианту :
11,3*24*365*30*35,86 МДж/л=106491290 МДж или 7,21 % от добычи .
Жду ваших комментариев .
спасибо, что откликнулись.
или 7,21 % от добычи
что будет с EROEI любой скважины, хоть традиционной, хоть нет, если подъём нефти займёт 7.21%? это означает, что её eroei никак не сможет быть выше 100/7,21=14.
что кажется маловероятным.
второй пример - допустим нам известно, что в реальности существует (или существовал) eroei скважины на устье = 40 с глубиной 3 км. о чём это говорит? что на подъём никак не может тратиться более 2.5%, а вообще должно быть меньше, т.к. ещё бурение, трубы и цемент.
т.е. если предположить, что eroei в 40 существует в природе для глубины в 3 км (а это обычная глубина, почти вся наша нефть это 2300-3500), то эксплуатация никак не может иметь 2.5%, а имеет сильно меньше 2.5%. точнее 2.5% минус затраты на бурение, сталь и цемент. явно какие-то маленькие цифры. ну допустим 1%. Т.е. 1% тратится на подъём самой нефти (остальные 1.5% на бурение сталь и нефть).
смотрите, все насосы работают от дизель генераторов.
т.е. дизель для насосов где-то и как-то в статистике по дизелю - как и где?
В годовом потреблении дизеля северной дакотой в том числе и дизель для насосов. сколько добыли они в 2011-м? идём сюда: https://www.dmr.nd.gov/oilgas/stats/historicaloilprodstats.pdf
Мы же считаем как: берём 1000 скважин, введённых в 2011-м и постулируем, что весь дизель северной дакоты - он пошёл на бурение 1000 скважин и пихаем его в знаменатель. после этого нам говорят: "а почему в знаменателе нет эксплуатации? там должна быть 30-илетняяя эксплуатация тысячью скважин!". однако там (в дизеле дакоты) в действительности ещё и дизель, потреблённый насосами (через генераторы) северной дакоты за год. Скважины добыли примерно 150 мегабаррелей нефти. только за 2011 год. и получается, что у нас учтён дизель для добычи этих 150 мегабаррелей с 5500 скважин. Теперь вопрос - сколько добудут 1000 скважин за свою жизнь? а добудут они 260 мегабаррелей. Т.е. у нас в действительности уже учтена добыча 150 мегабаррелей, просто с соседних скважин дакоты. Из нужных 260 мегабаррелей. Т.е. наш eroei=28 или жалкие 3.5% затрат уже содержат в себе энергию на подъём 150 мб из 260. Как выдумаете, какая доля из этих 3.5% пошла на насосы?
Если предположить, что 1% тратится на подъём, а у нас уже учтены 150 из 260, то надо взять расходы только для подъёма оставшихся 110 МБ, т.е. 42% от 260. что составит 0.42% (1*0,42). Т.е. надо к 3.5% приплюсовать 0,42% и получится 3,9.
непосредственно в ваших рассуждениях я ошибку найти не могу. ну они слишком общи, да и я не специалист.
т.е. если предположить, что eroei в 40 существует в природе для глубины в 3 км
Ну на обычных месторождений скважины зачастую сначала фантанируют сами . Да и потом продолжительное время внутрипластовое давление возгоняет нефть по скважине на значительную высоту - насос "работает" с меньшей глубины .
И как писал AY-ЛЭП творит чудеса .
Сделать свои подсчеты меня заставила увиденная ( и не только мной ) аномалия в ваших расчетах . Даже не в расчетах , а в схеме по которой они проводились . Все учтенные вами расходы ,грубо говоря , капитальные а эксплуатационые расходы почти нулевые . Тогда как на большенстве реальных производств эксплуатационные расходы , за десятки лет , оказываются значительно выше капитальных .
ну несложно подойти с другой стороны - взять потенциальную энергию, разделить её на кпд насоса и дизель-генератора. для одного кг = 30 кдж/0,9/0,45=74 кдж. доля в eroei = 42 мдж/74 кдж = 0,17%. т.е. к нашим 3,5% надо приплюсовать 0,17%. 42 мдж - это джоулей в кг нефти.
но я тут кое-что пересчитал...
наши затраты (дизель дакоты на нефтянку+сталь+цемент), если пересчитать, составляют не 3,5%, а 2,4%. и среди этих 2.4% есть доля по дизелю - 1,9% - остальное сталь и цемент. и среди этих 1,9% уже есть доля по подъёму нефти в кол-ве 150 МБ. надо поднять оставшиеся 140МБ. Какова доля среди 1,9%, доля энергии по подъёму 150 МБ нефти? ну возьмём абсолютно плохой и бредовый вариант, что 1%. тогда, чтобы получить энергию для поднятия 140 МБ (я пересчитал и взял другую оценку, более точную, но всё равно очень плохую), надо 1% домножить на 0,93 = 0,93% - это энергия для поднятия оставшихся 140 МБ. теперь её надо приплюсовать к 2,4%. итого 3,33%. это eroei = 30.
почему я пересчитал 3.5 в 2,4... идём по этой ссылке и смотрим на динамику потребления дизеля в сев. дак. индустриальным сектором. http://www.eia.gov/state/seds/data.cfm?incfile=/state/seds/sep_use/ind/use_ind_ND.html&sid=AK
это столбец Distillate Fuel Oil. обратите внимание как выросло потребление с 2007 - это и есть баккен.
убедиться, что это и есть баккен можно по динамике добычи нефти в сев.дак.: http://www.eia.gov/dnav/pet/hist/LeafHandler.ashx?f=M&n=PET&s=MCRFPND1
в 2011 это 8,635 дизеля. мы раньше брали 7,9. т.к. меня тут затыкали со всякой эксплуатацией и т.п., то нужно взять не столь плохое значение, а разницу в потреблении дизеля между 2011 и между 2007. я взял 3. 2.4% - это для цифры 3 в расходах на дизель. сходите по ссылке и убедитесь что это справедливо)
Может тут и есть ошибка но если вы посчитаете затраты на бурение то увидите что там всё ещё луче чем авторы написали.
Если взять мощность буровой установки в 2200 КВ то сутки работы это 190 МДж я не знаю сколько точно длиться бурение но допустим 10 непрерывных суток тоесть 1900 МДж. Тежелый груженный полностью грузовик потребляете 40 литров на 100 километров предположим нам нужно 100 таких грузовиков для каждой скважины. Северная Дакота 600 км в длину и им нужно проехать весь штат из конца ж конец, тоесть каждый грузовик потребляет 240 литров или 8,640 МДж. Общее потребление тогда 1900+(8,640*100)=8,641,900 МДж сталь и цемент это еще 7,290,000 МДж.
Это значит что потребление на эти статьи только 1.1% а не 3.5%
У меня не получилось 190 МДж, хоть плачь! :-(
Я считал так: 2200 КВ (полагаю, что всё-таки киловатт, а не киловольт) = 2,2 МВт
А 2,2 * (60*60*24) = 2,2 * 86400 = 190000 МДж = 190 ГДж.
Надеюсь, что такая ошибка не повлияла на конечный результат вычислений. Ну, может конечно, я ошибся.
Да я ошибся когда писал был усталый.
я думаю этот подход слишком неточен... мне кажется через потребления секторами штата - лучше. например тем, что он уж точно всё учтёт. пусть и с лишним. я думаю сделать ряд уточнений и дополнений и собрать в кучу всё интересное по теме и сделать ещё один пост. в комментах уже есть данные и по транспорту + есть ещё ряд интересных данных + подход к эксплуатации...
В прицепи можно посчитать и снизу в верх просто надо знать данные по основному обородуванию, сколько времени работает буровая установка сколько тонн воды и песка нужно на каждую скважину, и тд.
Это требует серьёзнных затрат времени.
Если вам не понравится забаньте, я в порядке флейма.
А почему обязательно для дизель-электростанций нужно диз.топливо?
Вот что люди пытались сделать:
"SP пыталась использовать двухтопливные тепловозы, оснащенные двумя топливными баками – один бак хранил обычное дизтопливо, а второй – сырую нефть, которая перед использованием нагревалась до температуры, близкой к порогу испарения. Идея заключалась в том, что тепловоз начинал движение на обычном дизтопливе, а после разгона переключался на использование нефти. Процесс хорошо работал в лаборатории, но перестал работать в полевых условиях. Локомотивная бригада неизменно забывала переключить питание с нефти на дизтопливо при остановке локомотива или начале маневровых работ, а так же забывала включать подогрев нефти, даже если не забыла переключиться на дизтопливо, в результате чего нефть застывала и требовалось время на ее разогрев. http://ursa-tm.ru/forum/index.php?/topic/55273-в-поисках-поворотной-точки/"
Вопрос, а почему бы на использование нефти как топлива не пойти и в буровом деле? На мощных ДЭС проще наладить автоматику, чем на менее мощных ж/д локомотивах. EROEI сразу бы фантастически вырос, если его подсчитывать по методике автора топика, исходя из промышленых затрат классического ДТ! :-)))
Вопрос, а почему бы на использование нефти как топлива не пойти и в буровом деле?
потому что её же нигде не используют)
Буровая , мощностью 2200 кВт , за 10 суток потребит - 528000 кВт*ч . За какое время насос мощностью 48 кВт потребит такое же количество энергии ? За 458 суток .
То есть даже за первый год жизни скважины расходы на насос будут сопоставимы с расходами на бурение . За второй год расходы на насос будут однозначно выше расходов на бурение . За седьмой год расходы на насос будут однозначно выше всех остальных расходов вместе взятых .
А работать насосу еще 23 годочка . Или 33 .
Ну, уж это вы слишком жёстко!
После пяти лет (а можнет, и раньше) нужно будет насос время от времени останавливать, т.к. его производительность будет выше дебита скважины, а нефть должна просочиться из этих труднопроницаемых коллекторов, чтобы накопиться в стволе скважины для производительной откачки. Всё-таки затраты энергии на откачку насосом должны быть пропорциональны добытой энергии.
Кстати насчет этой части поста
//Как считали мы. Расходов дизеля на буровую нам не найти, да и не заморачивались. Зато найти параметр "потребление дизельного топлива индустриальным сектором Северной Дакоты [Баккен]". Понятно, что не всё потребление дизеля северной дакоты - это Баккен. Поэтому вычли капелюську оттуда (8%) и постулировали, что оставшиеся 92% - потребление всей нефтянки северной дакоты. Не стали пытаться вычленять из этого дизеля расходы именно на буровые и записали их в п.1 примера выше, т.е. в дизель на бурение скважин и перевели его в джоули. //
Если известно : мощность буровой ( около 2200 кВт ) , время работы буровой ( около 10 суток/скважина) , общее количество скважин ( около 1000 ) , расход топлива дизель-генератором - можно получить результат с приемлемой погрешностью . Не занимаясь прикидками и предположениями .
можно получить результат с приемлемой погрешностью
по мне так совсем с неприемлемой + это будет очень верхняя оценка.
у меня уже есть метод оценки эксплуатации и я уже его давал: http://aftershock.news/?q=comment/701281#comment-701281
около 10 суток/скважина
Это именно что предположение!
Мощность это максимальная мощность, как правило механизмы не работают беспрерывно на максимальной мощности, время бурения в 10*24 суток это тоже очень завышенная оценка.
Возможно ошибка в методике расчета. Обозначим добытую общую добытую энергию как E_out, общие (капитальные + эксплуатационные) затраты как E_in. Определим Bakken как самоподдерживающую систему. EROI = E_out/E_in – в данном случае это «грязный» показатель, поскольку E_out – содержит в себе будущие затраты. Более корректная формула расчета EROI = (E_out - E_in*k)/ E_in (1) или E_out/ E_in – k (2), где k – коэффициент прироста добычи, а выражение E_in*k – означает необходимые будущие затраты для поддержания уровня добычи. EROI при постоянном объеме добычи E_out/ E_in – 1 = 28 – 1 = 27, при наращивании объемов добычи EROI падает. Следовательно, наращивать объем добычи можно только до определённого предела, после чего, чтобы игра стоила свеч, либо увеличивать E_out, либо уменьшать E_in. И то и другое маловероятно.
Страницы