Продолжили совместно с товарищем А. Собко (АШ - obkos) разбираться со сланцами.
Я обещал в следующей статье рассмотреть более подробно нюансы добычи на других месторождениях (которые намного менее веселы), однако в процессе написания оказалось, что нам по силам оценить более интересные вещи - энергетическую рентабельность месторождений нефти нетрадиционных коллекторов и сланцевого газа. Обещанное (негатив про добычу сланцев для баланса с позитивом) не отменяется, просто будет позже.
Вопросы экономической рентабельности сланцевой добычи — популярная тема для обсуждения. Но для развития человечества необходима не прибыль, а энергия. Важно, чтобы для получения самих энергетических ресурсов этой самой энергии тратилось не так уж много. Предлагаем оценку энергетической рентабельности сланцевой добычи.
Не секрет, что разработка сланцевых запасов в некоторых случаях определяется не только экономическими, но и политическими соображениями. Польша, Китай, некоторые другие страны, несмотря на более чем скромные успехи и сомнительную экономическую рентабельность, по-прежнему стремятся развить у себя подобную добычу энергоресурсов. В США вроде бы экономика добычи сланцевых запасов пока положительная, но и здесь долларовая накачка помогла ускорить темпы развития сланцевой отрасли.
Так или иначе, экономические перекосы в наше время не редкость, и в производстве энергоресурсов (где велика геополитическая составляющая) это встречается сплошь и рядом. Но деньги сами по себе не так важны, ведь основное назначение добычи углеводородов — получать энергию, а не деньги. Поэтому тем важнее проводить оценки энергетической рентабельности добычи (EROEI или Energy Return on Energy Investment) — какое количество энергии нужно затратить, чтобы получить единицу «новой» энергии в виде сланцевых нефти или газа.
Часто бытует мнение, что сланцевая добыча энергетически нерентабельна — то есть на получение сланцевых нефти и газа приходится потратить сопоставимый объём энергии. На самом деле приемлемый уровень энергорентабельности для любой добычи ископаемых энергоресурсов, как считается, находится в районе пяти — то есть, затратив одну единицу энергии, мы получим 5 единиц на выходе. Если же выход энергии меньше, то уже могут начаться проблемы. Это связано с тем, что самые разнообразные косвенные расходы по транспортировке и конвертации энергии для конечного потребителя также съедают часть энергии.
Расходы на добычу — это расходы на дизтопливоДля сланцевой нефти, как известно, важную роль играет интенсивное бурение скважин. Буровые машины работают на дизельном топливе, поэтому расходы на «дизель» — это ключевая графа в энергозатратах при бурении на сланцевую нефть или газ. Да и транспортировка оборудования — это тоже работа грузовиков. Есть и другие затраты, хотя их доля невелика, — об этом ниже.
А пока — модельный пример, чтобы описать суть. Допустим, вы смонтировали буровую и хотите пробурить скважину и добыть нефть. На бурение и ввод скважины истратили 100 тонн дизельного топлива и потом добыли 2000 тонн нефти. Получается, что 5% от добычи вы потратили на саму добычу и ваша «полезная» добыча — 1900 тонн нефти. Коэффициент EROEI как раз и определяет это соотношение и записывается с помощью перевода тонн дизеля и нефти в энергетические единицы (джоули): EROEI = энергетическая добыча/энергетические расходы. В нашем примере это запишется примерно так: 82 тераджоуля/4,1 тераджоуль, то есть EROEI = 20. Если же вы потратите 100 тонн дизеля и добудете 100 тонн нефти, то полезной добычи не будет, EROEI = 1 (4,1/4,1), и такую нефть лучше вообще не добывать. Для наглядности лучше использовать доли в процентах. В первом случае 100% — вся добыча и 5% — расходы (95% полезной добычи), во втором 100% — добыча и 100% — расходы (0% полезной добычи).
EROEI можно считать по-разному. Можно на скважине — то есть в расходах учитывать только расходы на добычу. Можно считать EROEI у потребителя — в этом случае добавятся расходы на инфраструктуру месторождения, транспорт нефти и нефтепереработку.
Мы попробовали оценить EROEI сланцевой нефти на скважине — так как именно на этом этапе и находятся основные отличия от «традиционной» добычи.
Материал перенесён сюда: http://mirvn.livejournal.com/5645.html
следующая, более точная статья на тему EROEI тут: http://mirvn.livejournal.com/5904.html
Комментарии
да, правильно поняли.
коротко выражаясь, расходы на эксплуатацию скважины в последующие годы учтены в параметре "дизель за 2011-й год". я вроде осветил подробно этот нюанс.
Ну т.е. пока шёл 2011-й год, набурили скважин нужные нам скважины, которые потом начали добывать. ещё 10 тысяч на баккене в это время параллельно эксплуатировались. целый год. на их эксплуатацию тратился дизель, который у нас в знаменателе. он там оказался чисто случайно, но он там есть, потому что мы просто взяли все расходы дизеля северной дакоты и запихнули их в знаменатель. Ну т.е. взяли всё дизельное топливо северной дакоты, перевели его в джоули и запихнули в знаменатель. Поэтому там, по-хорошему, и эксплуатация, и то и сё и вообще всё, что ваша душа пожелает. и не за один год, а за годы.
Если добыча ведется несколько лет, то и расход дизеля должен вестись несколько лет
ну как вам ещё объяснить... на самом деле расходы дизеля на эксплуатацию действительно брались за много лет, хотя написано, что за один. это получилось чисто случайно, но к счастью это так. я выше расписал подробнее этот нюанс.
Как я помну что ГРП не один раз при запуске надо проводить каждые полгода это тоже учитывается?
давайте вы сначала изучите вопрос, а потом будете спрашивать. Никакие каждые полгода ГРП не проводят.
Тут надо учитывать, что поддержание инфраструктуры тоже стоит денег
этот вопрос освещён в статье.
Вы можете оценить на сколько вы ошибаетесь?
ну для себя мы оценили конечно. мы же не можем выкинуть какое-нить фуфло в Однако или на АШ. прикинули, что ошибки минимальны. Иначе мы бы просто не стали публиковать статью.
Если нет то к сожаление это не научный подход
да без проблем, проходите мимо, читайте другие статьи.
1. по eroei нет достоверно известных результатов.
2. я не вижу тут нигде больших погрешностей. конечно нас волновал вопрос и погрешностей и почему eroei столь хорош оказался. всматриваясь в цифирки и причинно-следственные связи, нам стало понятно, что затерять сотню/другую петаджоулей ну просто негде. вдобавок у нас в дизеле очень много лишнего дизеля, который сильно ухудшает показатель.
3. количественно оценить погрешность... ну я себе вообще не представляю как это сделать. да и статья на такую точность и глубину не претендовала. Статья писалась по той причине, что нам самим было интересно оценить EROEI. хоть примерно. И понять почему он такой какой есть. Все цели выполнены, на что-то большее статья не претендует.
Ну мне кажется дать примерную до порядка оценку погрешности вполне реально и не очень сложно может я попоже об этом подумаю.
ну дерзай) с интересом взгляну)
я, кстати, ещё пытался логически оценить корректность результата. выходило, что eroei сланцев в 5 выглядит абсурдно, т.к. куча энергии направлялась бы в эту отрасль. Столь огромные энергопотоки очень выделялись бы в статистике. Я глянул энергопотребление через топлива, через штаты, через секторы потребления и т.п. и выходило, что таких энергопотоков к сланцам нет. Т.е. там реально мало энергии потребляется.
Да я верю, просто можно немного допилить и дать возможные границы оценки типа от 15:1 до 40:1. Интересно будет сделать такой расчёт и для песков Альберты, это ешё один подвид нетрадиционной нефти который будет широко использоваться в будущем.
Имея эти две оценки с границами можно прикидывать уже глобальный потенциал всей нетрадиционной нефти.
Продолжая запрос на оценку ошибки было-бы интересно взглянуть и на оценку сверху.
Я не понимаю, почему бы для оценки энергозатрат на добычу не посчитать разность между затратой топлива на Дакотщине в 2010-11 г.г. и, скажем, "досланцевым" 2003 г. Непонятно, почему кроме накопленной добычи не используется и понятие накопленных затрат ДТ. Ведь есть же оценки, сколько продолжается работа дизелей на скважине — 2-3 года? Может быть Плаксивой Тряпке поискать данные по квартальному или по месячному расходу топлива, EROEI ещё разок вырастет! :-P
Ну, а если на все вопросы Тряпка будет всех посылать лесом, считая что его стиль изложения совершенен и ни полслова из его шедевров не нуждается в авторских пояснениях, то лучше действительно его обойти за километр (или, учитывая пристрастия данного автора, за милю?), а идти к AlreadyYet'у, как гораздо более терпеливому.
Хороший материал. Только терзают смутные сомненья по перспективам сланцевой нефти из-за дефицита пресной воды, которой для ГРП нужно просто дофига...
//////Только терзают смутные сомненья по перспективам сланцевой нефти из-за дефицита пресной воды, которой для ГРП нужно просто дофига.../////
Считал я где-то. Может быть и Здесь. Фигня это. С пресной водой для ГРП никаких проблем нет.
угу, потребление воды для нефтедобычи это около 0,2-2% от всего водопотребления той же территории. В случае использования ГРП.
И, тем не менее, проект Грин Ривер остановлен, в том числе, и по причине нехватки пресной воды.
Ну и в Алжире тоже как-то со сланцами не задалось...
Не понравился неучёт затрат энергии на перезаботку в диз.топливо. Автор тупо полагает "1. Бурится скважина. На это тратят X джоулей дизеля - буровая работает на дизеле." Но скважина дизель никогда не даёт, его нужно из нефти ещё выгнать. Естественно, затратив энергию (на это процентов 10 уйдёт). Для традиционных месторождений это учтено в их энергорентабельности. Для нетрадиционной нефтедобычи автор ловко проблемку "снивелировал".
чушь. перечитайте статью и внимательней. я же не могу всю статью пересказать вам лично ещё раз. всё выше расписано по-максимуму.
Да бог с ней, с Америкой. Мы в России живём. А тут вот такая информация:
http://kungurov.livejournal.com/72532.html
Не могли бы вы подсчитать, в каком году в России прекратится добыча нефти?
Не могли бы вы подсчитать, в каком году в России прекратится добыча нефти?
лет через 30 мб уже не сможем экспортировать. это личное имхо на глазок.
Не могли бы вы подсчитать
невозможно подсчитать будущее. никак.
О, привет, Слон, с Новым Годом!
Электричество дали?
Изучите матчасть вокруг ссылки, пожалуйста!
я правильно понял, что у Вас в конечной формуле, джоули добытой нефти не берутся напрямую, а в ней учитываются потери на её переработку. И это около 10 % потерь на переработку.
нет, это именно джоули нефти.
в расчёте EROEI на устье не должны входить расходы на транспорт, переработку и т.п. EROEI = 28 - это без всего.
расходы на переработку (10%) логичнее запихнуть в знаменатель и для добычи + нефтепераработки вы получите затраты в 3,5%+10%=13,5%. Это уже EROEI в 7,4.
расходы на переработку (10%) логичнее запихнуть в знаменатель и для добычи + нефтепераработки вы получите затраты в 3,5%+10%=13,5%. Это уже EROEI в 7,4.
Не согласен, это не логично! EROEI — показатель работы "чёрного ящика", у которого и на входе энергия E и на выходе энергия E'. EROEI=E'/E. А внутренняя механика движения энергии в ЧЯ неважна. Не, ну реально, как оценивать тогда, например, энергорентабельность термоядерного реактора, если в нём энергия слившихся ядер тут же идёт на разогрев других частиц с целью синтеза новых ядер для выделения энергии? Только чёткий вход и чёткий выход, без "петЕль"!
Если оценивать энергорентабельность "по-нефтяному", нужно заменить знаменатель на часть, соответствующую количеству нефти, переработанному в затраченое на входе нефтедобычи ДТ, т.е., ДТ= НДТ * (1-0,1) => НДТ=ДТ/(1-0,1), иными словами EROEIН=E' * (1-0,1) / ДТ
ну вы не первый, кто это предлагает и спрашивает: http://aftershock.news/?q=comment/698447#comment-698447
первая строка в комменте. там добавка, о которой вы говорите.
Ммм.... а почему не посчитать от обычной скважины для которой известен параметр EROEI?
Можно же посчитать во сколько энергетичски дороже подготовка скважины для сланца, прикинуть выход и посчитать пропорцию, на устье вы получите тоже самое.
Возьмите жизнь скважины средней, что стоит ее ввод и эксплуатация, возьмите усредненную на Баккене за равное количество лет, уберем прогнозы, оставим только факты за несколько лет, а то "виртуально у нас сына три миллиона, а на деле две бл.ди и старый п...рас."
Сравните результаты, если совпадут - довод в плюс вашему методу, не совпадут, значит где-то соБаккен зарыт :).
Энергетические затраты на скважину будут примерно одинаковы, важно сколько вы получите нефти из скважины в этом главный вопрос.
Если везде одинаково делать - да, но ГРП раньше не делали, а ЕРОЙ можно посчитать все равно, можно ж посчитать несколько разных видов скважин.
Второй момент который никто не заметил кстати в обсуждении: а как раньше считали ЕРОЙ на скважине? на устье? на потреблении общем к потраченному? а то все говорят 100 к 1 на старых месторождениях, где рассчет по ним? чтобы было адекватно сравнивать с озвученными цифрами, а то мы измеряем резиновых удавов в резиновых попугаях, при желании их можно туда-сюда подрастянуть.
Потом интересно посчитать сколько добывается / на сколько набурено и посмотреть как старые месторождения себя вели при том же количестве скважин.
Потом насколько я помню графики AY, бурили уже по экспоненте, а выдача даже не линейная была, к этому тоже вопрос. если параметр на вложение енергии стабильный - где выдача по экспоненте? Бурить чтобы штаны поддерживать? тогда там физически не может быть такой EROEI! Очевидно добыча на новых не соответствует прогнозу по старым, т.е. хуже и падает быстрее.
но ГРП раньше не делали
я же пояснял после статьи: вы что хотите сравнить? сланцы и 1970-е или сланцы и современность? современность какую? Ванкор или современный самолтор? Если ванкор, то таких раз-два и обчёлся. Сначала определитесь и конкретизируйте. Потом сравним. При этом сравнивать сланцы с 1970-м я считаю маразмом - сегодня же не 1970-й.
Второй момент который никто не заметил кстати в обсуждении: а как раньше считали ЕРОЙ на скважине? на устье? на потреблении общем к потраченному? а то все говорят 100 к 1 на старых месторождениях, где рассчет по ним? чтобы было адекватно сравнивать с озвученными цифрами, а то мы измеряем резиновых удавов в резиновых попугаях, при желании их можно туда-сюда подрастянуть.
Рассчитывать EROEI можно как угодно и считать там что угодно. И всё будет нормальными познавательными оценками. Поэтому перекрёстное сравнение нельзя делать. Если брать наш метод, то дизеля тратится в несколько раз меньше, скважина короче в 2 раза, т.е. в 2 раза меньше стали и цемента. У традиционного. Цифирки были в статье и в комментах - дерзайте.
Потом интересно посчитать сколько добывается / на сколько набурено и посмотреть как старые месторождения себя вели при том же количестве скважин.
мы уже выполняли эту оценку для баккена. и михаил косвенно показал это здесь: http://aftershock.news/?q=comment/594954#comment-594954
видно, что она постоянна
бурили уже по экспоненте, а выдача даже не линейная была
ну я привёл вам ссылку на график - смотрите там бурение и выдачу=)
если параметр на вложение енергии стабильный - где выдача по экспоненте?
ну дык там и выдача по экспоненте=)
Какой осетр на Однако жирный. Только не посчитанны затраты на добычу за все время жизни скважины, дороги тоже не считаем, зачем нам дороги, не считаем первичное разделение нефти, рекультивацию тоже выбрасываем, пусть аборигены сами ковыряются.
В общем реклама сланцев от М.Леонтьева фореве. А жаль, вроде неплохой человек поначалу был.
Только не посчитанны затраты на добычу за все время жизни скважины
посчитаны. на этот вопрос ответ есть и в статье и в комментах, если в статье недостаточно понятно.
дороги тоже не считаем, зачем нам дороги
это у нас приходится прокладывать дороги с твёрдым покрытием по вечной мерзлоте. На баккене всё грунтовое.
не считаем первичное разделение нефти, рекультивацию тоже выбрасываем, пусть аборигены сами ковыряются
это я тоже объяснял, читайте внимательнее. И у них там нет никаких заводнений, в отличие от традиц.
В общем реклама сланцев от М.Леонтьева фореве
ага. мне леонтьев лично заплатил за рекламу. Сказал: "эй, плаксивая тряпка, подсчитай EROEI сланцев! Да побольше, побольше!" Я сразу согласился.
График Tipical Bakken Well Production очень известная диаграмма, построенная по результатам пятилетней эксплуатации. Уже тогда у трезвомыслящих людей закрадывались обоснованные сомнения в том, можно ли столь смело прогнозировать работу скважин на 30-40 лет вперёд. И подозрения оправдались. Продуктивность Баккена падает стремительным домкратом и в настоящее время, суммарная добыча на одну скважину, посчитанная "обратным счётом" прогнозируется всего лишь около 260 000 баррелей нефти. Может быть и меньше, пока на Баккене никто столько не прожил. Хорошо, возьмем этот гипотетический график (он гладкий и наглядный) за истину, но скорректируем на эти самые 260 тыс. бочек. Тогда окажется, что последние 20 лет эксплуатации скважина будет давать примерно столько же нефти, сколько потребляет (с инфраструктурой). Такую скважину мучить никто не будет, а это минус четверть всего объема добычи.
Было бы интереснее спрогнозировать падение прогнозной добычи Баккена по годам. Это реально, как эмпирически, по годовому падению добычи, так и теоретически, зная проницаемость пластов после гидроразрыва. Полагаю, что там на аналогичной диаграмме окажутся не ГОДЫ, а, в лучшем случае, КВАРТАЛЫ. И следовательно, все выкладки по продуктивности Баккена следует ДЕЛИТЬ НА 4! И будет EROEI не 28, а всего лишь 7. Правда лет через 100 туда можно будет вернуться и повторить с начала, нефть к тому времени перераспределится и можно будет добрать еще немного.
Продуктивность Баккена падает стремительным домкратом и в настоящее время, суммарная добыча на одну скважину, посчитанная "обратным счётом" прогнозируется всего лишь около 260 000 баррелей нефти
давайте ссылки, изучим. Но честно говоря, я видел кучу разной инфы по накопленной и кучу разных кривых, которые назывались "typical bakken curve" (я их приставил к статье). И все они были разные. И все, кроме одной, лгали. Так что если даже вы что-то найдёте, то это надо проверять. Мы же проверяли кривые и накопленные добычи и сравнивали (я это специально расписал после самой статьи).
Тогда окажется, что последние 20 лет эксплуатации скважина будет давать примерно столько же нефти, сколько потребляет (с инфраструктурой). Такую скважину мучить никто не будет, а это минус четверть всего объема добычи.
давайте цифру, в баррелях/сутки для последних 20 лет и её расчёт. вы же ей оперируете, и говорите, что она мала. назовите цифру и её происхождение. посмотрим, проверим, сравним. У нас же тоже есть мнение на этот счёт.
будет давать примерно столько же нефти, сколько потребляет
расчёт потребления в студию
Полагаю, что там на аналогичной диаграмме окажутся не ГОДЫ, а, в лучшем случае, КВАРТАЛЫ. И следовательно, все выкладки по продуктивности Баккена следует ДЕЛИТЬ НА 4!
опираться на "полагаю" - ненаучно. я не могу комментировать или опровергать ваши "полагаю".
Вы не поняли моего логического построения. Я в полном согласии с Вами беру Вашу (самую красивую и гладкую) кривую из опубликованных и корректирую её с фантастических 700 тыс. баррелей на считающиеся сейчас реальными 250 тыс., которые Вы тоже приводите. Это будет выглядеть, как будто мы подняли ось ординат, чтобы интегральная площадь под графиком уменьшилась с 700 до 250. Тогда хвост графика уйдет НИЖЕ нуля, т.е. скважина начнет работать в убыток. И случится это не через 45 лет, а через 10. Что в свою очередь снизит прогноз на четверть. Нефть есть, добыть можно, но не выгодно энергетически.
Что до того, что я "полагаю". Я физик с определенным геологическим опытом, во всяком случае, кандидатский минимум по университетскому курсу геологии сдуру сдал 35 лет назад на отлично. И физическую логику геологических процессов понимаю. Мне понятно, что сначала идет сток нефти по трещинам, это мало чем отличается от процессов дренирования скважин в проницаемых породах и график идет как у Вас. Но затем по исчерпании зон крупной трещиноватости начинает сочиться малопроницаемая матрица и скорость нефтеотдачи резко замедляется. Что будет выглядеть как переход к более крутому падению и снижению прогнозных запасов. Баккен сейчас колеблется на этой грани. Это надо учитывать, но истину мы узнаем только через 10 лет. По принципу определения жемчуга: Если растворился в кислоте, значит БЫЛ настоящим.
Вы не поняли моего логического построения
ну вы его просто не раскрыли) теперь понял.
Это будет выглядеть, как будто мы подняли ось ординат, чтобы интегральная площадь под графиком уменьшилась с 700 до 250. Тогда хвост графика уйдет НИЖЕ нуля, т.е. скважина начнет работать в убыток
ну так делать нельзя. надо не "вычитать", чтобы всё уходило ниже нуля, а "делить". Во-вторых, почему ваш способ некорректен: обратите внимание на добычу на 6-м году для 1-й и 3-й кривой. Начальные дебиты отличаются в разы, а потом - вообще не отличаются. Ну т.е. если ваш метод применить к 1-й кривой и попытаться получить третью кривую, то получится несоответствие. Да и если "делить", тоже будет несоответствие. Во-вторых я так и не увидел причин, по которым это надо делать. Падения домкратом, озвученное вами выше, я пока не вижу.
И случится это не через 45 лет, а через 10
ну если это случится через 10, то потеряется лишь немного нефти, т.к. почти всё добывается в начале. В первые 10 лет, если оперировать вашей цифрой.
Баккен сейчас колеблется на этой грани
ну я про грани уже 5 лет слышу. пиндосы находятся на грани. ога. уже 6 лет на грани, да всё на грани. нефтедобыча находится на грани - ога, всё растёт и в баррелях и в джоулях. Гиперок находится на грани. Ога, уже 5 лет на грани. Поэтому предсказывание будущего и выражения "на грани" вызывают у меня лишь улыбку=)
Начальные дебиты отличаются в разы, а потом - вообще не отличаются.
ИМХО мало времени прошло, скоро начнут отличатся, по указанной причине - нефть из трещин закончится.
то потеряется лишь немного нефти, т.к. почти всё добывается в начале.
Нельзя пренебрегать длинными хвостами распределения, в них намного больше интегральной массы, чем кажется при беглом взгляде. Отсюда и отмеченные Вами "начальные дебиты отличаются в разы, а потом - вообще не отличаются".
Короче: хотя только история нас рассудит и тебя вылечат, и меня вылечат, но думать надо уже сейчас, поэтому поддерживаю Ваш пост как полезный источник для размышленй. Что собственно и демонстрирует здешняя дискуссия.
Нельзя пренебрегать длинными хвостами распределения, в них намного больше интегральной массы, чем кажется при беглом взгляде
мы считали накопленные добычи в том числе и по кривым добычи. И строили графики накопленной добычи чисто для себя, для понимания. В итоге там мало интегральной массы оказывалось. Первый год - это почти половина нефти в случае баккена. Добычу после 10-го года мы вообще часто в расчёты не брали - там мизер и его учитывание ничего особо не дало бы. Да и мы специально брали плохие оценки, чтобы представлять худший вариант. Собственно и наши цифры по добыче - это до 10 лет.
Если бы ещё вы смогли бы учесть и накопленную потребность в дизтопливе (ДТ) за эти десять лет, ценЫ бы такому анализу не было бы. А так — аховая ситуация! При расчёте за один год, нет надёжных данных по дебету нефти, но есть по затратам ДТ. За десять лет есть приличная оценка накопленой добыче, а по затратам ДТ — отсутствует. Куда ни кинь, везде клин. Хоть плачь…
Интересно, какого качество нефти добываемой на наших и американских месторождениях?
А то я уже убедился, что под словами нефть и сланцы, может скрываться что угодно. Но боюсь, что если учитывать ещё и этот фактор, то составить сколько ни будь внятную картину не получится -слишком много разных факторов.
нефть низкопроницаемых коллекторов - это обычная нефть по составу. если про баккен, то это хорошая нефть. Light sweet. Про игл-форд не скажу.
Я же как-то пояснял, что сам "камень", в порах которого нефть, не имеет никакого отношения к качеству нефти. на качество нефти влияют температуры, их продолжительность, давление. А то, где в это время была нефть и где она осталась - в песчанике, глине, доломитах, сланце - это вообще не имеет никакого значения. поэтому привязывать нефть в камне под названием "сланцы" или "песчаник" к её качеству - некорректно. там абсолютно нет связи. И баккен тому пример. я описывал это здесь: http://aftershock.news/?q=node/199548
Интересно, какого качество нефти добываемой на наших и американских месторождениях?
ну у них лучше. можете сами зайти и изучить этот вопрос
Россия: http://www.eni.com/world-oil-gas-review-2013/production/Production--Countries-Russia+3-7.shtml
США: http://www.eni.com/world-oil-gas-review-2013/production/Production--Countries-United-States+7-13.shtml
Спасибо. Внятный ответ.
Нефть у нас конечно тяжёлая и сернистая, но зато её много -вся Баженова свита в запасе)) Но и американцы без нефти не останутся. В ближайшие лет 10-15...
Ну и нефтяного апокалипсиса по версии Слона не будет, что не может не радовать)
Хотя падение EROI и общея стагнация и медленное снижение добычи нефти в мире, всё же штука аццки неприятная.
но зато её много -вся Баженова свита в запасе))
ну да, только совершенно непонятно как её оттуда добыть) пока удача сопутствует только тогда, когда скважина в песчаную линзу попадает. А это нечасто. В целом же там глина... А это очень неудобный коллектор.
Хотя падение EROI и общея стагнация и медленное снижение добычи нефти в мире, всё же штука аццки неприятная
ага, наша работа как раз и показывает, что падение есть, в "разах" - большое, но в долях пока терпимое (рост затрат до 3.5% добычи). Дальше, конечно, будет хуже. Но да, не такими темпами, как на словах Слона)
еще к автору вопрос по этой картинке ( это с сайта однако, я там не зареган, поэтому спрашиваю тут ):
http://www.euanmearns.com/wp-content/uploads/2013/11/USA_gas_type_perc.png
почему вы интерпретируете ее как вытеснение обычного газа сланцевым, а не как замещение выбывающего обычного, хоть чем-то?
я вот вижу: тупо падает добыча простого газа, его больше нет, и надо бурить сланцевый, чтобы штаны не спадали. а у вас почему-то:
например это можно определить через возросшую добычу газа. т.е. сланцевый газ не возместил потери обычного, а возместил и ещё кучу добыл. При этом данные устарели и сегодня у сланцевого ещё большая доля. чуть меньше половины.
вытеснил - в прямом смысле. чтобы добывать газ надо бурить. буровые перебежали с традиционного на сланцевый. поэтому в первом падение, во втором рост.
а не как замещение выбывающего обычного, хоть чем-то? и надо бурить сланцевый, чтобы штаны не спадали.
ну можно импортом заменить. так и собирались. понастроили кучу дорогущих и сложнющих терминалов сжижения. а потом оказалось, что всё зря - начали добывать сланцевый. Они теперь ржавеют.
Довольно странно что автор указал параметры подьема нефти со 100% КПД. Если насос электричский то только на этапе получения ЭЭ потеряется 40-50% плюс потери на насосе.А прокладка электролинии учитывалась в расчетах EROEI ? А если вспомнить что речь идет не о простом подъеме груза на 3 км , а об отсосе довольно вязкой жидкости из плотных пород (пусть и с трещинами от ГРП).
Таким образом реальный расход энергии по этой позиции может превосходить цифру ,указанную в статье в десятки и сотни раз.
Довольно странно что автор указал параметры подьема нефти со 100% КПД
я написал, что это для оценки порядка. без проблем, умножайте одну тысячную на два и получите две тысячных. сильно всё поменялось?)
А прокладка электролинии учитывалась в расчетах EROEI ?
это просто ужас какой-то. 100 раз писал. ВСЁ НА ДИЗЕЛЕ И ДИЗЕЛЬ-ГЕНЕРАТОРАХ! 30 метров линия от генератора к скважине? вы серьёзно хотите, чтобы мы учли эти расходы?)
а об отсосе довольно вязкой жидкости из плотных пород
ну для начала, а с чего вы взяли, что там какой-то отсос? почему нельзя сначала изучить вопрос, а потом пейсать? Если не знаете, то спросите. А вот если бы я не знал как в действительности и не смог бы вам ответить, то ваше утверждение навело бы читателей на некорректные мысли. И из-за вашей халатности родился бы какой-нить 100500-й миф про сланцы. Что снизило бы уровень понимания рунетом сланцевого вопроса. Нехорошо. И потом это ещё кому-нить пришлось бы тратить свои силы и время на опровержение вашего утверждения.
нет там никакого отсоса. нефть сама течёт там по "дарси", если образно. потом качают.
пишите еще, по-моему у вас хорошо получается
А где, собственно, комменты от противной стороны? (AY)
Я заметил, что тут людей, у которых другой взгляд - банят)
Вообще, много писанины, но вот вяских упущений масса, что может перечеркнуть все выводы. Тут опиано всего лишь одно из мнений/теорий. Так что можно согласиться или нет) Время воопщем покажет, кто прав.
И еще, смутные подозрения, что тряпка не за просто так тут пишет. Предвзято пишет)
смутные подозрения, что тряпка не за просто так тут пишет. Предвзято пишет)
Все, кто пишет то, что Вам не нравится, - агенты Г-депа? Или подозрения на чем-то обоснованы?
Страницы