На создание сверхтяжелой ракеты-носителя, при помощи которой будут осуществляться полеты на Луну, потребуется около 15 лет, заявил генеральный директор Центрального научно-исследовательского института машиностроения (ЦНИИмаш) Геннадий Райкунов.
«Такие ракеты сегодня разрабатываются на базе задела, который получен по ракете-носителю «Ангара-5», – это «Амур» и «Енисей». Где-то к 2028 году они должны быть готовы, чтобы осуществлять запуски тяжелых объектов, в том числе для полетов на Луну», – сказал Райкунов в интервью «Российской газете», которое будет опубликовано в пятницу, передает «Интерфакс».
Отвечая на вопрос, будет ли использован задел по созданной ранее в нашей стране самой мощной в мире ракете «Энергия», способной нести 100 тонн, Райкунов сказал: «Такие предложения звучат. Но это не так просто. Надо применять совершенно другие принципы конструирования, другие двигатели, другие системы управления, другие диаметры топливных баков. Работа фундаментальная».
По словам Райкунова, новую сверхтяжелую ракету планируется запускать с космодрома Восточный.
«Для космодрома Восточный она прежде всего и предназначена. Там после 2020 года планируется создать пусковые установки для ракеты-носителя тяжелого класса, а после 2028 года уже пускать с полезной нагрузкой», – сказал он.
Райкунов также обратился к теме эксплуатации Международной космической станции, сообщив, что работа на МКС продолжится как минимум до 2020 года.
«Станция пролетает до 2020 года и, не исключено, дольше. Сейчас и у нас, и у американцев идет работа по продлению ресурсов самых первых модулей: их сроки истекают в 2013-2015 годах. Но особых проблем, думаю, не будет», - сказал Райкунов.
Он напомнил, что это восьмая для России пилотируемая станция.
«Мы прекрасно освоились на высотах 350-400 км. Я уверен, что после МКС появятся новые задачи: будет создаваться космическая инфраструктура для освоения Луны и полетов к дальним планетам. Будут строиться маленькие станции со сменяемыми специализированными модулями. В том числе «станции техобслуживания», на которых будут располагаться модули ЗИП и необходимая диагностическая аппаратура. Потребуются межорбитальные буксиры, роботехнические системы и т.д.», - сказал Райкунов.
Он не согласился с мнением тех, кто утверждает, что Россия безнадежно отстала от американцев в разработке нового пилотируемого корабля.
«Да, отстала, но небезнадежно. Пилотируемый корабль сам по себе - это еще не решение проблемы. Мы настаиваем: должна разрабатываться именно перспективная пилотируемая транспортная система (ППТС), включающая в себя как тяжелый носитель, так и различные пилотируемые комплексы. Не только для полетов к МКС, но и для полетов на Луну и Марс», - сказал Райкунов.
По его словам, ни у американцев, ни у европейцев ППТС еще нет. Хотя те же американцы продвинулись далеко.
«Я недавно был в центре им. Джонсона в Хьюстоне и видел макеты таких объектов – «Орион» и «Альтаир». До летных испытаний еще не дошло. Поэтому если мы грамотно организуем работу по всей системе, а не только по одному кораблю, то есть шанс пусть и не догнать американцев, но значительно приблизиться и пойти уже в ногу. Эта работа поручена РКК «Энергия», по техническому проекту у них срок - декабрь этого года», - сказал он.
Как сообщала газета ВЗГЛЯД, в сентябре Российское федеральное космическое агентство разместило госзаказ, из которого следует, что Центр имени Хруничева может заняться созданием ракеты-носителя тяжелого класса для полетов на Луну. Соответствующий госконтракт оценивался в 10 млн рублей.
Между тем в августе источник в ракетно-космической отрасли заявил, что российские специалисты приступили к разработке корабля для полетов на Луну, однако планы по осуществлению запусков к спутнику Земли могут не воплотиться в жизнь, поскольку в стране нет и не просматривается перспектив создания соответствующей ракеты-носителя.
http://vz.ru/news/2012/12/13/611786.html
Комментарии
Законами физики причем!
Гироскоп. но все равно расскажи.
Если бы это работало то это давно бы было на стратегическом вооружении.
Удивительно, как люди, опираясь на ньютоновскую механику, пытаются обойти закон сохранения импульса, при том что импульс - это всего-навсего первый интеграл второго закона Ньютона и его сохранение прямо следует из уравнения F = m*a :)
Упорно пытаются скомпенсировать силы инерции, не понимая, что фиктивную силу скомпенсировать невозможно.
Конечно пробовал, это как раз похоже на одну из наших лабораторных работ по механике на первом курсе, и было это в 78 году :)
Для истинных ценителей можно поставить опыты со старыми поплавковыми гироплатформами, какие раньше ставили на ракеты и самолеты. Нынче все, ушла романтика, лазер и моток стекловолокна и никакой механики. И спирт слить неоткуда.
Уверяю, не вы первый. Такие изобретатели уже не первую сотню лет пытаются что-то безопорное соорудить. С заранее предсказуемым результатом.
Добавлю - почему поплавковые ? Потому что гарантированно реакции опоры не будет.
Не, вы не понимаете...
Весь цимус этой специальной олимпиады - это придумать схему с двумя, потом с тремя... и так далее, вложенными вращающимися системами, и усложнять её до таких пор, когда чисто механически своими силами уже не собрать. И, вот в этот момент, убедить себя, что если добавить ещё одно вращение и повысить скорость - оно полетит :))) На этом моменте нужно остановится и на всю жизнь считать себя офигительным изобретателем, и всем рассказывать, что с чем нужно вращать, что бы было...
А, ну, и конечно же не переставать мечтать, о том, что о вас обязательно когда-нибудь прознает КГБ и позовёт на секретный объект - ваять летающую тарелку... так как у вас, почти полетело... в гараже :)))
А вы, своими гироплатформами и интегральным исчислением - весь кайф людям портите, нехорошо, товарищ... нехорошо!
И все это движение подчиняется законам сохранения импульса, момента импульса, и закону сохранения энергии.
я полагаю без торсионных полей тут дело не обошлось
Торсион трактора Беларусь (c)
не упирается, а "запоминает" направление в пространстве, примерно как брошенный камень "запоминает" направление движения в пространстве и не может самопроизвольно свернуть со своей траектории.
Вот бы я удивился
И называется это "запоминание" - закон сохранения момента количества движения.
я упрощённо, для Гениев
Вроде центр имени Хруничева имеет проект ракетоносителя "Хиус" класса С и СТ, но они требуют серьезной доработки.
Печально. Думал, чертежи уже есть...
Реанимировать Энергию не будут - она частично южмашевская, старт в Казахстане, а сейчас политика полной технической автономии, никаких коопераций с ненадежными режимами. Лучше сделать свой носитель, причем целиком модульный, оптимизируемый под любую нагрузку.
Напоминает притчу "или ишак или падишах". 15 лет! Почему не 30 или 50? За 15 лет после полнейшей послевоенной разрухи в космос вышли, аж целый фазовый переход совершили, а тут -- пока только обещают вернуться к уже пройденному этапу доставки человека на Луну. Фобос-Грунт в океан свалился не из-за лучей смерти с североамериканского континента, а из-за общей обстановки в Роскосмосе.
А какая цифра не вызвала бы такой реакции от вас - "или ишак или падишах"? :)
Сложность подобных миссий я представляю только в общих чертах, но впечатление такое, что даты озвучивают северные корейцы, у которых нет никакой космической истории, а есть только пара скопированных двигателей. Меня не сама цифра в 15 лет смущает, а очень большая неопределенность за этот срок. Первый раз в космос вышли потому, что нельзя было иначе. А тут сплошной пессимизм, мол, пока лаптем щи едим, но через 15 лет если не перегоним, то почти догоним. Что за фигня? Нельзя сшашку ни в чем догонять -- именно они должны пыль глотать. Руководителям не ставят великих целей, а сами в каком-то пасторальном мире живут. Вот долезут пиндосы до Луны через 15 лет -- мне в общем-то параллельно, главное, чтобы мы там оказались раньше со своей базой, фотонными торпедами и т.д. А тут жизни нет, мол, лет так через дцать может полетим, а может нет. Не тот настрой совершенно. Это по прошествии 15 лет бесплодных попыток можно в таком духе говорить, но в самом начале пути не иметь энтузиазма и говорить о заведомом отставании даже по окончанию программы -- нафиг надо вообще ей заниматься? Надо накрыться простынью и ползти на кладбище.
На химических двигателях мы ничего большего, чем сейчас, не достигнем. А других двигателей в 100-летней перспективе не просматривается.
Двигателей, кроме реактивного, уже дофига. Только не в том вопрос, чтобы с Земли все это таскать. Нужно добраться до Луны и использовать ее как трамплин для дальнего космоса. Первая космическая на Луне в пять раз ниже, чем на Земле и атмосферы нет. Возможно с поверхности Луны можно доставлять модули и собирать космические корабли на ее круговой орбите, чтобы потом их гравитационной катапультой от Земли запускать куда подальше. Думаю подобное возможно, но точно не в 15 лет. Но первый этап -- это постоянная обитаемая АВТОНОМНАЯ база на Луне.
Так в том, чтобы с Земли взлететь, и есть главная проблема, это самое узкое место. КПД ракеты 5-7%, не больше, даже в теории. А на практике - процента 3-4. Здесь альтернатив химии НЕТ. Только термояд лет так через 150-200. В космосе легче - можно на атомной тяге летать, у нас был РД-0410, можно на электроракетной, да хоть солнечный парус ставьте. А до орбиты долететь надо.
Я вижу Вы в теме. Объяните, пожалуйста.
Не могу понять, почему для старта к далёким объектам часто базу Луне предлагают.
В чём плюсы?
Пока вижу только 2: возможность использовать лунные материалы для достройки экспедиций; естественная гравитация, облегчающая существование людей.
А минусы: стартовать из околоземного пространства дешевле, не надо везти ничего на Луну, а потом преодолевать пусть маленькое но притяжение; сборка на орбите готовых модулей проще чем на поверхности; и конечно жёсткая солнечния радиация.
Не могу понять...
Производственная база на Луне - обход узкого горла гравитационного колодца Земли. Добыть, построить и вывести на орбиту тонну грузу на Луне на порядок-два дешевле по энергозатратам, чем на Земле.
Ага. "Возможность использовать лунные материалы для достройки экспедиций"...
Попробуем прикинуть... Хайтек - компьютеры, исполнительную механнику и высокоточные детали не сделать на Луне, а также многое другое. Блин! Если подумать, ничего из механизмов для космофлота на Луне сделать не получается. Только топливо....
Воду там вроде нашли, не помню только в каких кол-вах... И если её там добывать, то есть смысл проектировать роботы харвестеры для сбора и солечные батареи для разложения на кислород/водород. Флот с Земли, а топливо с Луны, выглядит разумно, в первом приближении...
Может из некоторых минералов на луне можно что-то жидкое-газообразное выделять для рабочего тела ракетного двигателя...
Если последние оценки по малым запасам гелия-3 (что-то такое мелькало, не стану искать) не правда и его можно добывать то плюс в копилку лунной базы.
И боюсь что всё...
Есть чем дополнить/поправить?
На Луне есть практически все - кроме азота/фосфора/углерода.
Есть уран, есть металлы, есть редкоземельные элементы. Ищите и обрящете.
А зачем электронику, оптику и точную механику непременно делать на Луне? Ключевые узлы можно привозить с Земли. Она ведь весит на порядки меньше в сравнении с корпусом и конструктивными элементами. Вот как быть с двигателями непонятно -- они и массивные и высокотехнологичные. Полный цикл производства на Луне не построить, может быть сборочный цех, где лунные только массивные элементы.
Ну да, и судя по всему эти элементы - вода и топливо/рабочее тело. Тягачом везём на ордбиту и там перегружаем в сделанный на земле/орбите механизм. Если воды много на Луне и она хорошо добываема, то это замечательный повод строить на её освоении космическую программу!
Пора собирать группу по лунной геологии, пусть прикидывают как составлять геологические карты.
Плюсы. 1. Орбита Луны почти совпадает с эклиптикой. Для межпланетного старта можно получить +1км/с к скорости вращения Земли вокруг Солнца, если нужно лететь к внешним планетам (Марс, Юпитер и т.д.), или -1км/с, если нужно "падать" внутрь, к Венере или Меркурию.
2. Низкая гравитация, грузы энергетически выгоднее выводить на орбиту, чем с поверхности Земли.
3. Отсутствует атмосфера, что
а) опять-таки упрощает вывод груза на орбиту;
б) позволяет использовать мощные стационарные катапульты для придания ракете начального импульса без затрат бортовых запасов топлива;
в) дает идеальные условия для астрономических наблюдений и длительного сопровождения стартов;
г) делает запуски независимыми от погодных условий, т.к. "погода" там 100% предсказуемая.
4. Не надо платить казахам за экологический ущерб. Там его вообще никому платить не надо.
5. Безопасность инфраструктуры Земли, которая была бы поставлена под угрозу в связи с масштабным увеличением количества пусков и масс выводимых грузов.
6. Доступ к лунным ископаемым, легкость развертывания и обслуживания солнечных энергетических станций - облаков, дождей, снега не бывает.
7. Возможность приема сложных грузов с рисками потери управления. Например, на Луну можно "жестко" сажать астероиды, содержащие ценные металлы, которые по месту будут извлекаться, дробиться, обогащаться, пускаться в производство или транспортироваться на Землю. Также эти грузы можно "вешать" на временную орбиту вокруг Луны, избегая риска разрушения околоземной спутниковой группировки.
Минусы.
1. До самой Луны еще надо добраться. Без создания Лунной инфраструктуры, способной ввести в оборот крупные локальные материальные и энергетические ресурсы, игра не стоит свеч.
2. Резкие, контрастные месячные колебания температуры грунта от -160С до +120С взависимости от фазы Луны (освещенности Солнцем). Впрочем, на глубине 1м температура более стабильна, в среднем -35С. Из-за отсутствия атмосферы и слабой гравитации, термоконтакт подвижных объектов с грунтом мал, что позволяет относительно легко приспособить их к "недружественным" температурам. Стационарные объекты будут подвержены этому в большей степени. Климатизация будет серьезным вызовом.
3. Отсутствие атмосферы делает поверхность незащищенной от жесткого излучения и бомбардировки метеоритами. Второе представляется более опасным, т.к. скорости этих небесных тел исчисляются десятками километров в секунду и на данный момент нет методов защиты лунных объектов от многочисленных высокоскоростных метеоритов. Строго говоря, орбитальные аппараты также не защищены от метеоритов, но сама вероятность столкновения мала. Тем не менее, для обширных объектов лунной инфраструктуры она повышается пропорционально их площади.
4. Подавляющее большинство современных технологических цепочек нуждается в воде, как в качестве сырья, так и в качестве очистителя и теплоносителя. Есть шанс, что это вопрос может решиться за счет местного льда, который не так давно был всё-таки обнаружен.
5. Исключительное удаление от Земли с её развитой структурой сервисных и медицинских центров делает экспедицию рискованной. Ремонт и лечение будут крайне затруднены, хотя, по мере развития колонии, инфраструктура будет расти и совершенствоваться, что приведет к снижению этих рисков.
Спасибо, интересно
Пункт 7 из плюсов мне понравился...
Таким образом, имеет смысл прикинуть минимальные размеры и производительность лунной базы для вывода её на положительную производительность и от этого планировать дальнейшие действия.
Хотя очень важно оценки кол-ва воды и вообще геология и минералые запасы. Следовательно, нужно планировать разведку роботами бурильщиками (метров на 50 и более, если плотность пород позволит), сейсморазведку и спектральные исследования (если позволит слой пыли). Э-э-э... Планировать, не планировать, а вполне возможно оценить возможности, применимость методов, оценить технологические параметры для начала... И получить (или не получить) ту идею и схему освоения космоса, которую так просит читающая публика.
Или уже прикинули и не выходит, а нам не стали о грустном....
Только имейте в виду, что каждый килограмм для строительства лунной базы вы будете поднимать с Земли химическими ракетами до тех пор, пока Луна не выйдет на самообеспечение этими самыми ресурсами. Для доставки 100 тонн на орбиту нужна 2500-тонная одноразовая ракета (уровень Энергии). До Луны она дотащит всего 35 тонн, а на поверхность Луны - посадит не более 25 тонн. Давайте считать, что первая самообеспечивающаяся база на Луне потребует доставки 50 тысяч тонн ресурсов. Теоретический предел химической одноразовой ракеты - примерно 500 тонн ПН при 10000 тонн стартовой массы, на кислороде и водороде. Ракета большей массы невозможна даже в теории - сложится нахрен. Сложность такой ракеты - запредельная. Количество ракет сами прикиньте.
Пока мы летаем на химических ракетах - нам не освоить полноценно ВООБЩЕ НИЧЕГО, кроме низкой околоземной орбиты.
Это безусловно угнетает творческий зуд. Однако вполне могу представить базу из пары роботов сборщиков ископаемых в 200 тонн каждый, жилой модуль на 2х человек с атомным реактором и минизаводом для производства из добытой воды топлива и пара буксиров Луна-орбита Земли. Всего пара-тройка тысячи тонн. И если срастётся то доставка в земной орбиты на лунную и обратно, обеспечивается собственными расходными материалами...
Хотя если воды мало, то ничего не выйдет. Да и если много, то всё равно предельно трудно...
(сварливо) Уже и помечтать нельзя...
Такую базу сделать можно, но практический ее смысл очень мал. Полноценно зацепиться за Луну можно только с базой на 30-40 человек с достаточно мощным атомным реактором, самообеспечивающуюся кислородом, водой, топливом, металлами и энергией, с парком луноходов, с налаженной транспортной системой. А для строительства лунной промышленности - таких баз два десятка надо. А это и есть 50 тысяч тонн.
Вообще-то все двигатели (точнее движители) реактивные, абсолютно все... даже колёса автомобиля отталкиваются от поверхности планеты.
Ионные, плазменные двигатели, да хоть и фотонные - это всё реактивные двигатели.
del
...
del
...
meps
Выходит, что не обладая нужной компетенцией, вы осмеливаетесь делать какие-то выводы по данному вопросу. Подходящую к данному случаю цитату из одного фильма сами вспомните? Может быть 15 лет в наших условиях - это даже оптимистично, откуда мы с вами знаем? А может и впрямь - ни в какие ворота... Но лучше говорить о том, в чем разбираетесь...
Да, вот именно, что осмеливаюсь сравнивать успехи СССР и некие мутные прогнозы современного Роскосмоса. А что -- чтобы оценить блюдо, непременно нужно быть шеф-поваром? Для меня послевоенный рывок в космос образец того, как нужно делать, в целях выживания. Сейчас же работы ведутся с позиций "эффективного менеджмента". Есть так называемый "проектный треугольник", согласно которому ускорить процесс, не снижая качества, можно приложением больших усилий. Большие усилия -- это не просто кратное финансирование толпы гастарбайтеров с отвертками, но и решение сверхзадач талантливыми одержимыми людьми.
Вы-то что предлагаете -- ах, Роскосмос обещал слетать на Луну, вай-вай, какие молодцы! Да, молодцы, но пока что они слетали не на Марс, а в море. За это кому спасибо сказать?
meps
Ну зачем тут кривые аналогии, хромающие на все четыре ноги? Оценить блюдо на вкус и оценить проект - это ну ни разу не подобные вещи. Я предлагаю не говорить ничего на тему, в которой не разбираешься, только и всего. Учитывая, что "сделать ракету" и "сделать ракету" - это могут быть совершенно разные по сложности задачи. К тому же в комментариях вам же привели сроки по разным космическим проектам. Оказалось, что заявленные сроки с ними сопоставимы. Это в плюс или в минус современному менеджменту? За это надо спасибо говорить или хаять?
К СССР и сам дюже неравнодушен, но на пустом месте разводить сопли - увольте. Роскосмос обещал слетать на Луну - если сдюжат - таки будут молодцами, если нет - разобраться, почему не сдюжили и либо заклеймить, либо посетовать на обстоятельства, и естественно, это должны будут сделать в первую очередь специалисты. А мы, уже имея на руках мнения экспертов, будем присоединяться к ним...
15 лет чтобы получить премию за перевыполнение плана ;)
Прекрасно, пряник есть, а кнут? Нету. Да и как-то не видно одержимости людей космосом. "О, уже пять часов, всем до завтра". Потому и 15 лет.
Страницы