Тигриный зуб (Relg118)

Аватар пользователя DarkUser

Практически все аргументы безбожников против истин веры есть не "факты против фантазий" и даже не "факты против фактов", а "фантазии против фактов". Если внимательно и спокойно рассмотреть любой из их "несокрушимых" аргументов, обнаружится, что суть его заимствована исключительно из богатого, но непонятно на чем основанного воображения.

Одним из таких аргументов является - АРГУМЕНТ К ТИГРИНОМУ ЗУБУ

Суть его в следующем. Если посмотреть на хищника, скажем - тигра,  то можно заметить, что он прекрасно приспособлен к хищничеству - у него мощные лапы, страшные когти и огромные зубы. Он сильный, быстрый, может бесшумно красться и т.д. и т.п. Поскольку это очевидно, то понятно, что повествование Писания о том, что все звери когда-то питались "кортон хлорос" - зеленой травой , есть выдумка. Творец если Он и был сделал тигра совершенным орудием убийства, следовательно, Он создал и смерть. А поскольку убогие мракобесы-креационисты это отвергают, то скорее всего и Творца никакого не было, а была эволюция, которая из одной амебы сделала зайчика, а из другой - тигра.

На первый взгляд эта мысль выглядит очень убедительной. Но это до тех пор, пока человек не начнет думать. Чтобы понять, что в этом "аргументе" не так, воспользуемся аналогией.

Если посмотреть на автомобиль, то можно заметить, что он прекрасно приспособлен к убийству людей. У него огромная скорость, потрясающая убойная сила. Он может бесшумно красться , он может то, что и не снилось тигру - за одну секунду убивать несколько человек. Он может часами двигаться на огромной скорости, он позволяет водителю-убийце выжить там, где человек замерзнет. Он может хранить недельный запас еды, в нем можно хранить уйму оружия и взрывчатки  Он может маскироваться  под сугроб и прятать убийцу безопасно и ничем не выдавая его присутствия. Он позволяет часами , а иногда и днями выслеживать жертву и следовать за ней неприметно до самого нанесения смертельного удара.

Итак, очевидно, что автомобиль более приспособлен к убийству людей, чем тигр. Причем это не натяжки автора. Тигры едва-едва убивают в год десять человек. Автомобили только в одних катастрофах убивают в год до миллиона человек. А если добавить армейские автомобили, машины наемных убийц и кортежи президентов, то число человеческих смертей, причиненных с помощью автомобиля, просто невообразимо. Если тигр был предназначен  Творцом для убийства тварей, то тем более автомобиль предназначен конструкторами для убийства людей.

Собственно, уже стало очевидным, ЧТО не так в "аргументе к тигриному зубу". Аргумент состоит исключительно в предрасположенности к убийству живых тварей говорящего его . А вовсе не в предопределении к убийству тигра или автомобиля.  Он говорит о глубоком повреждении души, которая видит в живом существе убийцу, как маньяк видит в автомобиле, предназначенном конструкторами для пользы человека , совершенное оружие убийства.

Что особенности строения тела тигра помогают ему в охоте и выжить - это без сомнения. Это без сомнения действие Промысла, Который спасал живые существа от мгновенного уничтожения друг друга вследствие греха человека тем, что сами искажения в их поведении и существе направляет на поддержание этого существа.

Представим, что было целое стекло, которое некто пришел и разбил на мелкие осколки и большую часть выбросил. Потом пришел Создатель стекла и склеил из оставшихся  мелких осколков новое стекло. Оно не таково, как прежде, и вообще имеет другие свойства. Но если мы будем рассматривать это новое склеенное стекло, то мы увидим, как идеально лежит каждый осколок, как он плотно и без зазора примыкает к другим осколкам. Так вот. "умный" безбожник говорит, что Создатель стекла так заранее и задумал - ведь только слепой не видит, как идеально сидят осколки. Что Тот Сам и разбил стекло. "Глупый" христианин же убежден, что стекло было совсем другим. Что то, что мы видим - есть результат бесконечной мудрости и бережности Создателя стекла, который ни одну стеклянную пылинку не выбросил, как негодную, но собрал из него дивную мозаику, которая, впрочем, не так прекрасна , как первое целое стекло.

Из всего этого видна пустота и бессмысленность  "аргумента", который не Творца обличает в сотворении смерти и хищников, а самого аргументирующего в повреждении сознания, вожделеющего смерти,  и крайнем неразумии. 


Автор: ortheos

Источник

Комментарии

Аватар пользователя Харасыч
Харасыч(10 лет 10 месяцев)

Да, и я грамотный, не надо с таким нажимом. В вашей фразе тоже ничего  не понятно - кто на ком стоял? Имейте в виду, вы говорите не с единомышленниками. Если хотите быть понятыми - выражайтесь яснее, ЕСЛИ ВЫ НА САМОМ ДЕЛЕ ГРАМОТНЫЙ.

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

Да что вы как корова мычите? Руссским языком задайте конкретные вопросы что именно вам непонятно. Тогда сможете получить конкретные ответы. А "ничего не понял" - говорит только о том, что вы и не пытались понимать. Если бы вы пытались - у вас остались бы конкретные вопросы, которые вы не смогли сами разрешить при разборе предложения. Если же вы просто не можете их высказать - то я ничем вам помочь не могу. Тогда вам нужно насильственно вдалбливать в голову понимание русского языка. А я этим заниматься не собираюсь.

Аватар пользователя Сабуро-Микими

Согласно общепринятым нормам применения слова "аргумент" в русском языке этот самый аргумент не говорят, а приводят.

3. Следуя этой псевдологике автор утверждает, что если я называю тигра хищником, то я сам - хищник.

Я являюсь лошадью, потому, что утверждаю, что орловский рысак - лошадь. Я являюсь рептилией, потому, что утверждаю, что крокодил - это рептилия. Я являюсь травоядным животным, потому, что утверждаю, что корова - это травоядное животное. Я являюсь камнем, потому, что утверждаю, что базальт - это камень.

Я привёл дстаточное количество аргументов отсутствия у автора здравомыслия?

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

1. Прилагательное "говорящего" относится в предложении вовсе не существительному "аргумент". Попробуйте ещё раз разобрать предложение.

3. Перечитайте ещё раз, в чём состоит "аргумент к тигриному зубу". И не порите чушь. Ей больно.

Аватар пользователя Харасыч
Харасыч(10 лет 10 месяцев)

Тем не менее не менее двух грамотных человек поняли вас именно так и по крайней мере один (я) не понял совсем.

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

Без разницы кто как понял или не понял. Можно лишь понимать правильно и думать дальше. Или можно понимать неправильно и дальше лишь скулить, что "ничего не понял", "какие дураки", "бред собачий",..

Аватар пользователя Харасыч
Харасыч(10 лет 10 месяцев)

Вариант грамотно ВЫСКАЗЫВАТЬСЯ не рассматривается?

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

1. Вам шашечки или ехать?

2. Докажите неграмотность высказывания! Не сможете - значит неграмотны именно вы!

Аватар пользователя Харасыч
Харасыч(10 лет 10 месяцев)

1 И то и другое.

2 Слив защитан.

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

1. В сад.

2. Спустите за собой.

Аватар пользователя Харасыч
Харасыч(10 лет 10 месяцев)

1 Все-таки грамотно не можете.

2 Уже.

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

1. Я не знаю автора. И было бы глупо требовать от него исправить на Афтершоке то, что он написал в своём ЖЖ, а некто другой скопировал оттуда сюда. (В случае, если бы вы конечно доказали, что он неграмотен.) Поэтому я предпочитаю рассматривать внешние источники "как есть", не заморачиваясь мишурой, а смотря на смысл.

2. Спасибо.

Аватар пользователя Сабуро-Микими

1. Усем малаграмытным речи даду. Даду, даду!

3. Прочитал. Как чушь была, так и осталась.. Цитирую: "Если посмотреть на хищника, скажем - тигра,  то можно заметить, что он прекрасно приспособлен к хищничеству - у него ... огромные зубы". Далее цитату перефразирую  грамотно: "Аргумент состоит исключительно в предрасположенности к убийству живых тварей того, кто приводит этот аргумент". Т. е. здесь утверждается, что я считаю обладателя крупных клыков хищником только потому, что сам предрасположен к убийству.

Следствие из этой псевдолгики я уже приводил: Я предрасположен быть лошадью, рептилией, травоядным животным, камнем, и вообще, чем угодно.

Кстати, тигр всё-таки хищник. И клыки служат для удержания сопротивляющейся добычи. У коровы, например, клыков нет потому, что трава не сопротивляется. Это - факты, никак не зависящие от той поротой чуши, которая написана в статье.

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

Извините, но каким местом вы читаете и каким понимаете?

Если вы считаете, что "аргумент к тигриному зубу" состоит в том, что вы процитировали, то повторяю вам русским языком - вы ошибаетесь. Читайте статью снова и снова, пока не дойдёт. Молча. Не поря здесь чушь (ей больно). Как дойдёт - возвращайтесь.

Аватар пользователя Сабуро-Микими

Головой. Читал. Отсутствие логики внутри логических рамок не дойдёт никогда. Автор придумывает гипотетического собеседника и успешно его развенчивает. Зря. Верующим не стоит и пытаться приводить хоть какие-то аргументы. Выглядит нелепо, потому, что аргументы используются в споре, подчинённом логическим рамкам. А всякая вера находится вне логических рамок.

Credo quia absurdum: http://ru.wikipedia.org/wiki/Credo_quia_absurdum

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

Вы слишком рано вернулись. Не докучайте, пока до вас не дойдёт смысл написанного про "аргумент к тигриному зубу". Потому что если вы сам аргумент не понимаете, то обсуждать с вами статью, в которой он опровергается - глупое, бесполезное и бессмысленное занятие. Лучше уж со стенкой поговорить. Она, по крайней мере, не навязчива и умеет слышать.

Аватар пользователя поляр
поляр(11 лет 7 месяцев)

он прекрасно приспособлен к хищничеству - у него ... огромные зубы"

-----------------------------------------

Богоугодных проще послать подальше чем в чем-то убеждать.

А кстати, у бегемота такие клычищи, что тигра пополам может перекусить.

Интересно, какую притчу мог бы сочинить про него сектант.

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

А вот страшных когтей у бегемота и нету. Какой же хищник без когтей? Проздравляю вас с облегченьем.

Аватар пользователя поляр
поляр(11 лет 7 месяцев)

А вот страшных когтей у бегемота и нету. Какой же хищник без когтей?

--------------------------------------------

Верно, какой же дурак без барабана. Иначе никто его не услышит.

А вот у морского льва, не говоря уже про акулу когтей нет. Какие же они хищники.  У вас хроническое засорение карбюратора. Идите,... поковыряйте иголкой.

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

Смешались в кучу кони, люди...

И сухопутные, и ластоногие, и даже рыбы! Ещё не хватало сюда приплести лимфоцитов.

Кретины! Какое это имеет отношение к теме?! Зубы себе в тубзике заговаривайте. Здесь-то чего позорить атеизм?

Аватар пользователя Радионеслушатель

"прилагательное "говорящего""

ДМП, "говорящий" - причастие :))

http://school-assistant.ru/?predmet=russian&theme=prichastie_kak_osobaja_forma_glagola

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

Наверное, вы правы. По остальному возражений нет? Так и запишем.

Аватар пользователя Радионеслушатель

пишите, что хотите, я эту сивуху обсуждать не собираюсь :)

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

"Я за вами два квартала бежала, чтобы сказать, как вы мне безразличны"(c)

Аватар пользователя Alexn.Klimov
Alexn.Klimov(10 лет 11 месяцев)

Все что можно ещё добавить так то что автор питается исключительно манной небесной. А мясо он ест исключительно под одеялом

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

Не надо сюда этого добавлять. Это ведь уже совсем другой аргумент.

Аватар пользователя Alexn.Klimov
Alexn.Klimov(10 лет 11 месяцев)

Автор статьи утверждает что аргумент к тигриному зубу "состоит исключительно в предрасположенности к убийству живых тварей говорящего его". Отсюда вывод так как автор не предрасположен к убийству живых тварей, то он видит в тигре ласкающуюся кошечку, нет не подходит, кошка ведь тоже мышей ловит, а кролика жующего травку правда вот с зубами опять проблема, ну не подходят они для травки. Поэтому есть сомнения по поводу чистоты помыслов автора, так как он сам не пишет что является убежденным вегетарианцем. Выходит мясо он ест а откуда оно берется не знает? Или знает и стыдливо закрывает глаза?

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

Послушайте, хватит пороть Чушь. Ей больно!

Автор статьи по сути доказывает, что говорящий "аргумент к тигриному зубу" рисует с себя. И всё!

Но нет! Вам надо соплей развести на километр! "Ничего не понял. Я сам нируский, но автор явно ниграматный", "чушь собачья", "какие дураки эти верующие", "а сам мясо жрёт! жрёт!"...

Господи, как же вы позорите атеизм своей непроходимой, дремучей, чудовищной тупостью и звериной ненавистью!

Аватар пользователя Alexn.Klimov
Alexn.Klimov(10 лет 11 месяцев)

Не заводитесь. "Господи, как же вы позорите атеизм своей непроходимой, дремучей, чудовищной тупостью и звериной ненавистью" - это вы о себе? Впечатляет. Море эмоций и никакой логики.

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

Лучше продолжайте втирать про мясо. С мясом вы выглядите убедительнее.

Аватар пользователя Alexn.Klimov
Alexn.Klimov(10 лет 11 месяцев)

Прочитал ещё раз ваши посты. Собственно вся ваша позиция укладывается во фразу "Так что нет никакого знания без веры". А на каком основании сделан вывод о первичности веры перед знанием? Из собственного опыта или прочитали где? Следуя такой логике можно сделать вывод если нет веры то и нет знания. И вы беретесь это доказать? 

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

Перечитайте ещё раз. Может быть, дойдёт, что вы не можете жить вообще без веры. И вы без веры не живёте. Я проверял.

И потому не можете обрести без веры никакого знания.

Вокруг знания русских слов про веру - пруд пруди:

Про-верить, у-вериться, до-верять, вы-верить, за-верить, по-верить...

Вы бы даже школу не закончили, если бы не до-веряли учителям, сообщавшим вам знания!

Аватар пользователя Alexn.Klimov
Alexn.Klimov(10 лет 11 месяцев)

Да, проблема с пониманием знания и веры а также их соотношения. Все что вы написали опровергается самым элементарным примером. Маленький ребенок увидел огонь и сунул в него палец. Обжегся, заплакал. Но теперь он будет знать что огонь это больно, не верить а знать.Таких примеров можно привести море. Вера возникает в условиях дефицита знания, когда невозможно получить полную информацию и подменяет собой знания, иногда успешно иногда нет. А русском языке есть другое слово которого я придерживаюсь - доверие. 

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

Нет. Вы ошибаетесь. Ребёнок совсем не без веры суёт палец в огонь. Он уже у-верен на своём прошлом опыте, что с ним ничего плохого не случается, что бы он ни делал. Он до-веряет окружающему миру. А когда он суёт палец в огонь, то до него доходит, что его вера нуждается в обновлении. Что нельзя всему до-верять. И он уже далеко не всюду начнёт совать свои пальцы, а будет стараться вначале про-верять, что это безопасно.

Аватар пользователя Alexn.Klimov
Alexn.Klimov(10 лет 11 месяцев)

ДМП признайтесь честно что ваш ответ это просто логический выверт. А вот когда этот ребенок месяцев так в 6-7 увидел незнакомого дядю и заплакал, это означает что бедный пребенок уже не верит незнакомым дядям? А ведь ещё пару месяцев назад он этого дядю с интерессом разглядывал. И куда у него вера исчезла? Вроде никакие дяди его не обижали.

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

Это моё Знание. Причём не абстрактное, в которое я поверил, услышав, а реализованное на практике. Про-веренное.

А у вас какой-то сумбур. То дядя незнакомый, то его пару месяцев назад с интересом разглядывали...

Ребёнок интенсивно развивается, его вера и знания тоже. А может, он просто пописать захотел, вот и привлекает внимание мамы. И к чему был этот ваш бред "аргумент"?

Аватар пользователя Alexn.Klimov
Alexn.Klimov(10 лет 11 месяцев)

О чем вы пишите? То у вас впереди вера, то вдруг знание да ещё собственноручно проверенное. А вот о развитии детей в раннем возрасте вы похоже ничего не знаете. Может у вас детей не было и поэтому вам не за кем было наблюдать. То что я написал это один из этапов развития ребенка, все они через это проходят. И не нервничаете, неприятно читать ваши посты с желанием оскорбить оппонента.

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

Если до вас не доходит или вам что-то не нравится - проблема в том месте, в которое вы едите.

Я же говорю совершенно внятно и предельно чётко абсолютно объективные вещи. И повторять вам их не собираюсь.

Аватар пользователя Alexn.Klimov
Alexn.Klimov(10 лет 11 месяцев)

Пока вы ничего "абсолютно" объективного не сказали. из всего вами написаного только одно бесспорно "его вера нуждается в обновлении. Что нельзя всему до-верят" Правда забыли дописать, обновление происходит на основании новых фактов полученных в результате опыта, сиречь новых знаний. А отсюда следует четкий вывод знание первично. Это потом тот самый ребенок может передать свои знания другому и сказать не суй руку в огонь - можешь обжечься. И другой примет это утверждение на веру, не проверяя а действительно ли огонь обжигает. До известных пределов.

Аватар пользователя O6OPOTEHb
O6OPOTEHb(11 лет 1 месяц)

А это уже начинает напоминать известную прю о первичности яйца/курицы!

Аватар пользователя Радионеслушатель

две страницы обсуждается откровенный набор букв. Это даже кашей нельзя назвать. Какое-то изнасилование логики и связности в извращенной форме.

Сначала вывод: тигр - Творение Созданеля.

доказательство:

1. Говорят что тигр - убийца

2. Машина тоже убийца,

3.даже лучше тигра.

3. Тигру нужны зубы, чтобы есть, это Промысел.

4. если тигр предназначен для убийства, то и машина - тоже.

5.в тигре нет ничего лишнего как в сложенном идеально разбитом стекле.

Здесь нечего обсуждать, комментировать и разглядывать. Если хотите свести с ума нормального человека, то подсуньте ему это, извините, письменное испражнение. Заметны тенденции в образовании, к слову; выпускник старой школы неважно какого ВУЗа, техникума или ПТУ такой креатиф создать не мог в принципе. Если только в палате специального лечебного учреждения.

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

Укажите конкретно, что вам в этих словах настолько непонятно, что позволило вам свести их к вашему п.1?

Одним из таких аргументов является - АРГУМЕНТ К ТИГРИНОМУ ЗУБУ

Суть его в следующем. Если посмотреть на хищника, скажем - тигра,  то можно заметить, что он прекрасно приспособлен к хищничеству - у него мощные лапы, страшные когти и огромные зубы. Он сильный, быстрый, может бесшумно красться и т.д. и т.п. Поскольку это очевидно, то понятно, что повествование Писания о том, что все звери когда-то питались "кортон хлорос" - зеленой травой , есть выдумка. Творец если Он и был сделал тигра совершенным орудием убийства, следовательно, Он создал и смерть. А поскольку убогие мракобесы-креационисты это отвергают, то скорее всего и Творца никакого не было, а была эволюция, которая из одной амебы сделала зайчика, а из другой - тигра.

Аватар пользователя Радионеслушатель

да уж, аргумент так аргумент :) 

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

Да, вот такие аргументы у атеистов. Что поделать?

Аватар пользователя Fvwm
Fvwm(12 лет 3 месяца)

Февральская пурга с поземкой! 

Предлагаю  машину заменить ну хотя бы на энцефалитного клеща, с ним по крайней мере весь этот бред будет хоть чем прикрыть.

Машине не нужно убивать, даже танку, танк не нуждается в убийстве ни для выживания ни для размножения. Тигр же либо убивает, либо подыхает, если тигр сдох, сначит его нет и предмета разговора соответственно тоже не, если же тигр жив и на воле, значит он убивает, если жив и в неволе, значит кто-то убивает за него (на брюкве тигра долго не протянет).  

Ждем от автора новых открытий, например можно сравнить жеребячий детородный орган и черенок от швабры, и в концовку надо  хоть каплю здравого смысла добавить, не оконное стекло бить, а цветную мозаику что-ли, чтоб хоть аналогии не выглядели как презерватив на глобусе.

 

Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

"Идиот и дегенерат. В архив."(c)И.В.Сталин

Аватар пользователя an911
an911(11 лет 4 месяца)

Проекция  — психологический процесс, относимый к механизмам психологической защиты, в результате которого внутреннее ошибочно воспринимается как приходящее извне. Человек приписывает кому-то или чему-то собственные мысли, чувства, мотивы, черты характера и пр., полагая, что он воспринял что-то приходящее извне, а не изнутри самого себя. Впервые описан Зигмундом Фрейдом.

В качестве защитного механизма проекция позволяет человеку считать собственные неприемлемые чувства, желания, мотивы, идеи и пр. чужими, и как следствие, не чувствовать за них ответственность. Негативным следствием такой защиты является желание исправить внешний объект, на который спроецировано что-то негативное, или вообще избавиться от него, чтобы так избавиться от «вызванных им» чувств. Внешний объект, между тем, может не иметь ничего общего с тем, что на него спроецировано.

Проекция — один из основных защитных механизмов при параноидном и при истероидном расстройстве личности[1].

Но этот же механизм лежит в основе эмпатии: человек не может непосредственно ощущать внутреннее состояние другого человека, но может сопереживать, реагируя на различные проявления этого состояния. В результате действия проекции эти реакции воспринимаются как непосредственное ощущение чужого состояния. В большинстве случаев такая эмпатия повышает взаимопонимание людей.[1]

Он же лежит в основе персонификации («одушевления») предметов и сил природы, в «очеловечивании» животных. Например, такие словосочетания, как «спокойное море», «тревожное море», «буря злилась», «преданная собака», «независимая кошка», «несчастная лошадь», являются результатом приписывания внешним объектам своей собственной реакции на них.

Источник: Вики

Аватар пользователя Mergen
Mergen(10 лет 6 месяцев)

Религия , любая по моему мнению, для одной части людей это бизнес        ( сами они не верят и поэтому нарушают заповеди направо и налево), для большей части  это громоотвод, т.к. человек слаб и боится, и есть третья самая забавная часть-это "истинно верующие" которые сами верят и с пеной у рта других пытаются убедить. В парках и на улицах пристают всякие  свидетели Иеговы и прочие  , теперь новое течение-форумы.

Комментарий администрации:  
*** Чрезмерно увлекается предвыборными манипуляциями и политотой ***
Аватар пользователя Добрая Машина Пропаганды

А есть и ещё одна часть людей, которая видит в религии высшее знание.

По отношению к материалистической науке тоже есть:

1. "жоры", для которых "наука" это просто бизнес - зазубрил и повторяй лохам за бабло всю жизнь.

2. "пипл", которому сказали, что он обязан "науке", и он послушно хавает, потому что он слаб и боится, что его схавают.

3. "папуасы", которые и сами истинно верят в "науку" и с пеной у рта других пытаются убедить. Куда ни плюнь - в газету, журнал, интернет-сайт, форум - везде наткнёшься на дико агрессивного истинно уверовавшего в "науку" папуаса.

Аватар пользователя Alexn.Klimov
Alexn.Klimov(10 лет 11 месяцев)

А ещё одна часть видит как новые достижения, исследования, открытия изменяют их жизнь. Так скажем вы бы здесь не изощррялись если бы не было открыто электромагнитное поле, помните были такие ученые те самые как вы там выразились "папуасы" Максвелл и Герц. Кстати вы всегда можете отказатся от сомнительных плодов материалистической науки, отключите интернет, ходите пешком, выкиньте телевизор и т.д. и т.п. и вера вам в помощь.

Страницы