В связи с тем, что лунная миссия китайского лунохода "Чаньэ-3" ("Нефритовый заяц") слабо освещается в СМИ постараюсь восполнить данный информационный пробел (осторожно трафик).
1 декабря 2013 года в 17:30 UTC (21:30 мск) с космодрома Сичан осуществлен пуск ракеты-носителя "Чанчжэн-3В" ("Великий поход") с межпланетной станцией "Чаньэ-3"
.
"Чаньэ-3" успешно отделился от последней ступени носителя и вышел на околоземную орбиту высотой 210,3 х 389109,2 километров и наклонением 28.5 град. Исследовательский аппарат "Чанъэ-3" содержит на борту луноход «Юйту» («Нефритовый заяц»), который должен совершить посадку на Луну и исследовать геологические структуры и поверхность Луны.
Китай стал третьей космической державой после США и СССР, запустившей луноход. В случае успеха он станет третьим государством, чей аппарат совершит мягкую посадку на Луне.
Ранее американские ученые заявили, что выхлопы от корабля «Чанъэ-3» помешают исследованиям американского зонда LADEE, запущенного в сентябре. Зонд изучает лунную атмосферу.
Первый китайский луноход был представлен на международной промышленной выставке в Шанхае 5 ноября 2013 года. Это золотистый шестиколесный аппарат, оснащенный специальной автономной системой навигации. Название луноходу было выбрано открытым голосованием и отсылает к лунному зайцу из китайской мифологии, принадлежащему богине Луны Чанъэ.
Китайская лунная программа (Chinese Lunar Exploration Program, CLEP) стартовала в 2007 году запуском аппарата «Чанъэ-1», который проработал на орбите Луны 14 месяцев. Результатом этой миссии стало составление трехмерной карты Луны высокого разрешения. Задачей второго китайского лунного спутника «Чанъэ-2», запущенного в 2010 году, стало изучение подходящего места для посадки «Чанъэ-3». В дальнейшие планы программы CLEP входит сбор лунного грунта.
Что характерно Китай практически полность повторил подачу информации по запуску ракеты с луноходом в лучших американских традициях по освещению лунной программы.
Для сравнения
1. Технический ролик по запуску ракеты
2. Пропагандисткий ролик, который крутили все китайские СМИ
Для освещения полета "Чаньэ-3" был создан специальный сайт "Чаньэ-3": Лунная миссия". Надо отдать должное, сайт имеет и русскоязычный вариант.
На нем можно найти краткую информацию по этапам реализации лунной программы. В том числе момент посадки на Луну с коментарием на русском языке.
Первую фотографию с лунохода можно найти на китайском сайте по адресу: http://weibo.com/newsxh
Или на сайте НАСА:
Место посадки китайского лунохода "Чаньэ-3"
Сокращенный ролик по моменту посадки лунного модуля уже можно найти на ютубе:
Комментарии
Китай решил подсыпать цемента. На Луну. Фото с китайского сайта, если что.
http://russian.china.org.cn/exclusive/txt/2013-12/16/content_30902127_4.htm
Просто Китайцы тупо засветили фотографию, чтобы аппарат из-за тени был лучше виден. Грунт из-за этого выглядит почти белым.
Ждём новых снимков
Обратите внимание на посадочные ноги, американскую выше снимок, и китайскую. Я про нанесенный грунт, если что.
Это может свидетельствовать о том, что двигатель окончательно сбросил тягу уже после касания Луны.
На Аполоне 11 тоже тягу сбросили не сразу:
видео на википедии
Влад, а правда что все марихуановый торчки были на Луни а некоторые и несколько раз?
Говорят, некоторые там даже Порфирия Иванова видели.
Так китайцы людей без куска хлеба просто оставят скоро.
Астронавт НАСА Базз Олдрин: "Я думаю <…> что Китай может первой из всех стран мира высадить человека на Луну
РИА Новости http://ria.ru/space/20131215/984158225.html#ixzz2nVSk7FUA
Астронавт НАСА Базз Олдрин: "Я думаю <…> что Китай может первой из всех стран мира высадить человека на Луну (после долгого перерыва в пилотируемых лунных полетах).
Все мы поняли! Чел пробалтался и тут же решил исправить ситуацию. Но вышло коряво.
Влад, сколько тебе НАСА приплачивает за продвижение официальной версии? Смысл не в том "были они там или нет", если ты до сих пор не понял... Или до сих пор на бюджете УСЭЙД.
Он не за деньги, он по любви... Град на холме, Империя Добра и всё такое.
Звезд нету! Грунт слишком серый какой-то! Подделка! :D
Остальные фотки тоже неплохие:
http://russian.news.cn/science/2013-12/15/c_132968699_2.htm
звезд не видно.
Разумеется нет, откуда им взяться, они все уже давно потрачены на юбилей голубой серой коричневой Moon'ы
у китайцев их тоже нет ))) понимаешь что ты в ступоре?
Влад, полутона видишь? И я нет! Их потому что нельзя увидеть на Луне - там воздуха нет. Посмотри на фотки киноастронавтов теперь. На их, типа, модули. Там в тени можно механические часы чинить. Зачем, зачем ты забивал косяки вместо того, чтобы учиться физике?
При засветке отраженным светом их и не может быть, это как пытаться сфотографировать фонарик расположеный за прожектором.
Но у наса получилось:
Женя
А почему на фотографиях не видны звезды? А я вам скажу! Да потому, что в NASA не смогли подделать вид звездного неба с Луны, и решили его просто убрать, так как любой астроном смог бы их уличить!!
Уй, вы меня так не пугайте! За что же честные налогоплательщики платят? Прямая обязанность NASA - уметь это делать. Интересно, что, по-вашему, "любой астроном" смог бы сказать, как выглядит звездное небо на Луне, а насовцы не смогли бы?
У меня на винчестере валяется программка, которая вам покажет звездное небо хоть с Малой Медведицы, что, согласитесь, гораздо труднее, а сделал ее никому не известный студент-программист.
Я уж не говорю о том, что расстояние между Землей и Луной во много раз меньше расстояния до планет (а тем более - до звезд), поэтому взаимное расположение звезд и планет с Луны выглядит практически так же, как и с Земли. Так что, NASA для подделки вида неба с Луны не пришлось бы долго трудиться.
Это все понятно, но звезд от этого на снимках не прибавилось.
Невозможно запечатлеть ярко освещенные Солнцем объекты и одновременно звезды. Можно, конечно, сфотографировать звезды, поставив длительную выдержку, но при этом на фотографии не получатся яркие объекты (астронавт, лунная кабина, флаг, лунная поверхность и т.д.). А зачем это американцам? Что на снимках было для них более важно - лунные пейзажи и люди или же звезды?
Нет слов, одни эмоции... Странно: русские и Гагарин звезды видели, американцы и Амстронг - нет. Может, они летали в разные места? А вы еще скажите, что вспышка освещает звезды, и поэтому они остаются на пленке.
Естественно, нет.
По горизонтальной оси отложена экспозиция H, по вертикальной - степень почернения d (обе величины - в логарифмическом масштабе).
H < H0 - область вуали.
H0 < H < H1 - область недодержек.
H1 < H < H2 - область нормальных экспозиций.
H > H2 - область передержек и соляризации.
Итак, основы фотографии. Фотопленка при попадании на нее света чернеет. Почернение тем больше, чем больше так называемая экспозиция - количество света, попавшее на нее, то есть освещенность пленки, умноженная на время освещения. H=Et, где H - экспозиция, E - освещенность, t - время освещения. Грубо говоря, если экспозиция меньше некоего минимального порогового значения, то почернения нет, если же больше максимального порогового - то пленка больше не почернеет (и так полностью почернела, дальше некуда - а в некоторых случаях при очень сильной передержке может даже несколько посветлеть, этот эффект называется соляризацией). Интервал экспозиций, в котором пленка правильно воспроизводит изображение, называется фотографической широтой.
В фотоаппарате для регулирования количества света, попадающего на пленку, изменяется и время съемки, то есть время, на которое открывается затвор (выдержка), и освещенность пленки. Для регулирования освещенности в объектив вмонтирована так называемая диафрагма - металлические лепестки, которые могут сходиться или расходиться, изменяя количество проходящего через объектив света. Аналогичное устройство имеется в человеческом глазу - зрачок, который при ярком свете сужается.
Если мы фотографируем объект с очень большим диапазоном яркостей, то может получиться, что очень сильно освещенные участки кадра уйдут в область передержек, то есть на снимке (на позитиве) будут полностью белыми, без каких-либо деталей, а слабо освещенные останутся в области недодержек, то есть на снимке будут совершенно черными. Поэтому такие высококонтрастные сюжеты очень трудно снимать. В студии тени подсвечивают специальными слабыми источниками света (заполняющий свет), чтобы в тенях появились детали. (Зайдите в фотостудию и закажите портрет. Как минимум, там будет два источника света: один, сильный, освещает лицо сбоку и создает рельеф лица на изображении (рисующий свет), другой, послабее, освещает лицо со стороны аппарата и создает освещенность в тенях, снижая контраст изображения. А любительские портреты со вспышкой выглядят несколько плоскими и безжизненными, потому что вспышка освещает лицо от аппарата, и теней на нем нет.)
Если же то, что мы снимаем, контрастно и подсветить тени нельзя, то это - очень сложный объект для съемки. Например, мы стоим в туннеле, фотографируем выход из него и хотим, чтобы получились и объекты в туннеле, и освещенный солнцем пейзаж. Тут надо тщательно измерить яркости объектов в туннеле и яркости пейзажа и так выбрать сочетание выдержка-диафрагма, чтобы яркости "влезли" в тот интервал, который может передать пленка. В таких случаях фотографы делают еще и "вилку" - снимают три раза: один с расчетной выдержкой и диафрагмой, другой - увеличив выдержку относительно расчетной (или приоткрыв диафрагму) и третий - наоборот, чтобы потом выбрать наилучший снимок, в котором яркости объектов наилучшим образом "вписываются" в воспроизводимый пленкой диапазон яркостей. Впрочем, если диапазон яркостей в кадре слишком велик, то все равно ничего не получится :)
И, наконец, на Луну. Лунные камни и астронавты освещены Солнцем не хуже, чем сочинский пляж летом в ясный день. Современные аппараты сами определяют освещенность объекта съемки и отрабатывают соответственно этому выдержку и диафрагму, но тот, кто фотографировал старыми камерами, где выдержку и диафрагму надо было ставить вручную, знает, что для съемки в таких условиях нало ставить самую короткую выдержку, которая есть у затвора (одна пятисотая или одна тысячная доля секунды), да еще довольно сильно задиафрагмировать объектив. Абсолютно черное небо с крохотными точечками звезд при такой выдержке, конечно, "не проработается" - звезды на снимке видны не будут. Чтобы они появились на фотографии, надо полностью открыть диафрагму и дать выдержку в несколько десятков секунд - но при этом все остальное уйдет на пленке далеко в область передержек и на снимке будет полностью белым без каких-либо деталей. (Эффектные фотографии в учебниках астрономии, где звезды описывают круги вокруг полюса, получают, как нетрудно понять, делая выдержку в час(!) или еще больше.) В общем, фотографическая широта пленки недостаточна, чтобы одновременно проработать и освещенные прямым солнечным светом объекты, и звезды. Либо то, либо это.
А теперь давайте оценим яркость звезд и объектов на снимках NASA. Отношения максимальной и минимальной яркостей объектов на снимках с Луны - более 100000. Визуальная звездная величина Луны: -12.73, визуальная звездная величина наиболее яркой звезды - Сириуса, равна -1.58. Отношение яркостей для звезд считается на основе формулы Погсона: lg E2/E1=0.4(m1-m2). Для Луны и Сириуса в логарифмическом масштабе получим 4.46 или более 28800. Фотопленок с такой фотографической широтой нет (по крайней мере, у астронавтов на Луне не было).
Менее утешительный результат получится, если сравнивать яркость объектов на поверхности Луны все с тем же Сириусом. По справочнику [3] табл.111 находим яркость Луны 2500 кд/м2, откуда (по формуле Погсона) яркость Сириуса около 0.18 кд/м2. Освещенность, создаваемая Солнцем вне атм. Земли на удалении 1 а.е. в среднем 127000 лк ([1] с.1200); яркость листа белой бумаги (коэфф. диффузного отражения 0.6-0.7) при освещенности 30-50 лк будет 10-15 кд/м2 ([3] табл.111). Поэтому на поверхности Луны яркость листа бумаги (в худшем случае 50/10) =127000лк/50лк*10 = 25400 кд/м2. Скафандры астронавтов должны быть примерно такой яркости. Отношение яркостей 25400/0.18=141111 (5.15 в логарифмическом масштабе).
Ладно, берем лунный грунт. Альбедо Луны 0.067 (близко к коэфф. отражения почвы по спр. [3]), т.е. в 10 раз меньше, чем у бумаги. Возвращаемся все к тем же 2500 кд/м2 (это в худшем случае, реально грунт ярче).
На фотографиях лунная поверхность видна во всех полутонах, следовательно попала в диапазон оптимальных экспозиций. Это означает, что Сириусу с его яркостью ничего не светит :-). Если Видны звезды, то астронавты с луной - в области соляризации фотоэмульсии.
Даже если... Отриц. звездную величину имеют еще только Канопус (-0.89) и некоторые планеты (например, Марс может иметь яркость до -2). А всего звезд с яркостью <=1 только 24 по всему небосводу. Максимальная фотографическая широта светочувствительных материалов - 4 (крутая экзотика, но все равно мало).
Так что, отсутствие звезд на фотографиях на Луне - не признак подделки, а наоборот. Если бы там звезды были, то вот это была бы точно подделка - ну, по меньшей мере, фотомонтаж :)
Про видимость звезд в космосе и зрение. Естественно, звезды в космосе видны - видим же мы их ночью с Земли. Но... кажется, не всегда :) Если в поле зрения есть большой и яркий объект, то зрачок "задиафрагмирует" глаз - звезды видны не будут. То есть, если космонавт смотрит в иллюминатор, то звезды он увидит. Но если в иллюминаторе будет при этом освещенная Солнцем Земля, то, пожалуй, нет. На Луне - тоже вряд ли: слишком много ярких объектов в поле зрения.
Нет-нет, это не описание побывавшего на Луне очевидца. Этот текст был написан за восемь лет до того, как на Луне побывали первые люди. Это - отрывок из известного романа А.Кларка "Лунная пыль". Как видите, прозорливый человек еще до полетов на Луну знал, что, находясь на освещенной Солнцем лунной поверхности, звезд не увидишь. И Армстронг впоследствии это подтвердил: он сказал, что когда находишься на Луне, впечатление такое, что ты - на ярко освещенном прожекторами футбольном поле, и никаких звезд при этом не видно.
Посмотрите фотографию Земли, сделанную советским аппаратом Зонд-7 в 1969 году (это для тех, кто не верит американским снимкам). Этот снимок приведен в энциклопедии "Космонавтика" на вклейке VI, стр. 48-49. Земля есть. Звезд - нет.
Если все эти теоретические рассуждения вас не убедили, их можно легко проверить на практике. Ясным вечером попросите вашего друга одеть что-нибудь светлое и выйдите с ним на улицу. Поставьте его под уличным фонарем и сфотографируйте на фоне звезд. Когда фотография будет готова, посчитайте на ней звезды. Нечего считать? Вот и у астронавтов были такие же проблемы, только более серьезные: Солнце освещало все на их фотографиях куда ярче, чем уличный фонарь - вашего друга.
([1] Физические величины. Справочник. М.:Энергоатомиздат, 1991.
[2] Дагаев М.М. Наблюдение звездного неба. М.:Наука, 1983.
[3] Кошкин, Ширкевич. Справочник по элементарной физике. М.:Наука, 1980.)
Я вам уже было поверил, что если фотографировать ярко освещенный объект, то звезд на фото не получится. Но вот посмотрите на эту фотографию, на которой изображен поврежденный взрывом служебный отсек корабля "Аполлон-13". Фото взято с сервера NASA: http://images.jsc.nasa.gov/lores/AS13-59-8500.jpg - и немного уменьшено.
В центре кадра - отсек, ярко освещенный Солнцем и занимающий значительную часть кадра, а вокруг - целая куча звезд! Так что в космосе у астронавтов звезды на фотографиях получались, а на лунной поверхности - почему-то нет! Или, может, отсек слабо освещен? Например, Солнце за космической тучей спряталось?
В принципе отсек мог быть слабо освещен. Астронавты отделили служебный отсек от командного, в котором они находились, незадолго до входа в атмосферу. И если они подлетали к Земле с ночной стороны, то Солнце могло спрятаться за Землю.
Но тут, кажется, не Солнце слабо освещает служебный отсек, а, наоборот, звезды слишком яркие, гораздо ярче обычного. Взгляните - три-четыре из них даже просвечивают через сопло ракетного двигателя :)
Согласитесь, что настоящие звезды никак не могли бы просвечивать сквозь металл. Так что никакие это не звезды, а дефекты изображения. Возможно, в NASA отсканировали пыльную фотографию - иногда брак и там случается.
На другом сервере NASA есть эта же фотография, но более аккуратно отсканированная, и никаких "звезд" на ней нет: http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a13/AS13-59-8500HR.jpg.
Ну хорошо, пусть нельзя одновременно сфотографировать звезды и объекты на лунной поверхности. Но неужели вид звездного неба с Луны не интересен ученым? Почему астронавты специально не фотографировали звезды?
А кто вам сказал, что они не фотографировали?
Сперва давайте разберемся, что именно для ученых интересно в таких фотографиях. Как мы уже сказали, взаимное расположение звезд с Луны практически такое же, как и с Земли, поэтому, казалось бы, фотографирование звезд с Луны не имеет особого смысла. Но когда мы наблюдаем или фотографируем звезды с земной поверхности, то свет звезд проходит через атмосферу, которая пропускает видимый свет, но задерживает, например, ультрафиолетовые лучи. А на Луне атмосферы нет, поэтому с ее поверхности можно сделать такие фотографии звезд и других небесных объектов, которые невозможно получить на Земле.
Разумеется, фотографирование небесных объектов в ультрафиолетовых лучах можно выполнять не только с Луны, но и из космоса - например, с околоземной орбиты. Позже такие фотографии делались астронавтами на американской орбитальной станции "Скайлэб", а также автоматическими орбитальными обсерваториями.
Владислав, хорош тупить, я про звезды сказал то что сказал, при засветке обьектива отраженным светом, невозможно зафиксировать слабые источники света расположеные за источником сильного света, у наса удалось снять звезды (на ЛУНЕ) только в условиях слабого освещения грунта и с большой выдержкой,чем и обьясняется хвосты у звезд. Что ты в моих словах нашел непонятного? И хватит засорять тему бредом, открой свою - "были ли американцы на луне" и изгаляйся там сколько хочешь.
А у насадрочеров кроме как тупить нету ничего. Credo quia absurdum est.
Ну, у меня нет сомнений что американцы были на Луне, другой вопрос были ли астронавты там.
...у меня нет сомнений что американцы были на Луне, другой вопрос были ли астронавты там.
Это в стиле казнить нельзя помиловать запятые вставить по вкусу?
Вопрос ставится ребром - является ли фактом заявка о высадке человека (американца, астронавта и т.п.) на поверхность Луны?
Ответ - не факт!
Ваша версия (именно в данной постановке вопроса)?
летит муляж
Владислав, для запуска Лунохода-1 и Лунохода-2 в СССР не потребовалась Н-1, а результаты (в научном плане) были не менее значимы. Другое дело репутационный ущерб от осознания того что первый человек на Луне не советский, в этом вся загвоздка, буде счас обнаружится что человек до сих пор не ступал на Луну... Вы представляете себе последствия такого афронта? Думаю нет.
все зависит от веса.
Даже китайцы знают, что амеры летали и высаживались на луну.. печален тот факт, что деградирует общество
Печально когда идет деградация и люди веруют , что американцы летали. В общем то остались одни предания, негативы, чертежи, телеметрия, видео, все потеряно. Грунт под замком и никому не показывают, Китаю вообще не грамма за 40 лет не выдали.
В принципе якобы лунные камни лежат в музеях, но только издалека смотреть, а то опять деревяшкой окажется.
Но самое главное доказательство наличие истерящих защитников на зарплате и жестокое подавление инакомыслия. Например на авантюре посадили шабес-гоя добряка , а он поставил платных насовских шестерок на модерацию. В общем с этого момента я послал этот подпиндосский сайт в утиль.
все тут http://history.nasa.gov/alsj/frame.html итзучайте, смотрите, опровергайте сами...
Забавно, но почему СССР ни Китай и Европа не опровергли это.
Оккупированная Европа , и подыхающий СССР который уничтожили колбасой. Не смешите.
Они свою страну сохранить не сумели, разоблачители блин.
сколько лет туда летали и сколько человек побывало, вы че херню несете?
Леонов - это серьёзный аргумент, аха!
Да Леонов уже давно на американской зарплате сидит и говорит то что нужно!
Это то же самое, что привести в качестве аргумента слова руководителя NASA.
Публично защитили американцев 2 космонавтов. Масон Леонов работающий какимтодиректором а американском альфабанке , и владелец фирмы Гречко плотно ведущий бизнес с США.
эпик фейл. сделал скрин ))
Влад наш тоже на зарплате НАСА, во всяком сулчае чрезвычайная преданность идеям НАСА на это намекает :-)
Ну сами прикинте - будет номральный русский человек с пеной у рта доказывать что американцы были на Луне?! З А Ч Е М?!
Допустим он хочет сохранить авторитет в сулчае обнаружения доказательств лунной жпопеи? Тогда можно просто быть острожным, говоря "возможно амеры были на Луне" - И никто тебя не осужит если их там не было или они там были...
Ему ещё надо конторльный вопрос про 911, тогда точно спалится :-)
В общем с ним всё ясно, а так то под нашего косит...
>Влад наш тоже на зарплате НАСА, во всяком сулчае чрезвычайная преданность идеям НАСА на это намекает :-)
Однозначно засланный казачек куратор! Тут даже и спорить не нужно.
Ну сами прикинте - будет нормальный русский человек с пеной у рта доказывать что американцы были на Луне?! З А Ч Е М?!
Да не русский он! Сам признавался, что русский язык у него не родной.
Автоматические станции рулят, пока у меня есть сомнение (в высадке человека на Луну), посмотрим.
По поводу автоматических станций споров нет - весь вопрос в приоритете человеческой высадки на Луну!
Пендосы поставили на это очень многое, практически душу дьяволу заложили, потому-то такая истероидная реакция. В том числе и у ихних местных шестёрок, прямо с цепи рвутся, слюни в стороны...
Резюме единственное - на сегодняшний день за сорок прошедших лет никаких неопровержимых доказательств высадок человека на Луну нет!
Владик, детка, вздрочни на А-11 и баиньки.
Тут я соглашусь с неким известным противником версии НАСА.
Дело-то чисто уголовное - обвинения в подлоге, мошенничестве и тп.
Значит должен быть принцип презумпции невиновности. НАСА не обязана доказывать к-л, что событие произошло. Точка.
Но есть неопровержимые факты (в том числе и заявления ответственных работников НАСА о земном происхождении некоторых фото-кино материалов).
Это факты
1. Отсутствия на кино-плёнке высоких прыжков (есть прыжок с динамикой прыжка на батуте - не в счёт - ног не видно).
2. Пыль осевшая на "лунный ровер" именно так как если он катался в атмосфере, осевшая на "брезентовые" части ровера, так как будто она оседала на отсыревший материал.
3. Отстутствие значительного наклона астронавта при начале интенсивного движения. Каждый кто знает механику подтвердит, что для сохранения нулевого момента вращения(чтобы чел не кувырнулся) при начале движения (или торможении) тангенс угла первоначального наклона от вертикали должен быть в шесть раз больше, чем при тех же условиях на Земле. Сюда же следует добавить поразительно быстрый разгон и торможение астронавтов и их ровера в условиях "скользкости" грунта, ведь сила трения есть почти линейная функция силы давления на грунт, а она в шесть раз меньше чем на Земле, а масса астронавта в скафандре такая же.
4. Снимок воздушного пузырька в приборе установки горизонтальности - как в обычных весах (якобы на Луне),размер и форма пузырька соответствет земной силе тяжести.
5. Пинание "футбольных" камней, о да сила тяжести действующая на камень, соответственно, сила трения о грунт меньше в шесть раз, но масса камня, та же что и на Земле и для его разгона пинком нужно приложить не на много меньшее услилие ботинком. И это при том, что, якобы, "футболисты" находятся во враждебной среде, где даже трещина в гермооболочке - верная и внешне фейеричная (с кровавым салютом из глаз) смерть.
Всё трудно упомнить.
Вот именно на эти "несуразицы" НАСА должна дать чёткий ответ, а не на тени цвет и пр. шелуху.
Ответа нет, есть жевание про тени, цвет и звёзды...
А, ну это не факты "нелетания". Смотрите.
1. Астронавты не обязаны были прыгать.
2. Это тот снимок из А-17, где крыло сломано? В атмосфере пыль отразила бы аэродинамические потоки, а на снимке все ровненько.
3. Как можно делать выводы об угле наклона, если даже неизвестен центр массы астронавта?
4. Как можно делать выводы о пузырьке, если даже неизвестен состав жидкости?
5. Астронавту достаточно было пнуть слабее, чем на Земле, чтобы камень за счет меньшей силы тяжести пролетел приличное расстояние.
Ну и в довесок: где заявления ответственных работников НАСА о земном происхождении некоторых фото-кино материалов?
"Вот именно на эти "несуразицы" НАСА должна дать чёткий ответ"
- так задайте эти вопросы НАСА. В чем проблема?
1. Зачем тогда прыгал тот, который на батуте? Зачем убогие съёмки с якобы пером и молотком? Значит стремление продемонстрировать лунную гравитацию было - не удалось!
2.
Снимок с запылённым ранее частично намокшим от росы "брезентом" на ровере из той же серии (миссии)- лень искать.
3. центр масс для голого человека известен - пупок. Для одетого астронавта он чуть выше в прямом положении при изгибе в районе таза отклоняется не существенно вперед, но речь ведь не только о тороможениях и стартах, а и о мгновенной смене направления, в общем о движении с ускорением.
4. О да есть лазейка, что был изобретён собственный пузырьковый уровень, размер пузырька в котором точно совпал с кружком обычно наносимым на стекло именно в условиях лунной гравитации. Кружка на фото не видно. Вы в это верите? Я нет.
5. Ага он таки (камень) испытал ускорение? Первый закон Ньютона помните?
1. Захотелось. Да, стремление продемонстрировать по крайней мере у одного было - бросил перо. Но прыгать и он был не обязан, не так ли?
2. Для вырезки укажите номер снимка, пожалуйста.
Ну, лень так лень. Тогда это доказательство вам придется снять.
3. Вообще-то ЦМ у астронавта сдвинется вверх и назад, и существенно, - на спине ранец. Местоположение ЦМ вам неизвестно. Делать выводы при неполных данных нельзя.
4. При чем здесь верю-не верю? Вы заявили, что это неопровержимое доказательство. Теперь вы говорите о каких-то лазейках и вере. А где неопровержимое доказательство?
5. Конечно испытал. Закон помню.
И вы забыли привести заявления ответственных работников НАСА о земном происхождении некоторых фото-кино материалов. Будьте любезны.
1. Вы забываете, что высокие прыжки таки снимали, только движение имело динамику прыжков на батуте (с постепенным набором скорости). Ну забываете, значит и помнить не хотите. Принято!
2. Я Вам, чё педивикия? Захотите - найдёте. На нет - суда нет.
3. О да и даже стоймя он наклонён на значительный градус(снимок есть когда позирует у полосатого флажка). А вот для начала движения отклоняться забывали. В сети есть кадры испытаний тренажеров созданных НАСА где компенсировалась сила тяжести. Так вот бедные испытуемые, при компенсации до тяготения Луны чуть не горизонтально ложились чтобы начать движение. Найдёте сами.
4. Пусть будет лазейка, я даже поверю, что и писменность они спецом изобрели для полётов(ручку - точно). А вот про индикатор наклона - увольте.
5. Ну так если помните попробуйте прикинуть силу пинка по камню, чтобы заставить его катиться со значительной ~ 1,5 м/с скоростью. Геометрические размеры примерно: 20*20*20 см^3
А вот исходничек:
Какое потрясающее пылевое покрытие!
А, ну я так и думал - там колесо рядом. От колеса будет вылетать пыль и пачкать стойку именно с этой стороны. Ну и в чем проблема?
Что и следовало ожидать! Вы забываете, что атмосфера должна отсутствовать - это раз. Второе, должно присутствовать неслабое электростатическое притяжение к любым металлическим частям заряженной солнечным светом пыли. Надеюсь, механизм образования положительного заряда поверхности под действием жёсткого солнечного излучения объяснять не надо?
И что имеем на передней поврехности? А ничего, пыль сдувается набегающим потоком эфира!
Еще раз: это не пыль сдулась спереди, это пыль налипла сзади. Колесо будет набрасывать пыль на стойку сзади. Соответственно, сзади пыль в основном и прилипнет.
Прилипнет имея чёткие границы прилипания? Ну это Вы можете кому другому доказывать, а мне не надо, а...?
Волшебная лунная пыль - одним словом.
Страницы