Армия США опубликовала сообщение о проведении испытаний боевого лазера с 18 ноября по 10 декабря 2013г. на полигоне штата Нью-Мексико.
Отмечается, что с его помощью уничтожено несколько беспилотных летательных аппаратов и около 90 минометных снарядов. Это была первая демонстрация лазера HEL MD (Army High Energy Laser Mobile Demonstrator).
HEL MD разрабатывался для демонстрации возможностей использования направленной энергии для противоракетной защиты от артиллерии, минометов, беспилотников и крылатых ракет. По словам военных чиновников, речь идет об оружии, с которым США и их союзники сталкиваются на поле боя.
Начальная эффективность системы была доказана на тестовой демонстрации в 2011г. Нынешнее тестирование задействовало лазер мощностью 10 кВт, в будущем в HEL MD будет использоваться лазер в 50 кВт с перспективой повышения до 100 кВт. Опорные тепловые и энергетические подсистемы будут также модернизированы.Все это позволит увеличить дальность действия лазера.
Генеральным подрядчиком по программе HEL MD является компания Boeing.
Читать полностью: http://top.rbc.ru/society/13/12/2013/894512.shtml
--------------------------------
Пока Госдума предлагает реанимировать проект по сбиванию спутников МиГом-31 (http://aftershock.news/?q=node/200892), американцы учатся сбивать МиГи и прочие воздушные цели
Комментарии
Не соревноваться. А дополнять)
Локального разрушения термозащиты в одной точке достаточно, чтоб остальное трение раздолбало.
Верно... Достаточно нарушить целостность защитной оболочки
Оно, конечно, так... Если не принимать в расчёт, что тему поднимали ещё в шестидесятые годы. И способы защиты от неё разрабатывали ещё тогда. Реанимация была в 80-е годы. Причём там фигурировал не в пример более интересный концепт - выстреливаемый с подлодки спутник с рентгеновским лазером с ядерной накачкой. Т.е. стрелять по боеголовками предполагалось едва ли не в упор. Тем не менее, наши по этому поводу официально не парились. Полагаю, что-то предусмотрели.
Разные ограничения на применение были только технологическими, с развитием технологий ограничения снимаются, так было и так будет.
А теперь на примере той же стрелковки. За последние 70 лет что принципиально изменилось?
>А теперь на примере той же стрелковки. За последние 70 лет что принципиально изменилось?
Дальность, точность, надёжность, скорострельность, стоимость), удобство, примочки для применения в разных условиях (ПНВ, тепловизоры, ЛЦУ, коллиматоры), размеры, калибры, разные типы снарядов и т.п.. Не? Или ты хочешь сказать, что от мушкетов недалеко ушли?)))
Я хочу сказать. что АК-47 и АК-102 особых различий не имеют. Или в СВД за последние 50 лет то изменилось?
>Я хочу сказать. что АК-47 и АК-102 особых различий не имеют. Или в СВД за последние 50 лет то изменилось?
Лазерное оружие пока на уровне опробирования технологий, даже не на уровне мушкетов, а где-то на уровне рогаток.
Уровень материаловедения уже далеко не на уровне раогаток.
>Уровень материаловедения уже далеко не на уровне раогаток.
Применительно к лазерам где-то на уровне рогаток-луков
Из чего это следует?
Боевые лазеры пока не обладают преимуществами перед традиционнами средствами поражения
Вы не поняли. В то время, как одни наши учёные изучали вопрос на предмет реализуемости подобного концепта, другие дорабатывали защиту боеголовок, исходя из теории, что такой спутник-убийца уже есть и обладает заявленными характеристиками.Внимание, три вопроса.
Как Вы думаете, энергетика рентгеновского лазера, импульсного, с накачкой от ядерного взрыва, будет выше, чем у химического. который мы сейчас обсуждаем?
С точки зрения потерь при передаче энергии, кто в более выгодном положении - спутник или самолёт?
А теперь - финальный: если в 80-е годы создавали защиту от гипотетического рентгеновского лазера с ядерной накачкой, установленного на спутнике, находящемся вне атмосферы в непосредственной близости от боеголовки, какова вероятность поражения боеголовки с такой защитой химическим лазером, установленным на самолёте?
По теме было стрельба по снарядам. Каково будет соотношение стоимостей рентгеновского лазера и снаряда выпущенного из орудия ? Деньги девать некуда ? Это даже не из пушки по воробьям. Это гораздо более затратно.
С этой стрельбой... Есть, конечно, вариант, что лазеров там не один и даже не два. Тогда можно обойти кучу ограничений по части оптики. Не один лазер на 100 киловатт, а 10 по 10. Или даже 100 по 10.
Или - ещё лучше - 100000 на 10. Такое поле из разогнанных светодиодов для ДВД. Прежде на такое не пошли бы - система управления была бы слишком сложной. Нынче - особо нереального в этом нет.
Угу. Вот только там термозащита у ББ сделана из тугоплавкого урана. И не 2мм толщиной.
Кстати, да. А ведь они ж ещё и крутятся ;) К слову, если я правильно понял, этим занимаются и ракеты-носители этих самых боеголовок.
Ага. Подключат к лазеру море с химикатами и будут сбивать боеголовки, облочка у которых из урана238. Тугоплавкий металл кстати и блестит еще. Успеха им в разводке на новое СОИ. Тока в этот раз они разведут сами себя.
Не совсем корректно. Лазерная установка дороже пушки, однако выстрел лазера дешевле! Опять же у пушки боекомплект несколько десятков снарядов, а лазер может палить пока электричество есть.
Установка стационарная или мобильная? Какова скорострельность? Параметры по дальности и точности поражения поражения? Наведение на цель визульное или приборное?
кмк, ТТХ у неё плохие, но и огнестрельное оружие начиналось с мушкетов
Вынужден с тобой согласиться (в кои веки :-))
Твоё стремление к поискам истины похвально. Ты ещё на один шаг приблизился к ней;)
Неа, это ты сделал небольшой шаг к осознанию моих познаний :-)
Физику обманывать - зае......шься. В том смысле, что можно найти те или иные технические ухищрения, чтобы обойти ту или иную проблему. Но вот построить систему, где таких обходов больше трёх....
>>Физику обманывать - зае......шься.
Для людей с Гуманитарным Складом Ума, это не является препятствием.
А за пиндосов я рад - попил на АБЛ зарубили, так они новый нашли.
Вот только законы физики и слабое знание материаловедения не мешали мушкетам эволюционировать в пулеметы.
И лазерам не помешает во что-нить эволюционировать. С лазерами не получится, возьмутся за разгон плазмы в э/м поле etc
А сколько на этом бабла напилить можно.....
Безусловно. Этими разработками занимаются только избранные))))
Лазеры как оружие земное, а не космическое, не будут развиваться до момента, пока не будет решена проблема с выгоранием оптики.
Сейчас это самое уязвимое место. Нагнать мощность и поднять КПД можно. Но толку то, если "выстрел" линзы жгёт...
Это только к вопросу разрушающих лазеров. Слепить людей и технику и сейчас можно.
Сменное одноразовое рабочее тело с одноразовой оптикой? Револьвер, т.с.
Как вариант, конечно....
Но не слишком ли дороговаты патроны получаются? Ради чего такие траты?
Ну не мины же сшибать ))) На что-то эквивалентное цене...
Но в ближайшее десятилетие, эта установка точно не пойдёт в войска.
Кроме того, данная технология едва ли будет передана союзникам США в обозримом будущем. А значит, представить себе применение лазеров по российским танкам какой ни будь Грузией, довольно затруднительно. Ну а в случае прямого столкновения России и США, эта игрушка не будет иметь значения.
Вывод: технология интересная, но в обозримом будущем нам ни чем не угрожающая. Необходимо наращивать уже имеющиеся обычные и ядерные вооружения, параллельно ведя свои разработки в перспективных областях вооружений и технологий.
10 КВт - ами нагреть летящий с бешенной скоростью снаряд у которого такой же бешенный теплобмен с воздухом, то есть остывание, до взрыва от перегрева за секунды.... Очень смешно! :-) Это из серии -"Звездные войны", а ля "перестройка".
10кв лазерный резак режет сталь 10мм, так что все дело в фокусировке. Ну а держать "бешено летящий снаряд" в прицеле электроника 50 лет назад могла.
С расстояния 30 мм.
Корректно фокусировать луч на расстоянии выше двойного фокусного - великая магия.
Вот именно в фокусировке и теплообмене. Вспомните конец "холодной войны" и сказки про "звездные войны", которые добили СССР.
http://www.businessinsider.com/army-tests-first-vehicle-mounted-laser-system-2013-12
Трудности перевода? попадать по целям не обязательно их разрушить.
Вот такой машинко.
Тут можно почитать подробнее:
http://www.smdc.army.mil/FactSheets/HELMD-TC.pdf
и тут
http://www.boeing.com/assets/pdf/defense-space/ic/des/files/DES_overview.pdf
НЯП, система продемонстрировала способнось уничтожать цели, при наличии более мощного лазера.
Already Yet не согласен с американцами http://aftershock.news/?q=node/29001
"Для сравнения величины мощности лазерного оружия (1 МВт) его часто сравнивают с чем-то более привычным вашему пониманию — например, мощность выстрела из 76-мм пушки составляет около 150 МВт (да, это так), выстрел из винтовки СВД имеет мощность около 180 кВт, а английский длинный лук при выстреле развивал мощность в 4,2 кВт."
Лазер в 10 кВт это вообще не смшено, всего лишь в 2,4 раза мощнее лука. Лазер в 100 кВт не будет дотягивать по мощности до пули, выпущенной из СВД.
UPD - 2.4, конечно, запятая выпала
>Лазер в 10 кВт это вообще не смшено, всего лишь в 2,4 раза мощнее лука.
Но почему-то 2,4 стрелы не могут резать 10мм сталь, а лазер может.
>Лазер в 100 кВт не будет дотягивать по мощности до пули, выпущенной из СВД.
Нужно не только читать Алексея, но и правильно его понимать. Сравнение со снарядами и пулей не совсем корректное, ибо у лазера энергия концентрированная, а у снарядов рассеянная, по сравнению с лазером, и её воздействие ограничено свойствами материалов снарядов. Да, и я сомневаюсь, что пуля из СВД пробъёт 50мм сталь, тогда как недотягивающий до пули лазер её разрежет.
"Но почему-то 24 стрелы не могут резать 10мм сталь, а лазер может."
Если я не ошибаюсь, а могу за давностью лет, то тот станок, который у нас на заводе резал металл, только лазер использовался только для резки металла толщиной до 2 мм... А все остальное (до 30 мм) - в струе кислорода, т.е. лазер фактически поджигал и обеспечивал горение металла в струе кислорода. На что как бы намекает постепенное расширение ширины реза к нижней плоскости заготовки. Намного меньше чем у плазменной резки и тем более - газовой, но таки присутствует. Обработка кромок реза была обязательной по технологической карте для деталей более 3 мм толщиной.
Ну и площадь фокусировки лазера была что-то в районе 0,25-0,5 мм2 - вы такую площадь луча обеспечите на расстоянии... ну хотя бы километра?
Так может быть американский фокус заключался в том, что лазер вызывал горение каког-нибудь дюралевого элемента корпуса мины в атмосферном воздухе?
Ну, взрывателя какого-нибудь неправильного?
Я боюсь, что для нового высокоэффективного лазерного оружия, была разработана специальная серия боеприпасов, чувствительная к лазерному излучению... Ну чтоб зря пушка не пропадала...
( Ну, взрывателя какого-нибудь неправильного? )
Это неправильные пчёлы, и они делают неправильный мёд.
РосПил лазером по американски
Лазер поразил низковысотные дозвуковые цели с малой площадью по отношению к "пятну контакта" неизвестно на какой дальности, вряд ли впечатляющей. При этом сам является активно обнаруживающей себя целью. Ни о чем. На поле боя убьют быстро. Сколько времени требуется на поражение минометного снаряда - неизвестно, вряд ли это моментальное действо. Возможно, уже десяток одновременно выпущенных снарядов "перекормят" эту установку.
Страницы