По результатам опроса имеем:
количество проголосовавших: 25 (добовляются новые, по мере поступления мнений), из них:
ВАРИАНТ 1. ЭКОНОМИКА ПЕРВИЧНА
Federal, district 6, plaksivaya_tryapka, MikeCurious, коматоз, alex_midway, tokomak, zara, Маргинал, georg_richter
ВАРИАНТ 2. ПОЛИТИКА ПЕРВИЧНА
gangapsh, Morr A, Дран Контекс, Ермек
ВАРИАНТ 3. МИР СЛОЖНЫЙ, ЧТО В НЁМ ВТОРИЧНО, ЧТО ПЕРВИЧНО НЕ ПОНЯТЬ
l888l, serghey_mailcom, ko mon, DirectNik
ВАРИАНТ 4. ОСОБОЕ МНЕНИЕ, КОТОРОЕ МОЖНО ЗДЕСЬ НАПИСАТЬ
eprst, PavelCV, Tikovka, segerist, читаювсё, higo, AlterDraconis, Asal, korsunenko
--------------------
правильный вариант - вариант 1, остальные не правильные
Хочу выделить самые интересные ответы:
1) Morr A
>Первичны законы мироздания, физика, математика, логика и т.д. А основываясь на этих законах, легко понять, что политика первична. Так карьерный самосвал не эффективно использовать для поездок в булочную, но всё зависит от того, кто сидит за рулём, мало ли, может и поехать. И вообще, экономика по большому счёту это инструмент в руках людей, и как его использовать определяют именно люди у которых он в руках. А политика сводится к способам получения инструмента в свои руки
здесь явное нарушение мышления
2) Читаювсё
>скажем так, в точке бифуркации ( революция 1917 г, например) можно не оглядываясь на экономику (которая была), выбрать политику ( а с ней и экономику). вне пределов точки бифуркации - опрос бессмыслен.
Читаювсё безусловно очень умён))
3) AlterDraconis
>Дух первичен, материя вторична. Источник: видение мне было.
открыл новую веру
Комментарии
а их и никто не противопоставляет, речь о первичности
Хорошо, скажу иначе. Политика это высший уровень экономики.
Робинзон Крузо на необитаемом острове обнаружил проросшие семена ячменя, которые выпали из старого мешка и принял решение не есть их, а ростить на семя. То есть он сознательно ограничил свое потребление сейчас, что бы наростить его в будущем. Это политическое решение, но так как экономика необитаемого острова малюсенькая мы не воспринимаем это как политику, а говорим об экономике. Тем более, что Робинзону ни кого не надо было, кроме себя, убеждать в правильности такого решения, но ведь даже себя ему пришлось убеждать (очень кушать хотелось). Можно сказать так - политика это процесс выбора и согласования экономических решений.
он нарастил возможности экономики используя её резервы, это нормально, но она как была первичной так и осталась
«нарастил возможности экономики используя её резервы — она как была первичной так и осталась» — «она» его «нарастила» штоль, блин, или он «её»? Еще раз повторяю: это решает сам человек-социум-хероциум, что объявить главным, а не уклады или управление ими — за человека-социума хероциума. Сами по себе они (уклады) лишь могут, максимум, слегка понудить его к принятию свободного решения и всё!
корсуненко, ты не сможешь убедить меня в правоте своего заблуждения
Жизнь удебит ©. Социума, бггг...
Человека в единичном экземпляре вне социума даже рассматривать не стоит. Тем более в сколько-нибудь значимой перспективе он бы просто не существовал физически. Только запутаемся...
Да, обычно, когда мы говорим экономика мы имеем ввиду отдельного человека, отдельный техпроцесс, отдельное предприятие, отдельный регион, отдельное государство и прочих "сферических коней в вакууме". Если что-либо рассматривается в комплексе, то говорят о политике или политической экономике.
Согласен.
Не было ни какой экономики, Робинзон случайно наткнулся на проросшие семена и имел две альтернативы съесть или ростить на семя. Когда маштаб решения не большой мы обычно называем процесс выбора "экономикой" (домохозяйством), когда решение надо принять/согласоват, а кого-то и нагнуть в огромной стране мы говорим политика, но это одно и тоже - политическая экономика.
1) у него были семена, это резерв экономики
2) он реализовал резерв прорастив семена, а мог съесть, т.е. реализовал возможности экономики эффективно
Ну на сколько эффективно он реализовал резерв мы не знаем. Может ему было лучше кукурузу выращивать. Но он принял именно политическое решение. Можно так сказать экономика это тактика, политика это стратегия. Что из них первично? Да когда как.
>Может ему было лучше кукурузу выращивать
у него не было кукурузы, не было такой возможности (экономика всё-таки первична)
Мне, честно говоря, абсолютно по барабану, что первично.
Кукуруза это к слову. Он мог принять решение отказаться от "сладкого и мучного" в пользу "здоровой пищи" - морепродуктов.
У нас имеется некий набор возможностей, в том числе и некий набор действующих законов (например налоговый кодекс), традиций, обычаев делового оборота и в рамках этих возможностей мы может "посчитать" экономику неких процессов.
Но мы ведь можем и изменить набор возможностей (например принять новый налоговый кодекс) и это уже будет политика. Но старый налоговый кодекс мы ведь тоже когда-то принимали. Так что первично политика или экономика? Да ничего не первично, это две стороны одного - политической экономики.
Когда рассматривают отдельных людей, отдельные техпроцессы, отдельные производства, отдельные регионы, отдельные государства - говорят об экономике.
Когда рассматривают согласования интересов отдельных участников экономических процессов - говорят о политике.
Когда согласования интересов происходит силовыми методами - говорят "о продолжении политики другими методами".
Беспроигрышний, проверенный временем способ устроить нескончаемый срач - это вбросить тему, что первично материя или дух, курица или яйцо, экономика или политика.
Правда никто так и не доказал правомерности такой постановки вопроса.
бабки (в каком-то смысле даже ништяки) первичны. политика - регулятор экономики, которая лишь инструмент их (бабок) перераспределения.
а как ты думаешь, кто в первую очередь определяет, какой будет окружающая действительность - политики или экономисты?
из этого нельзя сделать вывод что политика первична, политика это продолжение экономики, волевые решения по изменению реальности диктуются экономической целесообразностью
"волевые решения по изменению реальности диктуются экономической целесообразностью" - ты ведь и сам при желании приведёшь много примеров, когда изменение реальности на протяжении истории в той или иной стране диктовалось не экономической целесообразностью, а идеологией или политическими взглядами управленцев.
Например, в 1942 году в СССР экономика была подчинена политической целесообразности. В то же время в мирное время часто (но не всегда) политика является отражением экономической целесообразности.
Наблюдая за этими двумя твоими постами, понял, что спор в принципе не будет решён. На мой взгляд, дело в понятийном аппарате. Наверное тебе следовало сначала обсудить с заинтересованными лицами значения понятий "политика" и "экономика", так как судя по комментам, эти два термина каждый понимает по-своему. Соответственно, на основании этих своих определений данных терминов каждый и делает вывод о том, что первично - и естественно, такой вывод чаще всего не совпадает с выводом другого человека.
анализируя ответы (в т.ч. ответы Пареченко, с которым вышел спор по этому поводу) я пришёл к выводу что ответ во многом определяется бытовым мировоззрением а не логикой и знанием
Бытовое мировоззрение вообще база для большинства споров, к сожалению. Но в данном случае и логика со знанием не сильно помогут, если люди, используя одинаковые термины, имеют в виду разные значения.
Номинализация очень часто является причиной такого непонимания. Люди могут долго говорить об отдыхе, а позже выясняется, что один имел в виду прогулку в музей, а другой рассчитывал "отдохнуть" за бутылкой перед тв. Также часто супруги конфликтуют, доказывая друг другу, что их любовь не взаимна, при этом на уровене конкрентных действий вкладывая разный состав активности в понятие "любовь". Ну типа - упрощённо - муж может считать, что вкалывать и приносить домой деньги - самое значимое проявление любви, а жене на самом деле нужны цветы и романтика.
И подобная неразбериха со всеми терминами, обозначающими не конкретный объект, а абстрактное понятие. Как результат у таких абстрактных понятий часто и вполне официальных определений может быть несколько в разных словарях, не говоря уже о субьективном их обозначении.
Думаю, будет забавно теперь провести новый опрос - что такое по вашему "политика" и "экономика"?
всё так. Опрос кстати это и выявил, что термины понимаются по разному несмотря на то что етсь классические определения, которые со временем не меняют содержания.
>Думаю, будет забавно теперь провести новый опрос - что такое по вашему "политика" и "экономика"
результат предсказуем, высянится что все понимают по-разному и считают своё понимание верным
Думая правильный ответ по обстоятельствам, а так первичным может быть и политика и экономика.
А так то по идее должна быть политика , вероятно...
с комент от суда
А тут по обстоятельствам, вот вы про приватизацию 90-ых сказали,(сверху) проводимую элитами, сейчас же она ради того что бы как можно дольше сохранять уровень жизни, выросший в 00-ые, по умолчанию приватизация (распродажа ради унитаза) будет проводится можно сказать народом (не все конечно но вот этот электорат и это боятся потерять будет учитывая что легче не станет, нужно просто умело отступать, выдавая отступление за победы, люди сами рады будут обманываться пока за этот само обман им платят пайкой тем самым "держат за яйца" ну а они боясь потерять эту пайку одобрят всё), чьими выразителями являются Кудрин - (новый Чубайс) а ВВП являясь главой гос-ва, что просто идет на поводу (большим цифрам и в общем он и есть выразитель их мнения, помимо элит, хотя они и сами понимают что поступают не правильно, но поступать иначе не могут по физиологическим причинам, ну не оставишь же себя без куска и уровень жизни раза в 3-5 сам себе не уронишь, причем добровольно и прям сейчас, если есть возможность оттянуть этот момент на года) не способный уйти от принцыпов даже не то что стабильности , а социального го-сва как типа контроля за массами, т.е. мы вам работу еду + комуналку и если будет возможность больше, вы нам власть. Так что на вопрос что первично и что должно быть первично, наверное должна быть все же политика, (если строго выбор с этих двух либо экономика либо политика) но пока все по обстоятельствам .
Я думаю причина тут, в точке бифуркации и переходе что неизбежен, а пока за парадигму (условного рабства) не мы такие жизнь такая , и бытие определяет сознание , держатся будут изо всех сил, т.к. та свобода отменяющая эту парадигму, и ее неизвестность страшит человека больше всего. (ну это моя версия)
Страницы