Три выключателя. Уверяю вас - вы получите истинное наслаждение ;) решая ее. Вот она:
Вы стоите у входа в подвал. На стене три выключателя, каждый из которых включает только одну лампочку в подвале. От входа в подвал вам не видно, какая лампочка горит, а какая нет.
Как, войдя в подвал только один раз, определить, каким выключателем управляется каждая лампочка?
Постарайтесь решить, не прибегая к услугам гугля. Это развивает
На горе высотой 100 метров сидит альпинист. У него есть моток веревки длиной 75 метров и нож. Только в двух местах - на вершине и посередине горы (на высоте 50 метров) альпинист может привязать веревку к стене. Все выглядит так:
Найдите решение, которое позволило бы альпинисту спуститься с горы.
Имейте ввиду: альпинист НЕ может прыгнуть с высоты 25 метров (это больше, чем высота пятиэтажки – он разобьется насмерть. Он не может развить веревку и связать 2 части веревки по 75 метров в одну длинную веревку. Друг волшебник на голубом вертолете к нему тоже не прилетит :(.
Тем не менее, у этой задачи есть красивое логическое решение; при заданных выше условиях альпинист может самостоятельно спуститься к подножию горы, не разбившись. Попробуйте найти решение и помогите альпинисту спуститься с горы.
Комментарии
ИК сканнер - и ваши волосы этого достойны. ;-)
А давайте усложним задачу? Подвал находиться в другом городе.
Верное предложение
http://aftershock.news/?q=comment/187525/edit
Когда-то давно-давно решал эту задачу. Принцип помню, а вот реализацию нет. Надо сделать так, что бы одна лампочка стала выключателем для другой, а наоборот нет. Схему не нарисую, давно я уже от электротехники отошел.
Ответ вверху ветки.
Собеседование в майкрософт отрывок полностью внизу по ссылке
Интервьюер, раздраженно: Вы можете выключить первые два выключателя, и включить третий. Подождать минуту, затем выключить его и включить второй выключатель. Когда вы зайдете в другую комнату, лампа, управляемая вторым выключателем будет гореть, лампа, управляемая третьим выключателем, будет погашена и будет теплой, а лампа, управляемая первым выключателем будет погашена и будет холодной. Это, кажется значительно проще, нежели та канитель с разборкой выключателей и созданием собственных устройств.
РФФ: И как я смогу измерить температуру ламп без специального оборудования? Вы же только что сказали, что я не могу до них добраться.
Интервьюер: Хм. Да, кажется, я об этом говорил.
РФФ: И в вашем способе я вижу ряд дополнительных проблем. Вы не уточнили расстояние между комнатами, но несколько раз подразумевали, что это значительное расстояние; я не могу видеть свет из комнаты с выключателями, я не могу установить зеркала и я не могу найти провод достаточной длины, все это говорит о значительном расстоянии между ними. За то время, которое мне потребуется, чтобы дойти из одной комнаты в другую, третья лампа может успеть остыть. Она вообще может быть не слишком теплой, поскольку вместо обычных ламп накаливания могут применяться флуоресцентные или современные светодиодные лампы, значительно меньшей мощности, нежели обычные лампы. Кроме того, мы не определились с тем, где это происходит. Если действие происходит в местности с горячим климатом, как Лос-Аламос летом, обе выключенные лампы могут быть теплыми, а если действие происходит в Аляске зимой, в незакрытой комнате, обе могут быть холодными. Ваш вариант зависит от ряда условий, которые не упоминались в постановке задачи. И обычно, это плохая идея проверять температуру чего-то горячего простым прикосновением.
Интервьюер: Хорошо, давайте закончим с этой частью интервью. Прежде чем вы уйдете, может быть у вас есть вопросы об этой компании, команде или об этой работе?
РФФ: Да, у меня есть пара вопросов. Когда вы пишете программные алгоритмы, вы создаете системы, используя известные принципы для создания программ, отвечающих индустриальным стандартам и практикам?
Интервьюер: Конечно.
РФФ: И вы используете инструменты для анализа ПО, такие как профайлеры, отладчики, системы доказательства теорем и т.д. для упрощения определения и диагностики ошибок?
Интервьюер: Да, опять-таки, конечно.
РФФ: Тогда почему вы задаете вопросы, которые подталкивают меня бросить индустриальные стандарты, общепринятые техники использования типовых инструментов для определения целостности электрической системы? И почему решение, к которому вы меня подталкиваете, основывается на недокументированных и ненадежных побочных явлениях? Неужели ваша команда пишет код, корректность которого основывается на недокументированных и ненадежных взаимосвязях, которые могут на порядок отличаться в зависимости от деталей реализации?
Интервьюер: Доктор Фейнман, спасибо, что пришли. Мы с вами свяжемся.
отседа
А катушку проводов вы с собой всегда носите?
:))))
Да там не нужны провода. Там нужно перецепить провода выключателей так, что бы одна лампочка стала выключателем для другой.
Ну???
Или вы считаете что провода, вытащенные из установочных коробок разных выключателей, дотянутся друг до друга???
Когда я решал подобную задачку она начиналась так "Вы электрик. Вам надо подписать выключатели в щитке ..."
И у вас нет ни карандаша, ни маркера, ни ручки, ни мелка. Электричества тоже нет, как и фонарика. Нет ни тестера и ни тем более пробника (отвёртки), и вообще - вы провода увидели в первый раз в жизни... да и провода ещё в щиток не заведены. И последнее что вы помните - как вас украли инопланетяне... и на ваших руках наручники, стальные.
Вот это была бы задача :)))))))
"да и провода ещё в щиток не заведены" - существенно только это
Вы знаете, когда я был студентом, то во время дипломной страды - один студент сокурсник меня попросил перевести пиксели в герцы! Вот это была задача!!!
Я как услышал постановку: "пиксели в герцы" - ржал до-упаду... но сделал, потом.
Там были сканы кардиограмм в виде файлов рисунков, а нужно было получить последовательность чисел, готовую для быстрого преобразования Фурье. А последовательность - это график, но уже в виде последовательности вещественных чисел в файле - который мог понять Мадкад. Написал программу на Дельфях - она эти сканы обрабатывала и переводила "пиксели в герцы"...
Ну у альпиниста есть "чит" - узел ) Длим вревку поплам, завязываем. Спускаемся по одному концу, дергаем за другой - веревка полностью у нас в руках )
а, ясно, тогда: почему вертолет летит вперед? У него же винт на крыше, а не спереди?
Какой-то русский Юра придумал автомат перекоса, и вертолёт машет лопастями аки крылами - что б немного наклонится... и полететь вперт или даже назад...
Я понимаю, что вы шутите... но действительно - вертолёт машет... и Юра - мне свидетель :))))
вообще-то Игорь. Но если с перекосом, то почему не падает?
Юрьев, Борис Николаевич... вот.
А он перекашивает только воздух... от того и не падает.
Я думал - Сикорский.....ответ - смещение центра тяжести относительно вертикали из точки подвеса и получающийся параллелограмм сил (вертикальная, уравновешивающая вес, и горизонтальная тяга). Задачка многих ставит в тупик, хотя все в школе учились)))
Надо вспомнить еще про "самолет на ленте транспотера" )
Да не, центр тяжести - т.е. это не главное... весь вертолёт, теоретически, можно и не наклонять. А главное - это вектора сил, т.е. наклонить можно было б только плоскость вращающегося винта... но нет - придумали автомат перекоса и наклоняют всю машину - и винт вместе с ней, а дальше да - вектор силы тяги за вычетом вектора силы притяжения создаёт результирующий вектор силы, движущей машину вперёд или назад, и даже в бок.
А сложение векторов - да, параллелограмм и т.д. - но кто это помнит? Только те, кто работает инженером, ну, в основном.
Кхм, позвольте спросить. Как автомат перекоса "наклоняет всю машину"? )))
Ну и как подсказка для понимания принципа действия автомата перекоса, термин "шаг винта"
Ну, это жаргон... наклоняет.
Т.е. если бы не автомат перекоса, то машина была бы, как бы, не наклоняемой, т.е. центр масс земли, центр тяжести аппарата и верхняя точка вала винта - всегда лежали бы на одной прямой.
Но, так как винт - хитрый, и автомат перекоса там все время машет лопастями (периодически изменяет угол атаки лопасти в соответствии с её вращением), то у винта - вектор тяги не является перпендикуляром к плоскости вращения винта.
И так как вектор тяги винта - не перпендикуляр к плоскости его вращения, то и значит, что этот вектор тяги - не коллинеарен линии, соединяющей центр масс земли, центр тяжести аппарата. Вот, машина и наклоняется - в зависимости от установок органов управления автомата перекоса.
Интересно рассказывая здесь про "автомат перекоса", Вы постоянно подтверждаете ту идею, что для того, чтобы появилась горизонтальная составляющая вектора тяги, необходимо сместить центр тяжести относительно точки подвеса вдоль по горизонтальной координате. То, что должен быть какой-то механизм, устройство, узел, который выполняет эту функцию - вторично
Ну, я считаю, что смещать центр тяжести - не главное, а главное - уметь наклонять вектор тяги винта относительно плоскости его вращения. Если мы умели бы наклонять весь винт как на шарнире относительно корпуса вертолёта - то эффект был бы как и с автоматом перекоса - машина пошла бы в сторону, но без смещения центра тяжести.
Представьте вертолет, состоящий только из двух винтов вращающихся в разные стороны на одной оси. Винты отстоят друг от друга на минимальное расстояние, и центр тяжести вертолёта вместе с двигателем - в центре меж двух винтов... тогда автомат перекоса будет только вектор тяги относительно плоскости винта менять... а центр тяжести - как был в центре аппарата, так там и останется (относительно точки подвеса).
Горизонтальное смещение центра тяжести относительно вертикали из точки подвеса и создает момент сил, который разворачивает вертолет так, что плоскость вращения винта наклоняется по отношению к горизонту. Если далее вертолетчик не выполняет эволюций, то вертолет совершает прямолинейное равномерное движение, а точка подвеса и центр тяжести снова оказываются на одной вертикали из точки подвеса (если вертолет сферический, как конь, и в вакууме, то есть отсутствует сопротивление, в реале центр тяжести дополнительно смещается в сторону движения; ну и подъемную силу плоскостей летательного аппарата никто не отменял))).
Эту физику задачи Вы заменяете на джина из бутылки, то есть аппарат перекоса, который, даже если не знать его строения, на другой физике построен быть не может - нет больше точек приложения сил!
А вот если бы, например, на хвосте вертолета был бы еще один винт с горизонтальной плоскостью вращения (вторая точка подвеса) , то вертолетом можно было крутить с еще большей амплитудой)))
Разворачивает вертолёт по крену или тангажу не смещение центра тяжести, а отклонение вектора тяги винта от "параллельности" вектору тяжести.
У реальных вертолётов - смещение центра тяжести - это уже следствие, а не причина.
Правда, у реальных вертолётов - смещение центра тяжести от линии, соединяющей точку подвеса и центр земли - нужно для, скажем так, стабилизации работы автомата перекоса. А то, без этой дополнительной особенности, он (автомата перекоса) закрутит вертолёт по крену так, что тот будет делать "штопор" и разобьётся - но это, исключительно особенности автомата перекоса и его способа отклонения вектора тяги вращающегося винта.
А я же, имел в виду, вот такой простейший случай:
"Разворачивает вертолёт по крену или тангажу не смещение центра тяжести, а отклонение вектора тяги винта от "параллельности" вектору тяжести." ? Плоскость вращения винтов известных вертолетов, которые я наблюдал, никогда не меняет своего положения относительно фюзеляжа и накреняется совместно со всем фюзеляжем как единое целое. Соответственно, никаких хинтов не предусмотрено, их замучаешься ремонтировать, только прямая через редуктор передача вращения.
Но и с хинтом физику (ЦТ) не отменить)
Это бесспорно. Все так.
Просто я хотел донести что важно - повернуть вектор тяги винта, а уж - всё остальное это следствия или даже побочные явления, но вот сдвиг центра тяжести - в реальных вертолётах - да, используют для уравновешивания сил - которые и разворачивают вектор тяги винта вместе с вертолётом. Используют - но это не значит что это главное.
А на счёт наклона всего винта - ну, его можно было б вместе с турбиной и редуктором наклонять, но даже так не делают, как вы верно заметили...
Короче - мы все всё понимаем - и это главное, остальное - вторично.
Потому-что, винт проходя... как это правильно сказать... спереди лишь чутка больше воздуха загребает, чем сзади... Вот и получается как на веслах )
Ну тама решение такое: режим 25/50, одну половину пополам, опускаемся на 50м, выдергиваем 50-ти метровую веревку и опускаемся еще на 50м, так устроит?
Но узел всеодно есть! )))
делим веревку пополам, завязываем, спускаемся по одному концу, дергаем за другой, летим с высоты 12.5 метров на камни, умираем.
зачотный "чит".
Для тех, у кого проблемы с решением, учим мат часть :)
Учебник Логики 1954 г. Виноградов, Кузьмин
По первой задаче:
Жуем бумагу, подкладываем получившуюся жвачку в первый выключатель. Второй просто включаем. Идем в подвал ждем. Под действием переменного тока бумага нагреется, высохнет и перестанет проводить ток - лампа погаснет.
По второй:
Отрезаем метр веревки, привязываем так, чтобы под нее можно было пропустить остальную веревку. Второй конец пропускаем через привязанную так, чтобы она делилась пополам. Спускаемся до отметки 50 м, вытягиваем всю веревку, привязываемся и спускаемся дальше. Склон горы высотой в 100 м будет длиннее 100 м! Это не шахта и не вышка. Если делить веревку на одну треть, до подножья не спуститься.
разгадал за пять минут.
первая задачка - третья лампочка определяется по остаточному теплу после временного включения
вторая задачка - может быть не самое элегантное решение, но рабочее.
1. отрезается кусок веревки в два метра, обвязывается вокруг себя, один конец свободный.
2. к одному концу оставшейся веревки привязывается камень и прокидывается через блок. в роли блока может быть карабин, петелька из той же веревки и т.п. блок привязывается к вершине. к другому концу привязывается стопор, выдерживающий вес камня, но не выдерживающий вес альпиниста.
3. альпинист спускается до отметки 50, привязывается к стене коротким куском из п.1, отпускает длинный конец.
4. камень перевешивает и выытягивает вниз длинную веревку до стопора. альпинист отвязывает камень, ломает своим весом стопор и получает 73 метра веревки на высоте 50 метров. далее очевидно.
да, как я и думал - естьболее элегантное решение, кстати - саморазвязывающийся узел там не нужен. первые 25 метров он спускается по одной веревке, вторые 25 - по двойной веревке. спустившись он просто двойную за один конец вытягивает и получает требуемые 50. насчёт двухметрового куска - в задании написано "Только в двух местах - на вершине и посередине горы (на высоте 50 метров) альпинист может привязать веревку к стене". Из условия не ясно может ли альпинист находиться там без веревки, я в голове представил это как ровную вертикальную поверхность с колечком посередине, отсюда и необходимость закрепиться.
Страницы