Неполживое видео (в передаче участвуют лоббисты ювенальной юстиции, в т.ч. Астахов):
http://www.youtube.com/watch?v=tratOvfAICo
Транскрипция материала взята отсюда: http://eot-su.livejournal.com/620061.html
5:40 – детей отбирают без решения суда.
6:12 – решения об отъеме детей принимают бездетные женщины, с уровнем образования не выше техникума.
7:02 – финский Минздрав официально рекомендует изымать детей из русских семей.
7:44 – решение об отъеме детей может быть принято дистанционно, без знакомства с родителями и их оповещения.
8:23 – если русская семья хочет свозить детей из Финляндии в Россию, то это причина для изъятия детей из семьи.
10:37 – только 8% детей удается вернуть в семьи, после изъятия.
11:04 – анонимный донос и бездоказательное «подозрение» – это причины для изъятия детей из семьи, без решения суда.
11:52 – все меры сосредоточенны на изъятии детей, деньги выделяются только на изъятие детей, а не поддержку семей.
12:20 – основные причины изъятия детей: шлепок, неопрятная одежда, национальность семьи, вероисповедание семьи, особенно православие (в частности, соблюдение поста).
14:34 – с детьми запрещают говорить по-русски.
15:25 – аналогичная ситуация в других Скандинавских странах, Германии, Франции, Италии, Австралии, США, Канаде и т.д.
19:14 – финансирование служб социального патроната зависит от количества изъятых детей, с «поголовной» оплатой.
24:20 – коррупционные схемы в изъятии детей.
27:13 – большинство изъятых детей в последствии не могут найти работу, имеют проблемы с наркотиками и алкоголизмом, попадают в тюрьму.
27:38 – в Норвегии люди, воспитанные в рамках социального патроната, поражаются в правах: у них отбирают детей сразу после родов, так как: «воспитанные в рамках социального патроната не могут быть нормальными родителями». Кроме того, люди, воспитанные в рамках социального патроната не могут получать образовательные кредиты и т.д., так как «не могут быть нормальным гражданами».
29:17 – биологическая семья, на современном этапе развития общества, не имеет значения.
33:05 – родителям предлагают отдавать детей в нетрадиционные «семьи» лесбиянок и гомосексуалистов.
Обратите внимание, как Астахов и Ениколопов завертели хвостами, когда речь зашла о введении ювенального патроната в России.
Лоббисты Ювенальной юстиции сейчас пытаются ввести в России аналогичный социальные патронат (ювенальную юстицию), подробнее об этом – здесь.
Попытка продавить введение Ювенальной юстиции в нашей стране привела к широкому гражданскому протесту (Суть времени, АРКС, РПЦ и т.д.), включающему в себя все элементы конституционной борьбы гражданского общества за свои права.
1) Сбор подписей более 141 тысячи граждан против ювенальных законопроектов
2) Проведение митингов и пикетов по всей России, в общей сложности около 100 уличных акций протеста.
3) Детальная независимая экспертиза ювенальных законопроектов.
4) Деятели науки и культуры выступили с открытым письмом против введения Ювенальной юстиции. Затем к ним присоединился еще ряд крупных ученых и деятелей культуры из ряда регионов России.
В ответ лоббисты Ювенальной юстиции могут противопоставить только наглую, беспардонную ложь и применение административного ресурса.
В феврале 2012 года Путин обещал обязательное рассмотрение в Госдуме тех общественных инициатив, которые соберут 100 тысяч подписей («активное право»). Движение Суть Времени собрало более 141 тысячи подписей.
Сдержит ли Путин свое слово? Или власть плюнет в лицо гражданскому обществу и победит «педофильское лобби»?
Реальные истории из практики Ювенальной юстиции в пилотных регионах России
P.S. Тем временем, одновременно с попыткой ввести Ювенальную юстицию в России, в странах, где она уже применяется, прошли протесты против Ювенальной юстиции: в Лондоне, Берлине, других государствах ЕС, США, Канаде, странах Южной Америки и Африки.
Комментарии
сразу никогда не забирали, только по решению суда
Америку открыли, поздравляю.
Я сам об этом не раз писал. И сейчас суд никто не отменяет. Разумеется, я имел в виду случаи, когда суд, в силу неблагополучности семьи приговаривал к лишению род. прав. Сейчас этот вариант может быть заменен на патронаж.
угу, в принудительном порядке )
еще раз повторюсь, все эти законы как правило будут бить по малозащищенным группам населения. Бедные, неполные семьи, как правило это будут малообразованные люди. А лет так через ндцать, когда страсти поулягут и до богатых доберутся.
По мне, так лучше создать структуру которая будет все таки как то решать проблему семей а не поддерживать ее. Нужен институт семьи. Ведь реально много проблем у нас из за того, что человек в трудной жизненной ситуации тупо нуждается в помощи а не в наблюдении за ним. Вот идешь ты по улице, видишь лежит человек на тротуаре, твои действия?
а вообще я тут недавно фильм посмотрел, tallman называется, советую глянуть, чтобы увидеть, так сказать, взгляд со стороны на проблему бедных семей...
вы почему документы не читаете или заведомо их искажаете ?
во-первых, для некоторых семей, у которых бы точно отобрали бы ребенка, назначение даже, предположим, принудительного патроната, было бы благом. Ребенка бы не забрали, семью попытались бы реабилитировать. Или это для вас хуже, надо было забрать ?
Но даже этого нет. Читаем:
В связи с тем, что социальный патронат представляет собой определенное вмешательство в семью, его осуществление будет возможно только с согласия родителей (законных представителей) и с учетом мнения несовершеннолетнего ребенка, достигшего 10-летнего возраста.
Где тут принудиловка ?
А насчет помочь. Вот придете вы в семью наркош с ребенком. Нуждаются, конечно. Вы даете им деньги. Они покупают дозу. Вместо еды. Что дальше ?
разговор слепого с глухим.
Вы же понимаете что так же возможна и такая ситуация: Родителей все таки принуждают (ребенку еще нет 10 лет). А ребенок достигший 10 летнего возраста, под давлением соцработника (например ему в школе рассказали как хорошо было бы ему лично, если за их семьей будут следить) даст согласие на вмешательство. На бумаге всегда все бело и пушисто, предполагается что будет именно так как написано, но данный закон можно применять и для других целей, ведь нет конкретных формулировок, все как обычно размывчато и не до конца понятно.
А много у нас семей наркош или алкоголиков? может тогда не для всех закон менять, а под конкретные семьи попадающие в это определение? и опять же, кто будет принимать решение о том алкоголики живут в семье или нет? ведь для кого то пару бутылок пива каждый вечер - это норма, а для кого то алкоголизм.
возможна и такая ситуация, что почтальон, курьер или еще кто, вместо того, чтобы осчастливить вас посылкой, проломят ваи череп топором. И что - отменять почтальонов ? Под задачи - и решения. Есть задача постараться сохранить больше семей - предложено решение - патронат (что-то вроде шефства над отстающими учениками) от федеральной власти и органов местного самоуправления.
Суд будет определять, а кто же еще ? Господь Бог, полиция, Президент ? Для этого он может выслушивать экспертов, свидетелей, участников дела. Не знаю другого законного варианта.
Вы настойчиво хотите только одного решения для заведомо неблагополучной семьи - отьем ребенка. Почему ?
с чего такой вывод?
я наоборот считаю что введение новых законов может усугубить ситуацию и детей станут отнимать еще больше.
считайте, как хотите. Я не нанимался людям объяснят вздор их позиции. Исключительно поделиться своими соображениями хотел, потому что сам, как уже писал, до того как прочитал закон, думал ЮЮ идет и был против.
Последнее: патронат устанавливается там, где родителей раньше лишали бы род. прав. Как может это повысить число забираемых детей не понимаю.
Если вы и это не поймете, можете оставить свое мнение при себе. Не навязываю. Все.
так же как патронат устанавливается там, где не нужно мешать родителям воспитывать своих детей ) а все от того что есть двоякость понимания. нечетко прописаные законы, всего то и делов на самом деле.
вот и насчет принимаемого сейчас "Закона об измене Родине" те же аргументы у пгавозащитников. Нечетко, дескать, прописано. "Удивительное" сходство методов противодействия там, где государство решило кардинально взяться за улучшение ситуации.
Полной четкости не будет никогда. Невозможно описать все нюансы. Поэтому и нужен суд, который будет решать, исходя из здравого смысла, а не только мертвой буквы.
Пример - неблагополучна ли семья, в которой детей увлекают родители в секту, учат воровать, попрошайничать, вступать в беспорядочные половые связи - личным примером при детях ? И т.д. вы предлагете описать все эти сотни случаев неблагополучия ? И заодно потребуется дать четкие критерии - не учит ли мама воровать в шутку ? Не просвещает ли она детей по вопросу взаимодействия полов и т.д....Это просто забалтывание вопроса.
да, можно тысячи причин придумать, почему нужно забрать ребенка из семьи. Вот только у меня возникает вопрос: Если в вышеописаном вами примере допустим следует забрать ребенка, но стоит ли в данном случае помочь родителям выйти из под влияния секты? стоит ли правоохранительным органам обратить внимание на деятельность этой секты? после того как причина разрушения семьи будет решена смогут ли дети вернуться в родную семью? кто этим будет заниматься?
я лично считаю, что, обобщая все случаи и варианты, можно устанавливать временное изъятие ребенка из семьи, скажем на год, на два. В тех случаях, когда уже другого варианта не не видно, даже патроната. Не буду перечислять. Очевидно, что такое бывает. Наркотики и прочее.
Через год может быть поставлен вопрос о возвращении. По просьбе родителей. Должны предоставить справки из какой-то наркологической службы, что прошли курс лечения, употребление прекратилось, подтверждено ежемесячными анализами за полгода. Устроены на работу и т.д. Что-то в этом роде, не буду придумывать точную процедуру.
Про секты - нужно спросить у спецов по ним. Они, наверняка, посоветуют решение. Или - даже варианты решений, в зависимости от разных факторов. Явлению не один десяток лет.
да, можно написать нормальные законы... для людей.... но пока не видно движения в эту сторону
"Еще раз - прошу всех, можете не верить и мне - смотрите документы, думайте. Не рефлексируйте. И не только по этой пугалке."
Ну и я тогда повторюсь. ЧАСТНАЯ опека нам не нужна. Она должна быть ГОСУДАРСТВЕННОЙ.
PS Ну не сторонник я либеральных ценностей.
Я тоже не сторонник либеральных ценностей. Просто по разному мы это трактуем. Гос. органы опеки дополняются частными, но не заменяются.
Государственные органы опеки никто и не убирает. Продолжают работать по этому закону:
Федеральный закон от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗГлава 2. Органы опеки и попечительства, их задачи и полномочия
Статья 6. Органы опеки и попечительства
1. Органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органы опеки и попечительства осуществляют свои права и исполняют свои обязанности в соответствии с нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов.
http://www.rg.ru/2008/04/30/opeka-dok.html
Если я неправ, просто докажите мне это.
"1. Органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации."
Это в старой редакции. В новой опека м.б. также органом местного самоуправления (не относящейся к исполнительной власти).
Как вы смотрите на такой сюжет, местный князек (из цапков) пробивает себе карманную опечную фирмочку, и начинает доить население и прессовать неугодных. Такой сюжет невозможен? Мне кажется возможен. И гораздо более возможен с новым законом чем со старым, в которым опека была непосредственно правительственной структорой и обязана была исполнять все служебные распоряжения, циркуляры, приказы спускаемые из министерства и худо-бедно но исполняемые. А после принятия этого закона независимую структуру будет гораздо труднее ухватить (разве что на прямой уголовке, а там попробуй, еще собери доказательную базу) и кто этим будет заниматься? Будет больше возможностей для махинаций, "коррупциогенности".
повторяю - кто отменяет гос. органы опеки ? От исполнительной власти РФ.
И что такое, по-вашему, орган местного самоуправления, как он формируется ?
1) Никто. Что это меняет.
2) Муниципалитет, на местных выборах.
тут ответил:
http://aftershock.news/?q=comment/158000#comment-158000
Кроме того, законопроектом устраняется правовая неопределенность, связанная с наличием статуса органов опеки и попечительства у органов местного самоуправления, наделенных в установленном порядке полномочиями по опеке и попечительству.
В настоящее время в соответствии со статьей 34 ГК РФ, статьей 121 СК РФ, статьей 6 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом в большинстве субъектов Российской Федерации (62 из 83, что составляет почти 75 %) на основании пункта 6 статьи 263 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" полномочия по опеке и попечительству переданы законами субъектов Российской Федерации органам местного самоуправления.
При этом для осуществления деятельности по опеке и попечительству у соответствующего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо органа местного самоуправления в случае наделения его полномочиями по опеке и попечительству должен быть статус органа опеки и попечительства (статья 6 Федерального закона "Об опеке и попечительстве"). Без этого статуса указанные органы, в частности, органы местного самоуправления не правомочны исполнять функции органа опеки и попечительства. В настоящее время в нормативных правовых актах Российской Федерации используется единое понятие "орган опеки попечительства", которое с учетом указанных положений статьи 34 ГК РФ, статьи 121 СК РФ и статьи 6 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" формально охватывает только органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
С учетом этого предлагается внести изменения в статью 34 ГК РФ, статьи 77 и 121 СК РФ, статью 6 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", определив, что органами опеки и попечительства являются не только органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, но и указанные органы местного самоуправления, что соответствует сложившейся правоприменительной практике.
Вот он, источник действующего беспредела! Несправедливых отъемов и тд. В нарушении существующего закона.
Надо ли прекратить нарушать существующий закон, или переделывать закон, закрепляя бардак законодательно? Не наелись свободы в 90е? Еще надо? Порядок надо наводить, власть укреплять, а не распускать государство до конфедерации.
Тут конспирологом станешь. Издавна оказывается формируют структуры, а сейчас пишут под них законы...
Ну так и работайте над исполнением текущего закона. Где заявления, дела, суды, решения? Нет этого. Ни одной семье Кургинян не помог реально. Зато поднять визг на пустом месте - это наше все.
Ну это как раз понятно. Кургинян - политик. Его первая задача не проиграть сразу все. Для этого надо не допустить законодательного оформления этих нарушений.
Отобьется от стратегического наката, можно будет давить тактически.
Мягкое название такого подхода - грязная политика. Сначала надо разобраться в теме, попробовать решить вопрос по отдельным локальным случаям. И только после этого, если на самом деле будет виден злой и системный умысел органов - тогда бить тревогу. А он не разобрался, не ознакомился с судебной практикой, но волну гонит. Кто он после этого?
"А он не разобрался, не ознакомился с судебной практикой"
Вы в это верите?
"Что вижу то пою". На лжи (преднамеренной или по незнанию) относительно изъятия детей Кургиняна я поймал. Настоящих фактов - жалоб, дел, судов, решений - им не предъявлено.
На на счет конкретных слов Кургиняна вам надо с его соратниками спорить. Иначе это будет поливание грязью в одни ворота.
Я же в целом наблюдаю за движухой. Вроде все сходится. Коммунист бодается с либералами.
влезу, ничего ? А то и ко мне письма валятся. Коммунист коммунисту рознь. Либералов, четко очерченных я тут не вижу. Я - совсем не либерал. Но считаю, что в стране полное безобразие творится. Либо ребенок живет в гавне и всем на него плевать,либо его садят в детский дом. Именно садят, там весьма хреновые пока условия в среднем. Разумеется, речь идет о детях из неблагополучной семьи. И что делать перед такой альтернативой ? Предлагается создать орган, который будет пытаться, оставив ребенка в семье, этой семье выбраться из болота. На это выделяются проф. работники, деньги. Это что, плохо ? Какое отбирание ребенка ?
Да ничего, влазьте конечно, если интересно. Под "Либерализацией" в целом понимаю уход государства, освобождение от него. Повышение свобод за счет понижения обязанностей. (Например приватизация, либеральный процесс, уход государства из бизнеса.) В законе вижу (как и писал) расширение прав и понижение обязанностей служб. Т.е. либерализацию в своем понимании этого слова.
"Предлагается создать орган, который будет пытаться, оставив ребенка в семье, этой семье выбраться из болота. На это выделяются проф. работники, деньги. Это что, плохо ? "
Само по себе замечательно. Вопрос (и наши с вами разногласия) в том как это будет реализовано, и какие там "закладки". Хотелось бы по минимуму оправдываться словами "Лес рубят - щепки летят".
Расширения прав в законе нет. В законе - конкретизация механизма, заложенного в СК, а именно - индивидуальной профилактической работы с семьями находящимися в социально опасном положении. Т.е. аналогичные действия теоретически были возможны и по предыдущему закону.
А согласно ПЗ к законопроекту, власть "подставилась": провозгласила критерием успеха социального патроната - радикальное уменьшение, вплоть до нуля, количество отобранных детей. Никто за язык ее не тянул, если через 3 года статистика не будет уменьшена - это и означает, что власть облажалась. Но критерий - очень четкий и, на мой взгляд, суровый. Ставить такие амбициозные цели самому себе - значит, четко понимать, что ты это сможешь сделать.
Т.е. власть - реально хочет уменьшить количество отобранных детей. Иначе зачем такие цели ставить?
А ты не наблюдай. Ты задай СЕБЕ конкретный вопрос - когда, по какому поводу к тебе придут и отнимут твоего ребенка. И с точки зрения этого вопроса - читай закон и ПЗ к нему. А потом прочитай, что написал Кургинян.
Для СЕБЯ реши, угрожает тебе и твоей семье этот закон, или нет. А коммунисты, либералы - это все такая ерунда по сравнению с семьей, что даже стыдно об этом говорить.
прочитайте концовку собственного текста: "органами опеки и попечительства являются не только органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, но и указанные органы местного самоуправления, что соответствует сложившейся правоприменительной практике."
не только !
и к тому же, то вас пугали какие-то частники, теперь вы переключились на орган местного самоуправления. Посмотрели как он формируется ? Он выборный. Т.е. местное население голосует. Фактически - они выбирают себе местную власть. Не дяденьки из неизбираемой исполнительной власти будут формировать орган опеки, а избираемая местным "курултаем" власть. Т.е. - у них есть на него рычаг воздействия, пончятно ? Он от них зависит. И после этого он начнет творить беспредел ?
Ладно, хватит, надоело. Можете считать меня проплаченным агентом Госдепа, Усамы Бин Ладена, хоть кем. Пофиг. Я сам не так давно был противником "страшной ЮЮ", пока не заинтересовался и не полез в сам закон, разъяснения к нему и прочее - уже писал где-то об этом. Разобрался сам и захотел помочь разобраться другим. В кр. случае решил, мне объяснят - где я неправ. Но мне не объясняют, мне подсовывают страшилки и пытаются оскорбить. По Ленте знаю - либо это тупоголовые, либо это бригада на задании затаптывать чужое мнение. Все, на сегодня хватит. У меня и другие дела есть.
"Не дяденьки из неизбираемой исполнительной власти будут формировать орган опеки, а избираемая местным "курултаем" власть. Т.е. - у них есть на него рычаг воздействия, пончятно "
Россию едва-едва удалось сохранить, отменив свободные выборы губернаторов. Так что на практике не всегда эта связка работает "выборность=ответственность". Чаще через выборность, через большие криминальные деньги во власть идут не самые достойные люди.
Все, на сегодня хватит. У меня и другие дела есть.
А вот теперь - согласен.
Прошу всех, кто не в состоянии видеть дальше документов. Пожалуйста, не пишите мне свои комментарии.
пожалуйста, не пишите мне те, кто не умеет фантазировать про то, чего в документах нет. Кто мешает мне лгать, что в документах есть то, что я придумал. Кто говорит, что патронат - работа с семьями по сохранению семьи, у которых иначе отобрали бы ребенка - способ отобрать ребенка. Кто мешает мне дурить людей. А то вдруг они начнут думать, когда им положено рефлексировать, как собачка Павлова.
Вот что на самом деле вы говорите.
у степеньХ лучше получалось набрасывать)))
Закрывайте варежку, господа Ювенальщики.. Астахов сказал - 100 тыс собрано, формулировки некорректные, второго чтения не будет без доработки..
Когда после всенародного, всестороннего и экспертного обсужедения Закон приведут в порядок, то никто не будет возражать..
А пока, рвите волосы на жопе..хехе.. Кургинян вас всех сделал..Все иедет к правильному закону, без всяких лазеек, переворачивающихс ног на голову.... Он за детей, за Россию для детей и для людей.. А вы похоже - за Россию с танками, сырьем, но без людей.. Уроды проплаченные..
Директ ник у тебя расщепление личности? Часть слов и мыслей правильные а чатьсь- вообще ппц..Чубайс нервно курит в сторонке..
дай ссылку на Астахова - интересно в подлиннике читать, а не в пересказе.
Чушь не говори. Вот ты как раз и готов чужое мнение танками задавить.
Если тебе не по нраву.
А видео, на которое автор дал ссылку, посмотреть слабо? И послушать, что сам Астахов говорит? Тебе надо стенограмму за подписью Астахова?
Подлинник.. Вот в подлиннике и послушай, его там никто из артистов и каскадеров не дублировал..Он сам на передаче был и говорил..
по-моему, ты врешь. Там речь идет о западных законах. А анализировать надо наш.
Но, хорошо, посмотрю. Проверю.
> Он за детей, за Россию для детей и для людей..
что же он такого сделал-то? ну кроме того что говорит головой в видеороликах? чем на практике подверждаются его "за"? он в первую очередь за себя, всё остальное - инструменты для достижения личных целей.
>Директ ник у тебя расщепление личности?
да нет, просто Парченко иногда не последователен, иногда не достаточно эрудирован, но это свойственно всем людям, но в теме патроната он отлично разобрался, его понимание этой темы соответствует смыслу закона
мне вот интересно. У этого закона есть реальная дыра, а не придуманная. Если я не ошибаюсь. Патронат может не забирать ребенка из семьи, которого нужно срочно оттуда забрать. Например - родители конченные наркоманы. Но есть заинтересованность не прекращать патронат - за семью платят деньги. Нет патронируемой семьи - нет и денег. И будут ребенка держать в семье. Может случится что-то нехорошее. Но почему противники этого закона об этом молчат ? Сомневаюсь, что никому в голову не приходило.
И второе - не будет ли злоупотреблений ? Например, сговор. Орган соц патронажа пишет на семью заяву - с ее согласия. Там, например, все в порядке в семье, кроме алчности. Деньги делят пополам. Понятно объяснил ?
Именно так и будет во многих случаях.
Только патронат установят над...не самой плохой семьей. Семьей с легким изъянцем. Бедной, например... Бесконечный патронат - сделали ремонт? Устроилась мама на работу или живут на одну папину зрп?.
И не надо никакого сговора и дележки, денежки все получит социальщик. И все-то по закону...только семье от такого патроната лучше не станет.
А что касается конченых типа семей наркомнов-никому они не нужны, к ним и заходить-то лишний раз неприятно...изъять - и дело с концом. И по сегодняшним законам можно.
я не понял, если семья такая из которой не надо изымать ребенка. Бедные, но вполне благополучные - что за горе семье от того, что тетя будет получать за них деньги ? Я про государственные потери спрашивал. Вот оно ( государство) может потерять, а семье ничего плохого не будет.
Так и сейчас от существующих органов опеки такой семье никакого толка нет.
а какой интерес изымать ? У наркоманов ? В чем выгода ?
Тетя не просто будет деньги получать - она станет их отрабатывать. В провиции все на виду...будет захаживать, хотите вы или нет. Будет давать Вам рекомендации и проверять - выполняете или нет.
Не думаю, что Вам это понравится и что это укрепит вашу семью.
Ну, и за державу обидно - зачем деньги на ветер бросать, изобретая ненужную деятельность, когда можно реально социальное жилье на них построить. Жилье - корень многих семейных бед.
Еще раз повторю-отобрать деток у конченых наркошей и пьяниц и сегодня можно.
Детдома с радостью ждут их - детей-сирот все меньше, некоторые заведения закрывают, в других-сокращения, кого-то перепрофилируют.
я вам ответил уже - по закону только с вашего согласия. Нет согласия - посылаете нафиг.
про наркоманов- не придуривайтесь. В чем выгода патронажа в изъятии ребенка ? Семью с доходами от нее она теряет, не забыли ? Да и лишить род. прав не может, у нее нет такого права.
>Патронат может не забирать ребенка из семьи, которого нужно срочно оттуда забрать
если с ребёнком под патронатом что-то случится в первую очередь спросят с соцработника, а там уже халатность, приведшая к... т.е. уголовка вполне реальна.
>Например, сговор
риск не больше чем в других областях. Везде же наши граждане работают, и безбашенные дураки среди них есть. К тому же семье под патронатом оказываются разные соцуслуги, т.е. в долю прийдётся брать кого-то или всех по цепочке, это увеличивает риски разоблачения со снижением экономической выгоды до отрицательной
первое - принимаю. Со вторым пока неясность - не прописан порядок получения соц. льгот. Об этом говорится - в целом списке, но конкретики нет. Какие суммы ( я не про те, которые идут соц. патронату, естественно), в каких случаях и на что выделяются и т.д.
Правда, есть такие слова:
"Работа по социальному патронату, включая порядок проведения обследования условий жизни, воспитания и развития несовершеннолетнего, форму акта о результатах такого обследования, порядок составления плана организации социального патроната и его реализации, будет регламентироваться Положением о социальном патронате, утверждаемым Правительством Российской Федерации."
Возможно, в нем это будет прописано. Нашел такое Положение для Москвы (еще за прошлый год):
http://ochacovo-matv.ru/opeka-i-popechitelstvo/normativnye-dokumenty/134-polozhenie-ob-organizatsii-sotsialnogo-patronata.html
Интересно, оно работает ? И зафиксировано ли МАССОВОЕ ИЗЪЯТИЕ МАЛЕНЬКИХ МОСКВИЧЕЙ КОРЫСТНЫМИ ЮВЕНАЛЬЩИКАМИ ?
Прошу прощения, не удержался, достали.
Личные цели..Так можно сказать абсолютно про кого угодно..Даже про Вас..
Но нет, Вы не такой..вы альтруист..Вы бескорысный боец за права детей..=)
Болотные за "пуси райт"..так?..Те, кто подписал письмо в защиту Пуси райт, не подписали письмо против ЮЮ... Те кто подписал письмо против ЮЮ, не подписали письмо в защиту Пуси райт.. Это два разных типа людей..В этих списках едвали вы найдете 2-3 совпадения..Разные люди , разные идеалы, разные понятия..Кургинян против Пуси Райт и против ЮЮ и против болотных..
Вы на чью сторону становитесь , защищаяя ЮЮ, в том виде в каком ее пытались и пытаются протолкнуть? Если бы Кургинян и СВ, Родительские Комитеты, Профсоюзы, НВР, Церковь и многие другие, не выступили против ЮЮ, то сейчас бы ее уже ввели..В том виде, какой есть и началось бы то , что в Финляндии..
У тебя классический слог призывальщика к совести. На Ленте навидался. От тех, кто отчаялся доказать, что Путин -вор и у него тысяча дворцов. Вот тогда начинали трепаться про совесть.
Играй по правилам, а не юли.
Здесь нет западной ЮЮ, ты не смог мне доказать это. И тебе и мне это очевидно. Если ты, конечно, не дубовая колода.
Страницы