«Права человека» сами по себе, наверное, ничем не плохи.
Хотя история у концепта, мнээ, неоднозначная. Декларация прав человека и гражданина была принята революционными французами в 1789 году, со всем пафосом и на основе самых передовых тогда идей «естественного права», именем которого торжественно упразднялись нехорошие и заскорузлые порядки ансьен-режима. Однако ж, как мы с вами знаем, примерно почти сразу за ней и во имя ея реализации явилась матушка-гильотина; но так оно, положим, нередко бывает со светлыми идеями.
Тем не менее, именно она послужила прообразом для принятой уже в 1946 году Всеобщей декларации прав человека, и та стилистически прямо ей наследует. А уже на неё, в частности, ссылается и Хельсинский заключительный акт 1975 г., подписанный, на свою голову, Брежневым, и наша отечественная Декларация прав и свобод человека и гражданина, принятая Верховным Советом РСФСР за считанные дни до Беловежских соглашений.
Так вот. Что в ООНовской, что в Хельсинской, что в нашей местной декларациях вроде бы нет вообще ничего такого, с чем не хотелось бы согласиться — за всё хорошее против всего плохого. Но есть нюанс.
Французская декларация послужила идейным фундаментом для принятия Конституции — вернее, серии конституций, менявшихся первое время едва ли не каждые три-пять лет. ООНовская, в свою очередь, тоже лежит в основании Устава ООН — которая (ООН) проектировалась (если кто забыл) как своего рода «орган коллективного управления миром» со стороны стран-победительниц во Второй Мировой. Управлять миром оттуда, впрочем, не заладилось с самого начала — уже Корейская война показала, что не особо-то затея работает. Ну а тут ещё и Израиль, понимаешь… да и вообще.
Тем не менее. Одна из самых широко применяемых технологий «мягкой силы», позволяющих обходить примерно все существующие правила о соблюдении государственного суверенитета стран-участниц ООН, именно и были с самого начала «права человека».
Предъявляешь факт, что у твоего противника кого-нибудь обидели — подвёрстываешь под это какой-нибудь из пунктов Декларации — вопишь на весь мир о «нарушении прав человека» — profit. Когда Союз сначала одряхлел, а потом и вовсе слился* — за «нарушение прав человека» стало принято карать нарушителей гуманитарными бомбардировками. Ну и при этом, с другой стороны, если это свой сукин сын (как сейчас Нетаньяху), то никто и не вякнет, что чьи-то там права (включая самое базовое — право на жизнь) в любом количестве были нарушены.
Можно на это было бы возразить, что ну допустим, применяют неправильно и манипулятивно, но сама идея-то тут при чём? Тут более тонкий момент. Бессмертная душа, скажем, человеку даруется Господом Богом, а вот «права» ему даруются… кем? Понятно кем: «системой», начиная с jus civitatis. Но в изначальном оригинале они были не для всех «человеков», а только для тех, у кого есть статус civis. И отсюда «родом» — самый главный баг нынешнего извода: есть масса способов исключать кого угодно из числа обладателей требуемого «статуса». По вполне непрозрачной и чёрт знает какой процедуре. После чего — на гильотину: «культура отмены», тсзть.
Комментарии
В пиндосской конституции, говорят, права человека дарованы богом:
В Декларации независимости, по которой американские колонии в 1776 году вышли из состава Британской империи, говорилось: «все люди сотворены равными и все они наделены Творцом неотъемлемыми правами, к числу которых принадлежит жизнь, свобода и стремление к счастью...
Богоизбранному народу. Индейцам, например, нет.
По тем временам - трактовка именно пендосская, по нынешним - боженька недоумевает также.
"Обходить правила о соблюдении суверенитета" это весна наверное.
Это когда из "Огонька" потоки помоев на страну лились? Из-за "прав человека" или из-за права лгать без последствий? Кстати Вся эта Огоньковская ложь постоянно всплывает на АШ, и это тоже следствие наличия "прав человека"?
Автор предлагает отказаться от этих самых Прав и перейти к рабовладельческому строю, где прав у граждане не было? "Да здравствует бесправие" этого хочется?
Право всегда принадлежит сильному.
Права человека, в этой демонической цивилизации, это ложь.
Права человека естественны, родился человек и у него уже право на жизнь, достоинство и неприкосновенность. Если ты нарушаешь эти права, значит на тебя они не будут распространяться, значит, ты сам себя расчеловечил. Естественные права человека это достижение цивилизации, если ты их не принимаешь, значит ты дикарь
какой цивилизации? Вы о чем? Эти самые "цивилизации" придумали эти самые права в процессе уничтожения неприкосновенности, достоинства и жизни народов, не входящих в цивилизации! Родился ацтек, или там, чингачгук, со своими правами типа человека, а пришел добрый цивилизатор, и подарил чингачгуку одеяло с чумой. потому что цивилизатор уже знал про микробную теорию заболеваний, а чингачгук- еще нет. И сейчас- кто сейчас "цивилизация"? половина мира полыхает в войнах- где цивилизованные граждане строго в согласии с законами своей страны и правами человека уничтожают граждан других государств.
Второе- родился человек- у него вообще никаких прав нет. Вообще. потому что родившийся человек нежизнеспособен совсем. даже права на неприкосновенность у него нет, потому что мамка его трогает как хочет, где хочет и когда хочет. А без этого трогания мамкой он сдохнет чуть менее, чем через сутки. от жажды и голода. и достоинства у него нет. и не будет, пока он, человек этот рожденный, сам себе его не вырастит. И если не вырастит- то его же сверстники ему в жизни объяснят и популярно донесут, что нет у него никакого достоинства, если он не может это достоинство силой своей личной отстоять. А они проверят- может, или нет, гарантированно проверят. Право и права - надо заслужить, и те, кто заслужил- не ноют про "естественные права", а те, кто про них говорят- их не заслужили- и потому и говорят про них- что хочут, а понимают, что не заслужили- и придумывают сказки про то, что эти права просто так должны быть, и что заслуживать их не надо, они типа сами собой появятся. а это не так работает.
И Вам вопрос- вот сейчас на СВО граждане активно лишают других граждан жизни и неприкосновенности, с обеих сторон- а с какой стороны дикари?
Вы не понимаете что такое естественные права и искажаете их суть.
все я прекрасно понимаю. У любого зайчика есть естественные права на жизнь. а у любого волка- есть естественные права на обед. Если волчары начинают втирать зайчикам за права на жизнь- то только по одной причине- чтоб зайчики не мешали волчарам обедать. "Цивилизации-волчары" изобрели "естественные права" только опосля того, как замочили всех "зайчиков-конкурентов". а до того момента про эти ваши права никто не заикался вообще. Точно уверены, что "естественные права"- это прям естественные права, а не конструкт нового времени? А я вот уверен, что они именно что придуманы, и существуют и могут существовать только в том случае, если у вас конкурентов нет. И все эти естественные права будут отменены мгновенно, как только возникнет потребность- а она возникнет. Естественные права- это казус сытого и сравнительно безопасного исторического периода белых колонизаторов- он скоро пройдет, и права- вместе с ним.
P.S. Вы таки не ответили на простой вопрос- убивают людей дикари, на СВО люди с обеих сторон убивают людей другой стороны- так кто из них дикари? Все, никто, одна сторона (если да- то какая?)
Только люди один вид и они не животные. Поэтому права у них от рождения одинаковы, иная точка зрения есть Расизм.
Это не волчары придумали а Зайчики разного рода Гоббсы, Гроции и Локи, для защиты Зайчиков от этих самых Волчар.
Возможно, поскольку при капитализме Волчары в силе могут победить и отменить эти самые Права Человека.
Люди все разные, это первое. Одинаковых нет.
Дробить человечество на единицы - сатанинская манипуляция.
Прав у этих единиц столько, сколько смог отвоевать род их предков - всех, а не по отдельности, это второе.
А вот право жить на чужой счёт, возведёное в ранг идеологии, это есть рафинированный фашизм, сиречь - либерализм.
Это точно, нужно срочно отменить размеры одежды ибо делить людей по размерам это сатанизм.
Усреднять людей, вгоняя их в один размер, беря на себя право устанавливать этот "средний" размер для других, самому оставаясь вне "размерной градации", это деволюция - апофеоз сатанизма.
один вид? это научные данные? но предположим, что Вы действительно правы. И чо? внутривидовую конкуренцию у нас отменили, что-ли? так ведь нет. Она очень даже естественное явление, особенно- среди хищников и приматов. Обезьяны живут племенами-стаями, и уничтожают представителей других стай. Естественные до самой обезьяньей задницы обезьяны уничтожают таких же естественных обезьян своего вида из не своей стаи. Львы- уничтожают львят, зачатых от другого льва- просто для того, чтобы принудить самку поскорее спариться с собой. Самки специально для защиты от такого геноцида со стороны самцов вынужденно сбиваются в стаи и отгоняют самцов, пока часть охотится. Ах люди не животные.... ну да... животные газовые камеры и снаряды с обедненным ураном не производят, и концлагеря не придумывают, и тюрьмы. И методы экономического удушения стран-конкурентов не создают. И прокси-войны не ведут. И религиозных фанатиков не финансируют. И термина "унтерменш" у животных нет. А у людей- есть. И Вы- лично Вы, персонально- для англоговорящих представителей Вашего вида были, есть и будете- унтерменш. С правами человека-унтерменша. то есть, как бы и человек с какбы правами, а какбы и нет. ой, оказывается, во всем мире люди моего вида исповедуют расизм, но при этом делают вид, что не исповедуют расизм? печалька...
Ваша сентенция про Гоббса и Гроция- ну прям как нельзя в тему. Гоббс и Гроций объяснили зайчикам- плебсу, почему волчары- власть (реальная власть- отдельный вопрос, кто это такие, но главное- что это какой-то определенный круг лиц, принимающих решения о том, как будет жить конкретно взятое общество на конкретно взятой территории)- отбирают у зайчиков деньги, свободы и права. Потому что вот есть дескать, общественный договор во имя всеобщего блага. Согласно этому договору зайчики плодят зайчат, а молодые зайчатки идут дохнуть в империалистических войнах с другими такими-же молодыми зайчатками, поступающими на фронт с другой стороны. А в процессе утилизации зайчиков волчары получают свои ништяки. Просто в дикой природе волчары получают непосредственно мясо зайчиков, а в более сложном человеческом обществе волчары получают мясо лобстеров, но для получения мяса лобстеров пришлось утилизировать немножко мяса зайчиков. И волчары втюхали зайчикам идею о том, что идея общественного договора спасает зайчиков от этих волчар. А особенно героически сдохшие зайчики даже будут закопаны на особоохраняемой полянке под специальной полосатой тряпочкой со звездочками, и под радостные вопли других зайчиков. И Вы- живы потому что какие-то Ваши соплеменники умерли, убивая ихних соплеменников, для того, чтобы ихние соплеменники не убили лично Вас и Вы могли кушать, спать и нести в мир светлое про общественный договор и права человека.
При капитализме волчары могут жрать зайчиков на заднем дворе, не палясь перед основным стадом зайчиков! При феодализме волчары жрали зайчиков на общем виду, но все зайчики понимали, что волчара их жрет без фанатизма, сохраняя свою физическую форму, и при первом же поползновении соседнего волчары на наших зайчиков наш волчара пойдет и будет тому волчаре глотку грызть насмерть. он сдохнет, но защитит наших зайчиков от чужих волчар. И никто не загонялся про "права"- все загонялись про "как бы выжить". А при капитализме волчары ушли в тень, а для зайчиков придумали специально обученных зайчиков (любящих мясцо, кстати), говорить зайчикам правильные слова, чтоб зайчики думали, что понимают, как устроен мир и что это кажущееся им устройство мира есть правильно и хорошо. И обосновали это "общественным договором" и подобными теориями. Чтоб не волновались об собственной шкурке, веря в свои "права человека". Нет у Вас никаких прав человека, Россия- под санкциями, до олимпиады не допущена, переводы и денежные операции с Россией делать нельзя. Весь цивилизованный мир с этим согласен. Какие, нахрен, права человека? Унтерменш не человек! Вам в глаза показывают- смотрите, вот ракеты, чтоб убивать Вас, вот снаряды, чтоб убивать Вас, вот люди, готовые убивать Вас, вот эти снаряды и ракеты мы даем этим людям, вот мы им спутниковые снимки даем, чтоб лучше видеть, где и как убивать Вас. А Вы продолжаете верить в "права человека" и в то, что они- одинаковы от рождения? дружище, практика кардинально расходится с теорией. Я физик по образованию, мне философия Бэкона близка- если эксперимент противоречит теории- то надо менять теорию! А сейчас эксперимент просто кардинально противоречит теории. Но Вы, конечно, можете продолжать убеждать меня в том, что Ваша теория верна. :-)
Человек рождается на свет…
По второму Кону он обладает полной Свободой Воли.
Является ли он уже с рождения самодостаточным, чтобы проявлять свою Свободу Воли и жить совсем самостоятельно..?
- Нет. Дитё надо вырастить, выкормить и воспитать…
Где тогда его Свобода Воли находится в это время..?
- Ждет своего времени.
Когда это время наступает?
- Когда он всему научится и станет взрослым… отделится от родителей, заведет свою семью…
До этого времени он слушается родителей и зависит от них..?
- Да.
Это–долг его перед родителями, что дали ему тело человеческое..?
- Да.
А другим родичам он что-нибудь должен..?
- Да. Ведь родители тоже не одни и сами по себе живут… Их тоже породили, и вырастили, и воспитали, и научили всему полезному в жизни…
Значит, у любого свободного изначально и по определению человека есть все же Долги перед Родителями, своим Родом и Богом-Прародителем этого Рода..?
- Да.
И в чем заключается Основной Долг перед тремя озвученными..?
- Продолжить Род, соблюдать Традиции и Устои Рода.
Прав без обязанностей не бывает, иначе это произвол.
Это Вы так решили? За всех? Кстати что демонического в цивилизации, и что вообще есть демоническое?
Масса людей с Вами не согласиться, так будьте честными, предложите людям вместо Прав Человека, Право сильного. Зачем прятаться за слова, скажите как есть. Или проверьте на себе, пойдите в рабы на пару лет, потом опишите прелести Права Сильного.
Чел намекает, что права человека в РФ должны быть отменены, они мешают.
Странно, что Вы не заметили, что автор намекает на своё желание заняться с Вами непотребством. Это примерно так же очевидно, как и намёк на отмену прав.
Тогда как более вменяемый читатель легко заметит, что автор предлагает создать надёжные механизмы, запрещающие Вашим хозяевам произвольно применять понятие "человек" в зависимости от текущих интересов.
>автор предлагает создать надёжные механизмы
Все за всё хорошее против всего плохого. А конкретики нет, инфантилы призывают сделать им хорошо, но чтобы инфантилы ничего не делали.
В рамках сформулированного заголовка автор вполне справился. Ну а коли Вам не хочется слыть инфантилом, опубликуйте свой проект, никто этому не препятствует.
>опубликуйте свой проект
Я вроде плаксивых статей не пишу и не прошу мне сопли вытереть. Вы это... с автора статьи и спросите
Чел прямо говорит, что права компенсируется обязанностями, иначе это произвол паразитов.
Чем больше прав, тем больше обязанностей.
>Чем больше прав, тем больше обязанностей.
Вы не понимаете сущности естественного права. Вот есть человек, у него есть права на жизнь, достоинство, неприкосновенность и ни гос-во ни кто иной не должны лишать его этих прав/нарушать их произвольно, т.е., если человек не нарушил чужих прав, трогать ты его не можешь и при этом у него нет никаких обязанностей. Вот есть, к примеру, ублюдочные диктатуры, к. развязывают войны, творят дичь, гноят в тюрьмах политических оппонентов, лишают прав граждан своей страны и пр. (я о Иране и СК) - они нарушают естественные права людей, с ними и борется цивилизованный мир или старается их изолировать.
А зачем бы это государству отнимать у человека его права?
Государству, если оно не террористическое, лояльный гражданин, у которого баланс прав и обязанностей в норме, это счастье.
>А зачем бы это государству отнимать у человека его права?
Хороший вопрос. В плохих государствах у людей отбирают права потому что они не хотят делать то, что хотят ублюдочные диктатуры.
Запомните, автор, кто оправдывается - тот и виноват. Наличие реальной вины уже значения не имеет. Английский король же не оправдывается, что его выборы не были демократическими. И даже обсуждать это не собирается. И тут не нужно даже тему обсуждать - выборы народ для себя делает, а не чтобы кому-то там понравиться за границей.
Есть перпендикулярная тема - легитимность власти, которая означает, что народ признает право руководителя на власть. И выражается легитимность в первую очередь в том, что нет иных претендентов с достаточным аппаратом насилия и финансовыми резервами, чтобы перехватить управление плюс нет достаточного недовольства населения, чтобы обеспечить конкурента кадрами, готовыми рисковать задницей ради сомнительной перспективы победы. То бишь общество власть приняло, признало и готово подчиняться.
И если кто-то на западе не признает легитимность такой власти - послы этой страны должны вылететь к черту, причем опционально и вперёд ногами. А все остальное обсуждение т.н. демократичности выборов достаточно свести к "пошли на". Учитесь у Нигера.
"Учитесь у Нигера". И у хуситов.
Оправдывается тот, у кого слова расходятся с делом.
Там, где лживая идеология и идёт подмена понятий.
В данном случае лживая идеология и подмена понятий не оправдывается, а нападает. Защищающийся, да еще и ограниченный правдой, в таком случае в невыгодном положении. Врать-то обвиняя можно без каких-либо ограничений. Спорить с "не признаем" нельзя - это создает ложный эффект, что такое признание имеет в принципе какое-то значение и повышает ценность лжи. Если есть дискурс, значит предмет обсуждения важен, имеет право на существование. Жириновский, а мужик был совсем не дурак и за словом в карман не лез, как-то Новодворской просто сказал "жаба", когда та пыталась свою шизофрению задвигать на телешоу в долбоящике.
Никаких просто прав не бывает, бывают только пары права+обязанности. Те кто придумал просто права, как некий отдельный объект, особенно так называемые "неотъемлемые права" изрядно изнасиловал мозги всем грядущим поколениям и проложил кривую дорожку к массовым злоупотреблениям.
>бывают только пары права+обязанности
А какие обязанности у прав на жизнь, достоинство личности, личную неприкосновенность?
Право на жизнь в паре с обязанностью жизнь не отнимать без особой необходимости.
Как пример маньяк, класть он хотел на все ваши придуманные права и убил десяток человек. Маньяк имеет право на жизнь? Ещё скажите это его неотъемлемое право. А моё право и остальных граждан его и его охрану пожизненно содержать в тюрьме?
>Маньяк имеет право на жизнь?
Разные общества по разному на это смотрят, некоторые устанавливают смертную казнь, некоторые пЖ
>Право на жизнь в паре с обязанностью жизнь не отнимать без особой необходимости.
Есть обязанность соблюдать те же права в отношении других.
А если они класть хотели на права других, потому как это обязанности по сути, а они "никому и ничего не должны", а о своих правах орут так что уши вянут? Имя таким легион.
у права на жизнь- элементарно- обязанность ее защищать и не мешать другим жизням. у достоинства- обязанность его защищать и не мешать другим достоинствам. у неприкосновенности- аналогично- обязанность ее защищать и не мешать другим неприкосновенностям. И то- с "не мешать" вопрос- это скорее не обязанность, а просто мало-мало эффективная стратегия- потому что любое такое "помешать" наткнется на встречную обязанность "защититься от мешающего"- возможно даже физически.
Это формулируется проще - обязанность соблюдать права в отношении других лиц.
>у права на жизнь- элементарно- обязанность ее защищать и не мешать другим жизням
Это не обязанность, а право. Есть право на жизнь, из него следует право на защиту жизни
У месячного ребёнка есть право на жизнь? Если есть, то какие у него обязанности в паре с этим правом?
У него есть обязанность не отнимать жизнь без особой необходимости. Но в силу малолетства он не в состоянии осуществлять эти обязанности, как впрочем и нарушать их.
У месячного ребёнка все права гражданина, но часть их временно "отключена" до достижения совершеннолетия. Это компенсируется таким же временным "отключением" и части обязанностей гражданина по соблюдению законов.
не у него никаких прав. в этом и прикол. Если у тебя есть право- ну так на, пользуйся! может месячный ребенок пользоваться своим правом на жизнь? щас! он вообще ничего не может. За него все мама делает. даже титьку ему в рот- и то мама кладет, а не он сам. Как у объекта может быть какое-то право, если этот объект в принципе не может этим правом воспользоваться?
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
"права" люди взяли сами, с помощью различных революций. таким образом сначала ушло рабство, а затем крепостное право. не надо открывать окошко овертона взад, это же чисто идея глобалистов - у вас ниче не будет и будите сидеть в капсуле в муравейнике на пюрешках из насекомых. но у элиты будет все хорошо. как обычно. эксперимент по отнятию прав произошел в пандемию. был прекрасно принят зоопарком, душевно.
отдать права можно очень быстро, получить их обратно будет гораздо сложнее чем получить права женщин после арабской весны. наши дети должны быть свободными, прежде всего - от "элит." я вот не хочу для будущих поколений "барыня салтыкова" - 2.
Сначала ОБЯЗАННОСТИ перед обществом, затем уже ПРАВА !
Немного не так. Все ПРАВА даются человеку только вместе с ОБЯЗАННОСТЯМИ. Даются обществом, через представляющее это общество государство, через установленные этим государством законы, в которых все права с обязанностями и прописаны.
товарищ всё понимает правильно. Как настоящий реалист. Бог даровал душу, и к ней приложил право зарабатывать хлеб свой в поте лица своего. И почему-то дал еще одно право - выбрать как жить - по заповедям, или как заблагорассудится, например, по законам "системы". На этом прирожденные права заканчиваются. Все остальные "права" дает/"гарантирует" система (ну, как может давать или, точнее - "хочет), и всегда в обмен на часть бессмертной души. В либеральной системе - на большую часть души, в националистической** - на меньшую, но все равно душу жертвовать придется. А кто требует душу за земные блага? Правильно
.
**выше "либерализм" и "национализм" - политические термины, как, например, здесь , а не привычные газетные ругательства.
Чадаев иногда лютый бред генерирует. Дельных мыслей тоже хватает, но вот подобный сок мозга портит всё остальное.