Правительство до 1 апреля рассмотрит вопрос об отказе от термина «медицинская услуга». Такое поручение дал президент Владимир Путин.
Кабмин должен до 1 апреля 2024 года рассмотреть вопрос «о необходимости внесения в нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере охраны здоровья изменений, предусматривающих уточнение понятий «медицинская помощь» и «медицинская услуга». Такое поручение дал президент Владимир Путин премьер-министру Михаилу Мишустину, говорится на сайте Кремля.
Инициативу об отказе от понятия «медицинская услуга» в России обсуждают уже несколько лет. Это необходимо, чтобы исключить применение ст.238 УК РФ к медицинским работникам, ограничить применение закона «О защите прав потребителей» и снизить финансовую нагрузку на медучреждения от судебных исков пациентов, объясняли в Госдуме.
В начале февраля Путин поддержал предложение отказаться от термина «медицинская услуга» в пользу врачебной помощи. Об этом он заявил на встрече с доверенными лицами. С такой просьбой обратилась главврач городской больницы № 52 в Москве Марьяна Лысенко.
На протяжении нескольких лет обсуждения инициативы пациентские и профессиональные сообщества заявляли, что нужных плодов это не принесет. В Национальной медицинской палате (НМП), например, подчеркивали, что готовящиеся изменения не повлияют на привлечение медработников к ответственности за халатность или ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей по другим статьям УК РФ: причинение тяжкого вреда или смерти по неосторожности и неоказание помощи.
Кроме того, Путин поручил до 1 июня 2024 года рассмотреть вопрос о расширении практики привлечения НМП в качестве экспертной организации при расследовании уголовных дел в отношении медработников, совершивших медицинские ошибки. В этом вопросе предстоит разбираться Следственному комитету совместно с Генпрокуратурой и Верховным судом.
P.S. по теме:
Врачи предложили свои варианты наказания за врачебные ошибки
Каждый третий российский врач называет главной причиной медицинских ошибок перегруженность медработников из-за кадрового дефицита. Большинство специалистов считают, что наказанием за такие промахи должны быть повторная аккредитация или выплата штрафа.
Почти 100% врачей (92%) высказались за создание специального общественного института по защите прав медработников, который не подчинялся бы органам здравоохранения. Об этом свидетельствуют результаты опроса 1,6 тыс. специалистов, проведенного сервисом «Справочник врача» в конце 2023 года (есть в распоряжении «МВ»).
Сейчас, по мнению врачей, ни один орган не эффективен в вопросах защиты прав практикующего врача (35%). Чаще всего среди эффективных структур респонденты называли юристов на платной основе (20%), руководство медучреждения (15%), а также профильную медицинскую ассоциацию (7,4%) и Минздрав (7,1%).
Каждый третий врач (36%) назвал главной причиной врачебных ошибок перегрузки и кадровый дефицит. Каждый шестой (17%) винит в промахах нетипичное течение заболевания, еще 15% — отсутствие необходимого оборудования в медучреждении для полноценного обследования, а 13% заявили, что причиной бывают «противоречия в стандартах и клинрекомендациях Минздрава».
Почти половина опрошенных (46%) считают, что врач должен отвечать юридически за допущенную врачебную ошибку, но не в виде уголовной ответственности. Больше половины респондентов (53%) заявили, что врач вообще не должен нести персональную ответственность ни в каком виде.
На вопрос, какую ответственность должен нести врач за допущенную ошибку, только 4% сказали о необходимости уголовного преследования (ограничение/лишение свободы), а менее 1% поддержали меру о пожизненном лишении права работать врачом. Большинство (40%) заявили, что такого специалиста следует направлять на повторную аккредитацию, каждый четвертый также высказался за выплату штрафа (23%).
Врачей также спросили, какой путь предупреждения врачебных ошибок был бы наилучшим. Каждый третий опрошенный (33%) заявил, что это «признание врачебной ошибки не преступлением, а упущением, которое нужно исправить». Каждый шестой специалист (16%) считает необходимым создать платформу для публикации ошибок и публичного обсуждения в профессиональной среде. Врачи также назвали среди вариантов обсуждение ошибок внутри учреждения (11%) и привлечение юристов к созданию стандартов и клинических рекомендаций Минздрава РФ (12%).
В конце 2023 года в Госдуме собрали предложения по уменьшению числа уголовных дел против врачей. Юристы предложили Верховному суду обозначить справедливые критерии квалификации ятрогенных преступлений, а также установить разумные сроки расследования уголовных дел в таких случаях. Кроме того, предлагается ввести ответственность за ложные доносы и закрепить право работающих в медицине на профессиональный риск.
P.P.S.: Мнение Союза пациентов: Медицину нельзя убирать из "услуг":
Комментарии
Надо ещё запретить деньги за них брать.
Врачи заявляют что должно быть так:
- Медицина не услуга, как на Западе, а помощь, как в СССР
- Доход врача должен быть не как в СССР, а как на Западе, причем не по ППС, а в номинале
- Ответственности за ошибки не должно быть
Это хотелки. По факту в капиталлистическом обществе справедливой медицины и соответственно оплаты быть не может (получает больше тот, кому удалось "присосаться" к денежному мешку или потоку). Если где-то есть, то это исключение и основано на человеческих качествах личности.
Никто не желает лихой коммерции.
Все желают присосаться к бюджету.
Это верно. Но у нас не капитализм, а ГОСКАПИТАЛИЗМ.
Разницу понимаете? Или не очень?
Никакой, поскольку никакого Госкапитализма нет, от слова совсем. Впрочем попробуйте свою точку зрения обосновать, будет интересно.
Хотелось бы также ознакомиться с Вашим обоснованием об отсутствии Госкапитализма, тем более от слова совсем.
Если для "упора" Вам нужно мое скромное мнение - Вы не понимаете что есть Госкапитализм. Может быть, согласитесь, что это когда основным (но не единственным) выгодополучателем является государство? В отличие от социализма, когда выгодополучатель только государство (ну, чисто теоретически - в реальности-то так и не случилось).
С моим пониманием всё в порядке. Не беспокойтесь и не переживайте. Госкапитализма нет, поскольку Государство не есть юридическое лицо. В следствии этого реальным владельцем этой самой собственности являются в реальности некие структуры. Это общеизвестно.
По странному обстоятельству контролируются эти структуры, в реальности, Олигархией. Поскольку народ к управлению не допускается. Это с тоски зрения управления (политики).
С точки зрения Экономики её законы, описывающие этот самый капитализм, не зависят от формы собственности, пусть это классический Капитализм Маркса, пусть это мифический Госкапитализм.
В реальности в России дикая смесь феодализма с капитализмом, а вот мифического Госкапитализма нет от слова совсем. Нужно это для того, что-бы простецы не понимали реального состояния дел.
"Выгодополучатель" это какая научная дисциплина?
Если есть выгодополучатель, то наверное есть и выгодопотерятель, а может и выгодоотбиратель.
А если серьезно, то ваш оппонент - яркий пример категории иксепрдов, у которых вместо знаний - мнение. Что такое государство, что такое классы, и что такое формальная логика их не интересует. Ведь у них уже есть мнение.
Социализм, по их мнению, это - когда выгодополучатель только государство. Эйнштейн от политэкономии, ни дать ни взять.
А вот есть информация что Социали́зм (от лат. socialis – товарищеский, общественный), общественно-экономическая система, в основании которой лежит принцип всеобщего равенства и социальной справедливости; в марксизме – первая фаза коммунистической общественно-экономической формации.
А у нынешних всезнаек все разговоры о выгодополучении.
Интересно. Вот в СССР был социализм. И как там обстояло дело со всеобщим равенством и социальной справедливостью?
Емнип, некоторые граждане там были более равны чем другие.
С равенством было гораздо лучше и все равны перед Законом. И в армию шли все, а не только дети рабочих. Равенство это равенство перед Законом.
И со справедливостью было неплохо. Поскольку справедливость это отношение должного и сущего. Вот когда Закон должен выполнятся, а он не выполняется (сущее) это и есть несправедливость. Вот когда ЧВК нарушают Закон и существуют, вопреки Закона, это и есть несправедливость.
А, ну, т.е., когда Хрущев запретил ГБ контролировать партаппаратчиков, как это было при Сталине, это было с целью обеспечить их равенство перед Законом. Ну да, ну да.
С того момента они и начали класть болт на Закон, что потом аукнулось развалом Союза. А вы продолжайте рассказывать сказки про справедливость.
И это деяние Хрущёва отношения к справедливости не имеет. Что не отрицает того, что это была невероятная глупость. Что не мешало следить этим самым КГБи за верхушкой, подтверждение можно увидеть в том, как хорошо были подобраны негодяи, вершившие перестройку (переворот)
Ну что вы, это была не глупость, а предусмотрительность. Ну очень ему не хотелось, чтобы ГБ под него подкопалось(а было за что). Это его, конечно не спасло, но сняли его в результате аппаратных игр.
Тем не менее, следствием этого деяния стало то, что высшие чины партии стали над законом. Власть их после этого стала почти абсолютной. Снять их(и отдать под суд, или не отдать)могли только вышестоящие начальники. Ни о каком следовании закону речи не шло.
Далее, неужели вы не слышали о "телефонном праве"? Когда первый секретарь звонил судье и тот принимал нужное решение. Никаким законом там и не пахло.
Каким таким образом общественно-политическая формация зависит от юриспруденции (это не вопрос, а мое недоумение.) Наоборот - вполне очевидно. А Вы ставите телегу впереди лошади. (Давайте замнем для ясности.)
«Капитализм» классический- это приоритет «личного» над «общественным» (в том числе и государственным), а «государственный капитализм» — это приоритет «государственного» над «личным» в рамках все той же КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ формации.
Есть детали:
- при госкапитализме государство активно вмешивается в жизнь общества и контролирует его, ограничивая классический дикий капитализм - что хорошо и правильно.
- госкапитализм без государства не возможен, а капитализм — возможен.
- главное - если госкапитализм заходит настолько далеко, что начинает рассматривать государство как высший результат и высшую цель общественного развития, то тогда в таком государстве возможен фашизм (с его идеей: «Все в государстве, ничего против государства и ничего вне государства»).
Из последнего следует, что т.н. социализм = (тождественно равно) госкапитализм с вероятностью сваливания в фашизм, что и продемонстрировал СССР при т.Сталине. (о, Щас начнете меня поносить как антисталиниста? - больше-то возразить нечего. Не правда. Я, внук репрессированных, и тем не менее = сталинист, ибо в отличие от ... сознаю, что выживание народа определяется выживанием государства и при т.Сталине иного варианта выживания НЕ БЫЛО. И теперь снова наступает аналогичный период в истории). Но это детали.
Госкапитализм есть реакция на недостатки рынка, ориентированного на скорейшее получение прибыли вне интересов общества. Это правильно и прогрессивно. Но есть и недостаток: во всех вариантах госкапитализма коллективным собственником является вершина пирамиды, т.е. руководители государства и/или олигархи. Вот на этой тонкой грани и должно балансировать человеческое общество, простых рецептов-подпорок здесь НЕТ. Разве что заменить людей роботами с ИИ. Любой -изм ломается на человеческой психологии и в конечном итоге превращается во все тот же дикий капитализм. Это не статика, достижение её - бред инфантилов. Это процесс = динамический, бесконечный.
P.S. Оппоненту отвечать не буду - он дебил, а Вы не безнадежны, желаю Вам еще неожиданных мыслей.
Вот вы пишете:
и всё в кавычках. Надо понимать так, что подстраховываетесь либо сами толком не понимаете о чем пишете. Вроде и капитализм, вроде и нет, вроде и личное и общественное, а вроде и нет, в кавычках же. Удобно. Именно так и рассуждают современные иксперды.
Вот например ясное определение капитализма:
Капитали́зм — социальная и экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности, юридическом равенстве и свободе предпринимательства. Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли.
Одно из многих. Неполное. Но всё же, есть от чего оттолкнуться и на что опереться. Вы же вводите мутные понятия на основе которых мутно рассуждая выводите свое мутное мнение. Не хочу вас расстраивать, но всё уже придумали, разложили и даже для вас разжевали.
Но зачем вам усваивать простые и понятные знания, когда у вас Сталин продемонстрировал
И вы еще кого-то дебилом называете. Классический Эффект Даннинга — Крюгера.
Вам до моей небезнадёжности скажем мягко, далеко.
Вы попутали, поскольк приоритет частного над общим это и идеология (либерализм) и Право. Поскольку из этой посылки выдекает либеральное Право. А вот приоритет общего над частным, вместе с антикоммунизмом есть фашизм. Поскольку фашизм строился на отрицании как коммунизма так и либерализма. Это легко увидеть прочитав основателей. Ищите сами.
Не Государство, а бюрократический аппарат этого Государства. Обычная путаница в терминах между Государством и бюрократическим аппаратом.
При так называемом ГоскапитализмеЪ собственностью управляет не Государство а бюрократический аппарат.
Никакой Социализм никуда не может сваливаться, поскольку фашизм это и антикоммунизм и антисоциализм. Под Социализмом в данном случае понимается переходный этап от капитализма к коммунизму, при построении Коммунизма.
Разве в СССР было не так?
Нет, ну прежде чем махать зубочисткой можно было ознакомится с матчастью? В СССР не было частной собственности на средства производства, она обыла общенародной. Не была обьектом купли-продажи. Завод нельзя было ни купить ни продать. Хотя и были исключения. Сейчас в России эта так называемая госсобственность принадлежит отдельному юридическому лицу, руководство полностью подчинена власти и ею назначается,
Это несколько разное.
Вы изящно уклонились от ответа. :)
Конечно же, в СССР не было частной собственности на средства производства.
Но разве собственностью управлял не бюрократический аппарат?
Управлять тем, что не существует, это конечно пять. А самим заводом управлял директор. Возможно Вы просто не понимаете разницы между управлением собственностью и управлением заводом.
Из учебника политэкономии я помню, что экономическую основу социалистического общества составляют социалистическая система народного хозяйства, социалистическая собственность на средства производства.
Вы хотите сказать, что завод(т.е. средства производства) не является социалистической собственностью?
Уважаемый, оскорблять я точно умею не хуже вашего. Вы умом лучше блесните.
Вот вы пишете:
Вы уже в простейшем разобраться не можете, Либо неспособны ясно формулировать. Я ничего не попутал.
Я вам привёл одно из распространённых и общепринятых определений капитализма. Вы можете с ним не соглашаться, тогда приведите своё, более верное определение. Так нет, у вас как и у многих других альтернативно одаренных нет ни определений, ни понимания что это такое и зачем это надо. У вас есть слова и вы ими жонглируете как вам нравится. Например вы пишете:
сами не понимая что за бред несёте. Где это в определении данном мной вы увидели слова "частное" и "общее"? Вы прямо до того тупой? Читаете буквы, но не можете из них слово правильно сложить? Даваёте вдвоем:
не частное и не общее.
Вот и весь ваш способ "мышления" и "рассуждения" - вы заменяете термины и определения на похожие, близкие по смыслу, но мутные по содержанию слова точный смысл которых известен лишь вам и, уверен, легко может меняться в зависимости от того что вы хотите доказать, и жонглируете этими словами как хотите. А попытка осмысленной беседы с вами превращается в выслушивание потоков вашего сознания, да еще сопровождающееся раздутым ЧСВ.
Есть в ЖЖ некто Abrod. У него замечательным образом из войны греков с афинянами и выступления Путина вытекает неизбежность четвертой мировой войны роз с черемухой. У вас примерно то же, но более примитивно, убого, что ли.
У вас
Снова бред. Можно пример капитализма при отсутствии государства?
Легко увидеть, даже не читая основателей, правоту моих рассуждений:
вы бредите, вас тошнит словами бессмысленно и бессвязно.
Случай очевидно клинический, поэтому дальнейшее общение считаю бесмысленным. Всего наилучшего.
Вы правы, но не довели мысль до конца.
Нет госкапитализма, нет капитализма. И социализма тоже нет - все эти термины химера, придуманная Марксом.
...которого тоже нет.
(Теперь мысль закончена.)
Надо в гробу посмотреть - может и правда нет
Термином госкапитализм оперируют туповатые пропагандоны. У них и при СССР был госкапитализм, и щас госкапитализм. Они настолько тупые, что даже не понимают, что диаметрально противоположные политэкономические системы нельзя называть одним термином.
А почему они тупые пропагандоны? А они надеются, что люди уже забыли про нормальное, марксистское определение государственно-монополистического капитализма, и не поймут, что щас у нас именно он, а никакой не госкапитализм, высосанный из пальца.
Возможно и тупые, но реальные пропагандисты , как можно предположить, хорошо оплачиваются. Что они понимают, сказать сложно, но мысль про благородный Госкапитализм, вместо Богопротивного капитализма в массы внедрена. Сейчас внедряется в массы мысль о том, что строят социализм, поэтому негодяи, посмевшие показывать дворцы и яхты заметены за плинтус и у нас такая Якобыблагодать, которая и не снилась.
Ну, и кто тут капиталист-монополист? Имя,
сестррра, ой, Кабан, а:свинья, имя! (или название).И почему Вы краткое наименование "госкапитализм" противопоставляете занудно-мраксистскому "государственно-монополистическому капитализму", Это у всех нормальных людей давно (с 1930-х годов ) стало СИНОНИМАМИ.
Если без ответственности, то и деньги за такое платить никто не будет.
Так про это и вопрос.
Как натянуть хотелки врачей на реалии капитализма?
До этого было понятно - есть услуга, есть ее продажа, есть ответственность, но и есть доход.
Т.е. каждый врач вправе продавать свои услуги в частных мед.клиниках и жить на эти доходы, неся ответственность за качество проданных услуг по законодательству.
Да, гражданский кодекс увязывает оплату и ответственность за качество товара/услуги.
Если перестать считать медуслуги услугами и снять с себя ответственность (схема обкатана во время ковида), то клиент перестанет платить. Вопрос: на что медикам жить? Ответ: на гранты от ВОЗ, но для этого нужно подписать в мае пандемическое соглашение.
Не надо ничего натягивать. Надо наоборот, разделить понятия.
Есть медицинская помощь. Ногу сломал, съел что-то не то, в аварию попал. Она оплачиваться не должна, точнее должна - но государством.
Есть медицинские услуги. Консультацию врача получил, курс электрофореза прошел, анализы и обследования сделал. Они должны быть платными. Если на них врач направил, платить может государство или сам пациент. А если без направления - только пациент.
Есть медицинские ошибки. Вроде симптомы похожи на бронхит, а оказалась редкая форма пневмонии. Больной чувствовал себя хорошо, его выписали, а он вечером умер (реальный случай). Они должны иметь под собой основания, насколько они веские - определит консилиум. Никаких обвинений врачу предъявить нельзя.
А есть медицинская халатность. У больного перитонит, а его продержали в приемном покое 8 часов и не спасли. В инструкции положено назначать аспирин, его не назначили, в результате инсульт. Вместо больной ноги отрезали здоровую (реальный случай). Подлежит уголовному преследованию.
Ну, как-то так.
Только есть КУЧА нюансов для формализации разграничения медицинской помощи и медицинскими услугами.
Да и между ошибками и халатностью - тоже. Например - не тот диагноз поставили, потом лечили не то, но по правилам - это ошибка или халатность? Вроде как ошибка. При этом диагностика - это чуть ли не самое главное для лечения, а тут такая дырища - не думай о нормальной диагностике, возьми первый формально подходящий диагноз с самым дешевым лечением - и вуаля, врачам ок.
Нюансов много. Тем более нельзя их все подгребать под одну категорию.
Ага разделить как у Райкина: к пуговицам претензии есть?
Мне вообще непонятно какие у сегодняшнего общества могут быть претензии к врачам, если:
- ЗОЖ и ЗОЖники у нас повсеместно высмеиваются, а не пропагандируются;
- по телеку крутится куча отупляющих шоу: от псевдо-спортивных (всякие олимпиады, биатлоны и спартаки-динамы) до кулинарных;
- алкоголь, табак (которые вызывают большинство болезней и преждевременных смертей) продаются в одном магазине вместе с хлебом и другими продуктами питания;
- главная ценность пропагандируемая в нашем спорте - это количество золотых побрякушек на олимпийских шоу, а не массовость и доступность спорта всему народу;
- установленная более 100 лет назад норма продолжительности рабочего времени повсеместно нарушается и не считается тяжким дисциплинарным проступком начальства.
И вот люди занимающиеся спортом только на диване перед телеком под вопли Губерниева, считающие себя знатоками "хорошего" коньяка, вина или сигарет, не следящие за своим весом, имеющие букет болезней уже к 40 годам - начинают предъявлять претензии врачам о том, что мол они плохо оказывают им услуги даже за их деньги.
Это все верно, но это не про врачей. Врачи лечат болезни, а здоровье надо добывать самому (Николай Амосов).
Ущерб пациенту в результате ошибки - это упущение.... ага
Медики хотят стать вообще неподсудными, похоже
Их вообще запретить надо. И соблазнов не будет. Останутся курочка, яички. Хороший доктор не пропадёт.
Это хорошо. Сначала смысл нужно изменить, потом фактическое содержание. Потому, что это не услуга, а призвание и посвящение себя исцелению больных.
А врачебная ошибка при её повторении должна вести к запрету медицинской деятельности.
А у меня призвание - лифты чинить! Я не услугу оказываю а помощь по починке лифта! Почему меня если лифт упадет судить будут? Я несогласный!
Я лифтер, в бане лифчики растегиваю-застегиваю... (◕‿◕)
Смешно не смешно, но если на газопроводе через 20 лет шов сварочный разойдётся то сварщика по личному клейму вычислят и посадят. Чем врач илитнее и неподсудней сварщика?
Не врач и не сварщик. А объект. Труба не жалуется сдуру и в суд не идет. А пОциенты бывают хуже атомной войны.
Так что речь не о принципах "судить-не судить", а о создании действующего механизма решения медицинских споров, так, чтоб ни врача не нервировать (ему работать надо, людей спасать), ни поциента не оставить без помощи. Почему-то в сей дискусссии об этом мало внимания - безмозглому большинству больше нравится тупо скальпелем махать.
А ларчик-то просто открывается - в первую очередь организовать на государственном уровне РЕЙТИНГ среди врачей, ежегодный, объективный - с учетом статистики и сложности заболеваний. Ведь просто же: у тебя за год от насморка 1 поциент умер, или от онкологии 10 трупов - иди в дворники безвозвратно. Если меньше - работай, дальше опыта набирайся.
Труба в суд не пойдет, как и сам пораженный орган тоже в суд отдельно не ходит, а вот пострадавшие от взрыва газопровода - пойдут. Так что отмазка так себе
Аллах и ВВ услышали мои молитвы! Ещё "образовательную" в топку.
Услуги в ритуальных агентствах и у девок.
Точно! Только хотел это написать.
Нет услуги - нет продажи - нет дохода.
На что будут харчеваться врачи?
Будут жить на среднюю зарплату муниципального служащего?
Куда денуться частные медицинские клиники?
Страницы