«… Есть ведомые и ведущие. И логика ведущих в том, чтобы сделать как можно лучше себе так, чтобы ведомые при этом не взбунтовались. Мир так устроен.» © snowarr
Эвона как? А вот у товарища Богданова совсем другая аргументация…
Туда же, правда с другой стороны, стоит отнести пророческое предупреждение князя Кропоткина.
И для контраста наблюдения Варракса:
…Это на Западе раб мечтает о своих рабах, а для русского -- «Я могу быть действительно свободным только среди людей таких же свободных, как и я» (Бакунин). Сравните методы расширения империи западного типа и России в плане отношения к автохонному населению присоединяемых территорий -- очень наглядно.
Использованные источники:
Комментарии
Интересно следующее - недавно только понял!
Совесть - это тоже так же!
Среди рабов - эгоизм.
Для вольных - совесть.
Вспомните ещё итоговый вывод отца Основателя (принцип взаимности).
А заодно предпосылки фарта для Запада и Terra Incognita.
Парадокс в том - что коррупция это бунт ведущих.
Если дворник начинает заниматься коррупцией - об этом сообщают начальнику дворника и очаг коррупции мгновенно ликвидируется.
- Бунт против общества.
Тенденциозненько.
Вы явно не просто так проигнорировали ссылку на анализ товарища Богданова.
На самом деле *борцевание* с коррупцией в «колониях», это такая технология, с которой ылитарии метрополии устраняют самую возможность возникновения конкурренции за вакансии привиллегированного труда.
С дворниками тоже далеко не всё так просто и однозначно (как и вообще с финансовой мотивацией).
При том, что такие умные социологи не признают наличие инстинктов (пусть и преобразованных разумом) у человека, этология приматов прекрасно работает в человеческом обществе. С одной поправкой: чем сложнее и жёстче внешняя среда, тем меньше в человеке обезьяны
Декартова пропасть и далее к схождению форм.
Ну и про этологию приматов НЯП тоже имеет смысл почитать Б.Ф. Поршнева.
Заодно с критикой сера Чарльза (и сугубо — его вульгарных эпигонов) князем Кропоткиным.
ЗЫ: Формирующий подбор — наше фсио!
Нельзя его устранять. И даже сама постановка задачи опасна!
Формирующий отбор - оно здорово, но у нас нет миллиона лет, в которые формировался хомо сапиенс, нам нужно решить вопрос за десяток-другой лет, то есть, меньше поколения, причём, найти приемлемое решение на века. И это при том, что предпосылки вида социализации врождённые, но наследование не прослеживается, либо прослеживается не часто. Возможно, наследственная информация легко перебивается переметилированием, возможно, роль играет и состав крови и другие факторы во время вынашивания.
При наличии предпосылок, хотя бы небольших, к горизонтальной социализации, можно сделать её основной, задавив предпосылки к вертикальной. Уже известно, что у обезьян за включение инстинкта доминирования-подчинения отвечает амигдала. Скорее всего, у людей так же. Значит, требуется её "усыплять", причём, прицельно и надолго, чтобы человек привык к правильным социальным навыкам. А что у нас лучше всего усыпляет амигдалу? Ой, серотонин. При нём как раз и думается хорошо, без лишнего нервяка, и гиппокамп растёт, и никакого тормоза в голове, то есть, реакции такие же или несколько лучше, чем при его недостатке
Формирующий подбор — это вообще-то про механизм.
А действовать он может на любом интервале.
У горизонтальной социализации есть физические (и физиологические) ограничения.
Число Данбара, помните?
Далее критически важен вопрос о причинности и механизме формирования и закрепления вертикальных (иерархических) связей.
С решением задачи их подавления при любых попытках выхода за рамки целесообразности.
А то такие (вертикально социализированные) особи слишком комфортно себя чувствуют при попадании в нормальную среду.
А надо, чтобы на любые попытки применения наработанных навыков их совали мордой в дно (а начиная с третьего раза — с разбиванием морды о дно).
Одно формирование среды тоже не даёт нужного эффекта. Для поддержания среды, благоприятной для горизонтальной социализации необходимы индивиды, для которых эта среда максимально благоприятна. Примеры того, что происходит без этого условия, многочисленны, это коммуны хиппи, быстро вырождающиеся в коммерческие или криминально-наркоманские структуры. Необходимы несколько условий, три главных могу назвать.
Некоторая территориальная отделенность и экономическая независимость вплоть до своеобразной автаркии.
Способность изменять новых входящих в сообщество членов группы. Как и поддерживать нужное состояние психики уже имеющихся.
Высокий интеллектуальный уровень части членов группы и их профессиональные знания и умения, дающие превосходство в решении вопросов - от бытовых до бытийных - в жизни этой группы над внешним для неё обществом.
И одним отбором членов это не решить. Хватит одной хитрой обезьяны, чтобы всё это испортить раньше, чем её вычислят. В большинстве людей есть и условный "человек", и условная "обезьяна". Так вот, хитрая бестия, обращаясь раз за разом к условной "обезьяне", моментально расшатает любую горизонтальную структуру. И обращения не будут прямыми! Не отследишь. Важно, чтобы обращаться такой бестии было бы не к чему
Формирующий подбор, он не только/столько про формирование среды (в которой тоже необходимо учитывать категорию историчности), а ключ к куда более универсальному явлению.
ЗЫ: Помним наблюдения камрада Корректора об имитатогенности:
Психопат мимикрирует как химера хамелеона с палочником. Ты его фиг вычислишь, пока у тебя половина коллектива не вымрет от естественных причин, а вторая не станет молиться на него как на бога и жертвовать ему всё, что имеет. И он всё возьмёт, может, замочит дарителей, может, благословит ради хохмы - и свалит в туман. А былая паства останется копать землянки на голом месте, да без лопат
А теперь внимание, вопрос: как в таком случае (с описанными свойствами психопатов) сформировалось и утвержилось понятие нормы?
ЗЫ: А на новом месте ему обрадуются (помните историю беглецов от нацизма в Прибалтику?)…