Первая ступень взорвалась, информации о судьбе второй ступени пока нет.
18 ноября компания SpaceX совершила второй тестовый запуск ракеты-носителя Starship. Первый пуск, состоявшийся в конце апреля, закончился самоуничтожением ракеты-носителя в воздухе.
Обновление
Ракета-носитель успешно взлетела, разделение двух ступеней прошло нормально. Вскоре после разделения первая ступень Starship взорвалась; она должна была приземлиться на платформу в Мексиканском заливе.
Вторая ступень поднялась до высоты более чем 140 километров, разогнавшись до скорости свыше 24 тысяч километров в час. Затем поток данных от второй ступени прервался, предполагается, что она тоже была потеряна.
По словам сотрудников SpaceX, это тоже успех: удалось получить множество новых данных, которые позволят улучшить ракету.
ЧТД
Маск наступает на те же грабли, что и мы с Н-1: много двигателей до добра никогда не доводят...
Комментарии
оракле сегодня набухается с горя
да, маск совсем скоро луну взрывать будет, с такими мощными ракетами
Вы не понимаете. "Это были успешные взрывные испытания" (с)!
Звёздные войны. Начало
Для компании по производству фейерверков это действительно успешно.
Для компании с неограниченным финансированием от Пентагона и НАСА это так себе достижения.
Второй запуск ракеты Starship завершился неудачей, , заявили в американской компании SpaceX.
будем посмотреть как закончатся запуски третьей, четвертой и пятой ракеты, которые уже стоят в ожидании...
Шас, только соберут в корзинку все 33 двигателя, так и следующую запустят.
согласно заявлениям в прессе, SpaceX уже изготовила 400 двигателей для испытательной программы, на конец прошлого года они заявляли о темпах производста 7 двигателей в неделю, сейчас, наверное больше...
Чистая коммерция, ну. Кто даёт бабки? Печатают?
А нахрена так много то? Они же многоразовые?! Или нет? Небесная баран сказала что многоразовые. А тут 400 , они же некогда не кончатся, взрывать и взрывать..
а как еще на Марс миллион тонн груза доставить? а Луна? надо много ракет и двигателей - по 39 на каждую... все на конвейерном производстве, под тентами, никаких затрат на стерильность и чистоту... чтоб дешево и сердито, а не по году каждый в ручную собирать после десяти лет утверждений планов, смет, расчетов и испытаний каждого узла месяцами...
Окстись, какой Марс. Есть задача засрать своими железками все околоземное пространство, чтоб зыркать за каждым встречным-поперечным
Их хватит всего на 10 старшипов, так как на первой ступени 33 движки на второй ступени 6 двигателей.
Правда корпусов всего то штуки 3 наклепали, я так думаю еще на несколько миллиардов на взрывают и только тогда что то полетит относительно надежно.
Затраты большие толку почти ноль, ни на какой марс естественно это не полетит.
Зато всё это однажды за короткий срок - в считанные дни - сможет вывести на орбиту большое кол-во ядерного оружия.... вот его было в космосе 0 и за три дня - боевой кулак для мгновенного нанесения удара...
Ядерное оружие в космосе беззащитно, потому как для схода с орбиты от 2 часов, еще и всем это видно, любой про.
В отличии от мбр которые могут доставить заряд до точки через 30 минут.
а опять специалист по затратам на космические программы выступил!
ваша "экспертная" цитата еще в силе?
у Флакона в этом году было 80 запусков, и плюс 4 тяжелых.. как там у Маска, уже потратили больше 45 миллиардов в этом году? не считая затрат на Старшип.
Скоро, если вам верить, у Маска бюджет будет больше, чем у НАСА и пентагона вместе взятых!
Сколько из них коммерческих?
с какой целью интересуетесь? это что-то меняет?
Тогда запуски столько и стоили, сейчас подешевле, но все равно убыточно, но так как пиндостан грабит весь мир, за убытки расплачивается весь мир.
Правда судя по долгу пиндостана, ручеек бабок со всего мира оскудевает на глазах.
Еще этак лет 5 и вся система старлинк исчезнет, или ее перекупит какой нибудь Китай, потому что пиндостану просто не хватит денег чтоб в год выводить 2000 спутников старлинк.
Тут вопрос какая у них надежность, если 0.9 - 0.95 то только 1 один пуск из 33 будет успешным. Тут бы не количество собранных публиковать а их MTBF.
только в этом году, SpaceX запустила 84 Фалкона, из них 4 тяжелых - это всего задействовано было 912 двигателей Мерлин. причем часть двигателей запускалось повторно на посадке и торможении.
Какая у них надежность, если не было ни одного отказа?
Рапторы новые движки на метане, понятно, что в начале их надежность будет ниже, но почему те же инженеры, кто сделал надежные Мерлины не смогут довести Рапторы до ума?
Без понятия, причин может быть вагон и маленькая тележка. При 33 двигателях с нулевой избыточностью нужна надежность каждого не ниже 0.99. Ситуации когда отказывают 4 со старта вообще не должно быть в принципе
согласен, и в этом полете отказов не было. Маск правда говорил, что при отказе 2-3 двигателей вывод на орбиту все равно состоится, 13 двигателей внутреннего кольца способны менять вектор тяги, компенсируя дисбаланс при отказе.
То есть на первой ступени заложена избыточность минус 3 двигателя!? Хрена себе, богато живут! Это ж сколько тонн в минус у ПН!?
Почти нисколько: это ж двигатели первой ступени, а топлива всё равно нужно столько же.
Если б не было лишних двигателей, первая ступень была бы легче на их массу. Только и всего.
Нет не так. Надо сравнивать со 100% двигателями на максимуме тяге.
То есть на максимально возможной массе ПН отразиться минус тяги 3-х двигателей плюс их дополнительный вес. Плюс топливо не израсходованное этими 3ми двигателями топливо. Это как бы дофига, как бы не несколько тонн не выведенной массы ПН.
Вы как-то неверно себе эту картинку строите.
Есть заданная ПН с заданной ХС. Есть заданная тяга в течении заданных секунд, чтобы эту ХС этой ПН обеспечить.
Для этой тяги нужно выкидывать столько-то топлива каждую секунду. И абсолютно без разницы, делают ли это 40 двигателей, 48 или, допустим, 35. Лишь бы они вообще могли бы это делать без ущерба для удельной тяги (удельного импульса) и возможности управления.
Поэтому ставим избыточные двигатели, в норме все двигатели на несколько процентов дросселируем, а при отказе какого-то тягу перераспределяем на остальные. НИЧЕГО не теряется и не меняется, кроме массы (ну и цены, конечно) самих этих двигателей.
Ни количество топлива, ни ПН, ни ХС, вообще ничего.
Это вы считаете неправильно
Ну-ка прикинем качественно с произвольными параметрами для одной ступени -
При 100%
Удельный импульс - 10
Влажная масса - 30000
Сухая масса - 15000
Приращение скорости 68
При минус 3 двигателя (минус 10% тяги и минус 10% влажной массы)
Приращение скорости 51
Если учесть доп массу 3-х движков +5% к сухой
Приращения скорости 46 (!!)
Разница для первой ступени просто огромная! И это я еще не прибавил уменьшенную влажную массу к сухой!
Условный РН с одинаковыми параметрами но без резервирования способен вывести в 1.5 раза большую ПН.
У Вас ошибка в том, что Вы считаете топливо халявным и невесомым, вроде как "ХС делают двигатели". А на самом деле топливо и общие конструкции (которые опять же определяются количеством топлива) - и есть основная масса ступени.
Ну просто же... просто представьте, что Вы добавили к сухой массе 3 двигателя. Просто вот не подключали, а примотали верёвочкой и изолентой. Что изменилось? Ничего (кроме массы и стоимости двигателей). Подключили, но не включаете - что изменилось? Ничего. Подключили, запустили в работу так, что общая тяга не изменилась (снизив мощность остальных), что изменилось? Ничего. Потом выключили, снова увеличив тягу других двигателей до 100%, что изменилось? Опять ничего.
Так вот в "Старшипе" (а до того в "Фалконах", а до того в Н-1 и множестве других ракет) изначально имеется избыточное количество мощности двигателей, которые в сумме могут дать тягу более необходимых 100%. Но нужно-то - 100%, всё должно быть по циклограмме, не больше, не мееньше. Если какие-то двигатели отключаются, какие-то включаются так, чтобы тяга оставалась бы той же.
А значит - остаются теми же и расход топлива в секунду, и потребная масса топлива, и потребная масса ступени, и ПН, и конечная ХС.
В принципе, от двигателей ничего не требуется кроме как выбрасывать какое-то количество топлива+окислителя в секунду с такой-то скоростью. Сколько двигателей и как это делает - не так важно, от этого незначительно зависит цена ракеты, и почти никак не зависит масса (ну реально, ну + тонна к 1000 тонн стартовой - это ни о чём).
Формулу Циолковского покурить не хотите?
Три двигателя лишних прикрутили, 10% импульса убрали, 10% топлива убрали (которое они бы сожгли если бы работали). Двигатели там не просто так стоят, силовая конструкция под них подведена, трубопроводы подведены. Турбонасосы с запасом на 10% на всех остальных движках, это все накручивается в сухую массу. Там может быть и не 5% прироста сухой может быть и все 10. Уж не говорю про КПД двигателей который явно меньше чем мог быть если все использовалось без этих 10% гуляния туда сюда.
РН это система предельных параметров, любой лишний элемент не работающий на приращение импульса вреден и очень сильно влияет на экономику данной системы. А тут аж 10% лишних!
Стартовый вес ракеты составляет примерно 5000 тонн, вес одного двигателя Раптор 3 с турбонасосом и соплом 1600кг, пусть будет 2 тонны с крепежом и трубами, то есть речь идет не о 10%, вес трех двигателей составляет 0.12% веса ракеты и потеря тяги при их отключении, в худшем случае - когда они не работают все время составляет 9%. Увеличив время работы других двигателей падение тяги можно компенсировать, топливо то не исчезает. Кроме того, вес выводимой нагрузки почти никогда не является предельным, и поэтому будет запас по тяге. Не всегда все время движки должны работать на 100% идеального в этом мире ничего нет.
Сравнивайте с тем что было бы если бы тяга этих двигателей была и смотрите разницу. Хоть идеально хоть нет, разница в импульсе 10%.
Следуя вашей логике можно вообще один двигатель оставить. Пусть он жжот топливо в 33 раза дольше, потихоньку как-то доедем. Самому не смешно?
Ну блин же!
Какая "тяга"? Откуда она возьмётся? Для дополнительной тяги дополнительного двигателя недостаточно, нужно тогда ещё и дополнительное топливо, и увеличенная масса конструкции, чтобы всё это нести, и вот получается - что да, тяга выросла, выросли ХС и ПН, но пропорционально, по Циолковскому, выросла и масса ракеты.
Если же тяга остаётся неизменной, а двигатели добавляются для надёжности, просто чтобы восполнять вышедшие из строя, то добавляется масса только двигателей. А это немного.
Ну и всё. Всё просто же.
Такое впечатление что вы понятие не имеете что такое удельный импульс и удельная тяга. Нука коротенько объясните почему используют 33 двигателя а не один. Ведь по вашей логике можно все это топливо пропустить через одно сопло и подлететь так же как с 33ми.
Что в моих объяснениях вообще может быть непонятно?
При чём тут вообще удельный импульс? Вы реально бродите в трёх соснах, я не знаю, как уже объяснить проще.
Если тяга та же самая (двигатель больше), то можно и с одним соплом, всё верно. Но при чём тут вообще это?
Нам нужна тяга от 10 двигателей. Мы тащим 11. Чтобы если один выйдет из строя, включить "лишний". Что в этой картине сложного? Какая лишняя масса добавлена? Масса этого двигателя, а она сотные-тысячные доли от массы. Всё. Всё предельно просто.
Раньше этот двигатель, чтобы получить "лишнюю" тягу включать нельзя, потому что он израсходует лишнее топливо, топливо кончится раньше, будет больше аэродинамических потерь, и вообще вся циклограмма полёта пойдёт лесом. А она оптимальна. Если б нужно было бы больше тяги на старте, то изначально дали бы больше тяги на старте, что тут не понять?
Так начнем сначала. С одним двигателем взлетит? Нет, а почему? А потому что тяги не хватит разогнать эту массу до ускорения превышающего одни жэ. Хоть все топливо сожги, начинайте добавлять движков, отрыв произойдет допустим если 15 запустить. Тяга чуть превысит массу покоя и ракета начнет двигаться вверх с минимальным ускорением. Доедете вы до орбиты на 15 движках? Нет. Потому что с этим ускорением вы сожжете все топливо но до первой космической не доберетесь. Чем больше тяга тем быстрее в набираете скорость, те меньше в процентном отношении вы тратите на преодоления земной гравитации. Так что на 33 двигателях вы сожжете меньше топлива чем на 30 при той же массе ракеты.
Чем большее ускорение вы можете придать за счет тяги тем эффективнее расход топлива. Ограничением служит только предел переносимости перегрузки. Поэтому старты с человеками на борту всегда выводят меньше массу чем транспортники.
Это называется "гравитационными потерями", и да, ограничивают тут конструкции. А вовсе не тяга двигателей.
Если перегрузка будет большой, то на старте, пока не выработано топливо, силы будут велики, и разрушат ракету. Если конструкции сделать прочнее, то они станут тяжелее, станет больше сухой массы (то самое мюПН), а ещё - опять же возрастут гравитационные потери.
Если же из-за слишком высокой тяги переразогнаться до выхода из плотных слоёв, то возрастут аэродинамические потери (причём, эти потери в первом приближении пропорциональны аж кубу(!) скорости, из-за чего ракеты делают длинными и тонкими, вместо того, чтобы сделать их ближе к шару и облегчить конструкцию).
У ракеты очень много оптимизаций и компромиссов, всё зависит от всего.
И вот возвращаемся к нашим баранам... Допустим, у нас есть оптимальная ракета, оптимальный профиль набора скорости и высоты, оптимальный профиль тяги и вот всё это... но при этом не можем обеспечить требуемой надёжности двигателей. Вешаем ещё двигателей, но не выводим их на возможный максимум, а дросселируем, допустим, до 90% (где ещё не теряется УИ).
Что мы теряем при этом? Масса ступени увеличивается на массу двигателей? Да плевать, масса ступени много, МНОГО больше. Увеличивается цена? Копейки на фоне. Всё.
А рассуждения, что было бы, если б мы могли обеспечить на 10% бОльшую тягу с той же надёжностью... не имеют смысла. Потому что это была бы другая ракета, с другим запасом топлива, другой развесовкой по ступеням, схемой работы, другой ПН и другой ценой. Это изменило бы всё, и изменило бы сильно.
А нам нужна та, которую мы уже посчитали. И сделать её нужно с теми ограничениями по технологии, которые у нас есть.
Вот именно. Возвращаемся к началу, из-за крайне дерьмовой статистике по надежности выводимая ПН тон на 20 меньше чем могла бы быть. Это примерно недополученный лярд денех.
У кого еще были запасные двиглы? Да не у кого! Кто закладывался при выведении на отказ хотя бы одного двигла? Никто! Потому что это экономически неоправданно. Вот я и говорю хорошо быть богатым!
Откуда Вы берёте эти "20 тонн"?
Ну блин же, взяли, поставили +1 (или сколько там?) двигатель, увеличили ПН на 20 тонн? Давайте тогда к "Союзу" ещё 20 двигателей прикрутим и будем 100 тонн на НЗО выводить. Ну что за бред, на самом деле?
считайте, давайте ваши цифры оценим.
6 лишних тонн это вес лишних двигателей. Дефицит тяги от этих лишних двигателей в случае отказа еще 10 тонн. Вот уже 16. Еще надо заложиться на неэффективное использования тяги оставшихся двигателей. Ведь могут выйти из строя 3 подряд с одной стороны. Тогда часть оставшихся придется отклонять в сторону. 4 тонны это еще консервативная оценка
А сколько, по-Вашему, масса тех лишних двигателей? У Вас 6 тонн двигателей дают 10 тонн тяги? И Вас ничего в этом не смущает? С такими двигателями ракета вообще не взлетит, это хуже, чем у обычных ТВРД, у тех обычно это отношение 1/10. 6/10 - это уровень хорошей паровой машины 30-х годов с винтом.
Ну и это, всё же, первая ступень.
Потеря 2 тонн сухой массы на первой ступени - это как потеря 2 тонн от полной массы второй. То есть, реальные потери ПН тут порядка десятков кг.
Плохо, конечно. Но на общем фоне - мелочь, да и в любом раскладе гораздо лучше, чем недолететь.
Зачем тогда 33 двигателя, пусть один работает пока все топливо не сожжет! Вы теряете 10% импульса оставляя резерв 10%. Жечь дольше с тем же КПД не получиться. Вы про разницу приземных и вакуумных двигателей в курсе?
РН скидывает головной обтекатель когда он больше не нужен чтобы вытащить больше массу на орбиту, а вы 3 дополнительных двигателя тянете за собой полпути
Вы сами то понимаете что у вас в первой ступени 6 тонн лишнего веса за счет резервных двигателей? Черт с ним с тягой, но эти то 6 тонн точно минус от массы ПН. Что там с ценой кг на орбите? 25тыс $? То есть это минус 150 лямов профита за пуск!? Хорошо быть миллиардером!
У Маска Остаповича другая парадигма. Максимальную нагрузку не таскать (при максимуме запуск одноразовый и ступень не возвращается). Средние движки, но много, форсировать нужды нет (под не полную нагрузку то). Керосину залейся, благо дешево пока. В идеале как машина, бак залил и пускай запорожец не демонстрирует суперскоростей как формула1, возит немного, но в комфорте, из точки а, в точку б доставит, а сам запорожец будет супергламурный с неонкой унутре, а пиар расскажет и что и надежный, и дешевый и вообще лучше всех. Многие верят. А у "западной цивилизации" и выбора нет, или запуск на флаконах или сиди на земле. Тут уже все рассчеты на эффективность бессмысленны и беспощадны
Запорожец, угу. Ну если аналогию продолжать то это Запорожец с двумя двигателями (один дуже ломучий, вот вам второй, на всякий случай). И по цене как Ломбаргини. Не нравиться? Ну ходи пешком значит.
3 запасных двигателя это минимум минус 6 тонн ПН только по массе (если импульс считать может и все 20). Это в самом лучшем приближении минус 150 лямов зряплаты за выведение (в худшем почти лярд). Это что ж надо было сделать с НАСА и всякими там евро Арианами если такое конкурентоспособно? Хорошо быть Маском!
Да не ломучие они особо, из-за того, что не предельные характеристики и расчет на многоразовость. Движки Союза допустим тоже на 10 раз рассчитаны, но летают один раз, но на пределе. А метановые пока крутят-вертят, рано или поздно доверят. Старая поговорка, как американцы находят верное решение сперва перебрав все неверные, ну что ж, пока бюджет позволяет и так делать. А количество, ну представьте, что у запора мотор не 27 лс, а 4 по 7 и каждый на свое колесо. Откажет половина, все равно доедим.
НАСА, у них был Шаттл, супердорогой, суперсложный. Дельта тоже супердорогая. Новый проект дважды супердорогой. Тут Маск реально дешевле получился. Еврогейцы всегда были неконкурентными по цене, голодранцы жившие на дешевых русских ресурсах и все равно не конкурентные.
Только избыточная надёжность далеко не ноль. В первом полёте он, хоть и натужно, летел, потеряв 5 движков. 2-3 можно потерять без ущерба для тяги - собственно, как и у ф9 один из девяти.
Если две петарды взорвались, то что будет с точно такой же третьей? Вот это интрига!
Вот и ожидайте, чем закончатся. Чё биться падучей в истерике успеха, пока даже Маск не празднует.
Страницы