Вообще всё это не поможет. Точнее так даст временный скачок а потом опять на затухание пойдет.
Давай вот шестой пункт. Какой стимул для рождения вообще ребенка есть у пары? Стимул для первого это просто физиология. А теперь какой стимул пойти за вторым?
P.S. Один из вариантов рождения много детей- уберите контрацептивы с полок, запретите контрацептивы. И вот тогда рождаемость вынуждено поднимется. Правда скорее всего будет скачок абортов но рожденных детей все равно будет много.
Ну вы их держите не за дураков, а за полных дебилов, которые не знают, что от секса бывают дети. Люди прекрасно умеют воздерживаться, если знают, что детей не потянут. А если им не оставляют выбора, то прекрасно умеют делать ноги из страны Не умеют только маргиналы. Вам их нужно побольше?
Так все зависит от условий, в которые попадают люди. Кто рожает, кто нет. Представьте себе, не все зациклены только на вопросах размножения, есть и другие жизненные цели. Обязывать людей рожать - это загонять в рабство, они не будут.
У всех мотивация разная очень, как варианты любовь к детям, желание большой семьи, желание, чтобы у ребенка был кто-то кроме родителей, чтобы в старости не на одного надежда была, разное у всех.
Так-то и одного можно не рожать, с физиологией вопрос спортный.
Нет не спорный. Как раз первый, это физиология и инициатором обычно выступает женщина. А второго и далее уже начинают планировать, хватит ли денег вместимся в квартиру/дом и т.д.
Дети это не только прикольное взросление чада но и ответственность, ограничения себя во многом и т.д. Люди не хотят брать на себя такую ответственность и ограничения, это проявление воспитания прежде всего.
У меня когда второй родился, я автотуризм забросил на год, потому автотуризм это деньги и ребенок тоже деньги. И деньги пошли на ребенка. Щас он подрос мы вместе ездим.
Учитывая то что люди не верят государству то щас любые денежные вливания не возымеют того действия какое было при маткапитале. Тогда это было в новинку.
Вот только беда в том что на хер людям ваша ответственность не нужна.
У меня на работе коллеги человек 30-40 дак вот у ~50% нет детей вообще (есть жёны), ответ прост не хотим себя ограничивать, У ~30% по одному и второго не хотят, надоело пеленки менять и т.д. У ~15% двое и ~5% больше двух. Всем далеко за 20.
У них такое отношение в ЭТИХ условиях. Будут другие, поменяется и отношение. Миллион раз писали: сейчас ребенок либо крайне дорогое удовольствие, либо он полуголодный лишенец в обносках, слоняющийся по гаражам.
Вы хотите написать, что моя троица шляется полуголодная по гаражам и все дети в Петербурге точно также?
Да, я и муж еще и первому ребенку деньги переводим.
Я живу в Петербурге, в окружении младших детей в детсаду/школе и на детской площадке все многодетные достаточно неплохо обеспечены, в принципе мужья тянут содержать всю семью.
В каждом коллективе несколько таких семей, причем русских.
У одноклассника второго ребенка папа потерял весной прошлого года работу в финской компании, так на работу вышла мама, так как младшему ребенку было уже 2 с лишним года.
Тут меня бомбит не меньше, но те люди, которые принмают все эти решения, тоже из общества, а не с луны упали. То есть что-в обществе в целом дало сбой. Как менять непонятно, только через образование, вероятно, плоды будут лет через 20.
Суды бы еще исправить и оцифровать можно, помогло бы хоть немного порядок навести...
Ну почему, если все будет реализовано на стабильной и долгосрочной основе, то вполне и результат надолго.
Если пообщаться с родителями, то в 80х не боялись рожать, потому что были уверены в будущем и стабильности. Родил - ясли, сад, школа не требовали родителтского участия, в частности школа. Секции были доступны и почти бесплатны. Медицина так же. Дальше была уверенность, что ребенок поступит в техникум/вуз сам, по способностям, и трудоустроится. Как-то так родитители это описывают...
Ну сейчас голодные африки не спонсируем. Та модель позволяла физически снять назрузку с родителей, то есть частично снижало уровень ответственности.
Это работало, физических усилий требовалрсь меньше, дети сами ходили везде, сами в секции щаписывались. Для такого еще нужно уровень преступности в разы снизить.
Оно оказалось там, где оказалось, потому что было такое одно среди океана капитализма, а вовсе не из за социалочки. Притопили, канешн, массу усилий приложили.
А с вашей точки зрения, что это разве плохо было? Я вот, наоборот, считаю, что это было большое дрстижение и разваливать не стоило. В ссср было много недостатков, но были и очевидные плюсы, которые просто похерили, к сожалению
Я констатирую факт. Я 20 лет в СССР пожила, спасибо судьбе за это и за нормальных родителей. Недостатков было куча, но даже с их учётом, я бы все равно туда вернулась. Но создавать надо что то новое, с учётом всего вообще. Если дадут (((
Не дадут...Вывезут в Лондон или куда еще....Потратят на любой бред типа зулейх или бидварасов....Устроят очередные биатлоны....НО ДЕНЕГ НА РАЗВИТИЕ ВНУТРИ СТРАНЫ НЕ ДАДУТ.
чат рулит. маслов остался без работы. да и вообще не только он. заготовила попкорн, жду выхода белоручек, интернетжопопросиживателей и блохеров-поэтов на улицы делать общественно полезную работу.
Нейросекта просто повторяет наиболее часто высказываемые хотелки мнения, поэтому и результат такой. Очевидно, вы попадаете в группу "популистически мнящих", раз совпадаете с ним во мнении (это кстати не негативный термин, а нейтральный; и не факт, что среди этих решений нет действенного).
Чатик не умеет думать, это вам любой спец по нейросектам скажет. Он просто компонует то, что чаще всего упоминается и при этом одобряется массами. То есть популизм)
Да. Не только референдумы, но вообще все массовые выборы. Грамотно составленное информационное сопровождение голосования - залог его успешного результата)
Хотя наличие объективных факторов тоже никто не отменяет, скорее дополняет.
Так вот как раз количественные волны и сказываются. СКР считается для возрастов 15-49, он потому и зовётся суммарным, только по группам возрастов рожают неравномерно.
Диапозон 15-49 по идее должен выравнивать численные колебания, но если основное число рождений попадает преимущественно в более узкий диапозон, например, 25-35, то, да, повлияет.
О том и речь, что детей заводят в 20-34 в основном, пик на 25-29. И внимание вопрос, а в какие годы родились эти 25-29, сколько их количественно и почему? Там и ответ.
Если распределение рождений по возрасту, действительно, настолько неравномерно, скажем 80% действительно выпадает на 4 года, то да, возможно в жтом причина.
На всякий случай уточню, я тут пока не об СКР (он слишком сложен, чтоб по нему что-то оценивать), а о вообще демографии, то есть просто количестве рождений. А если по СКР говорить, распределение само по себе, кстати, особо не влияет, от зависимости от возрастов он избавлен. Но зато календарь рождений влияет - там сдвиги в любую сторону в разные годы сказываются: решение отложить рождение ребенка даст эффект понижения на СКР текущий и повышения на позже, а даже например, программа помощи демографическая может дать сдвиг рождения ребенка на пораньше, но цифры попозже будут относительно ниже. Всё шибко сложно.
Комментарий к комментарию - ещё никто не сумел заставить людей размножаться. И, очевидное - где высокий уровень жизни и выживаемость с продолжительностью, там низкий СКР.
Комментарии
Клевать не надо, надо прививать ответственность, созидание и показывать полодительные реальные примеры.
Ну то есть отдельного урока, типа патриотизма не нужно ))
Вообще всё это не поможет. Точнее так даст временный скачок а потом опять на затухание пойдет.
Давай вот шестой пункт. Какой стимул для рождения вообще ребенка есть у пары? Стимул для первого это просто физиология. А теперь какой стимул пойти за вторым?
P.S. Один из вариантов рождения много детей- уберите контрацептивы с полок, запретите контрацептивы. И вот тогда рождаемость вынуждено поднимется. Правда скорее всего будет скачок абортов но рожденных детей все равно будет много.
Глупости это всё. Людей за дураков не держите. Уберете контрацептивы, все вообще по разным углам разбегутся - мастурбировать.
Да ну?
Вы ответьте на вопрос какой резон паре идти за вторым/третьим ... ребенком ?
Первый чистая физиология.
И я как раз людей за дураков не держу, именно поэтому все ваши рецепты сработают только в короткой перспективе в долгосрочной бедет как маткапиталом.
Ну вы их держите не за дураков, а за полных дебилов, которые не знают, что от секса бывают дети. Люди прекрасно умеют воздерживаться, если знают, что детей не потянут. А если им не оставляют выбора, то прекрасно умеют делать ноги из страны Не умеют только маргиналы. Вам их нужно побольше?
Да даже банальное знание физиологических циклов конкретной женщины позволяет не плодить "лишних" детей...
Где они также не рожают потому что зачем себе ограничивать возможности. Не правда ли?
Так все зависит от условий, в которые попадают люди. Кто рожает, кто нет. Представьте себе, не все зациклены только на вопросах размножения, есть и другие жизненные цели. Обязывать людей рожать - это загонять в рабство, они не будут.
Не только от условий, про то, что не все готовы к дополнительной ответственности - правда, а это фактор воспитания.
У всех мотивация разная очень, как варианты любовь к детям, желание большой семьи, желание, чтобы у ребенка был кто-то кроме родителей, чтобы в старости не на одного надежда была, разное у всех.
Так-то и одного можно не рожать, с физиологией вопрос спортный.
Нет не спорный. Как раз первый, это физиология и инициатором обычно выступает женщина. А второго и далее уже начинают планировать, хватит ли денег вместимся в квартиру/дом и т.д.
Дети это не только прикольное взросление чада но и ответственность, ограничения себя во многом и т.д. Люди не хотят брать на себя такую ответственность и ограничения, это проявление воспитания прежде всего.
У меня когда второй родился, я автотуризм забросил на год, потому автотуризм это деньги и ребенок тоже деньги. И деньги пошли на ребенка. Щас он подрос мы вместе ездим.
Учитывая то что люди не верят государству то щас любые денежные вливания не возымеют того действия какое было при маткапитале. Тогда это было в новинку.
О чем, мной выше и написано, что требуется воспитание ответственности в людях, массово, в качестве одной из мер.
Вот только беда в том что на хер людям ваша ответственность не нужна.
У меня на работе коллеги человек 30-40 дак вот у ~50% нет детей вообще (есть жёны), ответ прост не хотим себя ограничивать, У ~30% по одному и второго не хотят, надоело пеленки менять и т.д. У ~15% двое и ~5% больше двух. Всем далеко за 20.
Вот и весь расклад.
Грустная статистика... но да, это реальность
Странно, что даже одного нет, по вашей теории это физиология ))
У них такое отношение в ЭТИХ условиях. Будут другие, поменяется и отношение. Миллион раз писали: сейчас ребенок либо крайне дорогое удовольствие, либо он полуголодный лишенец в обносках, слоняющийся по гаражам.
Вы хотите написать, что моя троица шляется полуголодная по гаражам и все дети в Петербурге точно также? Да, я и муж еще и первому ребенку деньги переводим.
У вас, значит, доход выше среднего, потому и не шляется. Хватает на четверых. У нас много таких?
Я живу в Петербурге, в окружении младших детей в детсаду/школе и на детской площадке все многодетные достаточно неплохо обеспечены, в принципе мужья тянут содержать всю семью.
В каждом коллективе несколько таких семей, причем русских.
У одноклассника второго ребенка папа потерял весной прошлого года работу в финской компании, так на работу вышла мама, так как младшему ребенку было уже 2 с лишним года.
Ну, таких семей и таких мужей явно недостаточно, если у нас так с рождаемостью.
Ага-ага
И ярчайшие примеры ответственности
Пенсионный возраст повышать не будем
Призывной возраст с 21 года
Ну про раскидывание денег бидварасам, дапкунайтам, милохиным (на днях) и говорить не будем...
Ответственность она, наверное, должна быть обоюдная....
Тут меня бомбит не меньше, но те люди, которые принмают все эти решения, тоже из общества, а не с луны упали. То есть что-в обществе в целом дало сбой. Как менять непонятно, только через образование, вероятно, плоды будут лет через 20.
Суды бы еще исправить и оцифровать можно, помогло бы хоть немного порядок навести...
Ну почему, если все будет реализовано на стабильной и долгосрочной основе, то вполне и результат надолго.
Если пообщаться с родителями, то в 80х не боялись рожать, потому что были уверены в будущем и стабильности. Родил - ясли, сад, школа не требовали родителтского участия, в частности школа. Секции были доступны и почти бесплатны. Медицина так же. Дальше была уверенность, что ребенок поступит в техникум/вуз сам, по способностям, и трудоустроится. Как-то так родитители это описывают...
80-е думаю не стоит сравнивать с нынешним временем. Ну и государство потащим весь этот социальный багаж где оказалось?
Ну сейчас голодные африки не спонсируем. Та модель позволяла физически снять назрузку с родителей, то есть частично снижало уровень ответственности.
Это работало, физических усилий требовалрсь меньше, дети сами ходили везде, сами в секции щаписывались. Для такого еще нужно уровень преступности в разы снизить.
Х-м
А всяческие "челси" яхты, виллы и т.п. не дороже ли Африки???
Ну и вывоз бабла за границу....лишь бы здесь не потратить
Вот их бы и пустить на социалку как в 80х, которая снимала нагрузку с родителей во многом и сработала, если действительно нужно повысить рождаемость.
Удавятся не дадут!!!
Потратят на ургантов, пугалкиных, бидварасов, чулпанхаматовых....Но не на народ.
ЗЫ
Или в трежеря выведут! И прогадят все.
Так-то да... а жаль.. скорее продолжат предлагать варианты, как от Мурашко
Хотя, блин, если не вкладываться в воспитательно-образовательный процесс негативные последствия будут во многих сферах, а не только в демографии
Оно оказалось там, где оказалось, потому что было такое одно среди океана капитализма, а вовсе не из за социалочки. Притопили, канешн, массу усилий приложили.
А с вашей точки зрения, что это разве плохо было? Я вот, наоборот, считаю, что это было большое дрстижение и разваливать не стоило. В ссср было много недостатков, но были и очевидные плюсы, которые просто похерили, к сожалению
Я констатирую факт. Я 20 лет в СССР пожила, спасибо судьбе за это и за нормальных родителей. Недостатков было куча, но даже с их учётом, я бы все равно туда вернулась. Но создавать надо что то новое, с учётом всего вообще. Если дадут (((
Не дадут...Вывезут в Лондон или куда еще....Потратят на любой бред типа зулейх или бидварасов....Устроят очередные биатлоны....НО ДЕНЕГ НА РАЗВИТИЕ ВНУТРИ СТРАНЫ НЕ ДАДУТ.
Сейчас вместо Африки, Азии, Латинской Америки и прочих кормим аллигаторов.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не могут нажраться…
Они нажрались, но вот давать кому-то еще поесть они не станут...Они скорее все испортят, сломают, сгноят, вывезут, но людям не дадут...
Может они таким образом самоутверждаются?
чат рулит. маслов остался без работы. да и вообще не только он. заготовила попкорн, жду выхода белоручек, интернетжопопросиживателей и блохеров-поэтов на улицы делать общественно полезную работу.
Нейросекта просто повторяет наиболее часто высказываемые
хотелкимнения, поэтому и результат такой. Очевидно, вы попадаете в группу "популистически мнящих", раз совпадаете с ним во мнении (это кстати не негативный термин, а нейтральный; и не факт, что среди этих решений нет действенного).Возможно, мы с чатиком ( и остальными "популистами") прост умеем думать и отбрасывать негодные решения. )))
Чатик не умеет думать, это вам любой спец по нейросектам скажет. Он просто компонует то, что чаще всего упоминается и при этом одобряется массами. То есть популизм)
Я пошутила. Но как-то так и работают референдумы, да? )
Да. Не только референдумы, но вообще все массовые выборы. Грамотно составленное информационное сопровождение голосования - залог его успешного результата)
Хотя наличие объективных факторов тоже никто не отменяет, скорее дополняет.
> Все проекты по улучшению демографии являются публичными
Все проекты по улучшению демографии являются очковтирательством и попилом бабла - вот так правильно.
Количественно да, все верно, волны, но ведь скр - число рождений на женщину.
Так вот как раз количественные волны и сказываются. СКР считается для возрастов 15-49, он потому и зовётся суммарным, только по группам возрастов рожают неравномерно.
Диапозон 15-49 по идее должен выравнивать численные колебания, но если основное число рождений попадает преимущественно в более узкий диапозон, например, 25-35, то, да, повлияет.
О том и речь, что детей заводят в 20-34 в основном, пик на 25-29. И внимание вопрос, а в какие годы родились эти 25-29, сколько их количественно и почему? Там и ответ.
Если распределение рождений по возрасту, действительно, настолько неравномерно, скажем 80% действительно выпадает на 4 года, то да, возможно в жтом причина.
На всякий случай уточню, я тут пока не об СКР (он слишком сложен, чтоб по нему что-то оценивать), а о вообще демографии, то есть просто количестве рождений. А если по СКР говорить, распределение само по себе, кстати, особо не влияет, от зависимости от возрастов он избавлен. Но зато календарь рождений влияет - там сдвиги в любую сторону в разные годы сказываются: решение отложить рождение ребенка даст эффект понижения на СКР текущий и повышения на позже, а даже например, программа помощи демографическая может дать сдвиг рождения ребенка на пораньше, но цифры попозже будут относительно ниже. Всё шибко сложно.
Комментарий к комментарию - ещё никто не сумел заставить людей размножаться. И, очевидное - где высокий уровень жизни и выживаемость с продолжительностью, там низкий СКР.
Несвязанные это вещи.
Найдите пару примеров, когда это не так в обе стороны
Страницы