В свете недавнего поста про гравитационные волны решил написать свои непонятки по их поводу, непонятки по тому, как пространство вообще может искривляться. Поскольку описание непонятки довольно большое, решил написать отдельный пост. Тем более это касается не только новости о недавно обнаруженных гравитационных волнах, а о гравитации и пространстве вообще.
Я не понимаю как пространство вообще может сжиматься под воздействием тел. Сжиматься может газ, вода, и даже твёрдые тела. А пространство? Это же всего лишь бесконечно большой объём в котором содержится всё - вакуум, материя. Это даже не вакуум. Это то, что в чём находится вакуум. Как оно может сжиматься, если сжиматься могут только материальные объекты, и то не все, а лишь те, которые состоят из материальных объектов поменьше, полностью неделимый материальный объект сжиматься не будет. Для того, чтобы что-то сжималось это что-то должно состоять из частей, которые отделены друг от другом расстояниями (надеюсь с этим никто спорить не станет). Из чего состоит пространство, которое по определению абсолютно большое, нематериальное и неделимое? А если даже и делимое на кубики, то совокупность таких кубиков сжиматься не будет, потому что между ними нет расстояния. Если между ними всё же есть расстояние, то значит между ними существует пространство, а значит сами эти кубики пространством не являются, иначе как это, пространство между ближайшими частями пространствами?)
Вообще, когда показывают искривление материей пространства на полотне или в 3D-херне, где полотно или 3D-херня пространство, а материя (обычно шарик) материя, то почему-то шарик находится вне этого полотна или 3D-херни! Как же так?! Шарик должен быть внутри пространства, занимать его часть, сам при этом не являясь её частью! Мы же говорим: этот шкаф/дом/бетонный блок/шарик ЗАНИМАЕТ слишком много пространства. Ключевое слово ЗАНИМАЕТ! То есть он заполняет собой некоторое пространство, сам этим пространством не являясь. Он В пространстве. Когда же нам показывают искривление пространства с полотном/3D-хернёй, то почему-то шарик находится вне пространства (полотна/3D-херни), и В нём не находится! ВОПРОС: Почему нам показывают так, словно шарик не находится в пространстве, а находится вне его? Ведь если он не в пространстве, то где тогда он находится? Нигде? Если нигде, то значит его и нет вовсе, этого шарика. Весь шарик целиком, каждая его часть должны занимать некоторое пространство.
Пожалуй поясню свою мысль. Давайте (мысленно) попробуем представить себе компьютерную модель дискретного (кубикового) пространства. Компьютер абсолютно большое пространство смоделировать не в состоянии наверное, да и нам ни к чему, пускай будет 10×10×10.
Компьютер тогда создаст нам в 1000 кубиков виртуального пространства, каждому задаст координаты (трёхмерные номера X×Y×Z), между ближайшими кубиками естественно нет какого-либо расстояния, они вплотную друг с другом соприкасаются. Материей будет являться цветной кубик, помещённый в кубик пространства. Это как в кубическую коробку засунули куб чего-то абсолютно твёрдого, при условии, что у коробки нет толстых стенок, вместо них не обладающие толщиной геометрические грани. Спрашивается, как кубик может сжимать пространство вокруг себя? Как это вообще смоделировать? Кубики пространства не обладают свойством эластичности, если бы обладали то это уже материя, причём состоящая из кусочков между которыми есть расстояния. Ладно, допустим кубики пространства обладают эластичностью, хотя уже это бред. Даже в этом случае с какого фига кубики вокруг твёрдокубика сожмутся? Вообще, когда что-то сжимается, части этого чего-то выдавливаются с какой-то стороны в по определённому направлению. Должна быть приложена сила. Какая сила может быть приложена со стороны твёрдокубика к кубикам пространства??? Хорошо, предположим даже что эта сила существует. Но эта сила не в силах оттянуть кубики пространства от твёрдокубика в стороны, ибо пространство около кубика должно быть, «беспространственной» пустоты существовать не может в принципе, ибо она всё равно занимает какое-то пространство, а значит и отсутствия пространства нету. Можно предположить что сила разорвёт кубик пространства, в котором находится твёрдокубик и высосется из него и все пространственные кубики сплюснутся вокруг твёрдокубика. Но это бред, во-первых пространственные кубики элементарны, из частей не состоят, а значит рваться не могут, во-вторых, где тогда будет находится твёрдокубик? В «беспространственной» пустоте, которой в принципе существовать не может?
Даже если мы смоделируем недискретное пространство с недискретным шариком всё равно пространство сжиматься не сможет, те же проблемы будут что и с дискретным.
Вообще выражение «пространство сжимается» это как «сжимается плоскость», «сжимается прямая». Эти объекты не могут сжиматься в принципе! И вообще, это нематериальные абстракции. Их нельзя пощупать руками, их нельзя сжимать в принципе. Это просто абстракции. Попробуйте сжать добро, сжать зло, сжать другие абстрактные вещи, которые НЕСЖИМАЕМЫ В ПРИНЦИПЕ!
В общем, для меня очевидно, что пространство несжимаемо в принципе. Это для меня также очевидно, умозрительно, как то, что аксиома «Через любые две точки на плоскости можно провести прямую и притом только одну» верна. Объект «пространство» не относится к классу объектов, которые сжимаемы, искривляемы. Также, как объект «добро», объект «зло», объект «гнев» и любая другая абстрактная вещь.
Надеюсь, я донёс свою мысль. Если я всё равно неправ, то разбейте мою аргументацию. Т. е. ответьте на вопросы:
1) Из чего состоит пространство, которое по определению абсолютно большое, нематериальное и неделимое? Если ни из чего не состоит, то оно несжимаемо, неискривляемо и вообще недеформируемо, ибо для сжатия должна быть пустота между объектами, из которых оно состоит (эта пустота будет занимать пространство, а значит мы пространство никуда не "отжали").
2) Почему в моделировании искривления пространства материю (шарик) всегда изображают вне пространства (полотна, 3D-херни), хотя в реальности материя не может существовать вне пространства, иначе она уже просто не существует, ибо она в "нигде", её нигде нет))
3) Каким образом пространство сжимается-искривляется? Объясните процесс искривления от начала до конца: вот было пустое пространство, потом волшебным образом (ну комп в виртуальном смодельнул или Б-г в реальном мире создал :DD) появилась материя, как дальше происходит искривление-сжатие пространства, появляются гравитационные волны, объясните поэтапно пожалуйста. Если можно нарисуйте картинки этапов.
Комментарии
Вы сразу скажите, вы осознаёте, что эффекты преобразования систем координат практически используются?
Вы сразу скажите, перестали по утрам коньяк пить или нет?!
Вы больные там все наголову что ли??? что такое система координат? воображаемые людями точки?
Короче, читать сначала надо, а потом писать.
https://miigaik.ru/upload/iblock/89f/89f7770bb340bd59c82ccefef267fe99.pdf
Вот вам учебник не за 7-ой класс.
Система координат - воображаемая людьми точка, верно.
У пространства меняется метрика рядом с массивными телами. Оно не "сжимается", как газ и твёрдое тело. Внутри учебника показаны необходимые термины и примитивы. Время "солнечное", время "земное".
Эксперимент по определению количества геометрических мерностей. Определим количество полноценных геометрических мерностей в пространстве, в котором мы находимся: Эксперимент тестирует: по какому количеству осей, расположенных ортогонально друг к другу, возможно наличие полноценных степеней свободы, подразумевающих свободное линейное перемещение. В качестве инструмента используется Декартова система координат (ортогонально расположенные в пространстве оси ОХ, ОУ, ОZ.) . Подтвердим экспериментально количество геометрических степеней свободы: В качестве опытного объекта выступает стальной шар диаметра d, массы m. Осуществим практические действия по перемещению испытуемого объекта вдоль оси ОХ. Результат: опытный шар может быть свободно перемещѐн вдоль оси ОХ. Осуществим практические действия по перемещению объекта вдоль оси ОУ. Результат: опытный шар может быть свободно перемещѐн вдоль оси ОУ. Осуществим практические действия по перемещению объекта вдоль оси ОZ . Результат: опытный шар может быть свободно перемещѐн вдоль оси ОZ. Осуществим практические действия по перемещению объекта вдоль какой либо другой оси, расположенной ортогонально к ранее описанным. Результат: опытный шар не может быть перемещѐн вдоль какой-либо дополнительной, заданной ортогонально оси. Все перемещения шара соответствуют перемещениям относительно ранее обозначенных осей: ОХ, ОУ, ОZ. Вывод: экспериментально подтверждено, что пространство, в котором мы находимся, имеет ровно три геометрические мерности (не четыре, не восемь, не сколько бы то ни было еще, а именно три экспериментально подтвержденных геометрических мерности ). Повторим данный эксперимент по прошествии времени ( через 7 дней, через 30 дней, через 365 дней ). Результаты эксперимента остались неизменны. Вывод: 6 Пространство является самостоятельной геометрической сущностью, в обозримых пределах ни в коей мере не зависящей от времени. Время не может, согласно исходного определения геометрической мерности, быть расположено под каким-либо прямым углом к настоящим геометрическим мерностям. Время как физический фактор не добавляет пространству каких либо дополнительных геометрических мерностей, и само время не является геометрической мерностью. Представления о том, что время якобы является дополнительной геометрической мерностью - наивны и интеллектуально несостоятельны, являются околонаучными спекуляциями.
ну так дайте определение времени! Так, время - это ?
Странные рассуждения, конечно. Опыт ничего не опровергает и не доказывает. Здесь заведомо не исследуются эффекты изменения метрики и проводится при постоянной метрике пространства.
Очень смело рассуждать про околонаучные спекуляции, например, выезжая на работу с позиционированием по ГЛОНАСС-ЖПС, где оные поправки на различное течение времени вносятся. Я понимаю, что разговариваю с копипастой, но, всё же, вы же её тут присылаете.
А вот есть другой шарик, называется Меркурий, который меняет своё положение в пространстве, прямо как озвученный вами шарик. Как объяснить эффекты прецессии его перигелия, используя данный опыт?
Если быть точнее, время на всех спутниках точное и строго одинаковое, а фиксируется разница времени между сигналами со спутников и в результате чего определяется координата.
Разница времени или разница-во-времени?
В смысле релятивистские поправки есть или нет?
На спутниках навигационных систем да, синхронизировано, а вот поправка на "разное течение времени" касается спутника и приемника на земле, вот тут время "течет" по разному и тут требуются расчеты поправки...
-- Ну и как объяснить ?
Решение Эйнштейна своровано у "классического_механика" Зелингера. И до сих пор вопрос с точностью не закрыт.
1. Перигелий Меркурия и Эйнштейн https://gennady-ershov.ru/planety/perigelij-merkuriya.html
++ 2 http://bourabai.ru/articles/roseveare/
п.с. Многие классики считали, что гравитация распространяется со скоростью света. (Патентовед был не первый.) Тот же Ле Саж в теории "теневой_гравитации"(попытка показать механизм!) использовал космические частицы со скоростью света С.
Я про Эйнштейна вообще ничего не сказал. Да и про ОТО. Вопрос был в том, может ли человек критически ответить, или может плеваться
дерьмомкопипастой?Вот современная работа:
https://arxiv.org/pdf/1802.05304.pdf
В статье уточнено влияние Солнца и дополнительных тел на прецессию перигелия Меркурия. Те же 42.98 '' на столетие для ОТО плюс уточнённые эффекты от планет, от гравимагнитного взаимодействия и других коэффициентов.
-- Поправки вносятся не в ход времени, а в хронометры. Потому как осцилляторы могут подвергаться деформации и ритм может зависеть от условий эксплуатации.
Допустим, есть ручные механические часы "Полёт"(заводные с витой пружиной ++ 17 камней).
У часовщика идут идеально (как Куранты) -- лежа на столе. А на руке вертикально замедляются на 5 сек в день. Потому как разница в трении качении и трении скольжения. И вдруг космонавт взял их на орбиту в МКС. А там они пошли быстрее на 10 сек в день, потому как в невесомости этих трений нет. ;)
Это значит, что метрика пространства моей руки, стола часовщика и МКС не совпадают ?
И какие часы считать правильными ? Мои ручные, атомные цезиевые, рубидиевые, водородные или кварцевые резонаторы, если за год показания у всех разное: одни спешат, другие отстают, причем на разные величины, связанные с материалом осциллятора.
Поправки делали на Нави-Стар(США). После скандала со сбоем.
Какие поправки делали и на сколько сделали на ГЛОНАСС, Beidou (Китай) и Galileo (Европейский союз).??? Делали ? ;)))
Помещение времени в пространство это первобытная магия, шаманство. :) Очень в лингвистике популярно. Целые диссертации пишут :) Выясняют где в разных языках прошлое распрложено сзади или спереди :) Башню сносит напроч.
Дядя Ваня,
В вашем комменте пропущена запятая перед словом "где" и перед словом "сзади", слово "расположено" с опечаткой, слово "напрочь" пишется с мягкий знаком.
Так что, ваша физика -- лженаука !
Шах и мат от лингвистов !!!
А после слова "расположено" ничего не хотите поставить? ;)
А как Вы его в бетонные пол и потолок воткнули?
Или хотя бы на 1000 м по OZ свободно переместили? Как это на метр туда-сюда?
Т.е. Вы якобы свободно перемещаете шар в радиусе метра от себя? А если по OX и OY подальше попробовать? Нет, не по Земле, она кривая. Покажите как Вы на пару км по OX перемещаете.
Так и запишем: Ваши органы чувств не ощущают остальные 7 мерностей
А теперь положим стальной шар в кислоту, и примем, для упрощения задачи, что шар реагирует с кислотой равномерно по всей поверхности, продукты окисления замещаются свежей кислотой.
А у нас шар начал, в зависимости от времени действия кислоты меняться в объеме, у него начинает уменьшаться масса.
Если мы начнём снимать видео, то мы будем видеть, что с течением времени, шар уменьшается в объеме. Более того, можно даже эмпирически прикинуть функцию, из которой мы будем знать, когда шар у нас полностью растворится.
Можно ли считать время измерением для состояния шара?
Вполне.
Очень часто рисуются двухмерные графики, где по одной оси - у нас некоторая физическая величина, а по второй оси время, для понимания как величина меняется во времени. Просто и наглядно, а главное - понятно.
Соответственно в такой модели можем сбоку дорисовать ось времени OT - этому ничего не мешает. Для наглядности. Пространства Минковского с такой осью - это нормально.
Что важно. Наукой пока не предложено способа двигаться по оси OT, ни вперёд, ни назад. Есть интервал времени, международно установленный. Есть государственная служба точного времени, которая отвечает за распространение сигналов точного времени. Для удобства организаций, населения
Хотя фантасты движение по оси OT давно освоили - у них есть машина времени. Работает влёгкую, на гипотетический принцип причинности и пространство событий - наплевать. И так нормально.
Загадка на воображение - представить пятимерное пространство, где вы можете двигаться не только в прошлом/будущем своего пространства, но и передвигаться между версиями своего пространства, выбирая другие варианты. То, что фантасты называют параллельными Вселенными.
А также шестые, седьмые измерения и т.д.
P.S. Для меня жуть в том, что на АШ идёт какая-то высадка с орбиты совершенно невежественных, не знающих, и не собирающихся ничего знать персонажей, дико агрессивных и требующих на свои простые вопросы очень простых ответов, что возможно совершенно не всегда. Могу перечислить поименно, если что.
При этом совершенно отсутствует критика, тут у нас во все поля торсионы, передача лекарственных свойств препаратов посредством лазера, радио, "личные друзья Шойгу" и т.д. и т.п. (Хотя может быть просто запоздавшая весна, по ней масса персонажей восстаёт из могил со своими сверхидеями).
Люди имеют техническое образование, хвастаются им. Презирают и ненавидят традиционную науку, совершенно забывая о том, что если, например, инженеру-электротехнику, надо посчитать трансформатор, он не приступает к решению, погружаясь в университетский курс электричества и магнетизма.
Нет, он берёт формулу в которую вводятся входные и выходные токи и напряжения, а также размеры сердечника, и она считает количество витков в первичной и вторичной обмотках при рассчитанных диаметрах проводов.
Вот эту формулу для него посчитали другие инженеры, которым хорошо объяснили физику процесса физики-исследователи из университета. Грубо, но где-то так. Инженеру нужно просто уметь пользоваться справочником, учёному - понимать как это работает.
Вы простите, но время нельзя считать мерностью. Его вообще нельзя считать реальным физическим явлением, существующим вне нашего сознания, поскольку оно является как раз таки элементом анализа, который наш мозг юзает по поводу и без. Или еще точнее, то элементом анализа является дискретизация мира, деление его на такты и интервалы (секунды и метры, например). Свидетельств того, что сама вселенная дискретна (и в ней есть встроенные мерности) мы, вроде как, пока не имеем. То есть пока нельзя сказать, что есть пространство, которое состоит из микронанометров, а также время, как сумма неких единиц, аля микронаносекунд.
Более того, если бы тела не двигались, то и времени бы не было. Время для нас это скорость движения тел относительно друг друга. Чтобы описать, что один шар катится быстрее другого, нужно использовать время. А если они все стоят, то и времени нет. Также не будет времени во вселенной размером в точку. Если один край, одновременно является всеми другими краями и двигаться некуда, то нет времени. Правда точка это тоже элемент придуманный мозгом, но тут такое дело... у нас все придуманное.
Представить себе единый и неделимый без интервалов и мерностей мы не можем и никогда не сможем. Наш мозг не гнется в такую сторону. Он работает по схеме ощущение-анализ-синтез-восприятие. Если мы не сможем разделить мир на составляющие, то фаза анализа вылетает и цепочка не срабатывает.
Кстати, само понятие трехмерности возникло из того, что три измерения достаточно, чтобы определить объем тела, коробки например. Можно еще по диагонали домерить, только это ничего не даст. Зная высоту, ширину, толщину, диагональ мы можем рассчитать математически. При этом, если бы объект заметно изменялся во времени, аля пульсировал, то это учтут. Будет у него 4 замер - интервал пульсации. А еще может размер от температуры зависеть. Если это важно, то померяют и ее. Будет 5 измерений. Как у рельса например. Есть ширина, длина, толщина, температура и срок эксплуатации. Получилось или надо обязательно с элементами фантастики?
Как это "не сжимается"?
Вот в таких бочках сжатым его и возят. Чтобы побольше поместилось в объем бочки.
Гравитационное линзирование это слишком сложно и непонятно.
Торсионные поля гораздо понятней, это же очевидно!
Хотя при этом кто его видел и где этот торсион - непонятно.
Я видел:
Ну я еще торсионную подвеску у танка знаю!
-- А вам такая картинка понятна ? Искривление луча в нелинейных средах. (межзвездный газ тоже среда).
Объясняется волновой оптикой. А вот у Эйнштейна с Планком должны возникнуть проблемы с массой фотона.
На счёт фото. Предположу, что над поверхностью воды есть водяные пары и при разной солёности их концентрация может отличаться. А значит отличаются и условия, в которых распространяется лазерный луч.
-- Жидкости с разной плотностью. Посмотрите на ютубе навалом видео с лазером.
Луч над водой или в воде?
-- В воде.
Хотя бы у Пушнова. ;)))
ИИИИИИиииии??? а что мы имеем вокруг Солнца?
-- Если вопрос мне, то вокруг Солнца мы имеем много газа и это неоспоримо. Газят продукты распада. У поверхности газа больше, потому как Солнце источник, давление выше -- выше плотность и значит коэф_преломления. Дальше газ рассеивается в квадратичной зависимости.
В этом "нелинейном" газе свет будет искривляться. См видео.
Вот есть эффект, который называют "гравитационная линза".
Ваш эффект преломления в фотосфере звезды - он зависит от длины волны?
Ваш эффект полностью определяет наблюдаемые эффекты при прохождении далёких излучающих объектов рядом с Солнцем?
Открываем следующую короткую работу.
https://adsabs.harvard.edu/full/1971ApJ...167L..55S
Также, можно рассмотреть вот эту работу (https://link.springer.com/article/10.1140/epjp/i2019-12426-4), где показано отношение угла для плазмы солнца и для угла от гравитационного линзирования для расстояний порядка радиуса Солнца. Для инфракрасного и видимого диапазонов - это отношение мало, для других - выше.
Итак, жду от вас хлёстких опровержений изложенных построений, особенно, для древней статьи.
-- Вообще, это свинство, давать ссылки на технические статьи на иностранном языке без внятного перевода и требуя ответа. Вы русский !?
-- Но судя по всему, спросили про преломление, а имеете ввиду дисперсию, вспоминая призму.
Это две разные вещи! (До сих пор нет внятного объяснения дисперсии на призме)
Преломление это отношение скоростей света в двух разных средах. В веществе по отношению к эфиру. n = c/v
Заметьте, это скорость внутри вещества и она не связана с длиной волны. Замеряли R,G,B в оптоволокне и в воде. Скорости не имеют ощутимых различий. Или у вас есть данные других экспериментов ?
И дисперсия = свет по перстам. (разные углы)
Дисперсия возникает на границе перехода из одной среды в другую. И она как раз коррелирует с длиной волны и размером молекул поверхностного слоя. Когда диаметр молекулы близок к Лямбда/пи.
В официальной науке дисперсионный сдвиг объясняют придуманными фазовыми_скоростями, которые так никто и не обнаружил. ;)))
В моей "лженауке", сдвиг происходит из-за дифракции на "шершавой-холмистой" поверхности из молекул.
Надеюсь, видели какая картинка возникает после дифракционной решетки ? А тут дифракционное "решето". Механика сего процесса хорошо расписана для расчета длины волны.
И этот дифракционный эффект отлично заметен на микроскопической пленке мыльного пузыря.
-- Нет! Не зависит. Потому как в фотосфере нет выраженного граничного слоя-поверхности. И резко дифрагировать там не с чем.
п.с. А у Планка, с его Е = аш*ню должны возникнуть проблемы для длины волны в гравитации. ;)
А вот тут вы жидко, жидчайше обосрались.
Это надо, ска. Показатель преломления зависит от длины волны в веществе.
Вы про хроматические аберрации знаете в оптических стёклах? Зачем их столько разных?
Почему дисперсия и преломление разные вещи? Дисперсия - это не отдельный оптический эффект, а следствие зависимости показателя преломления от длины волны.
Кроме того, речь не о призме, а о плазме - как раз тот самый раскалённый газ в атмосфере звезды, который, якобы отклоняет луч света, а не гравитация. Вы выше дали посыл, что луч от далёкой звезды отклоняется именно им. Я вас и спрашиваю, зависит ли показатель преломления от частоты. Потому как, есть теория и эксперименты, где оценивается и тот и другой эффект.
Я вам и нашёл статью, где теоретически рассчитывается вклад каждого фактора в отклонение луча света, проходящего на расстоянии в один радиус нашего Солнца.
Если не можете на аглицкой мове размовлять, поставьте DeepL переводчик - там можно переводить PDF файлы. Откроете для себя много нового.
"Потому как в фотосфере нет выраженного граничного слоя-поверхности"
Отнюдь. Свет от далёкой звезды летит через вакуум и натыкается на горячее вещество в присолнечных областях. Диэлектрическая проницаемость очевидно разная. А что "выраженно" и " не выраженно"? На масштабах в миллионы км, граница будет выраженная.
Короче, вы очередной ашевский пожилой суходрочер, вроде, ВладиславЛа, Антюра, vander'а, И-23 которые поехали кукухой.
-- Обосрамились вы, как американские астронавты. Т.к. доказательств не предоставили. Где данные, формулы? Одно пиз@@@ольство .
-- Знаю! Так вы про граничные поверхности не прочитали ? У вас в атмосфере такая же хроматика ?
-- Тут конечно заковыка в терминологии. Дисперсия -- частный случай преломления. Преломление может быть и без дисперсии. Преломление не обязательно должно иметь угловое преломление. В эпоху Лоренца преломлением считали только изменение скорости. А за дисперсию отвечал коэффициент Коши.
Тем более, в формулу коэффициента преломления ни длина волны, ни частота не входит. У вас есть другая секретная формула?
-- С чего вы взяли такую глупость ? Не путайте атмосферу и плазму. Луч отклоняется в атмосфере звезды. Сквозь плазму он вообще не пройдет. ;)))
-- Я же сказал определенно - НЕТ! Не зависит!
И в замен ответьте теперь вы на мои вопросы:
Какие эксперименты были по определению скорости света в воде хотя бы общие , и конечно для разных длин волн.
Кто и когда поставил ? И почему за 20 лет трижды переписывают на вики статьи по преломлению и дисперсии !?
И будьте любезны, предоставьте мне коэффициенты преломления в воде для моих лазерных диодов.
Длины волн: Красный: 650 нм, Зеленый: 532 нм, синий фиолетовый: 405нм. Где посмотреть таблицу или формулу !???
-- Да вы не расстраивайтесь. Это у вас ночной спермотоксикоз. Поменьше нюхайте ваше зелье, тогда и искривление пространства пройдёт. ;)
А атмосфера звезды - она вообще без плазмы? Ни одного ионизованного атома? Очень интересно.
Хорошо, на расстоянии один радиус солнца вокруг солнца - "атмосфера" или "плазма"?
-- Корона = атмосфера.
-- А дальше пишут бредятину:
-- Там идет распад. И плазмы уже нет.
А северное сияние после выбросов корональной массы из-за чего?
Пока летят, ионизуются?
Физика у вас наполнена чудесами, конечно. То плазма-не плазма, то показатель преломления не зависит от длины волны. Температурная ионизация - такого тоже нет!
Я вас этим вопросом почему треплю, потому что как раз эффекты ОТО от длины волны действительно не зависят, только если учитывать более сложные решения ОТО, где ещё и вращение и заряд имеют место, но эти эффекты мало влияют. А показатель преломления - зависит и это очевидно и однозначно.
К тому же, вы нигде не указали (лучше с ссылками), каким теоретическим образом показатель преломления стал столь велик, чтобы объяснить наблюдаемые эффекты увеличения яркости звёзд рядом с солнечным диском при затмениях Солнца. Ну и главный пункт - есть ли у атмосферы звезды точка фокуса, раз это полный аналог обычной линзы и где она должна находится?
-- А для меня не очевидно, что северное сияние имеет тот же процесс, что и в короне Солнца.
Я так не считаю. Более того, думаю, что процесс плазмы до сих пор учОные не понимают. Потому как плазму уже больше полвека запустить не могут. ;)
-- В солнечной короне, да!
При чем, из опытов Резерфорда мы знаем, что при распаде вылетают ионы(альфа и ветта). Это и есть то, из чего состоит эфир.
Так что вы видите при солнечном затмении вокруг Солнца? Газ или эфир ? ;)))
-- Яркость увеличивается ? Не видел. Покажите!
-- Вы об изображении креста ?
Так это могут быть газовые рукава. Но могут быть и выбросы раскаленного газа, как при вспышках на Солнце.
А теперь вы потрудитесь объяснить четыре фокуса от гравитации в "кресте_Эйнштейна".
Если гравитация распространяется в вакууме сферически от тела, то почему у релятивистов получается сферический_конь_в_вакууме с четырьмя копытами !???
-- И заодно и вторую картинку из вики поясните
-- Почему на фото с Хаббла снизу гравитация распространяется слоями !?
Да я понял, что у вас своя физика. Только вы почему такой бедный? Такие прорывные идеи наверняка должны иметь приложение! Например, плазму используют для очищения поверхностей - множество приборов есть. Сварка есть плазменная. Это опять учОные чего-то не поняли, видимо. Если вы про термоядерный реактор - то это другое приложение совершенно, и рассуждать, что там учёные чего-то не поняли и обобщать на все явления ионизации вещества - глупость полная.
Так я не понял, в солнечной короне не ионизованное вещество, а там идёт реакция распада вещества, так что ли?
"сферически от тела"
А гравитирующее тело - идеально сферическое? А распределение массы в нём - равномерное, точечное или распределённое? А луч света проходит перпендикулярно к гравитирующей массе, или под случайным углом? А у далёкого излучателя и галактики на линии наблюдения есть скорость друг относительно друга по небосводу? Разбираемся срочно!
А про монополи и квадруполи в курсе?
Любопытно, как это объяснить чисто оптикой. Что там за гигантские такие выбросы у далёкого квазара, который не звезда, у которой рукава и другие детали одежды, а форма сплюснутого блюдца, потому как это тоже какая-то галактика.
Я хотел бы от вас увидеть эксперимент по получению четырёх фокусов с помощью линзы из раскалённого газа, хотя бы на уровне теории.
А, точно-точно, может там чёрная дыра и вещество, вращающееся вокруг излучает + джет.. Ой, тогда нужно ОТО да СТО признавать, точно нет!
" -- Яркость увеличивается ? Не видел. Покажите! "
Это вам к той публикации, от которой вы отплюнулись, где исследовали микролинзирование звёзд позади солнечного диска при его затмении. Почитайте работы в списке литературы, которые сделали ранее по этому поводу. Не ленимся, копируем текст в переводчики.
До исследования одна яркость, после другая.
-- Дык я сказал, что не очевидно обобщать все эти явления. И свою глупость выдаете за мою. Но даже дважды ушли от ответа на вопрос: "что видите вокруг Солнца при затмении?"
-- Жесть!
Мы про гравитацию !??? Про гравитационное_линзирование ?
-- Вы и вправду так думаете или это сарказм на своих релятивистов?
Видна солнечная корона, состоящая из солнечного ионизированного вещества.
В смысле, ухожу, склероз? Уже обсуждали, из чего состоит солнечная корона. Правда, вы смело отмели написанное, де, там какой-то распад происходит.
Впрочем, от вас я действительно пока не добился количественной оценки преломления галактик/звёзд без эффектов ОТО и почему видны кольца и множественные изображения.
Кукарек, что, де, там какие-то у очень далёкой галактики рукава и протуберанцы, как у звезды и поэтому её видно учетверённой я проигнорирую. Также, жду ответ на вопрос, как раскалённый газ даёт множественные изображения и кольца от света далёкой галактики позади себя?
Кстати, есть ещё вопрос к вам, как к блестящему знатоку оптики. Как так выходит, что красная галактика, красного цвета, а свет огибающего кольца - голубого? Разве красный цвет не должен поглощать голубой и рассеивать/отражать красный с точки зрения оптики?
Насчёт квадруполей - масса распределена неравномерна гравитирующая, надеюсь, это понятно. И галактика искривляет свет несимметрично.
Даже у Солнца он есть, потому что Солнце несферично. Можете ознакомиться здесь https://cyberleninka.ru/article/n/vliyanie-kvadrupolnogo-momenta-solntsa-na-gravimetricheskie-eksperimenty
-- И кстати, объясните.
Почему релятивисты так боятся показать свои формулы для звездной аберрации в опыте Эйри с телескопом наполненным водой ? Что там у них с коэффициентом преломления в воде ? И почему угол телескопа не меняется !? ;)))
И почему для объяснения опыта Саньяка с воздушным вихрем начинают сливаться на другой опыт с оптоволокном, манипулируя СО !? ;)))
Не в курсе. Если какие-то предметные ссылки пришлёте, давайте обсудим.
Это о чём? О смещении луча к Солнцу, если луч идёт от далёкой звезды около края Солнца к наблюдателю? Эл.магнитные волны распространяются в эфире, который движется к источнику гравитации (в данном случае к Солнцу), смещаясь вместе с ним. Гравитация - это изменение смещения объектов движущимся эфиром. На эл.магнитные волны она тоже действует.
P.S. Кстати, эффект "гравитационной линзы" из-за изменения плотности эфира около гравитационного объекта тоже не исключаю.
-- А можете с помощью ОТОшной гравитации, а не оптическими эффектами объяснить эту картинку ?
-- Почему гравитация распространяется по 4м направлениям, а не сферически ?
Термином "нелинейная среда" не бросайтесь, если не знаете, что он значит.
Есть материалы, которые от проходящего света могут менять показатель преломления. Фоторефрактивные кристаллы, так называемые. Это и есть нелинейность. А межзвёздный газ не обладает такими свойствами - это линейная среда.
Иной случай, когда очень мощное и плотное излучение проходит сквозь среду - тогда может происходить явление самофокусировки излучения в среде, которая в общем случае является линейной. Про суперконтинуумные лазеры почитайте.
-- А я и не бросаюсь.
Жидкость с разными плотностями по слоям имеет разные показатели преломления.
(Смотрите видео с Пушным выше)
Это мне даже профессора такое говорили. ;)))
Это не "нелинейность", я об этом.
Свет не меняет свойства этих сред, потому что плотность мощности низкая - это раз. Эти среды не имеют способности менять показатель преломления под действием обычном света - это два.
-- ОК! Признаю.
Но мне это профессора-корифеи в лаборатории внушили. ;)))
Корона— внешняя разреженная и горячая оболочка Солнца, распространяющаяся от него на несколько солнечных радиусов и имеющая температуру плазмы до миллиона градусов. Яркость солнечной короны в миллион раз меньше, чем фотосферы. Поэтому наблюдать солнечную корону можно во время полных солнечных затмений или с помощью специальных телескопов-коронографов. Внешние слои атмосферы Солнца тянутся вплоть до орбиты Земли. - Источник: Строение атмосферы Солнца.
Вот интересно, влияет ли это на прохождение фотонов?
Страницы