Практически под каждой публикацией о европейских политиках появляются комментарии - мол, неужели они настолько тупые, что не видят очевидного вреда от своих действий? Неужели они не могут понять, что санкции и прочие попытки изменить нас - это путь в никуда и тупик для всей европейской цивилизации?
Давайте попытаемся прояснить эти вопросы - и заодно поймем, по каким причинам эти тихие милые люди ведут себя именно так. Как обычно, начну немного издалека, из области массовой психологии.
Люди делятся на две категории - тех, кто желает нравиться другим людям и тех, кто жаждет влиять. Влиять на людей, политику, экономику, свой город, соседей, друзей, свою семью и так далее - именно из таких людей состоит политический класс, офицерский корпус, священники, эксперты и еще куча других профессий. В этих профессиях просто нельзя быть успешным, если ты не относишься к людям, которые жаждут влиять на других - а вот те, кто желает нравиться, идут совершенно в другие сферы.
В обычной жизни люди с высокой самооценкой вызывают у других меньшее раздражение, нежели люди с самооценкой ниже плинтуса - да, первые тоже раздражают, но не так, как вторые. Понятно, что везде есть золотая середина, но вот в категории нравиться-влиять третьего не дано. Человек либо такой, либо такой.
При этом подавляющее большинство людей осознает меру и границы своих личностных характеристик - к примеру, "насильно мил не будешь" или "я не золотой червонец, чтобы нравиться всем".
Жаждущие влиять вообще не заморачиваются таким. Они просто без всякого стеснения используют других в личных целях - правда, здесь тоже влияет налет цивилизованности, поэтому быть откровенной мразью такой человек не может позволить себе выглядеть. Заметьте - не может себе позволить выглядеть мразью, а не "не может позволить себе быть мразью" - это важно для понимания.
Суть в том, что у этих категорий совершенно разные мотивации и модели поведения - и если вы берете человека из первой категории и ставите его на пост, предназначенный исключительно для второй, результат может быть весьма любопытным. Во-первых, этот человек будет благодарен лично вам за такую возможность; во-вторых, этот "руководитель" будет делать все возможное, чтобы понравиться тому, кто его на этот пост и поставил.
И если мы говорим о политиках, жизненно важно расставлять таких людей на посты, которые не требуют прямого избрания - а как только обязанных лично вам людей станет достаточно много, вы возьмете под свой контроль весь политический курс отдельной страны или целого блока.
Человек, не прошедший сквозь выборное сито, никогда не чувствует своей ответственности перед населением. Это аксиома. Бывают люди, которые способны нагрузить себя этой ответственностью, но их настолько мало, что это можно принять за погрешность - и это тоже аксиома.
И еще: человек, желающий нравиться, может позволить себе иметь свое мнение, но будет отстаивать его до определенных пределов. Человек, целью которого является влияние, всегда имеет свое мнение и отстаивает его до конца.
В обывательском смысле это не имеет никакого значения - и чаще всего мы видим микс с разными пропорциями нравиться-влиять в одном и том же человеке. Это совершенно нормально, если не брать пограничные случаи - и это же позволяет нам играть совершенно разные роли, которые требуют от нас разные ситуации.
В политике же все по иному. Представим себе ситуацию, когда вы берете человека из категории "нравиться" и ставите его на высокий ответственный пост - а чтобы этот человек не мог выпрыгнуть за рамки ваших инструкций, у вас всегда есть пример того, что происходит с неблагодарной тварью.
Пример? Стросс-Кан. Бедный-бедный Доминик Стросс-Кан, который вдруг посмел заявить, что его главная миссия на посту главы МВФ - кардинально изменить политику этой структуры; и он даже задумался об уходе МВФ из долларовой системы. Все помнят, что было с ним дальше? Моментально нашлась горничная в одном из отелей Нью-Йорка, обвинившая его в изнасиловании - и хотя потом все обвинения оказались откровенно лживыми, из МВФ ему пришлось уйти.
Но система на то и система, что не выпускает таких отступников из своих лап - и уже в 2012 году французская полиция задержала его по обвинению в сутенерстве. Дескать, он поставлял женщин с крайне низкой социальной ответственностью на вечеринки для боссов разного уровня. Это дело тоже развалилось, но суть в том, что ни горничная, ни французская полиция не понесла ответственности за ложные обвинения - система своих не сдает. Да и некого сдавать, ибо это всего лишь инструменты.
И это лишь самый известный пример - а людей рангом пониже никто и не считал.
Итак, вы берете одного человека, второго, третьего, десятого, сотого, тысячного - и обязательно наступает момент, когда вы вдруг начинаете контролировать уже всю политическую систему страны или целого Евросоюза. Вы контролируете внешний курс, законы, рынки, политическую повестку, санкции, бюджеты - вы продвигаете исключительно свои интересы, позволяющие вам получать деньги и активы, не заморачиваясь на тяжелый труд по их традиционному приобретению.
Естественно, сразу же возникает вопрос - кто все эти люди, умеющие так филигранно влиять на систему? Ответ давно известен - это банковские дома и династии Старой Европы, расползшиеся по всей планете.
Правда, есть места, куда их пускают с неохотой или не пускают вовсе - как правило, в этих местах время от времени вспыхивают протесты и беспорядки по любому поводу. И это тоже часть влияния, потому что уже подконтрольная политическая система расставляет нужных хозяину людей в нужные хозяину структуры - в ту же разведку, к примеру. Или в ФРС. Или в ВТО. Или в МВФ. Или даже в армию - если не верите, посмотрите на министров обороны европейских стран.
Если эта версия верна, то мы имеем чудовищную по своим масштабам социальную инженерию - и таких политиков мнение собственного народа интересует в самую последнюю очередь.
Тот, кто поставил их на этот пост, может и низвергнуть - при этом такой человек гарантированно вернется не на свой прошлый уровень рядом с гинекологическим креслом, а на социальное дно. Без перспектив, без будущего, без денег в том объеме, к которому привык или привыкла - и есть ли вероятность того, что такие люди выйдут за рамки повиновения?
Вы только посмотрите в их лица. Они ведь даже не скрывают, что готовы действовать во вред всем остальным, лишь бы их погладили по шерстке, а не против - и тот, кто может погладить, всегда находится на вершине этой невидимой всем пирамиды.
Отсюда и откровенно нелепые решения. И непонимание, что сделать еще, дабы только угодить тому, кто сидит наверху - а вот если тот, кто наверху, решит что уже хватит и пора развернуть курс на 180 градусов, все эти тихие милые люди тут же станут лучшими друзьями Путина и апологетами России, каких еще поискать.
И если нет нужды нравиться своим избирателям, то можно нести совсем уже откровенную чушь - политик из единой западной системы не может стать тем, кто способен сформулировать идею и повести за собой народы. Он даже не задумается о том, чтобы сформулировать идею, потому что идеи и смыслы формулируют другие - а политик всего лишь исполнитель.
Анналена Бербок, ляпнувшая про поворот Путина на 360 градусов - вы меня простите, но ведь она магистр Лондонской школы экономики! Она же считается очень образованным человеком!
Будет ли Борис Джонсон заботиться о маленьком британце, имея в своем кармане кроме британского еще и американский паспорт - просто потому, что он родился в Нью-Йорке и является американским гражданином по праву рождения?
Мы вертим пальцем у виска по поводу откровенно расистских слов Жозепа Борреля и удивляемся, почему европейские политики не видят нацизма - а все очень просто. У них нет команды видеть откровенный нацизм. У них нет команды понимать доводы России - поэтому все наши аргументы и факты для них пустой звук. Как о стену горох.
Видят и слышат те, кто на вершине невидимой политической пирамиды - и как только они решат, что это уже несет угрозу лично им, все переменится в мгновение ока.
Допустим. Тогда встает вопрос - а сколько их, таких политиков с ведущей поведенческой моделью "нравиться"? А весь Рейхскомиссариат, весь Конгресс США, весь Европарламент, весь Совет Европы, весь МВФ, ФРС, ВТО, ВОЗ, Юнеско, аппарат ООН - дальше перечислять? Десятки лет селекции привели к ожидаемому результату - и эта система больше не позволит появиться у руля таким людям, как Коль, Миттеран, Ширак или хотя бы Меркель.
Что может все это изменить? Полный экономический и политический коллапс, к чему, собственно, Путин с Байденом Евросоюз и ведут. Один исходит из стратегических целей, второй пытается спасти свою шкурку за счет активов Европы - как бы то ни было, идут ноздря в ноздрю.
Повторюсь - это всего лишь версия. Но, на мой взгляд, это единственная версия, объясняющая сразу все. Или почти все.
Комментарии
Хм... Дайте подумать...
Ааа..., наверное тбм потому что я объясняю азы кому то кто то упорно отрицает их существование.
Это не мне они важны. Это вы к ним прицепились не желая признавать что они есть.
Я даже удивлён вашеи реакции на это если чесно.
Не надо переворачивать все с ног на голову только потому, что вы не поняли моей позиции. Я не цеплялся к вашим пофигистам, мне на них пофиг, и отрицаю не их наличие где-то, а их отношение к моей теме активного общения. Азы объясняйте кому хотите, но сначала научитесь понимать чужие идеи.
Ваши идеи противоречат научным данным. Как я еще должен реагировать?
Вы опять за свое. Тема пофигистов поднята вами. Меня она не интересует от слова совсем. Обсуждал ее с вами исключительно по вашей инициативе.
В диалоге участвуют двое)
Так точно. Двое. Как и в рассмотренном ранее поединке боксеров.
Я вам объяснял почему это не так. Вы узко смотрите.
Я вам тоже объяснял. Я не смотрю узко, а выбираю последовательно нужные для анализа аспекты.
Это ваше имхо. Не более. Моё имхо с этим не согласно)
Нет. С моей стороны это не имхо. Когда я предлагаю вам рассмотреть форму носа человека, а вы мне вместо этого заявляете, что это не имеет никакого смысла, потому что человека следует рассматривать только целиком, это ни разу не имхо. Это ситуация. А вот ваши слова, что я узко смотрю (только на ухо) - это и правда ваше имхо.)
Я вам уже предлагал почитать по теме. Вы как то не особо отреагировали.
Я вам много раз демонстрировали несосотоятелтность ваших доводов возвращаясь их вам в ответ. А вы даже ни разу и не заметили... И эти люди запрещают нам ковыряться в носу))
Вы предлагали почитать по теме, которую предложили сами. Но не по той теме, которую предложил вам для рассмотрения я. Это и есть та самая потеря контекста диалога, о которой я вам говорю, что вы этого как не замечали раньше, так не замечаете сейчас. Убедительная демонстрация. Продолжайте ковыряться в носу, это все, что вам остается.)
Продолжайте ковыряться в носу, это все, что вам остается.)
Переходить на личности, это все что вам остаеться.
Про ковыряние в своем носу заговорили вы, я просто поддержал интересную вам тему.
Это идиома, если вы не в курсе.
Если вы смогли применить идиому, но не сумели понять ответ на нее, вряд ли это можно назвать моей трудностью.
сам ты несчастный и озабоченный! мы то как раз обычно счастливые, в контексте "гармоничные" ))
Я уже объяснил это в другом посте. Ваш "пофигизм" - это синоним смирения. А в вашем случае "гармоничность", похоже, с успехом заменена философским пафосом.
при всем уважении - пох на ваши оценки
Не удивлен. Ибо ваш многострадальный Дао - из разряда пох-философии, виннипух вы наш доморощенный. И как таковой - вторичен по отношению к активному действию, все время плетясь позади, не способный ничего творить сам.
всё, ничего, всегда, никогда - любимые слова истеричных баб... как то так ))
Ух, какой примитифф, штамповка, ни малейшей фантазии. Когда нечего сказать, но сказать что-то хочется, сразу проявляется уровень личности. Примитивные оскорбления удел примитивных организмов. Обнаружить личность уровеня плинтуса у того, кто объявляет себя адептом Дао, довольно необычно. Повеселили.)
Я не пофигист. Я отношусь к психопатам)
Да. Вот это я постоянно упускаю из виду. Когда пытаюсь разобраться, как может быть, что совершенно очевидные, лежащие на поверхности выводы недоступны вашему пониманию.
У психопатов проблемы с эмпатиеи и с чувствами. С логикой проблем нет.
В диалоге логика не абстрактна, она направляется как раз когнитивной эмпатией, которая позволяет выбрать нужную цепочку логических построений. Если эмпатии нет, вы упускаете контекст беседы, логика работает правильно, но мимо. Как меткий стрелок, стреляющий не по той мишени.
Психопат понимают людеи как правило гораздо лучше чем другие люди. Именно поэтому их и не любят.
А вот те кто контекст не понимает. Да есть и такие, но это уже другое. И над ними обычно смеются.
А над психопатами смеяться мало у кого желание возникает....
Нарушения могут быть разной степени тяжести. Это если они у вас точно есть, и вы не занимаетесь этаким троллингом. Когнитивная ригидность у вас заметно выражена. Не умеете переключиться, когда вам это предлагается. То ли не понимаете, что вам предлагают переключиться, то ли не видите цели, на которую вам показывают, то ли не считаете необходимым переключаться, хотя без переключения нельзя понять, о чем ведет речь собеседник - что в результате и происходит, а вы теряете контекст.
Вы у нас психологом заделались?)
Ага. Вы это открытие сделали только что? Поздравляю. У нас вся беседа идет по вопросам психологии. А в статье так об этом прямо объявлено. Но вам об этом знать сразу было не положено, вы же этот... как его... эпсилон. Поздновато, конечно, сообразили, но это все же лучше, чем никогда.) Не, я реально за вас рад за такое продвижение.)
Хреновый из вас психолог.
Какой есть.
Вот в этом то и беда.
Не забудьте внести в список бед cвой собственный несгибаемый игнор чужого мнения. Тогда многое может вам открыться и в разных других хреновостях.
Ну хорошо, значит по поводу что вы хреновый психолог мы договорились. Ну хоть в чем то)
Гм... Опять что-то напутано, в который уже раз. Отсутствие эмпатии и невнимание к деталям играют в собственные игры, имеющие мало отношения к реальности. Но не все ли равно, верно? Пофиг!) Достаточно высокий интеллект, чтобы играть в логику, но ленивое, не склонное к анализу мышление, заталкивающее заранее припасенные шаблоны туда, где для понимания надо было напрягать извилины. Логика зашла в тупик? Пофиг!) Начинать думать в другом направлении? Нет, ни за что! Просто будем считать полученный в тупике результат верным. Профит! Точнее, опять пофиг!)
Я вам уже сказал и ещё раз скажу о чем я вам говорил - не моё. Я читал об этом в у ных книжках, которые вы не читали.
Можно сколтко угодно вести схоластические дискуссии и даже доказать что земля плоская. Но плоскои от этого она не станет.
Я бы понял если бы вы мне доказывали что то что я прочёл в книжках я неправильно понял, переврал, неправильно интерпретиповал и тд...
Но нет. Вы отрицание сам факт. Установленный не мнои, а собственно психолога и. К которым вы себя собственно и причисляете.
В общем не вижу смысла продолжать дальше спор.
Если хотите порастекаться мыслью по древу дальше из спортивного интереса, то так и скажите.
Я уже давно с вами так делаю)) если нет, то можно заканчивать тему.
Вы говорите так, как будто это незаметно. Сунули голову за куст и закрыли глаза, но все остальное-то торчит на виду.) Отсюда и отношение к словам, как раздающимся из странного места.)
Само это утверждение хорошо отражает ваше отношение к анализу (аналитическому способу изучения ситуаций), вы об этом догадываетесь?
Что касается "что я прочёл в книжках", то так и осталось тайной, какие именно книжки вы читали, чтобы имело смысл спорить об их интерпретации. Чтобы говорить предметно, нужен сам предмет. Вот здесь похоже на то, что вы считаете правдой?
Вы говорите так, как будто это незаметно. Сунули голову за куст и закрыли глаза, но все остальное-то торчит на виду.) Отсюда и отношение к словам, как раздающимся из странного места.)
Хм... А я это скрывал?
Само это утверждение хорошо отражает ваше отношение к анализу (аналитическому способу изучения ситуаций), вы об этом догадываетесь?
Мне остаеться только догадываться о чем вы догадываетесь.
Чтобы говорить предметно, нужен сам предмет.
Наконец-то вы чоизволили доити до того что я вам предлагал давным давно.
Нормальная статья. Даваите от неё и отталкиваться. Что вам в ней не нравиться?
Кто тему выдвигает, тому и вменяется давать материал. Тема ваша, я помог, нашел материал за вас, а вы мне еще и претензии выкатываете. Молодец, что еще сказать...
Ладно, смотрим статью.
Обратите внимание: личность формируется иерархией, а не наоборот. Т.е. мама родила не "эпсилона", который пошел и, позевывая, занял специально подготовленное и тщательно оберегаемое для него место в социуме, а родился человек без статуса, который впоследствии, померившись силами с другими претендентами, получил свое место в иерархии. И только после этого приобрел статус альфы или омеги - именно в этом коллективе.
Школа школой, а в институте формируется своя иерархия. Т.е. место человека в иерархии не является чем-то жестко заданным, в новом коллективе его придется определять по новой.
Описание типов смысла рассматривать не вижу, ведь у нас разногласия не по самим типам, а по их устойчивости.
Это, в общем, очевидно - новая группа, новые люди, новая иерархия.
Некоторые необоснованно считают, что позиции в иерархии определяются просто сущностью человека, но это не так. Позиция в иерархии - это социально-психологическая роль, определяемая взаимодействием человека с окружающими. Попав из одного коллектива в другой, человек вполне может поменять свою привычную роль на другую.
Добавлю, что не только разношерстная, но и однородная группа также в конце концов сложится в похожую систему, образовав иерархию.
пОцаны, вы начинаете напоминать видео, где 2 Алисы из телефонов "ругаются" между собой ))
Вам смешно, а ведь это может быть правдой, которая касается и вас лично. Почитайте, если еще не читали, про принцип работы ChatGPT. Он эволюционировал из телефонного Т9. Алиса такая же нейросеть, только пока послабее уровнем. А идеей нейросетей было создание модели работы человеческого мозга. Так что привет вам, Алиса из 3-го телефона.
человечество победит (скорее всего)! мы и не таких исчо неандертальцев вырезали под корень! на каждый умный план нейросетей мы ответим непредсказуемой
глупостьюимпровизацией!Еще один подвид пофигистов - хатаскрайник. Пока его не трогают, он пофигист и последователь Дао. Когда же его хата оказывается в зоне разборок и занимается огнем, он начинает кричать "а меня за що?". За то самое, за пофигизм...
Не надо по себе судить)
Моей версии в ваших темах нет, вы ошибаетесь. То, о чем я вам говорил - это попытка показать вам, что вы не поняли исходную тему и что нужно сделать, чтобы включить в нее вашего пофигиста. Но вы и до сих пор этого не поняли.
правильная версия, мой ник не даст соврать)
Наверняка у вас есть интересы, в которых ваш ник работает плохо или не работает совсем.
Путь Дао тернист. Главное - идти по нему лёжа, а не все побежали - и я побежал)
О, да. Но, как бы человек ни двигался, ползком, гусиным шагом или перекатом, в одиночку или в составе группы, у него все равно есть направление движения и скорость.
Страницы