Мы привыкли считать универсальной западную науку, а конкретно её триаду Экономика-Политология-Социология. У неё очень много достижений, это правда, – но она, на самом деле, охватывает период – будем максимально щедрыми – 1750-2000 гг., 250 лет. И даже в этом периоде она не охватывает главное: что держит эту западную систему, что является краеугольным камнем капитализма, капиталистической системы. И это не государство, и это не капитал. То, о чём я сейчас буду говорить, это структуры, которые воплощают в себе базовое суперпротиворечие капиталистической системы.
Капитализм экономически – это единая мировая система. Это целостность. Товарные цепи не знают границ. А политически это не единое целое, это сумма отдельных государств. По крайней мере так было с 1648 года, с Вестфальского мира, ну, худо-бедно до сих пор. При том, что всё сейчас трещит по швам, корёжится, уродливо, с кривляниями, но худо-бедно эта система существует. Да, она умрёт лет через 20-25, может быть, раньше, потому что всё быстрее происходит. Но пока она есть.
И мы имеем тройное противоречие:
- Капитал-государство.
- Политика-экономика.
- Целостность-суммарность.
Теперь давайте посмотрим. Системообразующий элемент капсистемы – это её господствующая группа. Капиталисты, которые не всегда совпадают с буржуазией. Так вот, капиталистический класс – североатлантический – особенно финансовая буржуазия, всегда имеет интерес за пределами своей страны. С самого начала. И для того чтобы реализовать этот интерес, ему нужно нарушить закон своей страны и закон чужой страны.
Один-два раза это может прокатить. А дальше возьмут за шиворот и «на цугундер». Значит, у крупной буржуазии есть историческая потребность, – иначе она не сможет функционировать – в том, чтобы у неё были надгосударственные структуры. Это А. Б: они должны быть закрытыми. Не тайными, закрытыми. И В: у них должно быть нечто вроде своей квази-идеологии.
Допустим, мы сейчас вообще не знаем, что это за организации. Чисто теоретически мы вычислили, что капитализм – это не пара капитал-государство, а это треугольник. Капитал, государство и закрытые структуры наднационального согласования и управления, которые воплощают целостные и долгосрочные интересы капитализма как системы. И они ограничивают капитал в его же интересах.
Я не настаиваю, что следующее определение капитализма - единственное, но у нас почему-то многие думают, что капитализм – это своеволие капитала. Ничего подобного! Капитал существовал до капитализма, и будет существовать после него, в эпоху цифровых платформ. Но капитализм – это нечто другое. Корректнее было бы сказать что капитализм – это такая система, которая обеспечивает постоянное накопление капитала (во времени) и его экспансию (в пространстве). И в то же время ограничивает его в его же долгосрочных и целостных интересах. Этим ограничителем являются закрытые группы и структуры.
Когда у буржуазии возникла такая потребность, у них ничего под руками не было такого. И по принципу «Я его слепила из того, что было» они схватили первое что попалось под руку – масонские структуры. Масонские структуры существовали в XVII веке. Но официально считается, что они были созданы в 1717 году.
Кстати, в католических школах в Германии, когда дети приходят в первый класс, учитель подходит к доске и пишет: «1517, 1717, 1917». Это три явления антихриста в мир. 1517 – понятно, кто: Лютер прибил свои тезисы. 1717 – масонские организации. 1917 – это Социалистическая революция. Так вот. Никакая политология не занимается изучением этих структур.
Первый момент. Масонские структуры. До сих пор встречаются люди, которые говорят, «масоны управляют миром». На самом деле, восходящая история масонства закончилась в середине XIX века, когда победили все масонские революции, произошло огосударствление масонства.
После этого масоны боролись только с Дикими ложами. И до середины XIX века – с Карбонариями. Всё! Проблемы решены. Новые проблемы возникли в конце XIX века.
Вообще, нужно сказать, что эволюция закрытых структур полностью коррелирует с этапами развития капиталистической системы. Новый этап наступил в конце XIX века. Это то, что марксисты называют эпохой империализма.
Понадобились новые структуры. Прежде всего, они возникли в Германии – это Geheimes Deutschland, Тайная Германия. Ответом британцев стало Общество Родса–Милнера. Затем уже, в послевоенный период, когда нужны были новые структуры, появился вот этот несчастный клуб Бильдерберг... Но возникли и действительно серьёзные структуры. Вот, например, очень серьёзная структура, которая сыграла большую роль в разрушении Советского Союза – Le Cercle. О ней есть всего лишь две книги, одна – на английском, одна – на французском. Потому что про Бильдербергов, ну, только ленивый сейчас не пишет, это несерьёзно.
Новый этап – новые структуры. Вот сейчас возникает новый этап, уже в связи с терминальным кризисом капитализма. Очень интересно будет посмотреть, какие новые структуры возникнут. Хотя сейчас процесс идёт, по-видимому, по-другому.
Идёт процесс взаимопроникновения, того, что называют «deep power» – именно «глубинная власть». Термин «глубинное государство» неадекватен. Государство – это формализованная структура. Речь идёт именно о глубинной власти, которая сейчас сливается с этими структурами.
Дальше. Чем ещё не занимается вот эта наука, которая изучает властные процессы в капсистеме. Ну, например, фактор иезуитов. Следующее. Спецслужбы как автономный игрок. В середине 70-х годов Хантингтон, о котором не надо судить по дурацкой книжке «Столкновение цивилизаций». Он её специально написал – это концептуальный вирус, он его бросил, чтобы дураки за этим побежали. Хантингтон – очень серьёзный человек. Чтобы понять, насколько он серьёзен, посмотрите его книгу, по-моему, 59-го года «Солдат и государство». Супер! А в середине 70-х годов он написал закрытый доклад, в котором показал, как произошла переориентация основных спецслужб Запада с государства на транснациональные корпорации, и с государственно-монополистической буржуазии на корпоратократию.
Тут же у нас есть криминал. Криминалом у нас занимаются криминалисты, но не специалисты по капиталистической системе. Хотя есть две французские книжки «Capitalisme criminel». Там очень хорошо показано, что 50% банков в капиталистическом мире существуют за счёт отмывания денег. И это реальность, которую нужно понимать, а для этого её нужно изучать. Доверяться профессорско-профанной науке, не дающей знаний о реальном мире, сейчас опасно как никогда.
Комментарии
чтобы вскрыть лицо "глубинной власти" надо уничтожить инструменты которыми она скрытно оперирует
Что разговаривать, давайте приступать к делу. Какой инструмент уничтожаем первым?
а что товарищ фурсов, разве не раскрыл эту тему?? или он так, книжки рекламирует столетней давности
Ну так он историк, работа у него такая. А вы вроде за действия агитировать начали, но как-то неуверенно.)
можно начать с системы допуска кандидатов к высшим выборам и кто контролирует "выбор" сми
в конечном счёте избранных держат на крючке (скелеты в шкафах есть у всех представителей "власти")
аналогично по другим — силовым, финансовым и промышленным ветвям
А кто будет исполнителем вашего плана?
сначала нужен организатор, исполнители подтянутся позже
Тогда, пока подтягиваются исполнители, организатору не помешает охрана. А потом тем более.)
СМИ.
А дальше само всё наладится. Ну, большая часть.
Ну т.е. лично вы согласны остаться безо всякой информации об окружающем мире, кроме того, что сами видите возле своей хаты или вам приносит соседка с ярмарки. Вряд ли многим придется по вкусу такая идея. Да и проблему это не решит. То, что вы не будете знать, что происходит дальше вашей деревни, не остановит никаких процессов в мире.
Читайте все буквы.
чтобы вскрыть лицо "глубинной власти" надо уничтожить инструменты которыми она скрытно оперирует
Речь идёт об этих СМИ. Газеты "Правда" и программы "Время" вполне достаточно.
"Сити", "ВолСтрит", "Ватикан".
например, вывод капитала из чужих стран? Каким образом? Следить за реальностью сделок, товар-деньги-товар, в теории можно. Как быть с виртуальными услугами, юридическими -страховыми и тп? яб запретил трансграничные услуги вообще, но накроются мохнаткой "новые технологии" из-за бугра.
Какое отношение социалистическая революция имеет к закрытым масонским и прочим ложам?? Это не ложа а какая то лажа
Примерно такое.
Тайная власть оперирует тайными инструментами. Как интересно!
Инструменты, возможно, явные, но если ими орудует сила, о которой не пишут массовые СМИ, как вы определите, кому инструменты на самом деле принадлежат?
Ну, при всем эмоциональном, почти инстинктивном, осуждении данной конструкции, следует задуматься/оценить: а наши властные группы видят в данных реалиях какую-то пользу для себя, для продления своих властных претензий в среднесроке. Точнее даже: а могут ли они об этом не задумываться. Ведь эта система практически впитала в себя все развитые государства, и продолжает впитывать, сама при этом трансформируясь вполне себе эволюционным путем... Ведь общества то нигде не особо спрашивали, хотят они существовать при данной конструкции...
Чтобы говорить об антихристе, нужно понимать что такое христианство.
А рассматривать реалистично что такое "христианство" - 'Табу'.
(Этим не занимаются даже откровенные сатанисты)
Грандиозная ширма мистики.
И как для науки - стоит обратит внимание на неизменное сопровождение внедрения капитализма - миссионерство(во всех его проявлениях). Вероятно одно без другого не работает.
- " что было, то и будет"
в паразитарной системе потребления меняются только говорящие головы со своими лозунгами
Какая-то странная, рыхлая статья без выводов.
И варианта оргвыводов!
Во-во!
Запретить на всех уровнях личные доходы более, условно, 1 000 000р в месяц. Причем каждый индивидуально должен обосновать зачем ему такие деньги.
Деньги бизнеса - отдельно.
Основные СМИ - только государственные. Мелкие частные, как только уличены во лжи или заказухе сразу, лишаются лицензии.
Так можно начать. Избавившись от гипермассы лжи и давления скрытого капитала в обход государственных структур можно будет двигаться спокойно дальше.
Людям очень хочется ясности - кто, где, как управляет миром. И тогда они наделяют этим правом конкретные личности - сделал хорошо - хвалим, плохо - ругаем. Но чаще получается конфликт интересов и тогда напускаем туман таинственности, мол само насралось, я не я, я к этому не причастен, это массоны нашалили … На самом деле человек реализует свои устремления и желания лично, имея имя и фамилию. Отдельные, целеустремленные личности пронзают общество и захватывают его своими идеями создавая движение масс людей (общества) к намеченной цели, обрастая единомышленниками и подражателями (людям нравится подчиняться уверенным личностям, вроде как знающим куда идти - ведь в мире людей 80% , если не больше - подражатели. Работа мозга - думание- сложный процесс и не все к нему склонны.)
Идея феодализма опиралась на силу. Лидер (хозяин) должен был лично силён, устрашающим, вооружённым, иметь армию, умным в достаточной степени, чтобы держать подданных под своей властью. В поздний период ум и умение создавать группировки вышли на первый план, но оказалось, что сила денег более надёжна чем физическая сила лидера и…
Но чаще все таки вопрос реализации желания можно было решить силой, войной.
Капитализм опирался на деньги, но это позволило значительно расширить возможности большего количества амбициозных людей и образовалось буржуазное общество, но общий принцип реализации личных желаний не изменился. Реализовать их стало сложнее - расширился круг желающих самореализоваться по максимуму, приходится договариваться и организовывать общества
Вопрос реализации своей личной идеи становится зависим от договоров, переговоров, заключения сделки. Уж когда совсем тупик из за множества мнений сторон легче разрубить этот узел противоречий войной, попутно выпрямляя линию желания большинства и отсекая лишних, искривляющих эту линию. Мы привыкли считать капитализм законченной формой социального построения. А между тем это все лишь переходная форма к социализму. И сейчас его разрывают противоречия - одна часть эгоцентрично хочет сохранить статус кво и «нажитое непосильным трудом» и тянет в феодализм, другая, большая часть цепляется за либеральный демократизм (полагая, что все ещё возможно в одиночку добиться успеха), и само постепенно втягивается в коллективизм. И разрыв и противоречия между этими частями растёт.
Так что все эти тайные общества, мировые правительства - суть частные случаи в игре желаний людей в целом. Кто то ярко сверкнёт и его вынесет на поверхность, кто то тихо утонет в забвении.
Никаких мудрых сверхправительств над людьми планеты Земля нет.
Социализм предлагает ещё более расширить круг претендентов на реализацию своего видения мира и пути его движения. Но в роли острия предлагает коллективный орган управления движением ( все одно 80% будут подражать).
Но основной вопрос социалистического строительства в моральности органа управления. В капиталистическом обществе коллективный орган управления основан на договорах о личной выгоде. В социалистической системе это договор о выгоде всего общества, личное отступает далеко назад. Пока создать подобную структуру не получилось - форму создали, наполнение нет.
тут соглашусь - коммент гораздо лучше статьи
Количество желающих самореализации равен количеству живущих, за малым исключением недееспособных. И почти не зависит от социального строя - зависит от воспитания и принятой идеологии. Идеология есть часть управления, один из важнейших инструментов управления. И этому инструменту "до лампочки" кто что там хочет сохранить или куда тянет. Этот инструмент служит его создателю - СУБЪЕКТУ УПРАВЛЕНИЯ - для достижения целей этого субъекта. При этом, эти цели не зависят от социального строя. Они зависят ТОЛЬКО от мировоззрения субъекта управления и частично от располагаемых им ресурсов и могут быть как созидательными, так и разрушительными. Это великая беда планеты Земля, что сегодня субъект управления планетой осуществляет деструктивное управление. Субъект управления не раскрывает замысел своего управления, но именно для этого случая выражение "по делам их, узнаете их" и существует. И множество людей, не имеющих особых познаний в управлении, интуитивно понимают что происходит. Вот Вам и вся "моральность" органа управления - нет такого термина в теории управления.
Идеологии создают конкретные люди. Упростим ситуацию - у эсеров, центристов, меньшевиков, октябристов и других были свои взгляды на развитие России, но победили большевики с идеей мировой революции. Всех несогласных подрубили под корень, но потом оказалось, что мировую не потянут. И ограничили идеологию до отдельно взятой страны. То есть идеология трансформируется в процессе жизни. Троцкисты остались на своих позициях, но их убрали с пути, более гибкие - сторонники Сталина повели общество вперёд. Разница между ними в том, что троцкисты продолжали исповедовать мировую революцию не обладая властью , имели в мире сторонников и последователей и сохранили чистоту идеи. Вторые, организовав и построив великое государство не смогли пройти испытание «медными трубами» и опорочили учение до такой степени, что новое поколение видит в октябрьском перевороте и революции только чёрную сторону. А ведь исток один и тот же. А страны уже нет. И кто скажет - правильной ли была идеология предложенная Лениным.
Уважаемый Lord, разница в том, что Сталин хорошо различал процесс управления, в отличии от большинства своих соратников а, также, живущих сегодня людей. К сожалению, Ваши размышления не имеют ничего общего с реальностью, они непоследовательны и не позволяют понять, как осуществляется управление. Найдите любую теорию управления (их сегодня много...) и Вы многое поймете. И если Вы "не в теме", имейте смелость признаться себе в этом, и не забирать драгоценное время у людей.
Чесслово мне не понравилось. Я бы так сказал - одна схоластика и словоблудие и ни одного живого слова. Не навязываюсь, чистое ИМХО
Почитайте философские труды про абстрактные понятия. Там ваще жесть.)
(В.И. Ленин. Полн. собр. соч., 5 изд., т. 23, стр. 47).
Проблема Ленинских классов, то, что как выяснилось, их неть!
Простейший пример.
Швея строчит на своей швейной машинке и продает пошитое своим руками - она кто? Пролетарий или буржуин?
А если она платит денежку, чтобы приходил к ней настройщик швейной машинки - она кто? Пролетарий или буржуин?
А если у нее большая автоматическая линия, которая производит миллион трусов, и к ней приходит настройщик и она ему платит денежку - она кто? Пролетарий или буржуин?
А если у нее большая автоматическая линия, которая производит миллион трусов, и к ней приходит настройщик ежедневно на 8 часов в день - она кто? Пролетарий или буржуин?
А если у нее большая автоматическая линия, которая производит миллион трусов, и к ней под трудовому договору приходят несколько настройщиков ежедневно на 8 часов в день - она кто? Пролетарий или буржуин?
;)
Ах да, я могу вывернуть и со стороны настройщика!
Казалось бы, буржуин тот, кто продает трусы? Но можно же за денежку малую отдавать трусы оптом, тому кто осуществляет розничную торговлю. Может он буржуин? А если у него маржа малая, то все-таки буржуин тот, кто продает трусы? А может и у него маржа малая? И буржуин тот кто владеет автоматической линией, а если он тоже имеет маржу малую, и основную денежку соскребает именно Настройщик? А вдруг, больше всех берет тот, кто поставляет энергию для этого всего?
Да это не Ленин не дописал, а у Вас, уважаемый, понимания нет.
Невежество - тот самый поводок, на котором вас всех воробуржуи водят.
Ну, а если всё-таки захочется поправить понимание, то вот тут у меня есть "жёванка" на эту тему. Как раз для обучения.
Вот сравнительная таблица характеристик:
Экую х... фигню Вы понаписали! ;)
Но так и не наши классы!
Это мы с вами еще до водителя яндекс/uber не дошли! А там вообще все рущит классическую схему про классы и собственность на средства производства!
Х...(фигня) рядом с Вами, вокруг Вас и внутри Вас, коллега, уже давно. Настолько давно, что Вы за деревьями леса не видите.
Никто и ничто не рушит классовую теорию. Просто всякая идея (читай, наука) может овладеть только созревшим для её вместилища разумом. Ну, а поелику нет места, то и идея не приживется.
Попытайтесь развить свое сознание. Подучитесь, что ль...
И - да, если не можете уважать оппонента, не оскорбляйте, по крайней мере его. Это просто недостойно человека, претендующего на звание разумного.
Интересно, Ваш подготовленный разум надолго выпускают? Обычно те, кому нужен для понимания их бреда, полготовленный разум - содержатся отдельно от общества. ;)
Особенно меня порадовала Ваша глупая уверенность в своей правоте при полном отсутствии аргументов!
Ну, и радуйтесь! Нет худшего греха, чем уныние.
Про аргументы лучше помолчите. Они существуют вне зависимости от Вашего желания их признавать или видеть.
Во-первых, с каких пор на западе стали считать гуманитарщину(политология, экономика, социология) за полноценную науку. А во-вторых,
Т. е. когда товары не знают границ это уже капитализм?
Нет. По автору, если это не так, то это не капитализм. Это необходимое условие, но не достаточное.
Ну тогда тут все ложно получается. Во-первых, никакой свободной торговли нет, все обусловлено санкциями, пошлинами, эмбарго и тд. Т. е. для капитализма нет необходимых условий, значит это фикция, как и довод о неком мировом монолите экономическом капиталистическом. Значит основание для скатывания в теорию заговора получилось зыбкое.
При чем я согласен с тем, что управляющая группа всегда изолирована и максимально скрытна, т. к. контуры управления должны быть защищены и скрыты от конкурентного влияния, иначе процесс управления разрушится и наступит хаос. Увы, но это свойственно любой власти, и жидомассоны тут не уникальны. Вопрос только зачем эту социологию оборачивать в наукообразие? Тут нет сколько-нибудь устойчивых во времени признаков, баланс интересов постоянно меняется, порой на прямо противоположные. И Фурсов занимается не наукой, а демогогией и проталкивает свою идеологию, надрачивая одни социальные группы на другие.
Странный заголовок.
Где тут наука?
Все эти социологические книженции - это наука? Это не науки, это дисциплины. Там нет ни научного подхода "наблюдение, гипотеза, эксперимент, теория", ни теоретико-модельной части с пониманием механизмов. Не факт, что для человеческого общества вообще существуют объективные законы и механизмы, как предмет для поиска научного знания. Социоэкономика - это на грани искусства и творчества.
В социоэкономических дисциплинах даже непонятен критерий оптимальности. Богатство? Счастье? Скорость технического прогресса? Экология? Количество детей? Физическое здоровье? Срок жизни индивида? Классовая справедливость? Культурная идентичность? Какая-то комбинация? Кому что нравится. Субъективность критерия оценки - крест на научности.
Вводящий в заблуждение заголовок.
Экономика первична! Если раньше в какой ни будь Франции главную роль играли крестьяне и дворяне, то с увеличением экономической силы города - горожанам надо было как то "тянуть одеяло на себя", вот и тянули. Огосударствление массонства - победа города окончательная как ведущего экономического локомотива.
Аналогично с капитализмом и капиталом. Раньше капитал копился, а с развитием производств, электрификацией итд итп капитал стал главным инструментом получения нового капитала т.к его стало просто вкладывать, прокручивать, преумножать и появились соответствующие структуры... самые разные.
Надгосударственные международно-западные банкстеры или государственно-национальные, у нас самое известное тайное общество "Кооператив Озеро"=)
Забавная попытка рассказать, но чтобы не рассказывать )))
Это называется "намекнуть".)
Спасибо, интересно.
I. Капитал может только расти - если он не растет то это - не капитал.
II. Что бы капитал рос, его владельцы должны взаимодействовать: объединятся-дружить, конкурировать, поглощать и уничтожать друг друга и т.д. и т.п.
III. Для взаимодействия владельцы/управляющие капиталами должны друг друга знать. Т.е. находится в инфообмене...
Оппа! Вот вам и "глубинные структуры" то самое дип стэйт
А Фурсов, мое IMHO, частенько наводит тень на плетень...
Гы, мэтр до сих пор не понимает, что информация - это не товар, и что мы уже давно живем не при капитализме.