Говоря об идеологии, мы никак не сможем обойти вниманием логичный вопрос: почему не получилось у СССР с идеологией коммунистической?
Ведь так всё красиво было написано: "мир во всём мире", "всё во имя человека", "человек человеку – друг, товарищ и брат", "пролетарский интернационализм", "дружба народов" и т.п. абсолютно красивые вещи, не говоря уже о "моральном кодексе строителя коммунизма", за исключением абзацев о Партии и Коммунизме разительно походящем на евангельские истины. Так почему, спрашивается, построенное на этой идеологической основе государство не только не "закопало" Запад (как обещал Хрущёв) в геополитической борьбе, а напротив, развалилось само?
Во-первых и главных, надо понимать, что тезис о том, что на протяжении всей своей 70-летней истории СССР строился на реализации некой единой теории – т.н. "марксизма-ленинизма" – мягко говоря, не соответствует действительности. Ибо идеологии за это время и под этим названием было аж целых три, кардинально друг от друга отличающихся.
Начнём с большевиков и "ленинской гвардии", совершивших революцию 1917 года (ну или переворот, если кому так больше нравится). Так вот, никакого социализма в бывшей Российской Империи Ленин и его товарищи строить не собирались вообще. Да по Марксу это и невозможно было в "крестьянской" стране, где и пролетариата-то было чуть более пяти процентов, а после революционных потерь – и того меньше.
Так вот, в качестве цели ставилась "Мировая революция", в которой России отводилась незавидная роль "вязанки хвороста" для разжигания "мирового пожара". А точнее – военной базы, с опорой на которую планировалось на штыках принести счастье пролетариату всех стран, которые по мере освобождения влились бы в СССР (он потому и создавался по национально-территориальному принципу) в качестве республик, в итоге образуя "всемирную республику Советов" – этакая "красная глобализация" получалась. И уже потом, на основе присоединённых промышленно развитых стран (Германии, Франции, Англии и т.д.), имеющих развитую промышленность и многочисленный пролетариат, как раз и должен был быть построен социализм в СССР.
Необходимую для этого опорную военную базу как раз и строили в СССР 1920-х.
Что же имели в плане идеологическом? Патриотизм отрицался в принципе (по Марксу - "у пролетария нет отечества"). Как пережиток отрицалась "буржуазная семья" (тоже по Марксу) – свобода нравов царила запредельная. Нравственность при этом допускалась специфическая (что хорошо для революции, то и нравственно). Отрицалась история до 1917 года, где в принципе не могло быть ничего хорошего. Ну и был поражён в правах "имперский" (а значит – ответственный за "эксплуатацию" и дикость национальных окраин) русский народ. Таким и был в чистом виде "марксизм-ленинизм" 1920-х.
Но вот к началу 1930-х к власти в ходе партийной борьбы приходит прагматик Сталин. Который, сохранив формальную "обёртку" идеологии ("марксизм-ленинизм") суть её поменял кардинально. Отныне, поняв, что "Мировой революции" не дождаться, приступили к "построению социализма в отдельно взятой стране". Намечалась тотальная война с объединённым Западом (вопрос был только – под чьим руководством тот нападёт), и поэтому "ленинская гвардия", нипочём не желавшая отказаться от идеи "Мировой революции", была вырезана, а в стране форсированно провели индустриализацию и коллективизацию. Да, совершенно драконовскими методами и с кучей жертв. Но спросим себя – во всяком ином случае смогла бы страна создать и вооружить армию для войны с объединённой Европой? И имела бы возможность эту армию (и "оборонку") прокормить? Однозначно – нет.
А теперь взглянем на чисто идеологические изменения, которых потребовала ситуация. С 1934 года (статья в "Известиях") был по сути реабилитирован русский народ, отныне считавшийся не "имперским эксплуататором окраин", а "старшим братом". Параллельно "реабилитировали" историю и ряд исторических фигур: Александра Невского, Суворова с Кутузовым, Минина и Пожарского. И даже в отдельных царях (Петре Первом и Иване Грозном, например) стали видеть исторических персонажей, а не кровожадных чудовищ. А ещё "реабилитировали" семью, сделав её из непонятно чего получающей господдержку "ячейкой общества".
По сути был заключён ситуативный альянс с Церковью и прекращены гонения. А характерные для Русской цивилизации традиционные ценности вошли в новую госидеологию, хотя и в коммунистической трактовке. Будем честными: абсолютным большинством наших побед и достижений того времени, а также тем позитивным, что мы помним по позднему СССР, страна обязана была именно этому изменению идеологии, в которой от классического "марксизма-ленинизма" осталось разве что название.
Но вот к власти пришёл Хрущёв, и состоялся ещё один кардинальный идеологический вираж. Будучи по сути лишь способным, но туповатым интриганом, он, находясь под впечатлением от поездки в США, кардинально изменил в идеологии само понимание "коммунизма" – как перспективной цели. Если раньше это было "общество абсолютной справедливости", то теперь "общество абсолютного изобилия". Помните? "Максимальное удовлетворение всех потребностей и рост благосостояния" – как цель развития. Хрущёв был настоящим "марксистом", и исходил из того, что "бытие определяет сознание". А значит, если всего будет завались, то и люди станут хорошими и добрыми, преступность исчезнет – ведь всего много – подходи и бери! Поэтому главное – не отвлекаясь под руководством Партии идти к этому беспроблемному времени, отметая всё, что "мешает".
Именно тогда уничтожены были действовавшие при Сталине 150 тысяч (!) артелей и кооперативов, производивших всё – от башмаков до радиолокаторов. Как "не соответствующие социализму" уничтожены были кормившие многих крестьян приусадебные хозяйства. Массовую вырубку фруктовых садов (за каждую яблоню у дома взимался налог) селяне до сих пор вспоминают с ужасом. Возобновили "борьбу с религией" и гонения на Церковь (хотя уже и без посадок). Республики же были всецело отданы на откуп местной партверхушке – как плата за лояльность… И называлось это всё так же – "марксизмом-ленинизмом".
Штука, однако, в том, что обыграть капитализм, играя по его правилам и стремясь к его целям, изначально было нереально. Содержание идеологии свелось к "догнать и перегнать". То есть, вместо самодостаточности в культивирующиеся идеи был изначально заложен принцип некоего отставания и неполноценности. И неудивительно, что десятки миллионов променяли страну на "джинсы с жвачкой". Именно это стало одной из главных причин гибели СССР. Идеология формально вроде бы была, но содержание стало пустым.
Комментарии
Крайне примитивный текст.
Пассажи "Будем честными: абсолютным большинством наших побед и достижений того времени, а также тем позитивным, что мы помним по позднему СССР, страна обязана была именно этому изменению идеологии, в которой от классического "марксизма-ленинизма" осталось разве что название." ниже всякой критики.
Автор призывает быть честными, сам при этом лепит такие манипулятивные залипухи, что жир с монитора капает.
Тпкое впечатление, что Двинский Васильева на ночь перечитал :)
Да и комментарий публикатора не лучше – одной поляны грибочки ))
А что вам не нравится? Да, простыми незаумными словами, но совершенно точно, описаны реперные точки того, как оно происходило. Или вам не нравится, что это произнесено вслух?
Мне не нравится именно примитивный подход, когда марксизму-ленинизму приписаны страшилки и на этих страшилках и завершили описание осевых черт, так сказать.
Самое смешное, когда всеми силами пытаются оторвать Сталина от марксизма-ленинизма, получается полная дичь.
Сталину можно только посочувствовать, одни его пытаются втемяшить в некий тоталитаризм, другие в госкапитализм и пытаются его выставить борцом с страшным ужасным марксизмом, который выдумал страшный ужасный еврей Маркс по заказу сионистов. А, в зависимости от стадии бреда, туда еще и Ленина втемяшивают, Ленин и Сталин как агеднты царского Генштаба.
Вообщем, на мой взгляд, это помрачение сознания лишь следствие того страшного удара по историческому самосознанию, что осуществили в Перестройку. Эдакая реакция травмированного организма.
Реальный Сталин вообще мало кого интересует. Хотя только понимание реального Сталина может нам что-то дать сейчас, в столь критический период нашей истории.
Реальный, по вашим словам, Сталин сам себя оторвал от марксизма-ленинизма. Выдвинув тезис о построении социализма в отдельно взятой стране. С точки зрения марксистской религии это было святотатство, полная ересь и раскол. Как если Папа прямо в Ватикане скажет, что начинаем верить в Мамону с завтрашнего утра.
И за что ему отдельное народное спасибо, в подтверждение вырезал большевиков физически.
А до этого Ленин сделал ещё более страшное - послал куда подальше теоретиков, которые говорили, что бесполезно начинать мировую революцию в стране где нет пролетариата.
Есть люди, которые за это Ленина терпеть не могут, ага.
Можно пойти ещё дальше, и подумать а что нового сказал сам Маркс, и почему Маркс по сути антагонист Гегеля, в чем там самая суть конфликта.
Можно ещё подумать что такое родовая сущность и что Маркс понимал под коммунизмом.
Но это всё надо думать.
Вот ведь блажь.
Все проще - соорудил из домыслов и конспирологии свою историю, изобличил марксизм (как марксизм соотносится с Марксом вообще отдельная история) вывел Сталина из этого ужасного марксизма и знай сиди радуйся - какая стройная концепция получилась.
Детский сад, прости господи..
А зачем так много слов для выражения простой мысли: Нет никакого коммунизма и марксизма, каша какая-то из диких верований?
Ну это всё ещё излишняя сложность.
Можно ещё сократить.
Чо, тбмля? (с)
В принципе, этого хватит чтобы упростить любой вопрос.
Slon, вам же этот диалог не нужен, вы всё для себя уже давно решили
Любой человек, выходящий на трибуну, уже все для себя решил. Надо же еще до людей донести. :)
Здесь формат не лекции, а скорее семинара. И открывающий тему рассчитывает на отклик.
Мнение того, кто уже все для себя решил тем более надо до людей донести...
Бывает, интересные штучки проскакивают...
Гм. Я рад за вас, я, например, по Сталину для себя ничего не закрыл, с радостью почитал бы что-то интересное, помимо вот этого бреда, что в статье.
Тем более странно закрывать вопрос по Марксу, учитывая, что с ним делали последователи. Там от Маркса вообще мало что осталось.
И так далее и тому подобное.
Самое странно, что исторические личности рассматриваются не в своём развитии, а так буд-то у Ленина, например, не было переломного момента в жизни, когда он понял, что мировой революции не состоится, что нужно сходу менять всю концепцию - в результате Ленин собрал СССР. Тут нужно понимать, что создание СССР ни в какую теорию не укладывалось.
И Ленин который грезил мировой революции явил именно величие духа, сумев ответить на такой удар судьбы.
Казалось бы что нам Ленин сейчас и Сталин?
Так а что сейчас за период? Период крушения проекта Большая Европа.
И задачи у нас схожие - бесмысленно уповать на мировой пролетариат (европейский в частности). Мы сейчас вынуждены будем развивать своё - то есть ровно тоже самое что делал по сути Сталин после крушения проекта мировой революции..
Может что то изменилось в Европе?
Да там сейчас выростает очередной Рейх с очередным бесчеловечным проектом, который уже назван сатанистским.
Исторические паралели столь явные, что не заметить из крайне трудно..
Оба хуже.
А если посмотреть с масштаба чуть выше. На территории русского народа не одно поколение произошло и происходит масштабное уничтожение славян. Внутрипартийные дрязги и репрессии - это тоже уничтожение элит. Пора просыпаться от идеологического бреда.
Как то всё в кучу.
Уничтожение элит, в данном случае, следствие борьбы Идей, а не примитивная борьба за место у кормушки.
Идеологический бред, в итоге, и приводит к чудовищным жертвам среди народа. "Элиты" это переживают, зачастую, гораздо проще...
Жена и сын Сталина стрелялись, 4 маршала из 5 репрессировано - нормально?
"Первые пять маршалов Советского Союза: Семен Буденный, Василий Блюхер, Михаил Тухачевский, Климент Ворошилов, Александр Егоров. Трое из пяти репрессированы и погибли"
А вы как думали? Война парт.элит шла и по-жестче, чем просто на поле боя. Это не тихая поляна с лебедями...
Не забывайте, что армию создал Троцкий, кадры, по большей части, были его.
Это Путин удерживает ситуацию от сваливания в 37-й год. Натурально герой. Не он бы, здесь сейчас был бы замес не хуже...
И, да. Этот процесс, начавшийся в 1917-м продолжается и поныне...
Позабавило - репрессированные солдаты))) Старшее и среднее ком.звено, ну и политработники, в первую очередь...
Он не изжит и по сей день.
Как по мне, хороший и правильный текст.
Хрущёв изничтожил Главный Баланс: между производительными силами и производственными отношениями.
Хрущёв, как представитель троцкистской партократии, сформированной из "пламенных революционеров", запустил процессы реставрации капитализма в России и убийство СССР.
Именно так я этот процесс и понимаю.
Тов. Сталин в своей жизни совершил не так уж много ошибок. Но самая страшная — упустил Хрущёва.
Не только Хрущёва. Могло и хуже быть. Но что не наладил реализацию долгосрочных планов, это так. Не успел.
Да, увы.
У нас был шанс жить в совсем иной стране.
Но что гадать попусту…
Почему не получилось? Рано стартовали, далеко убежали от большей части человечества. А счастье только для себя, любимых, русские строить не хотят. Хотят для всех.
Изначально, счастье предполагалось только для "пламенных революционеров". Но что то пошло не так...
А вы свои тезисы можете чем то подтвердить, или оставляете за собой право нести любую околесицу?
Так же, как и вы оставляете за собой право оскорблять оппонента.
Вам, для формирования своих собственных тезисов околесицы рекомендую ПСС ВИЛ в 55т. с подключением содержимого черепной коробки.
http://www.uaio.ru/vil/vilall.htm
Нести околесицу может даже очень умный человек, никакого оскорбления тут нет.
В качестве подтверждения тезиса давать собрание сочинений в 55 томах это очень нехорошо.
Обычно указывает на то, что тезис именно околесица.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Помнится, лет 20 назад я в интернете познакомился с родной американкой и мы разговорились про политику. Я ей тогда попытался объяснить то, что здесь написано. Мол, мы сейчас про какой "коммунизм" говорим? Про ленинский, сталинский или хрущевский? При Сталине у нас было два больших дома, потому что мы были уважаемой в городе семьей с древними дворянскими корнями. При Хрущеве нас заставили один из этих домов "подарить", по той же причине. При Горбачеве отняли и второй дом.
Моя бабушка была член партии, ворошиловский стрелок и все такое. Ее любимым ругательством было "Хрущ поганый, bydlo".
Не знаю, поняла ли тогда моя корреспондентка что-нибудь :):):) .
:)
В смысле вас в несознательном возрасте разлучили репрессиями, надолго?
Это описка, я писал "с одной".
Почему не получилось? Очень даже получилось. Из развалившихся кусков феодальной империи собрали новое государство. Провели модернизацию, индустриализацию, победили в величайшей войне, достигли статуса сверхдержавы, стали главным фактором, определившим историю 20-го века. В голове автора, видимо, крепко застряла мысль Фукуямы о том, что люди могут осуществить "конец истории" - победить, забраться на вершину и там почивать на лаврах. События 80-х годов прошлого века как раз и напоминают, что так не бывает, что каждому поколению выпадает свой исторический вызов, на который оно должно ответить творчески, активно, сообразно своим духовным запросам. Нету адекватного ответа - субъект исторического творчества становится объектом, который пляшет под чужую дудку, покоряется воле тех сил, которые сохранили волевую субъектность и диктует правила. Нынешняя попытка нашего народа вспомнить о своем первородстве, обрести субъектность, упирается в крайне низкие морально-интеллектуальные качества элитных групп, попытавшихся обрести субъектность. Очень хочется, чтобы такая ситуация была бы переломлена.
Мысль о конце истории и коммунистическом светлом завтра и до Фукуямы пользовалась популярностью.
Не надо наводить тень на плетень. Одно дело - целостный историософский взгляд на мир, который пытался обрести марксизм, собственно, заимствовав его у христианства путем обрезания и приспособления к текущему историческому моменту. Дающий определение направления и целей пути. Другое дело - утверждение и ощущение, что текущая реальность в ее конфигурации и есть венец истории, ну, может, пару небольших поправок сделаем. А так - да, мы - венец истории, давайте жить для себя, ешь, пей, веселись, как говорится, ты этого достоин, бери от жизни все. Надо быть тупым, чтобы не понимать, что эта идеологема - нечто противоположное тем ценностям, которыми жили наши деды и прадеды.
Я б сказал "неча на Фукуяму кивать". Такой же идеологический конструкт. Просто по возрасту и воспитанию фукуяма вам кажется какой-то слишком примитивной, так ведь по сути и марксисм такой же, просто более привычен и обомотан слоями советской истории.
Ну, в общем, да. Философские рассуждения и научные теории - всего лишь теории, силящиеся отыскать закономерности в данном случае в социальных процессах. И попытка свалить на их авторов вину за то, что все получилось не так, как мы хотели, вызывает брезгливость и отторжение. Вот вчера прослушал разъяснения о. К.Корепанова о том, почему мы так раздражительны и нервны. Очень подробно и точно разъясняет, почему нам всегда приходится искать виноватых (это не мы, конечно) в том, что мы хотели как лучше, а получилось как всегда. И эта статья - образчик подобного самооправдания, как проклятые коммунисты-троцкисты все испортили - ведь мы хотели БЛАГА, разрушая СССР и втаптывая в грязь коммунистическую идеологию.
Свести проигрыш в идеологической войне только в фигуре одного Хрущева - это, простите, моветон. Что это за система такая, которая так сильно зависит от личности руководителя, что все жертвы предыдущего периода - по боку.
Неестественная и потому крайне ненадежная. Базы нет в виде соответствующего идеалам и целям человеческого существа-муравья без желаний и личности.
Золотые слова.
... подобен безрассудному человеку, который построил свой дом на песке. И пошел дождь, и разлились реки, и подули ветры, и налегли на тот дом, и он упал, и падение его было великое...
Коренной причиной существования СССР стало то, что не удалось преодолеть родовой принцип капитализма - товарное производство и товарный обмен.
Пока при Сталине СССР регулярно избавлялся от порождаемых этой формой социальных отношений паразитарных слоев, все обстояло относительно нормально. Была в 1943 г. разработана и в 1947 г. начала реализовываться реформа перехода от товарного производства к плановому производству по потребностям.
Но два фактора сыграли против. Первый, и вероятно самый главный, в ВОВ погибла большая часть нового поколения носителей социалистических социальных установок - поколение от 18 до 35 лет, т.е. те, кто воспитывался уже при коренном сломе капиталистических отношений.
Смерть Сталина, сама по себе не могла иметь решающего значения. Однако, существует принцип реакции при снятии давления в среде. Это и произошло после 1953 г. Снятие прессинга силовых структур над партхозактивом немедленно привел к росту паразитарного слоя, прежде всего, в этих формальных элитах. Прежде всего, был введен запрет на развитие любой несхоластической общественной теории. Были остановлены все работы и прекратили существования институты, которые Сталин пытался создать, понимая, что без современной теории общественного развития, все быстро вернется на круги своя.
Уже в первые годы после смерти Сталина резко увеличились, как количество цеховиков, так и оборот теневого сектора, и началось накопление капитала. По базовому принципу выживания капитализма в любой оккупируемой им стране начало подавляться конкурирующее государственное производство, появился и стал расти дефицит. В результате к 1980 г. по оценкам советских же экономистов теневой сектор составлял уже 25% от объема производства.
Так, что ничего удивительного в произошедшем нет. Удивительно не то, что СССР не выжил. Удивительно то, что он в абсолютно враждебной социальной среде, как внутри, так и снаружи, состоялся и вырос до субъекта, равного по силе миру капитализма. А вот это стараются максимально не обсуждать и всячески дезавуировать, как явление, в т.ч. и через обсусоливание факта развала СССР. Факт состоит в том, что развалили СССР не коммунисты, а капиталисты, которые заняли их место в системе социального управления и, что важнее своего в системе распределения благ от производства до торговли. Внутренний враг всегда опаснее внешнего, т.к. до момента трагедии крайне старательно рядится под самого ярого сторонника.
Дайте пожалуйста ссылку на этих экономистов. Интересно изучить идиотов и их методики
Корягина Т. Теневая экономика в СССР. Журнал "Вопросы экономики" 1990 №3 с 110-120. Можно еще обратиться к ссылочным материалам в статье для проверки утверждений.
Однако, есть вполне народный способ понять реальное значение фактора теневой экономики. Он заключался в том, что при разгуле дефицитов повсеместно, отсутствовали факты голода и тотального обнищания до момента развала СССР. Как народ говорил в последние годы: "В магазине ни хрена, а в холодильнике есть".
Официальные и неформальные элиты конечно задали общую тенденцию, но не стоит забывать, что и народ участвовал в этой экономике не менее активно под лозунгом последних лет СССР: "Тащи с завода даже гвоздь, ты здесь хозяин, а не гость". Это не в упрек народу. Просто так действуют законы природы в слабо связанных системах, пораженных паразитарными явлениями.
Всё-таки глупость говорите. Советский дефицит выражался не в отсутствии продовольствия и промтоваров народного потребления, а в скудности ассортимента, малом разнообразии так сказать.
Для квалифицированного потребителя у Вас естественная точка зрения. Нужно естественно не хорошее молоко для всех, а масса разного молока, из которого хорошее доступно не всем. Тоже касается и других видов товаров народного потребления. Заметьте, народного, а не разного для разного "народа".
Само понятие "разнообразия" предполагает отличие потребностей разных людей, т.е. выпуск товаров конкретно под каждого человека или группу людей, с соответствующим изменением уровня затрат. Поскольку при любом уровне производства это возможно только при сегрегации людей на группы и классы, когда уровень затрат соответствует уровню потребления отдельной группы или класса.
Например, у всех есть необходимость в удовлетворении потребности в здоровой пище. Это можно сделать эффективно с оптимальным уровнем затрат общественного труда для всех, либо увеличить затраты на потребление одних и снизить на потребление других. Не бывает выпуска товаров с разными потребительскими свойствами без вложений в их производство. И чем выше в стоимостном отношении это свойство, тем выше затраты. Только при разделении уровня затрат на производство по разным уровням потребления и возникает разнообразие. Это путь паразитарного развития. Другого способа до сих пор не придумали.
Проблема только в том, что такое разделение в системе распределения благ имеет одну существенную особенность. Система перестает быть динамически устойчивой, и пьянки нескольких алкашей в Беловежской Пуще достаточно, чтобы он развалилась. Это произошло и в СССР, когда для одних была сформирована система потребления другого уровня со спецраспределителями и другим "разнообразием".
Сейчас тоже самое происходит со всем миром. Система, где все хотят стать паразитами (в современной интерпретации "квалифицированными потребителями"), рушится полностью с массовой гибелью желающих разнообразия. Это закон действует как для биологических систем, так и для социальных. При этом действии мы и присутствуем.
Набор бессмысленных брехливых тезисов в от русских "патриотов" разлива 90х -с капустой в бороде(с).
Например
Патриотизм отрицался в принципе (по Марксу -
Социалистическое Отечестве в опасности!" -это лозунг большевиков или чей?
В целом же претензии русопятов перестроечного разлива парировал в свое время никто иной как Лев Давыдыч
"...Варвар Петр был национальнее всего бородатого и разузоренного прошлого, что противостояло ему. Декабристы национальнее официальной государственности Николая I с ее крепостным мужиком, казенной иконой и штатным тараканом. Большевизм национальнее Врангеля, что бы ни говорили... ". Что интересно -то же самое говорили и люди из белого лагеря -вроде Куприна и Бердяева. Кстати - Куприн говоря о русских чертах у Троцкого на этом основании предсказывал и его поражение - "Найдется и на него свой меделян". Но лапотники наши разных умных книг не читают - они читают бложики других лапотников - переписывавших власовские газеты
Ну т.е. защищать его нужно только потому, что оно социалистическое.
Не юродствуйте. Отечество защищают потому-что это Родина.
Это не столько обязанность, сколько Право.
Поищу-ка я на эту тему...
Страницы