Камрад Равиль еще в 2020 оценил эффективность Байрактаров против армии с годным ПВО (уровня Панцирь) следующим образом:
1. БайрактарыТВ2 Вооружены не ракетами, а планирующими бомбами, наводимыми лазерной подсветкой. Довольно мерзкая штука. Мощность, как у 122 мм снаряда. Летит бесшумно. Дальность около 15 км.
2. Средствами РЭБ байрактар не давится. Совсем.
3. И сам БпЛА и бомбы отлично видит и сбивает Панцирь. Как пушками, так и ракетами. В Сирии нас прикрывала батарея Панцирей ( садыковских). Ни один аппарат и ни одна бомба до нас не долетели. А В активную фазу весной эта батарея валила по несколько аппаратов в день.
Вывод: Байрактар ТВ2 противопопуасное оружие. Очень уязвим для нормальной ПВО. Даже, старинная Оса его прекрасно видит. Поэтому, укропы не спешат применить эти аппараты на Донбассе
Более опасны малые турецкие ударные БпЛА. Размером с наш Орлан-10 и сходными характеристиками. Также, не подавляются средствами РЭБ. Сильно осложняли нам жизнь. Как ударные, работали свободнопадающими бомбами весом около 1-1, 5 кг. Как корректировщики, весьма умело наводили огонь артели и минометов.
В Сирии Байрактары с ПТУРами не летали. Только с планирующими бомбами. У ПТУРа дальность маленькая.
Сам Байрактар хорошо видит и сбивает Игла с новой ГСН.
Особо не подлетишь. С учетом того, что на передке все укрыто от тяжелой арты и обычных ( наземных) ПТУов. Более-менее открытые цели начинаются от 15 км от передка.
Они пытались на большой высоте подойти и сбросить планирующие бомбы. Рубеж сброса был около 15 км
Панцирь бил их ракетами. Очень эффективно.
Но, противник комплексировал налеты Байрактаров с ударами малыми БпЛА и огневыми налетами артой.
Часть бомб успешно сбрасывалась..
Похоже, что у них есть еще канал наведения по координатам или пассивной оптике.
Т. к. были случаи, когда подсветки не было, а бомба шла осмысленно.
Бомбы успешно сбивались пушками Панциря на дальности 1-2 км.
P. S. У сирийцев на передке много Шилок. Байрактары валят отлично. .. У армян Шилок, тоже, немало. Сомневаюсь, что дадут подлететь ближе чем на 3 км к ЛБС с ПТУрами.
Т. к. Шилки можно ставить, непосредственно, на передке. Обычно их ставят позади домов. При воздушной атаке выпрыгивают из-зв стены, стреляют и прячутся обратно.
Артой и минометами их так очень сложно достать.
Глава Ассоциации оборонных предприятий Украины Сергей Пашинский с ним вполне согласен, заявив в интервью с пранкерами Лексусом и Вованом (которые провели с ним беседу под видом экс-посла США в России Майкла Макфола):
«В Bayraktar больше пиара и коррупции, чем боевого применения. В начале спецоперации их у нас было много, однако за неделю их все посбивали. Байрактар — это никакое не чудо-оружие. Оно несамодостаточно и не может работать само по себе, его легко сбить при мощной системе ПВО и от него никакой боевой эффективности нет. Без американских HARM и HIMARS никаких Байрактаров больше бы не было".
скромно умолчав, сколько попилили на их поставках причастные и чем за них будет расплачиваться территория У.
Фрагмент интервью:
Осталось еще HIMARS познакомить поближе с Геранями или иными средствами подавления 
Комментарии
"При этом битых танков с закрытыми
люками/погибшим экипажем тоже достаточно,"
- достаточно - это сколько? Как у папуасов: один, два и много? Я видел два Т-72 из Ирака с пробитием в лобовую проекцию: один в ослабленное место ВЛД (прибор наблюдения мехвода) - БПС (с детонацией башни), другой - в ослабленное место на башне ( место прицела) - ПТУРС (без детонации). Возможно было еще пару-другую, коих я не видел, но у остальных, как правило - люки открыты.
"То есть в случае, когда танк горит или выведен из строя, танкисты продолжают в нем сидеть до самыя смерти, да?"
- видимо Вы не были в Т-72, уж там 4 танкиста, Марусю и собаку не посадишь, слишком плотная компоновка - если пробьет, даже без возгорания, кого-нибудь да зацепит. А уж если почитать американские страшилки про уничтожение Т-72 тысчами - то таких "коробочек" по пустыне должно быть ... м-м до хрена.
=достаточно - это сколько? Как у папуасов: один, два и много?=
Вас, как щирого арийца точно забанили в гугле. Набираем "уничтоженные танки, Ирак", смотрим картинки.
=Я видел два Т-72 из Ирака с пробитием в лобовую проекцию:=
Авиация в вашей реальности бьет танки строго в лобовую проекцию? Какая у вас интересная реальность...
В этой реальности большинство пробитий будтет там, где броня пробивается. Неожиданно, да?
=видимо Вы не были в Т-72=
1. Я как раз был.
2. То есть после "усиленного изучения" фоточек вы не знаете, что большинство иракских танков на 1990-й - Т-55/62?
= уж там 4 танкиста, Марусю и собаку не посадишь, слишком плотная компоновка - если пробьет, даже без возгорания, кого-нибудь да зацепит.=
1. Вы видели в Т-72 танкистов сидящих в моторном отсеке и забитый танкистами корпус, например? У меня только один вопрос вопросов - танкисты были зелененькие и с рогами, да?
Ну и в реальности экипаж занимает максимум процентов 10 самой большой боковой проекции.
2. А остальные остаются с зацепленным до самыя смерти? Стойкие зеленые танкисты?
=А уж если почитать американские страшилки про уничтожение Т-72 тысчами=
Мелкий нюанс в том, что эти страшилки тоже существуют только в вашем личном астрале.
"Мелкий нюанс в том, что эти страшилки тоже существуют только в вашем личном астрале."
Ну почему же:
Я говорил про этот танк, подбитый БОПСом. Люк мехвода у подбитого танка с экипажем хорошо видно? А теперь посмотрите в ваш гугл - сколько там таких подбитых танков?
"Авиация в вашей реальности бьет танки строго в лобовую проекцию? Какая у вас интересная реальность..."
Попадание в моторный отсек, как правило, не несет таких последствий - сработает ППО, танк не сгорит и не взорвется. А попадание ПТУРСа в борт или, особенно, в крышу, как правило, приводит к детонации с экипажем.
"Ну и в реальности экипаж занимает максимум процентов 10 самой большой боковой проекции."
- вспоминается "абрамс" пробитый в "скулу" древним РПГ-7: кумулятивная струя (шибко ослабленная "скулой") вышибла глаз наводчику и раскурочила кисть заряжающему. А в башне "абрамса" места намного больше чем в Т-72 - "там есть где спрятаться"(Место встречи изменить нельзя")
=Ну почему же=
То есть ссылки на "тысячи уничтоженных Т-72" из американских источников не будет, верно? Сами придумали, сам опровергли? Т-72 в Ирак поставивили ЕМНИП всего1300 шт. Часть погибла в Ирано-иракской и т.д.
=Я говорил про этот танк, подбитый БОПСом. Люк мехвода у подбитого танка с экипажем хорошо видно?=
Бгг.
1. То есть вашей реальности давление, сбросившее многотонную башню, не "вскроет" люк, да? Я даже не сомневался.
2. При этом в реальности танк окопанный, а танкисты и особенно мехвод не живут на "стационарной" позиции в танке круглые сутки, особенно с закрытыми люками. Особенно, когда бомбят.
=А теперь посмотрите в ваш гугл - сколько там таких подбитых танков?=
Уничтоженных именно взрывом/мгновенным выгоранием пороха в БК? Тоже предостаточно. Какое это имеет отношение к бреду "если люк открыт, значит танк был пустой"?
=Попадание в моторный отсек, как правило, не несет таких последствий - сработает ППО, танк не сгорит и не взорвется=
А маленькие зеленые танкисты будут упорно сидеть в обездвиженном танке без э/э для работы АЗ и вращения башни?
=А попадание ПТУРСа в борт или, особенно, в крышу, как правило, приводит к детонации с экипажем=
В ваших фантазиях разве что. "Довольно часто" - это не "как правило".
Даже в случае Т-80 с вертикальным расположением зарядов в конвейере это не так. Чечня
Т-80БВ N 536 был поражен ПТУР в левый борт и загорелся. Два члена экипажа успели покинуть машину, затем произошла детонация боекомплекта с отрывом башни.
Люки, естественно, были открыты, что в вашей альтернативной реальности означает, что экипаж просто бросил целый танк.
2. Т-55/62 вообще не склонны к подобным тараканам. Ибо там не частично сгораемые, а металлические гильзы.
=- вспоминается "абрамс" пробитый в "скулу" древним РПГ-7: кумулятивная струя (шибко ослабленная "скулой") вышибла глаз наводчику и раскурочила кисть заряжающему. А в башне "абрамса" места намного больше чем в Т-72 - "там есть где спрятаться"(Место встречи изменить нельзя")=
И что доказывает этот "пример"? Что в экипаж, занимающий Н% проекции, все же попадают в Н% случаев?
Какое отношение это имеет к абсурду типа: "кого то заденет всегда" и "весь экипаж добровольно останется гореть по поводу ранения любого из членов"?
И да. В вашей реальности
1. танкисты на стационарной позиции должны сидеть в танке при авианалете? Типа, надеяться сбить литак из пушки, да? Естественно, иракские танкисты этого не делали.
2. едут с закрытыми люками мехвода и т.д. на марше?
"То есть* вашей реальности давление,
сбросившее многотонную башню, не "вскроет"
люк, да?* Я даже не сомневался."
- Вы фото внимательно посмотрели? Там ведь люк мехвода именно вскрыт, а не открыт.
"танкисты на стационарной позиции должны сидеть в танке при авианалете? Типа, надеяться сбить литак из пушки, да? Естественно, иракские танкисты этого не делали."
- а Вы были под авианалетом? Самое безопасное место - в танке, только прямое попадание, да и то - не каждое, может Вас достать, а в окопе, щели да и просто в чистом поле - вероятность погибнуть на порядки больше.
"Люки, естественно, были открыты, что в вашей альтернативной реальности означает, что экипаж просто бросил целый танк. "
- если двое покинули - значит один люк был закрыт? И, судя по Вашему описанию, это был мехвод - попадание в борт, в бак-стеллаж - сначала пожар, потом взрыв. Фото этого танка есть?
"Какое отношение это имеет к абсурду типа: "кого то заденет всегда" и "весь экипаж добровольно останется гореть по поводу ранения любого из членов"?"
- в Т-72 у каждого члена экипажа свой люк. Если люк открыт и поставлен на стопор - значит никто экстренной эвакуацией не заморачивался, а у большинства Т-72 в Ираке все люки на стопорах.
"И что доказывает этот "пример"? Что в экипаж, занимающий Н% проекции, все же попадают в Н% случаев?"
- это по-моему был один (это насчет "интенсивных боевых действий"???) случай пробития башни "абрамса" из РПГ-7 - и сразу пара раненых. Был еще один случай пробития НЛД "чифтена" (самое защищенное место , самого защищенного танка с мире) из РПГ-29 - мехводу струей оторвало ступню.
=Вы фото внимательно посмотрели? Там ведь люк мехвода именно вскрыт, а не открыт.=
Ну так именно это вам и говорят - да, открытый люк Т-72 не торчит под странным углом, на фото результат скачка давления внутри. Теперь внимание, вопрос - к чему вы вообще приплели этот танк?
=- а Вы были под авианалетом?=
Любезный, вообще то кроме меня, ВНИЗАПНО, есть специально обученные люди, которые пишут уставы и инструкции, в т.ч. под авиа- и артналеты. Сюприз. И т.д.
=Самое безопасное место - в танке, только прямое попадание, да и то - не каждое, может Вас достать,=
В том самом танке, у котого любое попадание в борт/крышу "как правило" ведет к мгновенному испарению БК? Вас взаимоисключающие тезисы в собственной голове совсем не смущают, да?
=а в окопе, щели да и просто в чистом поле - вероятность погибнуть на порядки больше. =
Т.е. сидеть непосредственно в мишени с картонной броней крыши и парой центнеров пороха внутри безопаснее, чем в перекрытой щели или блиндаже рядом?
Проблема в том, что психиаторы в армии таки бдят, поэтому нормативы предусматривают рядом с танком блиндаж или перекрытую щель.
=- если двое покинули - значит один люк был закрыт?=
Есественно, не значит - открыть люк и вылезти это два разных действия, а не одно, как вы думаете.
=И, судя по Вашему описанию, это был мехвод - попадание в борт, в бак-стеллаж - сначала пожар, потом взрыв. =
Передний бак стеллаж на Т-80 не с левого, а с правого борта. С вытекающими.
=Фото этого танка есть?=
И что вы надеетесь увидеть в куче железного хлама, оставшегося после взрыва БК, а не мгновенного выгорания пороха? Вы не представляете, как это выглядит? А на отброшенной башне люки будут открыты, ага.
=- это по-моему был один (это насчет "интенсивных боевых действий"???) случай пробития башни "абрамса" из РПГ-7 - и сразу пара раненых.=
1.. То есть вы из одного случая извлекли статистику попаданий? И да, танкисты в башне "Абраши" выглядят так.
2. На самом деле случай был не один.
3. Вы так и не сподобились хотя бы посмотреть на разрез Т-72, любезный? Хотя каким образом взрослый человек может не соотнести размеры танкистов с размером танка, мне непонятно.
4. Ваш же пример говорит о том, что даже в случае попадания танкисты могли эвакуироваться (и эвакуировались). А не сидели в танке с закрытыми люками до самыя смерти при любом ранении, как в вашей альтернативной реальности.
=Был еще один случай пробития НЛД "чифтена" (самое защищенное место , самого защищенного танка с мире) из РПГ-29 - мехводу струей оторвало ступню.=
Вы с "Глобальной авантюры" что ли?
1. Не "Чифтена", а "Челленджера"
2. НЛД "Челленжера" картонная, это общеизвестный факт.
"И что вы надеетесь увидеть в куче железного хлама, оставшегося после взрыва БК, а не мгновенного выгорания пороха? Вы не представляете, как это выглядит? А на отброшенной башне люки будут открыты, ага."
- я хочу увидеть люк мехвода, либо вырванный (я Вам показывал как это выглядит), либо на стопоре. На башне - все может быть, могут быть приоткрыты, могут быть на стопорах, могут быть вырваны полностью. Надо смотреть, а не голосить что там ничегошеньки не видно (есть и такие, но их мизер, по сравнению с остальными фото).
"То есть вы из одного случая извлекли статистику попаданий? И да, танкисты в башне "Абраши" выглядят так."
- именно, лобешник башни - самое защищенное место, пробить "скулу" удалось только по нормали - струя поэтому и пошла через "обитаемый отсек". Поэтому "поражаемая проекция" башни как раз и приходится на "человейник".
"2. На самом деле случай был не один."
- не один, но в башню из РПГ, по моему - один.
"Передний бак стеллаж на Т-80 не с левого, а с правого борта. С вытекающими."
- а Вы говорили про левый борт? Нет , я же не утверждаю - попасть могло и в левый борт, под задницу наводчику - там приличный бак с топливом, если ПТУР - то могло ППО и не справиться с таким пожаром. Да , у мехвода слева - 4 аккумулятора (по 67 кг кажный), невесело все одно.
"1. Не "Чифтена", а "Челленджера""
Прошу прощения, конечно "Челленджера".
"2. НЛД "Челленжера" картонная, это общеизвестный факт."
- не подскажете: а где тогда у него не картонная броня, где разрекламированный "чобхэм"?
=я хочу увидеть люк мехвода, либо вырванный (я Вам показывал как это выглядит), либо на стопоре=
Любезный, при взрыве снарядов, а не пожаре пороха танк разносит в дрова. Какой "люк на стопоре", о чем вы?
=- именно, лобешник башни - самое защищенное место, -=
Поэтому все из принципа стреляют в самый защищенный лоб, да? В борт харам?
=пробить "скулу" удалось только по нормали - струя поэтому и пошла через "обитаемый отсек"
То есть речь о конкретном Колоне экс, которого отоварили в лоб "Майвериком". Причем тут "РПГ", прости господи?
=Поэтому "поражаемая проекция" башни как раз и приходится на "человейник".=
Потому что все стреляют в лоб, я уже понял.
=не один, но в башню из РПГ, по моему - один.=
То есть за огромную кучу обстрелов и попаданий криворукие арабы (тм) попали в башню один раз? ВНИЗАПНО это не фига не так.
=- не подскажете: а где тогда у него не картонная броня, где разрекламированный "чобхэм"?=
Башня и ВЛД. Внизу типа должен закрывать экран местности. Кстати, кто и когда называл это англоУГ "самым защищенным танком"? Ну, кроме альтернативно одаренных авторов.
"Любезный, при взрыве снарядов, а не
пожаре пороха танк разносит в дрова. Какой
"люк на стопоре", о чем вы? "
- сколько фото, из Ирака, "дров" Вы видели и сколько фото с "пожаром пороха"? Это сейчас их , детонирующих, много с Украины (Т-64 украинцы почему то загружают сверх нормы).
Так же, на фото с Украины - масса танков, после "пожара пороха", с вырванным люком мехвода - т.е. экипаж был внутри.
Из Ирака, из уничтоженной авиацией тысяч танков, таких картинок мало-мало. Т.к. били или просто поджигали брошенные танки.
"Поэтому все из принципа стреляют в самый защищенный лоб, да? В борт харам?"
- да нет, просто в Вашей схеме абрамса - половина боковой проекции башни - это защита лобешника, а посему % "жилого отсека" увеличивается именно в "пробиваемой зоне" боковой проекции. Только и всего ... а какие Вы уже вывели принципы!!! Любо-дорого.
"То есть речь о конкретном Колоне экс, которого отоварили в лоб "Майвериком". Причем тут "РПГ", прости господи? "
- "абрамс" которого отоварили "майвериком" - тот танк был поврежден и брошен экипажем, его и добивали "майвериком", что б не достался бармалеям. Это не тот танк.
Видео их ютуба удалили, остались только фото:![[]](http://artofwar.ru/img/p/ponamarchuk_e/text_0300/7apr04.jpg)
Поэтому и написали что ранение командира - что неверно, т.к. на видео было видно как командир спокойно вылез из своего люка, а потом уже доставали из танка с заряжающим наводчика без глаза. Вот и проведите линию на плане танка от наводчика до заряжающего (его, правда, только слегка задело).
"Потому что все стреляют в лоб, я уже понял."
- неправильно поняли ...
"То есть за огромную кучу обстрелов и попаданий криворукие арабы (тм) попали в башню один раз? ВНИЗАПНО это не фига не так."
- что говорит об интенсивности сопротивления - т.е. его не было. Считанные "абрамсы" переданные иракской армии американцами, пострадали от РПГ бабуинов куда сильнее.
"Башня и ВЛД. Внизу типа должен закрывать экран местности."
- Вы в это уверены?
Можем сравнить с одноклассником "абрамсом":
Так вот у "абрамса" ВЛД - 70мм, а вот НЛД лист - это да ...
"Кстати, кто и когда называл это англоУГ "самым защищенным танком"?"
- а по традиции: "Центурион", "Чифтен", "Челленджер" - всегда имели защиту получше одноклассников-американцев.
Про эффективность РЭБ в отношении Байрактаров много довольно противоречивой информации. Видимо РЭБ всё-таки в отношении их всё-таки работает, но не вся. Плюс видимо имеются инерциальные системы, которые позволяют беспилотнику сохранять траекторию движения при отсутсвии сигналов навигации и управления.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
А отчего Байрактар не давится РЭБом, неужели такие помехоустойчивые каналы управления?
Да, странная тема вообще. Вроде там ограниченность дальности по связи, опциональные ретрансляторы. Т.е. явно не узконаправленная спутниковая связь там. Может просто граматно сделано постоянное кочевание по частотам или что-то такое?
Владислав верно указал что там отличная оптика и хохлы сместили применение с ударной на наблюдательную функцию. Если не заливают то с 80 км видны машины и укрепления. Насколько удобней корректировать чем наблюдателем у вражеских позиций.
У всего своя функция. Как ударник да, противопапуасный. Только армяне не совсем папуасы и ПВО какое никакое было. Однако хлебнули по полной.
del
Не факт, что армянское ПВО выносили "Байрактарами" К примеру, у них были специально заточенные под такую борьбу IAI "Harop" и IAI "Mini Harpy"
"какая мошшность у будущего заводаа" - ага, купи байрактар по братскии ;). А лучше денгами поможи на него, деньги они всегда пригодятся кому нужно.
Щаяс зеленка кончится, снег выпадет и наступит рассвет гераней и всякого там
HIMARS у них, пАнимаш!
Про пушки Панциря я слышал совсем обратное. По итогам всех бд и в Сирии и в Ливии и вна Украине - пушки Панциря с обычными снарядами ни чем хорошим себя не зарекомендовали. Ракеты просто отлично, только малый боезапас. Вся надежда на программируемый 30 мм снаряд. Когда возьмут его на вооружение и модернизируют 30мм пушки получим из Панциря практически вундерваффе.
Про Сирию попрошу поподробнее. Как и про Вна. Что слышал, где и от кого.
А с Ливией все проще: 1) "Три кинокамеры, три фотоаппарата, портсигар... три!". 2) Там не наши расчеты были, да и соблюдать скрытность, согласно уставам - это не для армии Хафтара.
.
сказано было - антипапуасное вундерваффе
#Простихоспади. Шизофреник Пашинин все-таки почитал, что я и остальные камрады писали на АШ во время азероармянской заварушки про Байрактары, когда турки кипятком писались от "эффективности" своих дронов? Почти слово в слово.
Запись, растолкав других достойных претендентов, ворвалась в лидеры по читаемости. Сим повелеваю - внести запись в реестр самых читаемых за неделю.
Герани это по координатным (неподвижным) целям. Химер чем-то другим надо ловить. М.б. ланцетами?
Страницы