Курсив и выделение жирным мои (kredo)
Это ответ на сегодняшнюю публикацию Телескоп Джеймса Уэбба доказал ошибочность теории Большого взрыва! камрада user3120. Все же, в таких вещах нужно смотреть на реальность. А реальность такова, что кроме массы перепечаток изначального хайпа... тишина ! Ну так оно и понятно - хайп не обсуждают, как бы некоторым альтернативщикам не хотелось.
Сам я не отрицаю, что в будущем "Теория Большого взрыва" может быть скорректирована или же пересмотрена вообще - не знаю, знаю только то, что мы (человечество) еще многого не знаем о Вселенной. Очень многого. Но, хайповать и перевирать - еще хуже.
=======================================
Теория Большого взрыва подтверждена космическим телескопом. Источник: www.space.com
Сетью распространяется вирусная статья, что космический телескоп James Webb опроверг теорию Большого взрыва. Но ранние галактики на его снимках хотя и выглядят сложнее, чем ожидалось, все равно подтверждают ее.
James Webb и вирусная статья
Первые фотографии далеких галактик, полученные космическим телескопом James Webb, заставили ученых задуматься. Звездные системы, которые существовали, когда Вселенной не было еще и миллиарда лет, выглядят больше и сложнее, чем это предполагала теория.
В связи с этим в социальных сетях начала распространяться статья о том, что новый телескоп опроверг теорию, согласно которой Вселенная образовалась 13,7 млрд лет назад в результате Большого взрыва. Но на самом деле никаких оснований для того, чтобы переворачивать всю картину мира с ног на голову, ученые не видят.
Все началось со статьи, опубликованной в Nature, где астроном Элисон Киркпатрик рассказала о несоответствиях между наблюдениями и теорией и использовала следующую фразу: «Сейчас я не сплю в три ночи и думаю, что все, что я делала, неправильно».
Именно на эту цитату, как в подтверждение тезиса, что теория Большого взрыва является ошибочной, ссылается статья, которая до сих пор распространяется в сетях. Опубликована она организацией под названием «Институт искусства и идей», которая на самом деле не является признанным в мире научным институтом.
Автором статьи является Эрик Лернер, который с 1980-х последовательно отрицает Большой взрыв, предпочитая собственные, довольно сомнительные идеи. Он использовал слова Киркпатрик, вырвав их из контекста, в результате чего с ней стали связываться люди и спрашивать, действительно ли она поддерживает псевдонаучный бред.
Теория Большого взрыва подтверждается James Webb
Элисон Киркпатрик объясняет, что галактики в молодой Вселенной на снимках James Webb на самом деле выглядят значительно примитивнее современных. И в этом плане они полностью подтверждают теорию Большого взрыва. Ее удивление объясняется тем, что ожидалось, будто они будут еще меньше и проще.
В представлении ученых они все еще должны формироваться из отдельных облаков газа, в которых только начинаются процессы звездообразования. А наблюдения Джеймса Уэбба показывают уже полностью структурированные звездные системы, пусть маленькие и примитивные.
С точки зрения подавляющего большинства ученых это отнюдь не доказательство ошибочности теории Большого взрыва. Ведь она имеет множество других подтверждений — от микроволнового фона до красного смещения. Ученые понимают, что прямо в ранней Вселенной сразу после Большого взрыва происходили какие-то процессы, которые они до сих пор не учитывали.
И именно этим наука отличается от псевдонауки. Ученые учитывают весь массив фактов, поэтому большие научные теории почти никогда не исключаются полностью, но довольно часто уточняются и дополняются. А деятели типа Эрика Лернера по поводу каждого непонятного факта выдвигают сенсационную теорию, не беспокоясь даже о том, как она согласуется с тем, что они говорили до этого.
По материалам www.space.com
Комментарии
ну слава Богу
Смотрел я этот сериял, первые сезоны атаснее были, а последние уже просто боюсь смотреть...
После пятого - полный шлак, какой-то ремейк Друзей или Элен и ребята(
Как то видел кусочек, они там переженились все, на женщинах. Вот уж не знаю где этот кусочек в истории вселенной.
Сам я о нем только слышал) Мне больше нравится "Как устроена Вселенная"
Проблема в том, что парни из сериала и пишут подобные статьи.
Эпичное натягивание совы на глобус. А где объяснение почему результаты прямо противоположны ожиданиям?
И что это за другие подтверждения теории? Такие же достоверные как те, которые сейчас опровергнуты телескопом?
А где факты, что результаты прямо противоположны ожиданиям?
Именно это и пытается объяснить статья. Что противоположность результатов ожиданиям фигня, есть же другие подтверждения.
Читайте оригинал, там много подробностей.
Там много воды.
С этим большим взрывом много проблем и как-то тема превращается в секстанство типа выхода человека из Африки или глобального потепления. То есть наука кончается и это очень плохо.
быть может, просто смотрят не с той стороны. Быть может, взрыв был где-то в дальнем космосе, там же наиболее старые галактики, а нынешняя - весьма молодая относительно них поскольку находится на отшибе
А если поверить в возможную постоянную инфляцию, то может оказаться вообще, что мы видим лишь край ранее "остывшей" Вселенной. Но, это так - в качестве неуёмной моей фантазии)
т.е. сингулярность , может, и не такая уж и сингулярность? в смысле сингулярности как единичного явления
Не, сингулярность... вообще полный пэ) Мы до нее реально не доросли еще.
В ЧД же должна быть сингулярность ?
Создал путаницу , хоть и подчеркнул, что это в философском смысле сингулярности как единичного события. Перефразируя - откуда знать , что событие, положившее начало нашей вселенной единично (уникально)? Т.е. в таком смысле то, что у себя назвали "фантазией" ?
Дальше мне только жевать и читать новые слова, но недавно в вопросе происхождения жизни и исчезающе малой вероятности её самозарождения коснулись вопроса о том какая вероятность появления вселенной вообще.
А, ну так-то да) Кто знает, что там и где и как)
Тут в теме есть видос от Али, парень грузит не по-децки)
Посмотрите, про "Тень" название..
А почему там должна быть сингулярность? Если, при приближении к горизонту событий время замедляется вплоть до нуля, то веществу может просто не хватить времени (нашего, не замедленного), чтобы долететь до центра! В итоге имеем следующее распределение плотности черной дыры - в центре плотность нейтронной звезды, с которой и началась история данной ЧД, а дальше по убывающей, по мере роста горизонта событий. Кстати, излучение Хокинга, тем слабее, чем больше диаметр ЧД, возможно потому, что просто меньше плотность вещества на горизонте событий у большего диаметра - меньше вещества, которое бы могло уйти. Мысли вслух, малость кривоваты, но надеюсь понятны.
Стоп (эт я себе) немного бухаю.. думаю плохо, звиняйте)
В ЧД время и пространство меняется местами, такая гипотеза. К тому же - это для наблюдателя оно замедляется, для объекта время не меняется - это..
Допустим, вы путешествуете со СС, это для внешнего мира ваше время меняется, но не для вас)
Уфф.. 100капель)
Мы не знаем.. Вот реально - мы просто не знаем еще. Нейтронные ? Оке. Что там - там бешеная плотность, там материя, которая... Ну хорошо, а как вы представите ЧД с массой в ярды Солнц ? Максимум, вроде, 66 млрд. - это как ? Это пол нашей галактики (грубо) в диаметре меньше солнечной системы !
Не, там должна быть энергия ! Все по формуле Эйнштейна..
Про энергию никто и не спорит. Я про сингулярность - точка с бесконечной плотностью. Может её и нет - потому что за внутреннее время ЧД материя не успела долететь до центра. Плотность дикая, но при этом имеет конечную величину и распределена по всему объёмы ЧД по убывающей от центра, а не собрана вся в центре.
Может,мы не знаем. Но это невообразимая плотность должна быть.
Так она не единичная а вероятностная. И их может быть много. Знаешь какой аргумент, что она одна? Ты будешь смеятся.
- если бы было много, мы бы их видели.
Физика превращается в попил грантов и это реальная проблема.
как минимум, западная физика( и не только ) всегда такой была
А в целом и общем, есть огромная куча разных теорий и взглядов, у них есть сторонники и противники, есть периодические новые измерения, на основе которых сторонникам разных теорий требуется убедиться что результаты не противоречат теории, либо - чутка доработать теорию.
В общем-то, так оно и тянется пока некоторые из теорий настолько не расходятся с новыми данными что приходится выбрасывать их на помойку.
Просто создаётся видимость, что, например, кроме идеи о большом взрыве, больше никаких мыслей ни у кого толком нет, что вовсе не так..
Равно как и что по мере приближения к скорости света, всерьёз начинается то замедление времени то ещё какая-то ерунда( хотя сама мысль про "замедление времени" была высказана касательно поведения исключительно разных ЭМ-волн, "что, с некоторыми допущениями, в некотором смысле, можно назвать подобием замедления времени". Но люди то, например, не ЭМ волны и их свойствами не обладают. С подобным же успехом раньше можно было ожидать, что люди, подобно звуковым волнам, не смогут в принципе двигаться быстрее скорости звука в среде( однако и люди смогли и даже ракеты, у коих до появления Сопла Лаваля, было вполне конкретное фундаментальное ограничение макс. скорости - можно было сказать, что скорость звука ограничена, а значит, быстрее неё вроде бы газ двигать нельзя - "сверхзвуковых невозможен"(ц) ) )
Проблема даже не в распилах и грантах, а в огромном обилии околонаучных обезьян( сидящих в СМИ, иногда бывающих преподавателями физики, просто "увлекающимися техникой и технологиями" ), которые, ни секунды не задумываясь, разносят по свету фундаментальную чепуху. А уж с запутанными частицами у таковых такая каша в голове.. но почти никто из них не может объяснить, почему одну из запутанных частиц нельзя забрать с собой, другую - оставить, и посредством воздействия на одну из них, получать инфу от другой на любом расстоянии( вообще-то, очень многие уверены что это именно так и работает и именно что можно. Эдакое двунаправленное моментальное радио на любом расстоянии )
«Большой взрыв» – модель, интерпретация, гипотеза, способ объяснения астрономических фактов. Но, блин, не теория.
Я специально в самом начале дал свой комментарий, т.к. сам "Большой взрыв" не является аксиомой, и высказался о том, что "мы знаем то, что ничего не знаем"... Так что, пока что это более всего подходит именно под теорию.
Вот под это? Серьёзно?
И какие же закономерности отражает эта самозваная теория?
расширяющееся вселенная, микроволновое фоновое излучение
Это просто наблюдаемые факты, единый принцип которых неизвестен. Если бы он был известен, то раскрывающая его теория была бы собственно теорией, знанием о Вселенной. Нет принципа – нет теории.
Кроме того, теория за счёт неё самой позволяет предвосхищать то, что ещё не открыто в её области.
Квантовая теория и теория относительности отвечают этому определению. Т.н. теория большого взрыва – нет. Более того, помимо неё есть и инфляционная модель, и теория струн. Это не теории, ибо ни одна из них не есть знание.
вот прям сейчас читаю
предсказание - доказательство
Все по вашему требованию
что значит единый принцип? Чем дальше объект тем длиннее волна приходящая от него это единый принцип? На этом принципе все измерения расстояний основаны
Извините, но теория ни больше, ни меньше, чем происхождения Вселенной – это прямая заявка на божественное знание. Приведённое вами говорит о том, что был открыт определённый аспект Вселенной, и это прекрасно. Но не принцип происхождения Вселенной, который дал бы основу и теории этого происхождения.
Нет, я не против такого развлечения – из фактов лепить божественное знание – но и в абстрактных терминах учёным не мешало бы разбираться. Чтобы модель теорией не называть.
Так, вам нужно было "предсказание-доказательство" так? Я вам показал. Значит претензии ваши отпадают, правильно? Или вам плевать на свои же доводы лишь бы не признавать свои ошибки?
И да...Теория о большом взрыве, внезапно, происхождение вселенной не изучает. Она изучает то что было сразу после и дальше ее появления.
Что было до это уже Теория о сингулярности и еще парочка теорий.
сперва вы разберитесь что называется моделью, что гипотезой, и что теорией, ага...
И причем тут божественное знание? Бога нет
Нет, нужно было соответствие всем требованиям к теории, а не только удобному вам.
Странная формулировка. Как будто Вселенная только и есть её же начальное состояние. А то, что было «сразу после и дальше ее появления» – уже не относится к происхождению Вселенной, так, что ли?
Это что именно там еще было? Принцип я вам рассказал, предсказательную силу показал. Что еще?
Не не не, я же написал. Вот момент то что было сразу после появления, и до "сейчас". Вот это изучает теория о большом взрыве.
И да. То что я делал в магазине это не тот же самый вопрос что и как я в этом магазине появился. Это разные вопросы....ну, аналогия понятна, надеюсь.
Вот этот?
Это обычный эмпирический вывод, а не принцип происхождения Вселенной. Для теории нужен именно принцип, а его учёные предъявить не могут. И ладно, но тогда у них не теория, а модель.
Ок, это понятно. Однако не оправдывает называния модели теорией.
что значит принцип? Что это значит?
да, модель теорией делает доказательная база и самое главное какая никакая предсказательная сила. Предсказание сбывшееся из этой теории я вам показал
В том же самом значении, как в выражении «принцип относительности». Принципа большого взрыва нет. Ибо те же наблюдаемые факты объясняются другими моделями. Теория относительности полностью охватывает свою тему, никто больше на неё не претендует. Это не просто объяснение, это определённое знание. А так называемая теория большого взрыва не закрывает свою тему полностью, раз наравне с ней существуют другие способы объяснения.
шта? Еще раз, что значит "принцип"? Вот я пошел в магазин и дошел до него, и так в нем оказался. Какой там принцип?
Вот поэтому т.н. теория большого взрыва – не теория.
во первых вы не ответили. Во вторых читаю определение
про какой то там "принцип" слов не вижу.
Что такое "принцип", еще раз? Вы определение можете хоть какое то сформулировать?
Подразумевается теоретическое, т.е. непосредственно познаваемое исходное положение. Не предположение – что, согласно имеющимся данным, вероятно, когда-то давно имел место большой взрыв, – а именно положение, которое кладётся в основу. Другое дело, что это тоже была бы спекуляция (в философском смысле). Но от метафизических спекуляций человечество избавилось, а научные до сих пор выдаются за истину.
вооот. Уже какое то определение. Хорошо.
Вот только опять таки. Исходное положение это то что сейчас есть. То есть мы сейчас видим то что галактики разлетаются(красное смещение, все дела). Это и есть исходное положение. И вот на этом положении мы и составляем теорию о том что они разлетались из какого то центра, ну они же откуда то разлетаются. Дальше мы прикидываем что еще должно происходить если реально было именно так и начинаем там всякое предсказывать...
правда сама теория пошла как "ответвление" Теории относительности, то есть можно еще ее за основу брать...
Пойдет?
То есть ей удалось предсказать 1 факт, а всё остальное оказалось неверно. И это считается доказанной теорией. Сильно, че.
"расширяющееся вселенная..." "Это просто наблюдаемые факты".
Наблюдаемые факты - красное смещение. Расширение вселенной - одно из объяснений данного факта, однако.
В таком случае, «теория» большого взрыва, если верить Rollon'у (и вам одновременно), отражает одно из объяснений красного смещения. Что совсем бредово звучит – теория отражает объяснение.
Вам русский не родной что ли?
Теория это и есть объяснение...что вообще значит "отражение объяснения"?
Он философ - они любят такие вещи) Типа, чересчур заумные и совершенно непонятные обывателю формулировки, где за тоннами околопонятных оборотов зачастую скрывается банальная демагогия.
Философия - наука запудрить мозги (хотя изначально была другой, возможно), с целью достижения своих целей.
пс: Евгений, без обид) Это мои личные наблюдения о высокопарности "философов"
ну такое. Есть мнение что философ должен идеи продвигать, а если там не идеи а одни заумные формулировки то это философ от слова жопа
А кофе в постель философы вам не должны?
должны
Страницы