После назначения на должность вице-премьера, Денис Мантуров предложил русской промышленности достаточно необычную для последних тридцати лет концепцию развития.
Во-первых, он обозначил, не скрывая это и в публичном поле, о целенаправленном уходе от политики свободного рынка и чистой рыночной "конкуренции".
Впрочем, то, что без государственного протекционизма развивать не только промышленность, но и все сектора экономики невозможно, было понятно задолго до 2022 года. Тем не менее чиновники по старинке, веря в это или нет, но продолжали заявлять о необходимости обеспечения свободного рынка. Данный факт меня всегда удивлял.
Даже если бы они так и думали на самом деле, то в публичном поле допускать подобные высказывания, учитывая резко негативное отношение населения к капитализму 90-х годов, можно было бы и аккуратнее. Однако абсолютное большинство чиновников считало обязательным вставить тезис о свободном рынке. Даже тогда, когда этого не требовал контекст.
Но, конечно, заявляя об отходе от принципов рыночного капитализма, Мантуров здесь является не первым. Хотя в тройку входит. До этого в той или иной степени о необходимости пересмотра прежней политики заявляли Андрей Белоусов и Юрий Борисов.
Сейчас Мантуров предлагает следующую концепцию.
Государство определяет (уже определило) ключевые отрасли промышленности, которые станут базовыми для сектора. Перечислю некоторые из них.
Это авиастроение, радиоэлектроника, автомобилестроение, станкостроение, судостроение, фармацевтика, химическая промышленности, энергетическое оборудование, металлургия и другие.
Для каждой из этих отраслей государство разрабатывает (где-то уже разработало) полноценный госплан с той лишь разницей, что средства производства зачастую не будут принадлежать государству. Впрочем, для контроля отрасли это вовсе не обязательно. А в некоторых случаях, если говорить о всестороннем технологическом развитии - вредно. Главное - иметь рычаг воздействия на те или иные компании, внимательно следить за тем, чтобы они соблюдали свои обязательства.
Примерно такая же политика проводится в Китае. Даже угольные компании там могут быть частными, однако по первому требованию руководства страны исполняют указания. К слову, то же самое у нас имеется в нефтяной отрасли, где такие компании, как Лукойл и Сургутнефтегаз не отклоняются от фарватера государственной политики.
Госплан для ключевых отраслей экономики основан на следующих принципах:
- Цель - обеспечение максимально возможного технологического суверенитета. В идеале - работа замкнутым циклом, хотя на 100% реализовать это сложно, за исключением нескольких отраслей типа авиастроения
- Предприятиям, производящим высокотехнологичную продукцию, гарантирован рынок сбыта. Более того, определены конкретные целевые значения: сколько минимально товаров (или услуг) будет выпускаться и сколько будет закуплено на рынке. Для каждой единицы продукции определен сбыт на годы вперед. В некоторых случаях - вплоть до 2030 года
- Ключевые отрасли промышленности обеспечены гарантированным финансированиям. Источники финансирования прописываются заранее. Причем в максимальных подробностях. Средства резервируются заранее. Таких тезисов как "привлечение внебюджетного финансирования" без конкретики больше нет. Если заявляется о внебюджетном финансировании, то с самого начала предлагается конкретный источник. Даже если это частная компания, то она обязуется в заданный момент вложить прописанное количество средств
Теперь о том, что может помешать реализации. Это несовершенная, на мой взгляд, структура управления промышленностью. В Минпромтороге 19 департаментов. Некоторые из них, как в Советском Союзе, необходимо выводить на уровень министерств. Это касается, как минимум, авиапрома, автопрома, станкостроения, фармацевтики, легкой промышленности, внутренней и внешней торговли, радиоэлектроники, металлургии.
Мантуров или кто-либо другой вполне способен контролировать работу этих министерств, будучи вице-премьером. Однако излишняя бюрократия и практика постоянного согласования каждых мелочей существенным образом замедляет процесс принятия решений. Структуру однозначно надо менять.
P.S. 24.08.2022г. Константин Двинский
Вчера общался с руководителем одного департамента, отвечающим за отрасль реального сектора экономики. Министерство не скажу :)
В целом, мои соображения насчёт постепенного перехода к политике государственного планирования подтверждаются. Чиновники упорно не хотят называть свои стратегии Госпланом, но по сути они таковым и являются. В ряде отраслей подготовлены полноценные Госпланы, чем-то напоминающие китайский опыт управления экономикой в рыночных условиях.
Главное, что я бы выделил - произошло кардинальное изменение в целеполагании и образе мыслей. От слов «свободный рынок» и «полноценная ручная конкуренция» чиновники (по крайней мере те, с которыми я общался), отвечающие за реальный сектор плюются как в 90-е годы от Госплана.Всё же, сдвиг имеется
Комментарии
От мобилизационной экономики стали уходить еще в 1950-е, как ГУЛАГ разрушили.
Не было никакой мобилизационной экономики. Это миф.
А перестройка это узаконивание капитализма, что предатели возвращали после смерти Сталина.
официальной экономикой СССР и так был государственный капитализм.
это признавали все ведущие экономисты.
социализм/коммунизм - это социальный строй.
В том и дело, что из-под государства предприятия вывели. В части самостоятельности. А это основа капитализма.
И госкапитализм при социализме и капитализме это две большие разницы.
Дык послушать некоторых вроде вас - социализм был-то всего с 1934-го по 1953-й.
Социализм это переходный процесс. А не какая то стандартная форма, власовец.
И после 56 года от социализма остались только родимые пятна, всё уменьшающиеся.
А в семейном управлении - на Кубе и в КНДР что тогда?
Мечешься, как крыса, загнанная в угол. Это хорошо.
Переходите на личности, не отвечая на вопросы. Это замечательно.
Твои метания фиксирую. Личность известна и неинтересна.
Перестроечного Огонька нет но дело его живёт. Ну какой капитализм при отсутствии частной собственности на средства производства? "Официальной" это откуда?
Госкапитализм и есть как правило отсутствие частной собственности на средства производства (цеховики подпольные таки были и в СССР). Но вот денежная система сохранилась, банки тоже были - государственными, - инфляция, государство как основной наемный работодатель - мало это похоже на то описание коммунизма, что давали основоположники. Ну да. переходный период. Затянувшийся
"как правило" это хде такое правило? Капитализм без капиталиста...ну не смешно.
Что касается остального, то всё в советских учебниках прописано. Социализм это переходный этап от капитализма к коммунизму, естественно пережитки капитализма ещё сохраняются.
Ну так государство под управлением номенклатуры было капиталистом - госкапиталистом. Оно давало прямые указания - сверху вниз, а вовсе не советов каких слушая. Писало директивы, выдавало планы и спрашивало за % выполнения. А граждане были наемными работниками у государства, и напрямую на те планы повлиять не могли, не граждане те планы составляли и не граждане своими предприятиями управляли - это не было социализмом в классическом его понимании, а именно госкапитализмом. Попытка сделать социализм по теории была, в 1918-21 гг, но работники оказались несознательными, почему-то захотели больше получать и меньше работать на своих предприятиях, и эксперимент "военного коммунизма" признали неудачным и поспешно свернули: ранние большевики могли признавать ошибки и искать гибкие варианты, вроде НЭПа например. И Лена Голдсфилд опять получила ленские рудники в концессию - за что боролись те, кого расстреляли там в 1912-м?
"Сон разума рождает чудовищ" поскольку море заблуждений вижу я. Государство не может быть под управлением, это Вы Огонька начитались, Государство это нечто другое. "номенклатура" это идефикс, пустой термин.....
Чистое идолопоклонство перед Западом, повторять не вдумываясь в смысл Западную антисоветскую пропаганду.
Уууууу
Не обижайтесь, но Вам, и не только, надо сильно подтянуть знание матчасти и выдавить из себя Западную пропаганду.
Эмоции вижу я, без аргументов. Скучно.
Непонятно, чем именно вам не нравится фраза
если это так и было.
Если память не изменяет с аргументами на Аш плохо, сами Вы примеры положительные не подаёте, но ладно (удивляется) сегодня я белый и пушистый.
Граждане не могут быть наёмными работниками у Государства, поскольку оно не юридическое лицо. Ваш союзник тоже этого не понимает, и пишет что "владело государство".. это отсутствия желания внимательно читать право. И сейчас в России Государство не владеет фирмами и прочее, для этого есть специальное юридическое лицо. "Государство это политическая организация общества..." а собственность в СССР была общенародная.
Это бытовая фигура речи, не более.
В чем КОНКРЕТНО заключалась общенародность собственности в СССР? Вы как работник как-то могли повлиять на планы по выпуску своей продукции?
Юридических лиц у госпредприятий было много, собственник - один/
Если при рабовладельческом строе или феодализме рабовладелец или феодал не имели юр.лица - значит, эксплуатировать не могли что ли? Бред какой-то формалистский несете, простиоспади..
Ты власовец просто не в курсе, как тогда была устроена экономика.
И транслируешь обычный огоньковский бред.
У советских экономистов всё прописано. Венедиктов, Струмилин...
Струмилин? Это автор фразы "Лучше стоять за высокие показатели, чем сидеть за низкие"?
По сути вы ответить можете - на что конкретно могли повлиять советские граждане в плане работы своих предприятий, с примера желательно.
Влияли. К общей выгоде. Это если депутатов и реальную демократию не считать.
А фраза неплохая. Своевременная.
Вы сами поняли, что написали?
Не прощу, пока с Правом не ознакомитесь.
А собственником был. Оформлялось это несколько иначе.
Я его уже отвечал в другой ветке - и вам скажу - у владяна цель не правда\истина - цель насрать как можно толще лжи на СССР.
Так что попытки его вразумить - обречены заранее - это просто знако-ко-кокачественный власовец-троцкист.
Нет. Я уважаю достижения СССР, но при этом не идеализирую тот строй. Потому как ошибки были уже в него изначально встроены (как и в любой другой строй тоже), а не привнесены отдельными предателями у руля власти.
Бездоказательные бредни власовца.
СССР таки развалился. Развалили его вовсе не засланцы с Марса, а собственно советские граждане - илиты, или еще кто, стечение обстоятельств, заложенные ошибки и недостатки, все вместе и еще что.
Введение капитализма развалило СССР. Почему так получилось, уже объяснено и ты это не опроверг.
Если капитализм "ввели" и вещь это наносная - то что мешает вернуть социализм, столь чаемый народными массами? Что вы по интернетам сидите, а не социализм строите, т-щи вместолевые?
Капитализм не ввели. Он просто на тот момент оказался сильнее той версии социализма, и интереснее и для детей илит, и для порядочной части народонаселения. Вы готовы бросить свою квартиру и ехать Мухосранск с чемоданчиком и обустраивать тамошний колхоз? Нет? Значит, и вас капитализм таки устраивает.
Бредогенератор на полную включил;)
Поколение твоих родителей таки ехали и строили. Что сейчас похеривается до сих пор. Луиша спроси, как это выглядит.
Ну а условия для революции известны. Их сейчас нет.
Ну а на нет и суда нет. Живите при капитализме, чадите в интернетик, пока не отобрали доступ.
Фашистик ты;)
Правильно тебя власовцем зову.
Реставрация капитализма, по Марксу - неизбежность. Здесь с ним не соглашался И.В.Сталин, утверждавший возможность победы революции и построения социализма в одной отдельно взятой стране.
Маркс победил...
Кривая формулировка.
СССР был убит партноменклатурой, у которой было всё, кроме права закрепления за собой права собственности пожизненно, и права передачи благ по наследству.
Естественная троцкистская (иудеобольшевицкая) позиция подготавливаемая троцкистами с момента смерти Сталина (вообще-то ещё "до") и реализованная в 90-х.
Смена парадигмы произошла после провала проекта "Мировая Революция в Европе (путём интервенции РККА в Европу)" и изгнания Троцкого...
Капитализм развалил СССР. Кто и что это уже частности.
А "мировая революция" по Троцкому и по Сталину это две большие разницы. Свернули поддержку коммунистов в других странах после угрозы ядерной войны.
Вы напрасно продолжаете беседу. С их точки зрения они уже перешли к тяжёлым оскорблениям. У патриотов это власовец, у верующих коммунистов - троцкист.
Возможно, что зря, соглашусь
Не зря, а бесполезно. Повторение перестроечного вранья идейными последователями Власова не поможет этому вранью стать правдой.
Задним умом вы все умные. Угу.
суть капитализма не в частной собственности на средства производства, а на получение дохода с владения средствами производства.
В СССР владело государство, поэтому и капитализм государственный.
Это он имеет ввиду авторитетного жида с пиндостана, который натянул сову на глобус в году этак 1930 или 40 каком-то и вот теперь эту херню везде наши булкокорытные таскают.
Капитализм вырастает не из форм собственности. Неужто вы не знаете?
Предатели - это те кто войну выиграл?
Власовец, предатели это те, кто вернул базис капитализма.
А те кто войну выиграл? 4 млн коммунистов в 1945-м?
Кстати, слабая система, если ее люди могут вручную взад так легко развернуть.
Кто тебе сказал, власовец, что это было легко? Сопротивление было.
Примеры сопротивления привести можете? Локальные победы социализма после 1956-го года например?
"... И примкнувший к ним Шепилов" ничего не напоминает, власовец?
А на низовом уровне расстрел рабочих в Новочеркасске. Хотя это только показывает перерождение власти и создаваемые ей проблемы, власовец.
Почему предатели? Идейные противники - троцкисты...
Все по Троцкому , и Марксу...
Не по Марксу.
Окончательно может победить только всемирная революция.
В одной отдельно взятой стране революция победить не сможет, реставрация капитализма неизбежна.
Так что по Марксу.
Реставрация у нас обусловлена потерями в ВОВ.
Страницы