Говорят, что мы проигрываем инфовойну, и кажется что это легко исправить. Не думаю, что легко, но можно научиться.
У широких народных масс запада многие взгляды воспитаны и вбиты с культурой и образованием. Для них очень важен пласт эпохи Просвещения, когда после дремучести Средневековья просыпался разум и приходило освобождение личности.
Тогда стало модным придумывать различные рациональные теории устройства всего, в том числе общества и власти. После жесточайших войн и воцарения кровавых победителей на тронах Европы уже не шла речь о божественной воле как во времена римских цезарей, поэтому нужно было обосновать незыблемость их власти как-то рационально и тогда, например, появился Гоббс с его теорией, что без государства никуда, иначе война всех против всех. Развивалась договорная теория возникновения государства.
Государство стали представлять как общественный договор. В этом направлении все и двигалось. Монтескье, Беккариа и проч. Т.е. люди все свободны и могут жить как хотят и воевать друг другом. Но им выгоднее объединяться и решать вопросы сообща. Поэтому они готовы поступиться толикой своей свободы (своего суверенитета) чтобы передать своим представителям во власти возможность за них решать различные вопросы - безопасности, справедливости, процветания, развития и т.д. Те действуют в рамках предоставленных полномочий, но и властям, и индивидуумам строго запрещено переходить границу дозволенного.
И неважно, что никакого договора никогда отродясь между людьми не было. Западный человек верит, что договор существует и воспитан на этом. А власти изо всех сил играют спектакль, что они верны договору и все церемонии соблюдают.
Более того, на определенном этапе развития буржуазных сил они потребовали, чтобы государство вообще скрылось с глаз долой и на волне либерализма отвели ему роль "ночного сторожа". Типа, отдадим ему только обеспечение общей безопасности, а в остальном разберемся сами, ибо свобода. Каждый человек не винтик в системе, а сторона свято соблюдаемого договора - так декларируется.Так вот я хочу сказать, что этот принцип общественного договора они свято блюдут и всячески внедряют эту мысль в всех своих кинематографах и прочих Голливудах. Можно устраивать на экране какое угодно мочилово и кровавые бойни, но они должны быть обоснованы и мотивированы. В фильмах 30 -40-60% времени тратится на обоснование применения насилия, которое потом в изобилии показывается в конце.
Ну вот например, фильм Коммандос со Шварценеггером. У человека похитили дочь, его увезли в другую страну, времени дали мало, поэтому обращаться в полицию некогда. И только в силу этих экстраординарных причин герой решается на применение насилия. Обязательно показывается легитимация его действий обществом - в этой роли в фильмах всегда появляются какая-нибудь случайная обычная дамочка (милая стюардесса), которая понимает, одобряет и содействует.
И только после этого начинается главное мочилово. Но не на смерть, а только для захвата главного гада и передачи его в руки правосудия, которое всегда действует безотказно.
Так вот на Западе неважно, что вы снимаете - блокбастер с самым невероятным бюджетом или самый захудалый второсортный фильмец, эти принципы незыблемы. И поэтому любая продукция Голливуда хорошо ложится в голову зрителя в любой части планеты, это фирменный стиль, родом из эпохи Просвещения.
И теперь уже благодаря Голливуду они уверены, что живут в правовом государстве. И если в какой-то другой культуре они видят другие стандарты, они сразу воспринимают это как дикость и варварство.
А сама власть начинает походить на кино. Это очень импонирует народу. Получается как с тем принципом, что если самолет хорошо летает, то он как правило красив. И тогда делается все красиво, подразумевая, что это очень хорошо работает.
А что у нас? Мне кажется мы Просвещение как-то проскочили, круто нырнули прямо в технически развитое общество. Была лапотная Россия, а потом сразу - трактор, пулемет, танк, самолет и космос. Может поэтому сейчас Дугин говорит, что у нас в обществе раскол - власть сделана по европейскому образцу и лепит что-то подобное западу - демократия там, выборы, сменяемость, разделение и прочий модерн. Но это все неизбежно носит поверхностный, механистический характер - ибо общество у нас архаично и склонно к монархии. Это положение дел он называет Археомодерн - написал об этом книгу, недавно запостил краткую выжимку этой своей мысли на Незыгаре - https://t.me/russica2/47732
А как с нашим кинематографом? Возьмем фильм Брат. Там мочилово начинается на первой же минуте, когда Бодров подрался на съемочной площадке. Насилие никак не объяснено, ничем не легитимировано. Но хорошо ложится на душу русского зрителя. Потому что оправдание насилия предустановлено, нам его не надо объяснять. Но это нам, а с точки зрения стороннего наблюдателя - косяк и нестыковка.
И так в подавляющем большинстве фильмов, какая-то трансляция, что "от сумы, да тюрьмы".., и "все под Богом ходим", "умом не понять". А это не стройно и не рационально, в голове плохо укладывается. Как и лозунг Венечки Ерофеева - "Все в жизни должно идти медленно и неправильно... Дабы не возгордился человек!".
А как спецоперация началась? Взяли и бомбанули. Ничего не объясняя и не показывая свежие трупы наших пострадавших. И им не объяснить, что у нас было 22 июня и ни одна власть не допустит повторения этого никогда!
Вот на этом и проигрываем. Казалось бы.
Но оказывается во всем мире назрели претензии к современному мироустройству примерно такие же как у Путина к Ленину. Типа, построили огромное здание, а в основание положили некачественный фундамент, вот он сейчас и рванул. То, что в конце Средневековья казалось неоспоримым преимуществом, сейчас оказывается самым слабым местом - рациональность.
Вот, например, мудрая природа не стала отдавать человеку на откуп его разуму вопрос размножения, а зашила его в базу, на уровне инстинктов, и вот, все работает. А так бы уже давно люди бы придумали как это улучшить, отрегулировать, оптимизировать и продать.
А здесь - все светлые принципы доведены до абсурда. Государство ночной сторож, говорите, только безопасность? Ок. И государство пульнуло так, что держись. Наверное не так такой сферы жизни куда бы уже не проникло государство, а вернее от его лица, основываясь на вопросе безопасности - от распознавания лиц до противовирусного карантина, от вездесущих налогов до регулирования рождаемости.
А общественный договор? Ну, если государство это общественный договор, то тогда и семья это тем более договор, временно живущих рядом с собой людей. Но тогда можно и оспорить выполнение этих контрактных обязательств и дети легко могут засудить родителей за неисполнение. Эту мысль недавно озвучил Славой Жижек, https://www.project-syndicate.org/commentary/woke-alt-right-fake-civil-war-between-capitalist-interests-by-slavoj-zizek-2022-08 комментируя статью философа и психолога Джордана Петерсона. А статья вообще устроила скандал в западном мире ( https://www.youtube.com/watch?v=JxdHm2dmvKE ). Там он провозгласил, что это не Россия воюет с Украиной, а весь Запад воюет с Россией (кто б сомневался). Но он двинул мысль дальше - а Россия нам не чужая, это такой же запад, как и мы все. И так было всегда. А уж за последние 30 лет она так встроилась в мировую экономику, причем на наших же экономических принципах и правилах, что нам теперь без нее не обойтись. Поэтому это не война с Россией, это гражданская война у нас внутри, на Западе. Статья так и называется - Россия против Украины или Гражданская война на Западе. Россия просто не в силах принять Дегенерацию запада - да, так и пишет. Типа, что мы дошли до ручки и от нас отшатываются консервативные общества. И Россия не одна - с ней Венгрия, Польша, Индия, Китай.
Он считает, прочитав Достоевского кстати, что западноевропейский гедонистический индивидуализм намного уступает российской коллективной духовности и поддерживает определение Кремлем современной западной либеральной цивилизации как «дегенеративной».
Статью Жижека и видео Петерсона камрад Роман Смирнов запостил уже дня как 3 назад - "(для гурманов) Глобальные "Левые" и "Правые" о текущем контексте" https://aftershock.news/?q=node/1140455
Так что на западе не так все однозначно, а мы можем и научиться. Надо ли?
Комментарии
смотрим заложница 3. Нисон прямо в США мочит мафизников и не один, а с друзьями, связывает и вырубает полицейских, не сдается. последний диалог с представителем власти на предложение сдаться заявляет: вам важно взять мафиози, а мне спасти дочь...
так что, вы кмк упрощаете и улучшаете западное мировосприятие. ящик забит фильмами, где герои мочат кучу народа, потом забирают бабло, которое им никак не принадлежит, и сваливают на острова с любимыми дамами, чтобы оттягиваться оставшуюся часть жизни: не пойман не вор.
а уж мочилово нехороших дядь совершенно любыми методами и безо всяких законных прав на это - вообще повсеместная картинка...
и ваше предложение превратить реальную жизнь в мультсериал, главное, чтобы было все красиво, доставляет. мир - театр... ага... только актерам пофиг, кто в реале, например, сбросил атомную бомбу на обывателя или куда пропал миллион безоружных немцев из центральной Европы, когда их отправили в пешее путешествие никак не раньше ,а позднее, чем не совсем задокументированное подобное путешествие армян по Османской империи, обозватое геноцидом. Вспоминайте Белое солнце пустыни, когда жёны при появлении мужика закрывают лица, открывая все остальное...
Смотрим фильмы до развала ссср и после. Коммандо, рэмбо были заточены под пропаганду. К 94 походу отдел пропаганды закрыли.
Посмотрите секретные материалы, в 94 году первые серии, там еще приличная америка. Дальше бомжей, конфликтов "федералами" и штатами все больше и больше.
А еще в секретных материалах прикольно смотреть, как деградирует америка, например, как исчезал американский автопром.
Душа-то здесь причём, реклама и романтизация бандитизма и всё. А граждане всегда и везде падки на романтику.
И продают в публичных домах, например.
УГ Мигалкина это прогресс? Это и есть типичный продукт дегенерата, или Рэп движение вперёд? Типичное дегенеративное искусство. Кафедра теологии в МИФИ развитие?
Сразу видно критика, поленившегося осмыслить научное наследие господина Пуанкаре.
Почему вас смущает кафедра теологии в Московском Институте Философии Ислама?)))
потому что таким способом вряд ли удастся поднять средмаш. так его можно только подорвать...
Смущает? Где и как Вы увидели смущение? Там, где был вопрос.
А сейчас -как некую управляющую компанию, которую можно взять и сменить. Давнишнее определение от одного камрада, имя которого от меня ускользнуло, но само определение я вбил в гранит.
История (и современный статус) теории «общественного договора» хорошо разобраны Лидией Павловной Грот.
странный вы человек. ваша любовь к чужим фамилиям удивляет. ну, кто такая эта ЛПГ? Лидия Грот – современная писательница, доктор философии, кандидат исторических наук. Специализируется на истории Северной и Восточной Европы раннего средневековья. А вы на нее ссылаетесь как на столп человеческого знания. Грустно, ейбо...
Лидия Павловна Грот получила высшее образование в ЛГУ, на восточном факультете. В течение девяти лет она была научным сотрудником Института востоковедения Академии наук СССР, в 1991 году переехала в Швецию, где живет до сих пор. Сейчас Лидия Павловна читает лекции по русской культуре и истории, руководит шведско-российскими проектами в консалтингово-образовательной организации NorkkonAB.
Вы тоже странный человек. Как можно поносить кого-то только за то, что его кто-то похвалил? Если человек сделал разбор, и он тебе нравится - то ты вправе об этом говорить, даже если это лишь пересказ и обобщение / упрощение других мыслителей!
Вам стыдно должно быть! Нужно быть вежливей и деликатней!
Вен.Вас.Ерофеев "Москва - Петушки":
Это всё от традиционно-мраксистской склонности в *заочной* полемике.
Чтите «Философию нищеты». В *оригинале*!
Чту, вне всяких сомнений. :)
Нет, проигрываем мы информационную войну потому что государство свою позицию до народа доносит слабо. И своего народа и уж тем более западного.
У нас людей которые не шарят почему это все началось навалом. Только они телевизор не смотрят, они в интернетиках сидят и котиков смотрят. А когда пушки бабахать начали к ним со стороны государства никто не пришел и не объяснил. И они пошли искать того кто им объяснит. А там Арестович сидит и объясняет что русские орки пришли сожрать украинских младенцев. И объясняет он это прям очень "красиво", прям реальный профессионал. Гебельс бы расплакался от умиления. И, так как, от России подобного человека нету то люди Арестовича и слушают.
Дебилы ли эти люди? Безусловно дебилы. Но это "человеческий ресурс" с которым нужно работать, и если с ними не работаете вы, то с ними работает кто то другой. А зачастую у этих дебилов нехилые должности и воротят они приличным таким ресурсом (лично таким информацию доносить приходилось)
У нас есть ряд вполне неплохих блогеров которые нормально информацию доносят + каналы всякие. Подоляк, Онуфриенко, Повернутые на войне и иже с ними....но у них поддержки от государства ровно ноль. А коли своих Арестовичей болтливых у государства нет, могли бы этим помогать.
При этом Арестович то это не сложно. Болтливый харизматичный мужик который просто выступает везде где можно высказать "официальную" позицию государства, и делает это лично в интервью на куче интернет ресурсах. И зрители которые смотрели эти каналы по своим причинам получаются заодно и прошивку от государства нужную.
Арестовича слушать и верить ему могут только укры и то не все. Стороннему человеку очевидно что он полный бред несет.
То что он несет полный бред не отменяет того что он делает это блестяще, и его бред отлично загаживает мозги людям которые потом, вместо того что бы сидеть дома и не отсвечивать, идут воевать против русских. Пропаганда работает. Пропаганда важна
Арестовича идут слушать те, кто хочет этой пропаганды.
Те из укров, кто хочет узнать правду, не идут слушать Арестовича.
Я слушал, но долго не смог, бред же, он даже сам не верит, о чем нагло врёт.
Так в России вся пропаганда рассчитана только на пенсионеров, они же являются основным электоратом власти. Фактически молодеж просто вычеркнута из политической жизни, госдеды просто не понимают, чем она живёт и как с ней работать. Поэтому кроме истеричных воплей по телевизору, рассчитаных на слабо образованых и невежественных людей, ничего предложить не может.
Когда слушаешь речь Арестовича - невнятную, сбивчивую, непонятную - понимаешь, это речь дебила. А воспринимать серьезно речь дебила могут лишь хохлы. Нормальные люди не могут и соотвественно никто из нормальных людей что вещает Арестович не знает.
Странно, а поддержка СВО и Президента растет. С чего бы это? Арестовича насоушались? Ахаха
сейчас бы на основании двух фильмов делать обобщения.
В к\ф "Брат" - фильме из криминальных 90-х - в первой сцене (назовем её "знакомство") вводится главный герой и даются его важные характеристики. В т.ч. готовность к насилию т.к. по сути, мы имеем дело с человеком только что вернувшимся с войны (ПТРС и все такое). + личное отношение автора к материалу.
(например, в "Расплата" с Гибсоном главный герой в первые минуты грабит нищего, а в "Большой куш" первое знакомство с героем Винни Джонса - он мочит голову человека дверью машины, без мотивации, без объяснения причин).
В "Коммандо" показана обратная ситуация: человек давно вернулся с войны и много лет живет мирной жизнью. И при этом весь налет "мирного" слетает при первом шухере. В полицию он даже не пытается обратиться.
Большинство фильмов лепятся по плюс-минус единым лекалам: герой и его характеристика, мотивация, действие. И редко когда бывает насилие ради насилия.
Общество свободных людей склонно к монархии. Любая другая форма правления неестесственна.
Предлагаете вернуть потомков Николая II на трон?
Есть прикол, что Путин - дальний потомок внебрачного сына кого-то из Рюриковичей. Где-то даже на Афтершоке хохмили. Так что кагбе его род старше и легитимнее Романовых. Тем более, что потомки Николая II и его брата вообще не могут наследовать престол - те отреклись.
И вообще Гогенцоллернам по пророчеству положено унаследовать только гульден с оленем.
Это если увлечься всяким мракобесием
У нас не было Гогенцоллернов, у нас Голдштейн-матьих-Готторпские.
Про них тоже что-нибудь некрасивое накопать можно. Просто статистически, в семье не без урода, а в аристократических ещё и признаки вырождения обязательно присутствуют
по какому пророчеству?
Гауф "Гульден с оленем". Это сказка, конечно, ну, так мы здесь мракобесием занимаемся, или как?
Нет.
Мало того, я считаю, что Романовы никаких прав на престол не имели, и сели туда в результате майдана.
Мало того, я являюсь сторонником версии подмены Петра I во время Великого Посольства, после чего наша страна оказалась оккупированной иностранной "элитой", что немного изменилось после Отечественной Войны.
Тем не менее -- только монархия даёт некоторый внятный общественный договор.
С монархией есть одна серьёзная хрень, которую никак не обойдешь. Это то, что дети отрицают отцов. Их убеждения, идеи, знания, опыт. Совершенно инстинктивно, в процессе сепарации. В результате каждые тридцать-сорок лет будут резкие колебания курса, возможно, со сломом всего предыдущего, вплоть до материальной базы. Теоретически, может помочь что-то из этого: наследование "через голову" - только внуком. Но протестующий сын может отказаться заводить детей. Воспитание сына вне семьи, с резким ограничением общения с родителями. Во-первых, психотравма, во-вторых, чему там нанятые учителя понаучат без родительского контроля - хз, огромное поле для манипуляций. Ну, и без номера. Потомок может быть просто дубиной.
Конечно, "короля создаёт свита". Но кадровые вопросы в этой "свите" решать - нужен хитровывернутый ум и много опыта. Потому что свитские - тоже наследники других свитских, и среди них немалое количество долбодятлов и отрицателей. В общем, тут всё сложно. Великобрехунская аристократия соврать не даст, выродки там зачетные
Да, инбриндинг и вырождение это проблема такого общества. Поэтому необходимы мощные социальные лифты, с мощнейшей социальной гильотиной. Как у товарища Сталина было: "поддерживаешь коммунистическую идею -- добро пожаловать в Партию" (заметь, тебя никто насильно не звездил. Всё сам, всё по собственной воле). Ну и дальше -- "Партия приказала -- идёшь и делаешь то, что приказано", "Справился? -- Почёт тебе и уважение. И материальные всякие выгоды" "Не справился? -- на Соловки".
Ну, кстати, по телеку весьма подробно и доходчиво все обьясняют. Иногда включаю его в фоне. И последние новости освещают. Мне даже периодически инфофон из телека больше нравится, чем интернет-истерики и срачи.
Прикольно читать про гедонизм и духовность. И только на этом построен конфликт вплоть до ведения боевых действий? Это как всерьёз рассуждать о религиозных войнах. В основе всего экономика, а как организовать себе группу поддержки - каждое государство решает само и это может быть что угодно.
"Брат"- тупой и отвратительный фильм, легализующий бандитизм под " справедливость". Из той же серии Бригада.
Бандитам тоже надо было набирать кадры.
....полюбила рекетера Ксюша.
Тьфу!(
Население между этими фильмами точно делает большое различие.
Но это не важно.
А какой фильм из этого жанра не "тупой и отвратительный" ?
Брат - замечательный фильм. В нем все прекрасно, и никакакой легализации бандитизма. Брат - наивный, простой, честный, справедливый и сильный. Где вы там бандитизм увидели, не знаю. А вот Бандитский Петербург, вот это уже "отвратительный" фильм, который и легализует бандитизм.
Бодров убивает " плохого" а потом как ничего не случилось у нечаянного свидетеля интересуется, какую музыку тот любит. Спрашивает у человека, у которого на глазах убил другого
Реальная в жизни ситуация?
Прямо полет режиссуры, знания психологии.
А фильмов той поры нормальных и не было. Не смотрю практически ничего нашего, там нечего смотреть.
То, что цензурировалось при СССР ( выстрадано режиссером), то несёт позитив, надежду. Смотрится и сейчас.
Нынешние фильмы сложно назвать хорошим словом
Для человека, привыкшего убивать - нормальная и реальная. Для его собеседника - нет, что и показано.
"Брат" - вполне хороший фильм, ставший культовым не благодаря, а вопреки.
Данила Багров в фильме - не столько человек, сколько аллегория Справедливости.
Все его приключения совершенно невероятны, но он делает так, как надо, наказывая негодяев и помогая слабым.
Он не убивает, он - карает.
Без суда, следствия и присяжных.
Он - карма для этих людей, которые не просто преступники, но вероломные и циничные.
У него нет цели, корыстных интересов, он даже женщину удержать не может.
Он - Рука Бога.
И когда в конце фильма свою миссию здесь и сейчас заканчивает, он омывает руки в Неве и уходит.
В неизвестность.
Его остраненность и лёгкая психопатичность подчеркивает это.
емнип в фильме разыгрывается конфликт Города и Деревни, а через него: конфликт между новым, городоориентированным образом жизни (с его суетой, властью денег, эгоистичными ценностями, различными перверсиями, отделенностью и одиночеством) и прежним, деревенским (с основательностью, родовыми связями, традиционными ценностями, консерватизмом и т.д.).
Два брата, собственно, этот конфликт и иллюстрируют. Старший, в прошлом неплохой человек, уехал в город и Город сделал его слабым. Герой Сухорукова живет ради денег, власти и сиюминутных удовольствий. Своего родного брата он, не рефлексируя, подписывает на заведомо проигрышное дело, а затем и вовсе сливает бандитам.
Младший, Бодров, воплощает исконно деревенские ценности, являясь скорее олицетворениям и образом, чем реальным человеком. (Условно, он был на войне пару лет, а такое ощущение, что проснулся после тридцатрехлетнего сна). В каждой ситуации он остается верным своим принципам и, как Вы написали, карает зло иногда не столько умением, сколько случайностью (которая, скорее, является проявлением предопределенности).
Собственно, в конце это воплощение человека прежней эпохи побеждает Город СПб и едет в Москву.
Да, в этом что-то есть,об этом ему Немец говорит, который является своеобразным отражением Совести.
Похожие мотивы звучат в сборнике В.Астафьева "Царь-рыба", один из эпизодов которой воссоздан в фильме "Таёжная повесть".
Там простой деревенский парень Акима, охотник, спасает попавшую в беду городскую девушку.
В книге они читают дневники городского циника Гоги Герцева с его примитивной моралью сверхчеловека.
По сути, Данила Багров и отстреливает духовных наследников Гоги через четверть века после действия в "Царь-рыба".
Там у Астафьева нет ни слова про религию (времена ещё не те), но как-то подразумевается, что Акима - божий человек, очарованная душа.
И противопоставление погрязшего в грехе города и чистой таежной морали там более выпукло.
Не деревни, а именно тайги, русской природы, которая в Сибири все ещё дикая.
И мстит,злу, в принципе, как и Данила Багров
Вот именно что убил плохого, а режиссеров любит. Для него это норма, а как "Рогов" играет, показывает всю психологию происходящего. Ну какая еще жизненная ситуация??. Сдурел? Это то же кино! Но кино про хорошего Данилу, который живёт по справедливости. Не важно какими способами эту справедливость добывает. Грязью, кровью, не важно. Главное чтобы все было справедливо. Очень хороший фильм.
СССР да без конкуренции. Только нет больше СССР.
Нынешнее согласен, говно, даже по сравнению с Братом.
К Главному Герою бежит охранник, только что получивший приказ гнать ГГ немедленно, а в следующем эпизоде ГГ и охранник сидят в милиции со следами побоев на лице. Где уж тут косяк и нестыковка? Кому тут может быть что то непонятно?...
Когда народ услышал эти претензии Путина к Ленину, в интернете родилось много разных шуток. Одна мне запомнилась: "Доллар по 75! Рюрик, ну ё.. твою мать!"
Как говорил мой дед: — Кроме девок и водки есть много других занятий, правда они не интересные... ))))
У автора очень упрощённое понимание средневековья и просвещения. Про бомбу Ленина - вообще молчу, это пробитие дна прямо в ад.
Полный бред.
Очень интересная статья и интересное мнение! Большая благодарность автору!
Некоторые исследователи полагают, что освобождение личности на западе растёт из той же великой хартии вольностей, а окончательная свобода западного индивидуума началась с реформации, когда святоотеческий подход к богатству (про "верблюда", хотя говорят, что это неточный перевод, и "игольное ушко") сменился протестантским в части тяги и призыва к обогащению с одной стороны и превращению всего в товар (в том числе своего тела и души и вольности ими распоряжаться). Об этом пишет в частности Вал. Катасонов в вводной части монографии о капитализме.
Лет 10 назад на одном из сайтов, аналогичных по дискурсу Афтершоку, но несколько более радикальному (правда ничего нарушающего закон, только отношение к западу более жёсткое высказывалось) была поднята идея разбора образцов западного кинематографа по критериям манипуляции и пропаганды силами большого числа добровольцев. С первичной разработкой критериев оценки/маркировки так сказать "всем миром" (в толстовском понимании термина "мiр"), и быстрой оценкой наиболее значимых "творений" запада. Как пример можно привести упоминаемый у Сергея Кара-Мурзы в работе "Манипуляция сознанием" разбор пары фильмов Хичкока, где простые западные обыватели ничтоже сумняшеся убивают работника восточно-германской полиции (ГДР) и совсем не рефлексируют на эту тему.
Может здесь такую работу можно выполнить силами добровольцев Афтершока ? СтОит ли?
"Окраину" Луцика (1998) смотрели ? Идея справедливости в чистом виде. Вдобавок совершенная стилизация под стиль советского кино 30-50-х. Фильм редкий и даже, как пишут кое-где, запрещён к показу на ТВ. Ну ещё бы - суровые уральские мужики приезжают прямиком в самый центр Москвы и прекращают земной путь олигарха, обманом купившего их землю и сильно похожего на Ельцина. Едут обратно на мотоцикле Урал и "сзади всё горит, а впереди всё разбегается". Т.е. фильмы есть и очень даже не укладывающиеся в шаблоны.
Страницы