Первый заместитель госсекретаря США Уэнди Шерман в беседе с журналом Economist рассказала об удивлении эрудиции президента России Владимира Путина и его "умению говорить без шпаргалки".
Она уточнила, что имела возможность пообщаться с российским лидером на протяжении длительного времени на встрече в Сочи в 2015 году.
"Больше всего времени в обществе Путина я провела в Сочи, сопровождая тогдашнего госсекретаря Джона Керри. Мы общались примерно четыре часа. Он очень умный, не пользовался никакими шпаргалками, говорил бегло и был очень уверен в себе", — отметила Шерман.
Замгоссекретаря также обратила внимание на способность Путина "всегда стоять на своем".
"У него есть видение того, куда двигаться дальше. Полагаю, он не намерен сходить с намеченного пути", — считает она.
Шерман добавила, что всему остальному миру необходимо осознать, "насколько он амбициозен".
Источник: ria.ru
Они просто не знают, что Путин - концептуально властный Лидер. Они вообще не знают, что это такое. 
Комментарии
Там же много имён перечислено, у Сергеева. Почему надо именно к этому цепляться? Это во-первых. Во-вторых, ссылки в учебниках идут на летописи, а не на каких-то учёных эпохи Возрождения.
Ссылка в учебнике Сергеева на Скалигера, как основателя античной хронологии вам предъявлена?
Предъявлена!
Тогда на кой тут ваши выгибоны*?
________
* г - фрикативное.
Это всего лишь обзор исторических идей эпохи Возрождения. А я имел в виду учебник истории.
Ещё раз для особо вигибастых*
Сергеев - это не учебник?
________
* г - фрикативное.
Что Вы суётесь в область, в которой не смыслите? Сергеев ссылается на Скалигера, чтобы подтвердить какие-то исторические факты? Или просто упоминает о нём как об историке эпохи Возрождения?
Вас ещё раз ткнуть фэйсом об тэйбл?
Мне невлом! Извольте.
Растолмачивать, что этот же ученый есть Ж.Ж.Скалигер, а его труды это
и именно они положены в фундамент господствующей (пока) хронологической версии, считаю излишним, ибо не в коня корм. Заскорузлого традика, для которого логика лженаука, проще пристрелить, нежели переубедить.
На вопрос ответьте. Русским языком вроде спрашиваю.
Нк который из трёх?
Если они все поставлены некорретно!
Какие конкретно исторические факты Сергеев хочет подтвердить, упоминая Скалигера?
Никакие.
Теперь мой вопрос - Сергеев упомянул Скалигера, как основоположника античной хронологии? ДА или НЕТ?
Нет. У античной хронологии долгая история. Греческих хронографов только штук десять имеется.
Дурочку включать изволите?
Сквозная, единая хронология! Т.е.доходящая до наших дней. А не разрозненные обрывки.
Языческих хронографов продолжают христианские, потом к ним добавляются арабские, европейские, в том числе русские. Византийские доходят до 15 века, охватывая три тысячелетия. Никакими скалигерами в 15 веке не пахло.
Какие временные шкалы использовали "античные хронологи"!?
Хронистов с хронологами путать! О, май гад!
Греки по олимпиадам как правило считали.
У меня впечатление, что Вы нездоровы.
Да хоть по спартакиадам. Кто и когда их локальные временные шкалы привязал к сквозной хронологии?
К какой ещё "сквозной хронологии"?
Непрерывной с неких событий древности до наших дней в единой шкале лет.
А зачем их "привязывать"?
Вопрос мотивации в данном случае совершенно не важен. Привязка состоялась как факт. Начало ей положил Ж.Ж.Скалигер.
Вы почему-то начали брыкаться. Хотя понятно почему.
Глупости. Никакой "привязки" не было.
Ой!
А откуда такие цифирки взялись? Их поди античные олимпиадники, которых вы надысь поминали, в свои хроники вписали?
А в чём проблема?
Откуда цыферки?
Из трудов античных историков и хронографов, сначала языческих, потом христианских.
Ну я и говорю
Нет, они написали в такой-то год такой-то олимпиады. А через 500 лет написали, что Иисус родился в такой-то год такой-то олимпиады, а распят был в такой-то год такой-то олимпиады.
Ну конечно!
Ну и как вычисления будем верифицировать?
Опять фоменковская бредятина? Плюньте.
Даштовы!? Не было этого?
Дионисий дату первой пасхи не вычислял? Это всё злобный Фоменко с подельниками выдумал?
А это что!?
У Вас с головой всё в порядке?
*основоположник античной хронологии*
или
*основоположник изучения античной хронологии*
Вы разницы не видите?
Славный тверк!
Браво!
Ну так является Скалигер основоположником господствующей (пока) хронологической версии древней истории?
Да или нет?
Нет. И хватит кривляться.
А кто?
Никто. Не было никаких особых проблем с хронологией.
То есть
само насралосяСкалигер не писал своих бессмертных основополагающих???
Мне на него, честно говоря, наплевать. Ничего бы не изменилось без его "бессмертных творений".
Представьте себе - мне тоже!
Тем не менее существует некая господствующая хронологическая версия древних событий, пусть даже безотносительно авторства.
Кто, когда и каким образом её верифицировал в соответствии с современным уровнем научного знания?
В каком смысле "верифицировал"?
В прямом.
На основе чего сделано, к примеру, утверждение, что та же самая Пелопонне́сская война́ (431—404 до н. э.) началась именно 2022+431=2453 года назад?
Или то, что "Альмагест" написан Птолемеем примерно 2022-140=1882 года назад?
На основании античных документов.
Открываем античный документ (бережно, чтоб не рассыпался), а там - Пелопонне́сская война́ (431—404 до н. э.)
Да?
Меня не покидает чувство, что я разговариваю со слабоумным.
А у всех Д`Артаньянов такое чувство, что вокруг одни 3,14дарасы.
Клиника.
Есть наука - квантовая физика. Сначала делается предсказание (гипотеза), допустим о существовании бозона Хиггса, а затем это экспериментально подтверждается.
Вот так работает Наука!
Пример из культурологии, истории или прочего бла-бла-бла приведете аналогичный?
У гуманитарных наук свои методы и свои способы верификации. Если конкретный Андрей этого не понимает, то это повод скорее для грусти, чем для смеха.
Пример приведите, а вы в грустишку играете
Пример чего? Того, зачем нужно изучать общество?
Страницы