Была когда-то такая детская игра – «Купи слона»:
– Купи слона!
– Денег нет.
– Все говорят, что денег нет, а ты купи слона!
– Кормить нечем.
– Все говорят, что кормить нечем, а ты купи слона!
и так далее …
Диалоги на научных форумах иногда сильно напоминают данную игру, только с разными вариациями: «А вы проведите эксперимент!», «А вы создайте теорию!», «А вы прочитайте учебник!»
Стоп, а вот насчет учебников стоит поговорить отдельно!
Физика что, больше никому не нужна?
И история физики никому не интересна?
Где они, эти современные учебники по физике?
В каком году последний раз публиковались учебники для вузов?
Насколько устарела информация в учебниках?
Комментарии
Кстати, появление гипотез и теорий интереснее всего рассматривать в контексте биографии их авторов.
Тогда это уже не физика, а литература будет. И немного история Отечества.
А что, основные разделы физики уже совсем изменились и поэтому требуются новые учебники? Появились новые законы, условно говоря, Ньютона?
В старых учебниках в одном только разделе электродинамики можно обнаружить множество научных предрассудков позапрошлого века.
Но базовые-то вещи корректно изложены?
Проблемы в электродинамике как раз с «базовыми вещами». Лоренц, например, к началу XX века прославился, зазнался и стал халтурить.
так-то во всей физике проблемы с "базовыми вещами" у их авторов. Авторы предлагали в целом правильную идею, но недостаточно проработанную в деталях. А уже потом последователи эту идею доводили до приличного состояния.
что же касается "Лоренц начал халтурить"- извините, от Вас это слышать по меньшей мере странно, если Вы сами даже не удосужились придумать, волной какого типа является ударная волна в электромагнитном поле, которую Вы тут несколько статей назад втюхивали. С таким отношением к собственным разработкам утверждать, что халтурил Лоренц- это полнейший моветон.
Нужны учебники с изложением разных точек зрения, это на 20% увеличит учебный план зато значительно шире сделает кругозор и варианты. Например то что эргодическая гипотеза неверна нам рассказывали на 1 курсе, хотя конечно свою пятёрку за МКТ получил в зачётку за традиционное понимание. В Политехзе давали шире взгляд. То же по физике полупроводников и диэлектриков. Много позднее я купил случайно, уже рассекреченую брошюру с грифом, где даны были правильные формулы для определённых ЭМ расчётов, а не те что мы здавали. Они были близки к тому что неофициально нам говорили. По учебнику техника не считается реальная. Также и с гироскопами - вскользь упоминали что когда придём в КБ кто придёт тому скажут как правильно, большими электросистемами в управлении на авиалайнерах (ЭДСУ) и многим другим.
Есть проблема если вы удаляете носителей того знания как реально считать надо у вас проблемы с воспроизводимостью кадров. В геофизике ядерной лично тоже знаю как это происходит - у отца ОДИН остался человек который тонкости метода более-менее понимал. Остальные в основном в бизнес подались или были неспособны.
В Интернет встречаются, например, сообщения о том, что разработчикам систем GPS приказали: Теорию Относительности – игнорировать!
Самое интересное в вопросе доступности верификации данных утверждений сторонним наблюдателем.
встречаются. но неплохо бы привести пруф, как принято в интернете на приличных ресурсах- это линк на соответствующий ресурс или ссылка на литературу в бумаге. лично я видел такие сообщения только на форумах от полуанонимных авторов типа Вас. :-). и что характерно- конкретно я видел такое сообщение в непосредственной близости от комментария, в котором неизвестный эксперт подробно расписывал, где и в каких местах работы GPS используются поправки Теории Относительности и насколько ухудшается точность позиционирования, если эти поправки исключить :-). а еще в Интернете встречаются сообщения о том, что Земля плоская и GPS вообще не работает, ибо никаких спутников нигде не летает и летать не может. блин, нахрена я это вспомнил-то?
Требование «пруфов» особенно прекрасно смотрится на фоне научного метода оценки свидетельств.
Ну и также, факультативно, для общего образования полезно демонстрировать хотя бы знание некоторых неафишируемых нюансов биографии господина Галилео.
товарищь, конкретно в этой ветке комментов вопрос до "научного метода оценки" чего-бы то ни было еще даже и близко не дошел. Речь пока идет о доказательстве того, что в интернетах встречаются упоминания, и линки нужны именно на упоминания!
а вот эту мысль я не осилил. это кому полезно демонстрировать знание и для чьего именно образования это полезно? если Вы хотели нанести пользу моему образованию- так сами бы и продемонстрировали это знание неафишируемых нюансов, если для Вашего образования- то я не склонен заниматься образованием вполне себе сложившихся историков.
Закономерно-печальный факт.
Впрочем, некоторые пикантные нюансы биографии такого светила европейской науки, как господин Парацельс, тоже поискати…
О_о. я в некотором замешательстве. Вы щас вдруг стали принижать роль философии в прогрессе? Потому что эта Ваши цитата Смолина- это как раз про то, что философы- это образованные приспособленцы, срезающие углы, которые преувеличивают собственные достижения, а для прогресса вся эта философская размышлятельная деятельность нафиг не нужна? историк поливает философов? охренеть, че делается... куда мир катится...
Не игнорировать, а не принимать за истину.
Пример советской "Венеры", пролетевшей мимо Венеры и ставшей первым "искусственным спутником Солнца". Это произошло из-за попытки передать сигнал для двигателей коррекции орбиты - на "сдвинутой по Эйнштейну" частоте - а фиг вам!
Не нужен "сдвиг частоты по Эйнштейну" - в чём убедились, передав этот сигнал на той же частоте, как на Земле. Только команда коррекции выполнилась позже, из-за чего и пролетела "Венера-1" мимо Венеры.
откуда дровишки про сдвиг частоты для Венеры? там оценка этого сдвига- меньше стабильности кварцевых генераторов (две миллионных, если с поверхности Солнца, с орбиты Венеры- грубо- в 150 раз меньше ~1.3*10-8, , тогда как у стабильных кварцевых генераторов- порядка 10 миллионных, и только у новых термостатированных резонаторных генераторов- стабильность частоты порядка 10-8 - но таких во времена запуска "Венеры" не было), как ее могли учитывать в передающем оборудовании, если это сдвиг частоты меньше полосы пропускания передатчика и приемника в десятки раз? как в то время вообще в приемнике могли обеспечить такую избирательность входного канала?
Хм... А вы ещё и в том, как работает ЖПС не разбираетесь....
Вообще, ваше заявление - блеск "альтернативного разума".
Это произошло из-за неудачного расписания включения - выключения приёмника станции...
Очередное доказательство того, что миром правит не Тайная Ложа, а Явная Лажа...
Просто об этом - первом искуственном спутнике Солнца - рассказывали ещё в прошлом веке. Но тогда было не до наук - выживание на первом месте.
А тема -
просто смешно выглядит - таже тогда люди понимали, что включение-выключение на порядок понижает надёжность аппаратуры. И выдумка о "расписании" - ну просто говорит о авторе как о НЕспециалисте. Расписание связи с КА существует только на Земле.
а вот тут очень интересно. про расписание Черток писал, как раз и говорил- что расписание работы приемника на Венере-1 было ошибочным решением, на последующих аппаратах сделали постоянно работающие приемники, чтобы с Земли всегда можно было инициировать связь.
Венера-1- это 61й год. летит к Солнцу, работать будет при повышенной температуре и повышенной плотности тяжелых частиц. есть подозрение, что ее приемник на тот момент мог был ламповый, и для экономии электроэнергии и защиты от перегрева его вполне логично было бы отключать. у Спутник1 приемник был транзисторный, но он и летал возле земли, без перегрева и при некоторой защите от тяжелых частиц- магнитное поле их все-таки гасит.
Вот это именно признак неспециалиста. Приёмопередатчик перестали выключать именно после экспедиции Венера-1...
Играть в космический бильярд по-настоящему в США умеют поэтому им выгодно сколько угодно долго вам дурачить головы.
Ссылки им надо -см. в частности тут. Есть и другие.
http://redshift0.narod.ru/Rus/Stationary/References/Glushko_3.pdf
Или тут https://romix1c.livejournal.com/12503.html?ysclid=l3vigfarm5
Миллера опыты как и поздние Майкельсона и несколькоих других давали интересные ПРОИГНОРИРОВАННЫЕ результаты.
Одна из http://www.ether-wind.narod.ru/Conference_1927/
Однако «предрассудки» полезно рассматривать не сообразно господствующим *современным* (!) оценкам, а с привязкой к предпосылкам. Хотя бы на уровне постановки.
Да, закон Бойля-Мариотта уже не торт!:)
Да и вообще, это закон Бойля, Тире и Мариотта!
А как звали жену Бойля-Мариота?
У Бойля была жена, а Мариот видимо геем был.
Шутка из девятого класса ;-)
А что, в той физике, которую учат в вузах что-то поменялось за последнюю пару десятилетий?
А что такое произошло пару десятилетий назад?
В вполне солидных научных журналах появились публикации о том, что скорость распространения гравитационных взаимодействий в космическом пространстве в несколько раз превышает скорость света. Для приверженцев Теории Относительности это – катастрофа!
В базовой части, которую изучает основная масса студентов, что-то поменялось из-за этого? А для нескольких тысяч человек во всем мире, которые углубленно изучают конкретные разделы, есть современные монографии с последними достижениями в отрасли.
Люди в базовых моментах обыкновенной школьной геометрии "плавают", а Вы хотите предложить им изучать вопросы, с которыми они никогда в жизни не встретятся! )
В рамках физики не для физиков это глубоко пох
Не какой катастрофы нет. Возможно она есть но только в головах отдельных борцов с ветряными мельницами. Отвергнуть одну теорию не предложив что то в замен не выйдет. То есть мало показать факты что теория в каких то аспектах не работает надо ещё и объяснить почему не работает и предложить свою теорию. Так как было с теорией относительности и классической физикой Ньютона. И замети ТО не отменяет классическую механику. Так же и здесь отменить ТО невозможно она подтверждена множественными опытами.
Теория Относительности – это не научная теория, а религия и идеология. Не подтверждена она никакими опытами.
Конечно конечно... Абсолютно не какими :).
Только мне тут вспоминается пример использования одного и того же опыта в корпусе доказательств *антагонистичных* теорий?
не только Вам. но не забывайте, что Земля- плоская, и одни и те же фотографии используются как сторонниками плоскоземельности, так и сторонниками общепринятой неверной точки зрения.
Потуги на сатиру так себе.
На «уд» не тянут.
ладно, расшифрую эту сложную мысль без сатиры, раз все так плохо.
экспериментальная база у нас какая-никакая, но есть, и любая мало-мало приличная теория должна описывать эту самую экспериментальную базу со своих позиций, и опираться на эту самую экспериментальную базу. Поэтому очевидно и понятно, что опыты Майкельсона и Морли будут использоваться как сторонниками отсутствия эфира (которые будут говорить, что обнаруженные Майкельсоном и Морли отклонения продольной и поперечной скорости слишком малы для эфира и потому эфира нет, а эти слабые колебания- ну как-то надо конечно объяснить, но это мы позже когда-нибудь уточним- как именно), так и сторонниками эфира, которые говорят, что суточные колебания, хоть слабые, но Майкельсон и Морли таки обнаружили, и значит эфир есть, просто не совсем такой, как они его представляли и надо просто позже когда-нибудь уточнить эти представления об эфире. При этом ни те, ни другие не могут отказаться от опытов Майкельсона и Морли и обязаны встроить их в свою теорию хоть тушкой, хоть чучелком и использовать их для доказательства своей теории (равно как и любые другие экспериментальные подтверждения ОТО). теперь троечка заслуженная, или все еще непонятно?
Именно что «какая никакая».
Однако в данном примере я склонен отталкиваться от аналогии с эпопеей утверждения теории эволюции.
так че, троечку то я заслужил, или на пересдачу? ааа, профессор? ну нормально же ответил!?
Ну доказать, что Мир квантован и скорость света - абсолют, один квант пространства за один квант времени - это легко.
Труднее доказать, что Время - это не измерение, и "Эйнштейновское" "пространство-время" - дичь несусветная.
GPS пользовался хоть раз? Вот тебе и подтверждение.
я эту беготню с попытками отменить ТО наблюдаю уже лет тридцать. С тех пор (с момента как я начал наблюдать) ничего путного не предложено взамен. О какой замене учебников тогда может идти речь?!
Весь этот кипиш с "устаревшими" учебниками напоминает старую миниатюру Задорнова о том, как он скачал на тел библию, а потом пришли обновления.
Это потому что что бы предложить что то в замен нужны мозги причем по более чем у того кто создал ТО. А вот что бы отменить ТО мозги не нужны зато можно нехило так поднять свое эго и ЧСВ.
Проблема заключается в том, что ученые боятся «копать в глубину». А начать можно было, например, с того, что скорость света в вакууме – вовсе не константа.
А эксперимент, подтверждающий се утверждение, есть?
Гравитационные линзы были открыты астрономами еще в прошлом веке.
как и прецессия орбиты Меркурия. :-). и даже расчеты прецессии орбиты Меркурия были предложены астрономами тоже в прошлом веке. Вот только ошибка во всех таких расчетах была от двух раз и выше. А у Ейнштейна, чтоб его разэтак, получились расчеты прецессии орбиты Меркурия с погрешностью в проценты. :-(.
Страницы