При этом научные издательства продолжат публиковать работы российских авторов
Крупнейшие базы данных научных статей Scopus и Web of Science объявили о закрытии доступа российским и белорусским научным организациям, когда закончатся их контракты. Об этом говорится в соответствующем заявлении.
Это означает, что на территории России и Беларуси вскоре будет прекращен легальный доступ к крупнейшим полнотекстовым коллекциям статей издательств Elsevier, Springer/Nature, IOP Publishers и других, а также к реферативным базам данных Web of Science и Scopus.
В документе также говорится, что работы российских и белорусских авторов по-прежнему будут пополнять мировые базы научных статей.
«Редакционные решения не должны зависеть от происхождения статьи, в том числе национальности, этнической принадлежности, политических убеждений, расы или религии», — процитировали в заявлении один из принципов Комитета по этике публикаций.
По мнению вице-президента РАН Алексея Хохлова, запрет на использование мировых баз научных данных является серьезным вызовом для отечественных ученых, поскольку на долю России приходится всего 2,5 процента мировой научной продукции. Иными словами, 97,5 процента информации станут недоступными представителям российского научного сообщества.
– На территории России вскоре будет прекращен легальный доступ к крупнейшим полнотекстовым коллекциям статей издательств Elsevier, Springer/Nature, IOP Publishers и других, а также к реферативным базам данных Web of Science и Scopus, – написал академик Хохлов в своем Telegram-канале.
Вице-президент РАН также выразил уверенность, что адекватный ответ России на вызов западных ученых не заставит себя долго ждать.
Комментарии
Федеральные университеты, как минимум, на них подписаны.
А всё особо было и не нужно. Хватает Scopus и Web of Science, так как к ним привязаны рейтинги. Остальные, какие бы не были хорошими, в расчет не принимались. Ну и зачем за них платить?
Если основной интерес в рейтингах, цитировании, Хирше и т.п., то, конечно, Scopus и Web of Science нужны. А если интерес, все-таки, в том, чтобы ознакомиться с последними статьями, то нужен как раз доступ к издательствам. Так что Scopus и Web of Science нужны, собственно, для написания отчетов, а для работы нужен доступ к статьям.
Давно пора уже убрать порочную практику оценивать качество исследования уровнем цитирования.
А вот согласен, хотя и работаю в РАНе научным сотрудником.
Но нужно учесть, что так было проще чиновникам - не надо быть учёным, что бы делить деньги: у кого больше ХИРШ - тому и деньги. Могут попробовать использовать РИНЦ, что те же яйца - вид сбоку. Я же считаю, надо возрождать советский подход: судить по пользе для народного хозяйства, а это уже очень нетревиальная задача! А судьи-то, будут кто?!
Вот именно польза должна быть. Предприятия, производства и другие компании должны оценивать статьи и пользу от них. Чем крупнее и серьёзнее компания, тем выше рейтинг. Использовали исследование в реальной жизни еще +100% в карму и т.д.
Да такую схему будет по началу не просто запустить. Но это выполнимая задача.
До практический результатов еще дойти надо. Даже в IT некоторые простые идеи, от первых идей до реальных приложений по 10 лет идут. А там стоимость внедрения в софте очень маленькая. Что будет с биологией (где один тест может несколько лет идти, если организм медленно развивается) - совсем непонятно. А что делать с институтами философии - мне совсем не понятно (ИМХО закрывать, но возможно они чем-то полезным занимаются).
Система оценки результатов нужна, а то будет как в позднем СССР, где многие "ученые" делали вид что работают. Она должна быть достаточно простой, чтобы бюрократы могли ее использовать. Но с другой стороны он не должна быть одномерной, вроде практического внедрения или индекса цитируемости.
Все правильно. Именно поэтому практическое применение это лишь + в карму. Но первоначально оценивать все равно должны практики.
Вообще ученые должны работать на заказ над целевыми задачами, а не исследовать что придется выдавая на гора горы мусора вместо результатов. При целевых исследованиях вопрос с оценкой сразу же закрывается.
Это задача целого, пардон "академического" НИИ: увидеть пользу от тех же академиков (свежих и потомственных) и примкнувшей к ним прослойки профессуры и прочих грантоосвоителей.
Главное если не единственное достоинства индекса хирша — индустриализация функции *управления* наукой.
А чем письки мерять?
Вы о пиратстве не слышали? Ваши патенты курам на смех.
Даёшь Центробанк!
У кого-то договор на год, у кого-то на пять...
Разве нельзя создать государственный комитет по обеспечению базы всех архивов всех научных центров мира? Задача комитета и всех его подразделений совершенно официально шерстить все, что представляет научную ценность и предоставлять в пользование нашим научным институтам.
Совершенно открыто и прямо глядя в глаза всем западным змееголовым партнерам.
А это большая работа для програмистов определенного напрвления. Там и наука по вскрытию программ начнет развиваться и статус и мастерство будет повышаться.
При этом в российских научных журналах можно в аннотации указывать любые работы западных ученых с ссылкой на этот комитет.
А кто будет сильно возмущаться, показывать макет новой военной разработки на новых физических принципах с указанием скорости распыления любого научного центра на Западе.
Этот язык они хорошо понимают.
Это надо было делать, пока архивы были открыты. Правильно задаться вопросом было ли проплачено скачивание западных архивов научных центров?
Разве нельзя не продавать первичные ресурсы за фантики, которые потом заблокируют и по факту отдавать ресурсы бесплатно. Разве нельзя оставлять их внутри страны, перерабатывать и продавать продукты с высокой добавочной стоимостью? Но тогда Россия не была бы в экономическом плане полуколонией Запада. Значит значительной западнопоклоннической части властей РФ пришлось бы уйти. А они сами вас уйдут без проблем, власти у них побольше вашего.
Всё возможно, но нельзя, не положено с западными партнёрами, делающими все для уничтожения России, ссориться.
Все знают про SCI-HUB
К сожалению, не для всех издательств подходит.
Какой вы ленивый. Все то вам надо открыть и принести на блюдце. В том то и дело, что "все закрытое должно быть доступным". Это может быть девиз работников этого комитета. Причем промышленная разведка была всегда во все века и времена. Промышленный шпионаж называется. Чрезвычайно благородная работа. А здесь просто восстановление справедливости в отношении наших главных "партнеров", интернет для того и создавался, чтобы в нем можно будет достать необходимую тебе информацию. И это будут официальные публикации, а не материалы под грифом "секретно".
К сожалению поисковик там не очень. Надо знать кое-какие дои, а поиск по слов не дает результат
Надо знать кое-какие дои, а поиск по слов не дает результат\\\
И вправду как дети малые: заходите через Тор\VPN. В дакдаке, к примеру, по ключевым словам находите набор статей . Выясняете DOI (по-простому - инвентаризационный номер статьи), вбиваете этот номер в поисковик Sci-Hub.
Но там дейтсвительно есть далеко не все.
Как показал мой опыт — далеко не только лишь все.
Борьба с этими агрегрегаторами-перепродавцами scopusof входит в активную фазу.
А как же индекс хирша?Хороший повод для реформы системы публикаций и оценки.
Старая система давно устарела и ее можно улучшить.
Например, публикации не в виде статей, а в виде богов соц. сетях.
Научный коллектив или отдельный автор ведут свой научный блог, отчитываясь в нем о результатах своих работ.
Тогда можно будет проследить всю историю , без поисков в архивах всех работ данных авторов.
Ссылки цитирования заменяются на постоянные гиперссылки на другие блоги, результаты которых были использованы в собственных работах.
Записи в ВКонтакте и Google+ благополучно исчезли. Должна быть государственная система хранения.
Конечно, причем местами закрытая от посторонних с разным уровнем допуска.
DOI уже придумали и Crossref сейчас видит даже препринты.
То есть тот же Хирш, только уровень публикации никак не рецензируется. Решение плохое. Вы явно не в курсе методов раскруток блогов. И что весьма популярные блоги - полный шлакоблок, ибо достигают успеха за счёт взаимной интеграции и коллаборации, но не качества контента.
Не возможно найти правильного решения, пока никто из могущих что-то решать не задумается о том - а почему вообще ценны были Scopus и WoS? Далеко не только из-за западного лоббирования. Прежде всего - потому что Scopus и WoS за счёт уровня рецензирования был знаком определенного качества. Сделайте высокоуровневую реферативную базу, с серьезными требованиями к объективно зафиксированными данными исследований - вот что будет качественным ответом.
Какое отношение методы раскрутки блогов могут иметь к блогам, созданным на гос. платформе?
Где даже лайков нет а методы оценки их полезности не совпадают с теми что применяются в обычных соц. сетях?
Эти блоги могут оценивать только лицензированные рецензенты, у которых свой рейтинг - как Вы к ним примените "методы раскрутки блогов"?
А Вы знаете методы накрутки индекса цитирования?
У них этим "методам раскрутки блогов" еще поучиться надо.
Каким образом Китай накручивает счётчик научных публикаций / Хабр (habr.com)
У вас какая-то эклектика. Вы берете какие-то
подразумевая, что это "блоги", но совсем не как блоги.
Так я и говорю - вы предлагаете одну из вариаций типичного для научных баз данных Хирша, суть есть индекс цитируемости.
Вы совершенно не поняли, что я имел ввиду. Я критиковал соц сети не за сам принцип раскрутки, который на самом деле не настолько отличается в разных вариантах сообществ - от научного до тиктокерского. А за в целом невысокий уровень дискуссии в блогах(что понизит и научный уровень) и гораздо большую лёгкость накрутки популярности. У блогов тот же механизм накрутки, просто более легкий.
А вот тут и кроется заковыка - кто и как будет определять лицензилицензирование. Весь спор про научные метрики и сводится к тому, что нет хоть сколь либо нормального системного метода оценки качества ученого.
Не предмет для гордости, но да, знаю. Ничего в этом такого сложного нет - повторяю он одинаков в своём принципе для самых разных по уровню сообществ. Суть - "кукушка хвалит петуха, за то, что хвалит он кукушку". Колаборация, кооперация.
Я не хвалю текущую систему - но предложить нужно что-то лучше, а не версию с теми же недостатками только в худшем варианте. В вашем варианте мне нравится снижение бюрократии и писанины - но можно это сделать слегка по другому.
Я считаю, что отчет о научной деятельности должен срастаться с другой концепцией т.н. "прозрачного правительства" и т.п.
Т.е. не только ученые, но и чиновники (отделы/управления/департаменты и т.п.), политики должны вести блоги с отчетом о проделанной работе - все это должно быть увязано в единую систему, чтоб любой желающий мог бы легко найти нужный блог и узнать, что данная бюрократическая единица сделала, а чтоб не добавлять ненужной бюрократии, убрать разные там квартальные отчеты и статистику - пусть соответствующая программа сама анализирует эти блоги, извлекает все цифры и создает общие отчеты.
Электронные блоги, в отличии от статей в журналах:
Имеют возможность размещать там видео, проводить дискуссии, организовывать конференции, давать объявления, размещать финансовые отчеты, ссылки на практическое применение.
Все это вместе может быть использовано для оценки результатов работы.
Что касается недостатка "круговой поруки" то и тут все лучше чем со статьями.
Если на несколько статей автора другой автор может поставить на каждую по ссылке, то для компьютерной обработки это будет оставаться все равно один источник - если в журнальной статистике просто суммируются все ссылки не разбираясь то в электронном документе уже можно не учитывать одинаковые источники.
Если достоверность информации указанной в статьях практически невозможно автоматически проверить (если там утверждается что кто-то добился грандиозного финансового успеха при внедрении какой-то технологии), то в случае блога, можно проверять наличие ссылок на производственные блоги, в которых указана прибыль от внедрения.
Весь анализ может делать компьютер - проверять все ссылки и считать прибыль или другие показатели.
И что ? Не знают, КАК работать в условиях блокады ? Например : обирайте нарочного в Казахстан и оттуда берите на казахские IP всё , что нужно. Это я утрирую, но смысл - обходите преграды ! .....( https://cyberleninka.ru/....Sci-Hub , ets) Сидеть на попе ровно в Москве и кричать - не дело...Ах,ох..публиковаться не дадут и упадёт индекс цитируемости ? Бабло уменьшится ? Значит такие "учоные"
А можно вы****** требования на наличие статей в Scopus и WoS для занимающихся реальной научной работой ученых? Спасибо.
Для этого и существуют хакеры. Если файл можно "проиграть", то можно и скопировать.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Есть другая проблема, что требование монетизации в росстандарте (как подструктуры ростеста) доходит до абсурда - пример: мне как автору ГОСТ (указанному в преамбуле) не дают возможность получить цифровую копию этого ГОСТ - только приобретение за деньги - но это же бред полный. Пруфы могу предоставить ;)
Второй пример: при работе над адаптацией зарубежного ГОСТ - предлагается КУПИТЬ оригинал для дальнейшей работы над ним. От 72 евро. А так как - там нужно работать со ссылочными ГОСТ и научными работами, упомянутыми в тексте - бюджет доходит до 10.000 евро. И в результате приходится обращаться к "пиратам" -- якобы конторам, которые занимаются переводом и за скромные 1.500 рублей готовы предоставить цифровую копию оригинального текста ГОСТ, ну и далее по скай-хаб (либген) искать статьи. На этих ресурсах ГОСТов нет... Партизанщина сплошная. Но выпусники ВШЭ в росстандарте считают, что все норм - развитие идёт...
Этак ВИНИТИ воскресят. С филиалом в Ереване или Бишкеке.
А разве эти издания, к которым писосались реферативные базы данных Web of Science и Scopus не есть способ воровать легально?
Предположим, вы написали статью с очень перспективными идеями (хотя я трудно представляю где вы уместите их, если 1/3 страниц должны истратить на пересказ кто чего сказал по этому поводу и сколько статей есть по этому вопросу). Посылаете в каком-то издании из этих. Там целый год ее маринуют: языковые редакции, номерация не справа, а слева, таблиц не так, а эдак, редакция научного рецензента.
Есть гарантии что сразу это не утекло к учоным с правильной фамилией, который слегка изменит вашу стаью до неузнаваемости и опубликует в другом издании? А вам в конце концов скажут что, сори, но ваша тематика не вполне отвечает тематике журнала и не смогут опубликовать,
к тому же есть уже опубликованный материал по этой теме и советуем с ним ознакомиться.Положим, у вас идеи не столь оригинальные, статья - крепкий середнячок или чуть лучше. Ее и вас снова промурыжат на денег для редактора и рецензента. Но почему бы ее опубликовать, раз вы платите, иной раз до 850 евро. Если спешите, если никак не уместиться в фиксированном объеме знаков, за любой ваш каприз - доплачивайте.
Если у вас статья, ну посредственная, ничего нового и интересного, но все равно платите, то опять же почему не опубликовать? Ведь снять деньгу с лоха - дело святое.
И наконец, если ваша статья полный трэш, то ее отбросят.
"Есть гарантии что сразу это не утекло к учоным с правильной фамилией, который слегка изменит вашу стаью до неузнаваемости и опубликует в другом издании? "
+ 100.
Однако имейте в виду, что есть такая штука, как Архивы рабочих статей, куда Вы имеете право выложить свой манускрипт до отправки в редакцию. Я, например, очень не люблю ощущать себя таким вот беспомощным и беззащитным в чьей-то власти, как Вы только что в красках описали. Поэтому НИКОГДА не отправляю свои статьи и доклады куда бы то ни было, не сделав контрольную выкладку в рабочем архиве.
del
Никто не радеет за коренные интересы России лучше наших запаных "парттнеров". Западные издательства (и принадлежащие им базы цитирования) выпихивают наших ученых из мейнстримовской схемы, при котрой издательства перекачивают в свои карманы деньги налогоплатильщиков за счет созданнго ими механизма поощерения графомании среди ученых. Эта ситсема подходит к своему закономерному финалу - оценке деятельности ученого в штуках статей. Очень хорошо, что мы не булем участвовать в акгонии этой системы и "соскочим".
Немного пояснений для авторов, котоые слабо представляют себе как работают наукометрические базы.
Где-то с конца 80-х крупные издательства начали на корню скупать академические журналы, которые издавались ВУЗами, разными научными обществами или прочей издательской "мелочью". На этом поприще особенно отличилась компания Эльзевир, которой принадлежат права (удивительное совпадение!) на базу Scopus. Вторая большая нукометрическая база, нынче более значимая, чем Scopus - это Web of Science, принадлежащая компании Clarivate. Бизнес там организован похожим образом, но есть нюансы.
Что мы имеем в итоге: публикация в "рейтинговом" журнале стала стоить значительных денег, равно как и официально приобретаемые статьи из них. Потому что есть монополисты, которые держат высокие цены. Стоимость подписок с доступом к базам данных и публикациям настолько высока, что Библиотека Конгресса США не работает с тем же Скопусом. Очень дорого.
Есть и другие информационные платформы, например, PLOS ONE, которая интегрирована в обе базы и тоже имеет высокую стоимость публикации. Но на этой платформе до сих пор существуют очень высокие требования к качеству исследований, поэтому она "не подходит" маститым ученым с бюджетом и халтурое (а таких в мире немало. Еще один минус - платформа охватывает не весь спектр научных дисциплин.
Дороговизна публикаций и гонка за рейтингом сейчас является общемировой тенденцией, которая очень выгодна издателям. Порою оторопь берет, когда читаешь в высокорейтинговом журнале статью, качество которой с первых же строк заведомо хуже (!!!), чем простенькая работа прилежных индусов или китайцев. Но! Авторы опуса имеют высокие рейтинги и являются сотрудниками како-го нибудь известного исследовательского центра. Надеюсь, для читателей этого ресурса не является секретом, что протекционизм процветает и в науке, а та же Нобелевская премия - это карманная премия Лиги Плюща и их друзей.
Отечественные ученые вносят достойную лепту в пополнение карманов издателей, поэтому никто и не запрещает им публиковаться. Труба пониже и дым пожиже, но и в России существует уже целая прослойка "международно признанных и публикуемых" ученых, ничего с точки зрения реальных научных достижений не представляющих. Так работает система, которую внедрили РАН и Миннауки: надо писать много статей в цитируемых журналах. Когда делать для серьезных работ серьезные исследования - никому не интересно. Достаточно того, что ученые в России теперь зарабатывают на уровне западных коллег (доход "среднего" профессора в РФ и США примерно одинаков: от $120k в год, не считая личных бизнесов). На ступенях пониже, как в РАН, так и в ВУЗах тоже все неплохо. Кроме самой науки.
Роль РАН в происходящем сложно переоценить, т.к. она сейчас является бизнес-клубом дельцов "на науке", куда принимают сообразуясь с уровнем доходов соискателя звания. Есть и целые династии академиков вносящих вновь и вновь свой значимый вклад в освоение грантов и просто вытрясание денег из государства. Говорить о практических результатах их деятельности можно разве что в тоннах бумаги, на которой напечатаны многие и многие сотни их статей и книг. Поскольку шила в мешке не утаить, сами академики и их маститые боссы из президиума не питают иллюзий относительно того, насколько значимым авторитетом они обладают. Подтверждением этого может служить наличие "параллельной" науки, в т.ч. и фундаментальной, которая оплачивается по контрактам с Минпромторгом о которых не пишут в открытой прессе.
Предложения что делать:
1. Реформировать РАН в то, чем она является - в бизнес клуб
2. Перестать зажимать Александру Элбакян. Девушка "современных" (увы) взглядов, но вполне трезвомыслящая, так что может приносить гораздо большую пользу России
3. Пересмотреть систему оценки результативности научных и педагогических кадров с реформой системы РАН и ВУЗов. Надо нещадно резать управленческие должности и вернуть академическим учреждениям "университетоские свободы".
4. Болонский процесс должен быть уничтожен.
5. Скорректировать модель e-Library и ведомого ей РИНЦ по образцу PLOS ONE, тем более что такой опыт есть в России (те же Бутлеровские чтения).
интересно, благодарю
Это какие "средние" профессора в России получают такие деньги? Конечно, в любой сфере деятельности есть "талантливые" товарищи, которые и из слабых финансовых потоков могут отхватить себе приличные деньги, но чтобы это был уровень "средних"?
Тоже, мягко говоря, вызывает недоумение. Дельцы, конечно, присутствуют тоже, но деньги далеко не всегда все решают. Тем более, что в своем нынешнем положении РАН - это отнюдь не бизнес-клуб, а скорее общественная организация. Денег у нее нет, все денежные вопросы решаются в министерствах.
Интернет знает все, включая и зарплаты профессуры. Названная мной сумма складывается из "голой" ставки профессора, разного рода доплат в учреждении (внебюджет, дистанционное обучение, персональная надбавка) и его дохода на грантах, где в разных грантах он может быть руководителем и исполнителем. Плюс, сюда же включены выплаты за работу в составе экспертных комитетов и прочих "советах" в разных "фондах" и при министерствах и ведомствах. На круг набегает от 800-850 т.р. в месяц "чистыми". Провинциальные профессора имеют примерно столько же, ну может на 10-15% ниже. Речь идет о профессуре в ВУЗе или РАН, не о руководителях этих организаций. Сейчас часто практикуют финансирование за счет "внутренних НИР", когда "грант" надо выиграть в своей же организации. Как несложно догадаться, сотруднику со связями, повязанному и тут и там, это сделать проще.
Нет, это именно что бизнес-клуб, куда вас просто не примут, если масштаб ваших распилов "на науке" будет невелик. Разве что если вы из потомственных академиков. При любом количестве формально-научных заслуг. Членство в этом бизнес-клубе открывает широчайшие возможности для привлечения финансирования под свои распилы, чем и занимаются т.н. "академики". Бизнес-клуб - это общественная организация, так что все верно. В качестве поощрения за членство в этом "клубе", государство еще и "на сигареты" подкидывает им по паре сотен в месяц (долларовым миллионерам).
Пора открыть глаза.
Ну, я туда и не стремлюсь, но я из первых рук знаю, как проходили прошлые выборы в РАН, лично знала кандидатов в член-корры и кто и что за ними стояло. Конечно, речь не обо всех секциях, но у моих знакомых деньги практически ничего не решали.
И даже у "потомственных академиков" бывают проколы. Один академик так настойчиво продвигал свою дочь, что ее просто из принципа забаллотировали и выбрали вполне нейтрального человека.
Может быть для некоторых и так, но мой "квиток" из бухгалтерии и "квиток" моего мужа с Вашими выкладками не согласен. Хотя помню, как мы писали один проект совместно с москвичами, так они удивлялись, что это мы так мало на зарплату заложили, хотя по нашим представлениям деньги были приличные. Так что Москва - это, конечно, отдельный разговор.
Насчет 800..850 тыс./мес., да ещё и в вузах - сущий бред. Подобные зарплаты могут быть у единиц, но не большинства. У большинства средняя едва ли не на порядок ниже ...
Товарищ явно живет в каком-то своем мире.
Страницы