Немного об альтах

Аватар пользователя hyptul

Альты (альтернативщики) в истории науки были всегда. И растягиваются они по широкому диапазону, от самых примитивных до изощрённых. Изощрённые непрерывно переходят по шкале в область стандартных научных работников. Один из примеров такого рода пограничного положения даёт умерший осенью 2021 года Сергей Сипаров. По настроениям он был альтернативщик, но методов старался придерживаться научных. Его попытка модифицировать общую теорию относительности (ОТО) к успеху не привела. Но не привела неизвестно по какой причине. Возможно, просто избранное им направление было ошибочным. Но, возможно, дело было в отсутствии помощи со стороны математиков, так как сам Сипаров в математике был не силён, его математический уровень можно оценить как тот, который имелся в физике перед приходом в ОТО в шестидесятые годы математиков, таких как Пенроуз. Стоит отметить, что в физике новая правильная идея нередко вводится с ошибками не самым технически оснащённым человеком, а потом подхватывается и быстро правильно расписывается подкованными в математической технике людьми. Но если вдруг идея Сипарова была правильной, то, возможно, сейчас ещё нет адекватной математики. Как говорится, где вы, "джетнеструевцы", ау?!
Примеры примитивных альтернативщиков дают Гёте и его продолжатель Рудольф Штайнер. Они полагали, что в основе природных явлений лежит духовная основа и что они сами способны правильно её узревать. Научно нельзя отрицать возможность духовной основы у природного мира (философы-то как отрицают её, так и утверждают, но доказательств у них нет). Но все попытки прямо её узреть пока приводили только к комическим результатам. Основная человеческая практика пока даёт противоположное основное направление детерминации, не сверху вниз, а снизу вверх. А направление сверху вниз пока имеется лишь в ограниченной по силе области, главным образом в области психосоматического воздействия. Например, сюда относятся случаи излечения нелекарственными методами.

Авторство: 
Авторская работа / переводика

Комментарии

Аватар пользователя Маргадон
Маргадон(7 лет 10 месяцев)

Например, сюда относятся случаи излечения нелекарственными методами.

Не только. Педагогическая практика подтверждает

Вот например

"Мой отец был мерзавец, скотина. Он и не думал меня выучить французскому языку. Я был тогда еще ребенком, меня легко было приучить — стоило только посечь хорошенько, и я бы знал, я бы непременно знал." Н.В. Гоголь (Женитьба)

Аватар пользователя Ким Лит
Ким Лит(8 лет 10 месяцев)

Те, кто придерживается научных методов являются вполне нормальными учеными. Концепции должны подвергаться сомнению. А примитивные - это практически как РЕНТВ. 

Аватар пользователя spinor
spinor(4 года 6 месяцев)

Все настоящие учёные - альтернативщики. Таким альтернативщиком был в своё время Эйнштейн, и конечно же Пенроуз. 100%-ым альтернативщиком был Макс Планк. А вот Биг Бэнщики - это секта. Притом тоталитарная. В математике есть такой способ доказательства от противного: если предположение приводит к противоречию, но оно ложное. Биг Бэнщики предположили Биг Бэн и пришли к конфликту с ОТО на которой они и основывались. Но так как это секта, то правильных выводов не сделали и продолжают нести бред в массы.

Аватар пользователя hyptul
hyptul(7 лет 3 месяца)

Я здесь не упомянул "власть духа в мире". Она обширна и в общем-то модифицирует весь мир, а уж Землю-то довольно сильно модифицировала. Но затрагивает ли она напрямую природные детерминации, неизвестно. Возможно, она лишь добавляет к природным и к психическим детерминациям новые детерминации. Это добавление может в итоге оказаться столь радикальным, что точное направление сверхмалых воздействий перевернёт всю пирамиду детерминации, и мир станет "послушным человеку" (или тому существу, в которое человек превратится).

Самое острое место находится, вероятно, в мозге, так как там за счёт добавления духовных детерминаций физические процессы могут в эффекте отклоняться от того течения, которое было бы без этих духовных детерминаций. Но экспериментально проверить это сейчас нельзя, так как физика пока может измерять с высокой точностью только крайне простые системы, а мозг, наоборот, есть крайне сложная система. Современная физика не может точно описать мозговые процессы численными методами, так как она не может сделать этого даже с атомами (если с атомом гелия она худо-бедно справляется, то уже с атомом кислорода приближения становятся грубыми). Чтобы узнать уровень возможностей физики в отношении простых молекул, можно почитать многотомник Герцберга или книгу Волькенштейна, Ельяшевича и Степанова.