Верховный суд России отклонил иск мужчины, которого лишили водительских прав из-за того, что он сел за руль после приема корвалола. В этом препарате содержится психотропное вещество, употребление которых в медицинских целях законно, настаивал истец. В суде с этим не согласились, отметив, что нельзя управлять машиной «в состоянии любого вида опьянения», сообщает «РИА Новости».
Корвалол — лекарство в каплях, его принимают для снижения артериального давления, а также снятия и предупреждения спазмов сосудов. В показаниях к применению указаны лечение неврозоподобных состояний и нарушение сна. В инструкции также отмечается, что из-за содержания фенобарбитала и этанола лекарство может вызывать нарушения координации, сонливость и головокружение, поэтому после его приема не рекомендуется управлять автотранспортом.
Обратившегося в суд мужчину остановили сотрудники ГИБДД из-за того, что он не пропустил пешеходов. Когда водителя проверили на состояние опьянения, у него в крови обнаружили следы фенобарбитала, который признан психотропным веществом. В правилах освидетельствования не установлен допустимый порог концентрации психотропного вещества и не принимаются во внимание цели его применения. В итоге мужчину лишили прав.
Истец обратился в Верховный суд, чтобы оспорить порядок освидетельствования. В своем иске мужчина обращает внимание, что психотропные вещества «могут использоваться в медицинских целях по назначению врача и в соответствии с инструкциями по применению лекарственных средств». Он убежден, что отказ учитывать цель приема и концентрацию вещества противоречит праву на охрану здоровья и медпомощь, закрепленному в Конституции.
Верховный суд отклонил иск мужчины. «Законодательство в сфере дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов»,— говорится в судебном постановлении.
Это не первый случай, когда водителя лишают прав из-за употребления корвалола — аналогичный инцидент произошел в 2020 году и активно обсуждался в СМИ. Тогда представители «Единой России» выступили с предложением зафиксировать в КоАП нормы содержания в организме входящих в состав лекарств активных веществ, способных повлиять на концентрацию внимания водителей. Действующее законодательство не указывает прямо, что употребление лекарств может привести к лишению прав.
Комментарии
а где в инструкции указан срок после употребления препарата , когда можно садиться за руль?..одно дело несколько часов или сутки.. а другое дело, когда через неделю ты чувствуешь себя нормально, но препарат у тебя в организме находят .. и трындец..
Вы вернитесь на землю и посмотрите какую ситуацию разбирал ВС. Водитель не пропустил пешеходов и его оставновили наказать. Типовая ситуация, при которой без оснований на анализы на возят. Основанием обычно является запах спирта, либо неадекватное поведение.
Следовые количества не вызывают неадекватного поведения.
"Типовая ситуация, при которой без оснований на анализы на возят" Это Ваши домыслы...Не вы, ни я не присутствовали при данном нарушении..может в данном случае и по делу остановили, а может и нет..а вопрос то у меня не про данную ситуацию..а в целом....почему в инструкциях к медицинским препаратам не указывается срок ограничения на вождение транспортным средством после его употребления.?
Есть нюансы, «неадекватное» поведение водителя ТС может возникать из-за неоднозначной и не одинаковой трактовки различными инспекторами ГИБДД положения - «не пропустил пешехода на пешеходном переходе»...
О чем новость? Корвалол и Валокордин - наркосодержащие препараты. Фенобарбитал - наркотик. Вызывает сонливость и зависимость. ТС управлять под барбитуратами однозначно нельзя.
(одно время даже пытались сделать рецептурным, но бабки завыли, что жить без него не могут, и Наркодурь отступилась. Благо что для наркоманов барбитураты не интересны)
ПС. Во времена СССР было много дурного, но было и хорошее. В частности, был такой журнал, Человек и Закон, в котором гражданам доступным языком объясняли и разъясняли законы. Инспектор, останавливая нарушителя, сперва должен был объяснить нарушение, а уже потом выписывать штраф. Тематические рубрики "Человек и закон" были во многих популярных журналах.
Сейчас, с подачи либираторов, гражданин обязан сам изучать закон, и Государство ему ничего объяснять не должно.
В результате, граждане просто не знают законов, либо понимают их не в юридическом, а бытовом смысле.
"Управление транспортным средством" на бытовом уровне понимается как вождение, то есть управление в движении. Хотя юридический смысл управления это любык действия, связанные с воздействием на органы управления автомобиля. Нажал брелок сигнализации - приступил к управлению. И только тогда, когда завершил выполнение обязанностей водителя, покидающего свое рабочее место (исключил самопроизвольное движение и доступ к управлению посторонних лиц), управление закончил. Все, что в промежутке - это, с точки зрения закона, продолжение управления.
Потом водила, знающий, но не понимающий закона, заканчивает вождение, глушит мотор, и принимает стакан в теплой машине. проезжающий мимо гаец составляет протокол на алкашку.
Потом такой водитель идет в суд, да еще и свидетелей приводит. И рассказывают, как на самом деле было. А гаец и судья только ржут - ответчик сам на себя на статью наговорил в суде, да еще и свидетеля привел, который подтвердил, что все верно.
Мужик, может быть, и не стал бы в машине стакан на грудь принимать, если бы знал закон правильно.
рассмешил с утра ))
а когда это государство что-то кому-то объясняло и как?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA_%D0%B8_%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_(%D0%B6%D1%83%D1%80%D0%BD%D0%B0%D0%BB)
Журнал Человек и Закон. (оказывается, издается до сих пор. но в 1987 году издавалось 10 млн. экземпляров, то сейчас 2000)
Обязанность сотрудника ДПС объяснить нарушение убрали совсем недавно, несколько лет назад.
ну ты вообще деревня ))
Журнал Человек и Закон мне в качестве аргумента привел ))
А в инете что такое Консультант Плюс не слышалъ?
В Консультанте только тексты законов, ни разу не объяснение для народа. Народ читает закон, не понимает его, придумывает первую отмазку, и решает, что он закон понял. Это в лучшем случае. В худшем - пишет вумные комментарии к закону на Дзене или в Ю-тубе.
Половина СИЗО такими вумными забита. У ментов даже оговорка такая есть - поднять с пола срок.
поднять с пола срок - поговорка появилась задолго до журнала Человек и Закон.
а ты хоть этот журнал видел, не спрашиваю - читалъ? ))
Даже месяц им жопу вытирал, когда жил там, где другой бумаги не водилось.
ты что, месяц в судебном сортире жил?
нормальные люди используют Блокнот Агитатора. там и бумага помягче и доступность выше.
Ты из Ленинграда в СССР не выезжал, походу. В СССР были местности, куда туалетную бумагу не завозили ни разу с 1917 года, а газету Сельская жизнь каждый выписывал строго по потребностям своей семьи.
Вот Блокнот Агитатора не только в руках не держал, даже не знаю, как он выглядел.
Вы хотите сказать, что транспортное средство должно использоваться только по назначению, то есть для езды на нем. А как жилище его использовать запрещено? Как место для прослушивания музыки?
Любое управление транспортным средством должно влечь за собой перемещение в пространстве. Хотя бы на сантиметр. Было соответствующее разъяснение ВС.
В-принципе, вы правы. Но это надо _доказывать_ в суде. Если у вас оборудованный для жизни трейлер (документацию на оборудование - на стол судье), то вы можете доказать, или указывать на недоказанность обратного, что вы не планировали покидать рабочего места водителя, а продолжить управление утром, после естественного вытрезвления. Если ваш дом сгорел (справку из МЧС на стол к судье), вы можете доказать, что собирались ночевать в машине.
Но это все придется доказывать документально, а не просто заявлять.
Вообще-то бремя доказывания ложится на сторону обвинения. И презумпцию невиновности никто не отменял. Поэтому на стол судье должен ложится протокол, в котором зафиксирован факт перемещения транспортного средства и приложения: видеозапись (своя или с других камер), схема места происшествия и т.д. В дополнение к доказательствам подтверждающим факт опьянения.
Согласен, что у нас суды обычно считают достаточными доказательствами показания сотрудников ДПС, а обвиняемый должен эти показания как-то опровергать. Да и понятие управление транспортным средством четко не прописано в ПДД. Поэтому ВС вынужден это разъяснять. Вот в ПДД Беларуссии четко написано: управление транспортным средством - воздействие на органы управления тс, приведшие к изменению его положения относительно первоначального.
Если вы приняли на грудь до того, как вышли из машины и заперли её на сигнализацию, вы однозначно лишаетесь прав. До тех пор, пока вы не завершили исполнение обязанностей водителя, покидающего свое рабочее место, вы - водитель, продолжающий управление.
Поставили машину на ручник, вышли, заперли дверь, сели на пенек, и хоть улейтесь. Вы - пешеход.
В ПДД все четко написано, но для юристов. Настолько четко, что обычному человеку не понять (текст программы, составленный из процессорных команд, предельно четкий, четче не бывает. Но понятен далеко не всем)
По этому, в Белорусии можно выпивать, остановив машину, а в РФ нет. (кстати, это глупость. Любой, пойманный на алкоголезависимом пьяновождении, даже посреди дороги, может сказать, что он выпил сразу после остановки и дальнейшее движение не планировал. Судам, лишающим прав бахусов, приходится совершать еще более очевидное нарушение законности, чем в РФ)
Прав лишают за нарушение ст.12.8 КоАП. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.... В КоАП нет определения, что такое управление тс. По идее норма отсылочная. Но и в ПДД РФ нет соответствующего определения, в отличии от ПДД РБ. Поэтому на усмотрение судей. Вот высшая инстанция в своем Постановлении Пленума от 25.06.2019 номер 20 указала, что под управлением тс следует понимать целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого тс перемещается в пространстве...
Перемещается в пространстве. Поэтому в предмет доказывания по адм.делу входит данное обстоятельство. Ниже стоящие суды должны это учитывать. А вот бремя доказывания ложится на сотрудников полиции (ГИБДД).
Не понимаю, в чем проблема доказать, что водитель не просто пьяный сидел в авто, а управлял им.
"Товарищ инспектор взмахнул палочкой, я припарковался и немедленно выпил для храбрости, для общения с представителем власти. Дальнейшее движение не планировал"
Попробуйте доказать время начала опьянения и отсутствие умысла на дальнейшее движение.
Тут зависит от ситуации. Если авто выдернули из потока это одно. Достаточно показаний сотрудников ДПС и их протокола. Потому что очевидно, что тс двигалось А если авто было припарковано к обочине или находилось на стоянке - это другое. Допустим, Кого-то выгнала жена из дома в холод. Он купил водки и пошел в авто погреться и поспать. Выпил, а тут сотрудник ДПС в окошко жезлом. Составил протокол и в суд на лишение прав. Вот это другое. Водитель так и пишет в протоколе - это другое. За это лишение прав не предусмотрено. А если сотрудник ДПС всё-таки считает, что водитель управлял тс, то должен представить в суд соответствующие доказательства, а суд их изучить и дать им оценку. С учётом разъяснений данных ВС.
Попробуйте доказать - это не к водителю. Это к инспектору. Их этому учат. Правда не всегда хорошо. Поэтому они в суде будут говорить, что водитель не просто сидел в авто, но проехал 1 см. А этого достаточно.
Все как обычно. Все законообразная демагогия свелась к классическому "Что бы у нас все было, и нам за это ничего не было"
Судьи на таких насмотрелись, поэтому на всю демагогию даже не отвечают.
ПС Да, и в следующий раз пишите в протоколе "это другое". Тогда судья сможет законно лишить вас прав, вообще не рассматривая фактические обстоятельства дела, а только по формальным обстоятельствам.
Тут нет демагогии. Просто поставлено с головы на ноги. Вернитесь к своим начальным комментам.
Судьи лишают прав не за сидение в авто, а за его управление, подразумевающее действия водителя, направленные на передвижение авто в пространстве. И при вынесении решения они ссылаются на имеющиеся в материалах доказательства именно этого - управления, связанного с перемещением авто. Часто достаточно просто протокола и показаний сотрудников ДПС.
Тут именно демагогия, хотя и началась она с незнания.
Вы не знаете о юридическом принципе приоритета специального права над общим. Следствием этого принципа является то, что любая норма закона, специально не уточненная, понимается максимально широко.
Если написано "управление ТС", то понимается, как любое управление. Вы включили дворники, опустили или подняли стекло - вы управляете ТС. Поскольку дворники являются частью ТС.
Если бы было сделано специальное уточнение, "управление ТС в движении", то то норма закона относилась бы только к вождению ТС. А если такого уточнения нет, то норма права относится к любому управлению ТС.
Это понятно любому юристу, а вот обычным гражданам не всегда.
- продолжение управления, которое не может быть завершено, пока водитель не покинут ТС, предварительно исключив самопроизвольное движение и доступ к управлнию посторонних лиц.
Чаще всего этот рапорт бывает подтвержден в суде показаниями обвиняемого и приведенных им свидетелей. Которые уверены, что факта управления не было, поскольку вождение они уже закончили (ли не начинали)
Хорошо. Обычному гражданину поясните, если не трудно. Зачем ВС дал разъяснения в указанном выше Постановлении Пленума и почему так и написал - при рассмотрении дел об адм.пр. в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление тс представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Это постановление как раз касается главы 12. Там и ст.12.8 КоАП. Почему дал конкретное разъяснение, как понимать управление тс.
Зачем нужно такое разъяснение, если специальная норма позволяет расширить понимание управления тс до выдвижения пепельницы.
По-видимому, это новая норма права (судебный прецедент), который появился недавно. До этой нормы, суды всегда понимали управление ТС, как любое управление.
Но поскольку у нас не прецедентное право, а кодексное, суды не обязаны руководствоваться Постановление ВС.
Нужно смотреть на судебную практику. На практике, судьи чаще смотрят на решения коллег, чем на Постановления ВС.
Спасибо за дискуссию.
Спасибо за доступное объяснение. Вот люблю когда в такой простой форме объясняют не очевидные вещи.
Вы или трусы оденьте, или крестик снимите
Если мужик квасил во дворе/гараже/на парковке -- откуда там мог взяться гаишник?
А если задержан на КАДе -- откуда там, в пипку, запаркованный автомобиль? Понятно, что человек ехал, а в суде "лепит горбатого"
Тут не важно, кто что "лепит". Важно имел ли факт управления подразумевающее перемещение тс в пространстве. Про управление написал выше. Не верите, смотрите нормы сами. А жизненные ситуации бывают самые разные. Был случай, когда гаишники гонялись за пьяным фермером, который рассекал на ниве по совхозным полям. Лишали его прав. Там встал вопрос, что есть проезжая часть. Вот, что гаишникам делать на полях, те же гаражи, там Ростехнадзор главный. Ан нет, проявили бдительность.
Это может быть важно только в некоторых странах вне РФ. В РФ абсолютно не важно, двигалась машина с пьяным водителем, или в тот день водитель не заводил двигатель. Он все равно будет лишен прав. И не призволу, а строго по закону.
Сказочник. Во-первых, колхозники и сейчас без прав ездят, а уж во времена СССР теоретически можно было лишить прав всех трактористов, но даже за лишения одного, гайца выгоняли со службы.
А во вторых, КоАП действует только на дорогах общего пользования.
Кстати поэтому и приняли такой закон. Много "умных" находилось, останавливает гаишник, а они сразу хлоп глоток из бутылки, демонстративно, типа только что выпил.
Многие законы так приняты и кажутся идиотскими. Но проблема в тех, кто считает "раз не запрещено, то разрешено и даже нужно".
Вот это и есть одна из важных и главных проблем - законы и правила должны быть понятны тем, для кого пишутся эти законы и правила. А если они понятны только юристам, то, стало быть, они и написаны для юристов?... А понятность достигается простотой изложения и ОДНОЗНАЧНОСТЬЮ, и, естественно, грамотностью исполнителей, но уж никак не высшим юридическим/правовым образованием среднего обывателя.
У нас хуже. Если выпил даже из багажника вещи забрать низзя. Прав лишат... ((
Вообще-то все гаишники начинают наезды с указания пункта ПДД, которое было нарушено. Там главное самому знать это самое ПДД, чтобы грамотно отбить наезд (было у меня в практике пара раз когда лишение прав и большие штрафы грозили). А так известная истина "Незнание закона не освобождает от ответственности. Знание - освобождает."(С)
Гайцы разводят, это факт. Но проверять это в суде, если сам в правилах не шаришь, слишком опасно.
Ну и нужно еще помнить, что ПДД это не закон ( не является федеральным законом и никогда им не станет)
А следовательно, Законом является правоприменение, то есть сумма предыдущих судебных решений.
ПДД требует от водителя, приближающегося к пешеходному переходу снизить скорость и обеспечить безопасность пешехода. От пешехода ПДД требует осмотреться, убедиться в отсутствии машин или в том, что машина останавливается, и только потом вступать на зебру.
В случае ДТП с наездом на пешехода, по Правилам. виноваты оба. А по судебной практике, виноват всегда водитель, даже если он ехал на зеленый, а обкуренный наркоман прыгнул ему под колеса при куче свидетелей.
это где такое отыскать можно
5 лет на юрфаке.
Так можно
доюридичитьдоговориться до того, что человек несущий, к примеру, колесо от автомобиля или, ещё нагляднее - автомобильный руль, ну, и так далее... :))Опять любители запретов путают теплое с мягким. Следы препарата не значат состояние опьянения, а опьянение исключает следы ( оно наступает при очень значимых концентрациях препарата).
Следы препаратов могут обнаруживаться спустя месяцы после приема. Это значит, что человек живет в состоянии опьянения?
А вы уверены, что у вас не обнаружат следы препаратов, которыми пичкали ваш гамбургер, когда он был свинкой или теленком?
И судья объявит вам : есть следы (одну молекулу обнаружили, для повторной экспертизы больше нет!), значит автоматически преступник.
Для того о существуют измерения, чтобы такого дебилизма не было. Но судья явно из бывших, Не смог не встать на сторону социально близких ( органы МВД).
верное замечание. так скорее можно - ловите наркомана, чем водителя. нормы должны быть.
Если "не установлен допустимый порог концентрации психотропного вещества", что, по-вашему, должен делать судья, игнорировать законы? Судья выносит решение по предоставленным на рассмотрение фактам. Нарушение ПДД есть, запрещенный препарат в крови есть, порога концентрации препарата не предусмотрено.
Пороговые значения психотропных веществ сильно индивидуальны и кроме того сильно зависят от побочных факторов .
Оптимальный вариант на подобных в-вах прям на упаковке писать ,, не за рулём,,.
А если на закладке такой надписи не было, то что, не виноват?
На вкладыше к Валокордину предупреждение есть. Однако, там есть и другая важная информация, и перенести ею всю на этикетку невозможно.
В принципе можно все психотропные препараты метить например красной полосой или ещё как.
Все дело в действительности в человеках , как сабж из топика , если уж менты потащили на специфический анализ значит тип реально был уделан барбитурой ( в том мире где ментам приходится работать , есть специфические маркеры на всяких упорышей , которых привычный человек видит сразу)
З.Ы. затронутая тема действительно актуальна и вполне решаема . Особенно если не устраивать срач.
Именно так и произойдет.
(конопля в крови вообще, через месяц после однократного приема обнаруживается)
Народ. Там этих лекарств списком на пол страницы формата А4 (мелким шрифтом). И от корвалола пришлось отказаться...
Хайповый заголовок, не соответствующий действительности
Тут надо смотреть что в заключении, выданном больницей написали - есть или нет признаки опьянения? Если признаки есть - лишат прав, нет признаков - останешься с правами.
Само по себе наличие каких-то компонентов в крови не является чем-то запрещенным и тут многое зависит от самого поведения водителя, его адекватности, и заключения медиков.
Я не понимаю, теперь что Терафлю с Антигрипинами тоже пить нельзя? Там же фениламин! Какой удар по фармацевтам ))
Можно. Но запивать надо водкой. К водке закон более терпим.
Думаю нужно быть адекватным. Вот и все.
Не нарушать, не быковать с гаишниками. Они тоже люди. Весь мой 23-х летний опыт общения с ними показывает, что если с ними общаешься по человечески, то и они так же. Конечно бывают и исключения, но чаще конфликт провоцирует сам водитель.
И гаишники просто так на освидетельствование не отправляют Либо водитель вел себя странно, либо права качал.
Нарушил - согласись, извинись и заплати штраф.
Страницы