Первый заместитель госсекретаря США Уэнди Шерман предложила России выбор между деэскалацией с дипломатией и конфронтацией с последствиями на пресс-конференции после совета Россия - НАТО в среду.
"Это Россия должна сделать стартовый выбор - деэскалация и дипломатия или конфронтация с последствиями", - заявила Шерман на пресс-конференции. Она отметила, что союзники надеются, что Россия выберет "мир и безопасность".
По ее словам, наличие большого числа российских военных у границы с Украиной "не продуктивно для дипломатического решения".
"России нужно сделать выбор. Надеюсь, что когда замминистра (иностранных дел РФ) Грушко, замминистра (обороны) Фомин, замминистра (иностранных дел) Рябков и представитель ОБСЕ вернутся в Москву, они доложат президенту России, и президент России согласится в том, что дипломатия - это правильный путь", - сказала Шерман журналистам в среду.
Шерман добавила, что США и НАТО готовы продолжать диалог с Россией. Она подчеркнула, что сам факт, что РФ на встрече с НАТО не отвергла идею о дальнейших консультациях и попросила время на оценку предложения - позитивное развитие событий.
ДОПОЛНЕНИЕ (вчера):
Замгоссекретаря США Виктория Нуланд считает, что перед Россией в контексте ситуации вокруг Украины стоит "суровый" выбор - путь дипломатии либо масштабные последствия.
"России предстоит сделать суровый выбор - избрать путь дипломатии и диалога или вместо этого стремиться к конфронтации и массивным последствиям, которые это повлечет", - сказал Нуланд.
По ее словам, если российское правительство "дестабилизирует ситуацию на Украине", США готовы в сотрудничестве с союзниками и партнерами заставить Россию заплатить "суровую цену".
"Мы ответим масштабными экономическими мерами, в том числе теми, которые не использовались ранее", - добавила она.
Всё ближе к развязке.
Комментарии
Разговор начался с того, что вы меня обвинили в критиканстве (типа я необоснованно критикую наш ЦБ в обескровливании экономики). Я решил дать вам данные по существу. Здесь вы можете посмотреть данные по уровню монетизации экономик разных стран:
1. https://prognostica.info/news/koefficzient-monetizaczii-ekonomiki-dinamika-v-rossii-i-stranah/
2. https://translated.turbopages.org/proxy_u/en-ru.ru.e840222c-61e2f4fd-a3c6c719-74722d776562/https/en.wikipedia.org/wiki/Economy_monetization
3. https://www.banki.ru/wikibank/monetizatsiya_ekonomiki/
А теперь скажите, где я не прав.
Для начала хотел вам напомнить ваше утверждение:
Теперь берём табличку по вашей же ссылочке
и вспоминаем, что Эльвира Набиуллина является председателем ЦБ с июня 2013 года.
Странно. Но цифры КМЭ при Набиулиной не падают, а растут. И даже кризис и санкции 2014 года уменьшили КМЭ всего на 1,35% в отличии от того же 2008 года, когда КМЭ упал на 4,25%! Смотрим что же было с КМЭ до прихода Набиуллиной. 2011, 2012 КМЭ падал, а с приходм Набиуллиной он начал расти и на 2018 год достиг 43,22%. А на конец 2020 КМЭ России достиг 50%!
Теперь обратим внимание на абсолютные цифры вообще финансовых активов в млрд. руб https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/GOyirKPV/Rus_2020.pdf
2011 год - 223164
2012 год - 262119
2013 год - 309921
2014 год - 391292
2015 год - 450042
2016 год - 459310
Неожиданно, в 2014 году наблюдаем их довольно сильный рост, даже выделяющийся на фоне других лет
А теперь ответьте, "положа руку на сердце". Как бы любой нормальный человек, проанализировав предоставленную статистическую информацию, охарактеризовал ваше утверждение: "И российскую экономику от финансовых ресурсов тоже вычистившая по полной." ???
А как можно характеризовать вот это вот сравнение, с учётом того, что Россия развивающаяся страна со своими особенностями экономики:
???
И напомню, что в определении КМЭ участвует такой показатель как ВВП, расчёт которого неодинаков для разных стран и прямое сравнение по которому не является корректным. А так же агрегатор M1, который не учитывает всю денежную массу в определении России и скорость обращения денег в экономике.
ЗЫ. Можно ещё сравнить кривую количества банков, имеющих лицензию ЦБ. Но уверен, что это сравнение тоже опровергнет ваше начальное утверждение...
И за это время монетизация выросла всего на 10% с 39% до 43%. При этом ведущие экономики мира имеют монетизацию более 100%.
А почему вы не рассматриваете период максимального роста экономики РФ с 1998 по 2007 год? Тогда монетизация выросла с 13% до 31%, то есть на 240%?
Вы можете понять разницу между 10% и 240%?
Вы делает хорошую мину при плохой игре? Как насчёт вашего обвинения Набиулиной "что она российскую экономику от финансовых ресурсов тоже вычистившая по полной." ? Извиниться не хотите перед тем как продолжить наш дальнейший спор за ложное обвинение государственного чиновника, которое не соответствует реальности? Или на российских руководителей говно можно набрасывать, не опасаясь за последствия?
Эффект низкой базы вам не знаком? А в указанный вами периоды были кризисы, вызванные внешними причинами? И почему вы выбрали именно 2007 год, а не скажем 2008 год? Потому что в 2008 году случился кризис и КМЭ упал? Манипулировать изволите? И почему вы насчитали разницу между 31% и 13% в 240%, а между 50% и 36,3% в 10%? И почему вы берёте промежуток 10 лет, в то время как Набиуллина на посту председателя ЦБ всего лишь 8,5 лет и есть данные по КМЭ только за 2020 год? Почему бы не взять аналогичный период до прихода Набиуллиной, на который так же приходился кризис, вызванный внешними причинами и сравнить с периодом Набиуллиной?
Мда. Мало того, что вы не в состоянии отвечать за свои обвинения, так вы ещё и пытаетесь столь откровенно манипулировать. Удивляюсь я с ваших нравственно-моральных качеств, однако....
И как обычно неполживец в самый интересный момент утомился и отправился спать...
Именно поэтому и выбрал, чтобы продемонстрировать, что рост монетизации у нас сопровождался ростом экономики. В 2008 экономика начала падать вместе с падением монетизации.
Провожу факторный анализ, который позволяет выявить реальные причины явлений.
Извиняйте, 140% опечаточка вышла. Я взял табличку, которую вы привели, там в 2018 году монетизация указана 43,22%. А вы где взяли 50%?
Хотите взять за 8 лет - возьмите и сравните. Корректный анализ можно проводить и сравнивать любые периоды. Просто потом посчитайте средний показатель за год. И все. Или вам это не знакомо? Или вы считаете, что если начали мне предъявлять мелочные обвинения, то 10% или 20% роста сравнятся со 140%?
И почему вы не сравниваете с ведущими экономиками мира? Почему наш ЦБ не довел монетизацию с 40% до средних по развитым странам 100%? Разве это не обескровливание и вычистка экономики от финансовых ресурсов? Сейчас денег в экономике в 2-2,5 раза меньше, чем у наших конкурентов, а вы требуете у меня извинений за якобы ложные обвинения?
Пошел переход на личности. Значит конструктивные аргументы закончились, а признавать свою неправоту не привыкли?
Вы специально выбрали заведомо более длительный и успешный период, чем период Набиуллиной, когда отсутствовали внешние причины давления на российскую экономику. ))) Типичная наглая, ничем не прикрытая манипуляция!
Не старайтесь показать себя гораздо тупее. Даже последнему идиоту понятно, что проблемы в экономике России 2008-2009 года были вызваны началом мирового фин. кризиса и встроенностью России в мировую финансовую и производственную системы. Всё остальное - это вторичные причины.
Там же где и вы. В интернете. Например вот тут https://www.rea.ru/ru/SiteAssets/Pages/analiz-trendov-denezhno-kreditnoj-sistemi-i-finansovih-rinkov/%D0%91%D1%8E%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%BD%D1%8C-%D0%BD%D0%BE%D1%8F21(%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%B8%D1%8F-2).pdf
А вот тут вообще утверждается, что КМЭ России по итогам 2020 года составил 55,02% https://arsagera.ru/kuda_i_kak_investirovat/fundament_analiz/liniya_tishina1/
Да мне как-то пофиг на ваши смешные манипуляции с цифрами и периодами. Тем более, что это видно и очевидно даже неискушённому читателю АШ ))))
Вы уже страдаете деменцией? Ну так я вам напомню, что ведущие экономики мира не находились в полной жопе, как Россия ещё каких-то лет 25-30 назад, когда КМЭ России падал до 15% и ниже! Тот же Китай в 1995 году имел КМЭ в 85%, а США - 50%, Япония -114%.
Хотите сравнивать? Сравнивайте сопоставимое!
Сравниваем с Китаем и Германией (как странами с нормальной экономикой) за тот же пириод:
Китай в 2012 году - 182,66%, в 2020 году - 224%. Увеличение в 22,5%
Германия в 2012 году - 80,82%, в 2020 году - 110%. Увеличение в 36%
Россия в 2012 году - 36,3%, 2020 году - 50%. Увеличение в 37%
КОШМАР!!!! КПК обескровила экономику Китая по полной!!!! ЦБ Германии обескровила экономику Германии по полной!!! До коле????
Действительно, почему наш ЦБ довёл монетизацию до 50% в 2020 году с 14,6% (которая была в 1996 году)? Вот идиоты то! Тут некий интернет аноним Sensatus протестует. Доколе?
Это насколько нужно неадекватно воспринимать окружающую объективную реальность, в которой с середины 2013 года по конец 2020 года КМЭ России выросло с 36,3% до 50%, чтобы утверждать, что это увеличение КМЭ говорит о том что Набиулина вычистила российскую экономику от финансовых ресурсов по полной!
После таких вот ваших утверждений, у любого здравомыслящего человека возникнет вопрос о вашей адекватности. ВЫ АДЕКВАТНЫЙ ВООБЩЕ?
Вообщем-то глупо требовать у неадекватного человека извинений за изложение фантазий из своей альтернативной вселенной. Ваш пример ещё раз это подтверждает. )))
ЗЫ. И немного основ, которые таким вы, очевидно недоступны (основное выделил и подчеркнул).
Мне очень жаль, что вы не изучали математический анализ и статистику. Иначе я никак не могу объяснить такие провалы в ваших знаниях. Постараюсь дать небольшой ликбез:
1. Сравнивать можно функцию с самой собой или с другими функциями на любом временном интервале. Для того, чтобы это сравнение было корректным, математики придумали такие показатели, как среднее значение показателей и дисперсия.
2. Также применяется регрессионный анализ, когда для функции на любом интервале выстраивается аппроксимирующая кривая (в частном случае линейной регрессии - прямая), позволяющая понять динамику нашей функции на разных интервалах.
Я не буду утомлять вас регрессионным анализом, а просто приведу средние значения динамики монетизации за различные периоды времени:
1). В период максимального роста экономики РФ с 1998 по 2007 годы средняя динамика монетизации составила 11,8%.
2). Но вы считаете, что этот период слишком тенденциозен. Давайте возьмем с 1998 года по 2012 год (последний год без Набиуллиной во главе ЦБ). Среднее значение составило ровно 8%.
3). За время с 2013 по 2019 год (для 2020 года официальной цифры не нашел) средняя динамика монетизации составила 3,2%. Но даже если учесть указывавшуюся в некоторых статьях 50% в 2020 году, то средняя динамика за время правления Набиуллиной составит 3,5%. Если найдете другие цифры, пересчитаем. Были данные, что в 2020 году пришлось допечатать очень много ковидных денег. Можно ли это считать частью ее кредитной политики? Решайте сами.
И выводы из такого вполне корректного с любой точки зрения сравнения делайте сами.
Пока что любому, даже неискушенному читателю видно, что вам плевать на объективность данных, а просто очень хочется по какой-то причине выгородить главу ЦБ.
Мне тут кто-то говорил про эффект низкой базы, помнится. Что ж вы сейчас о нем забыли? Как можно сравнивать динамику монетизации от 182% и от 36%??? Получается, что даже при эффекте низкой базы мы не могли приблизиться к экономически развитым государствам, хотя просто обязаны развиваться опережающими темпами, чтобы вернуть себе конкурентоспособность в тех отраслях, где она сейчас недостаточна. Я уже не говорю о том, что рост монетизации эффективен до определенного предела (в большинстве работ, которые я читал, его оценивают примерно в 100% от ВВП, но, скорее всего, в последние годы этот уровень существенно поднялся). Мы его не достигли, но при этом не можем нагнать даже в динамике, я не говорю уже про абсолютные показатели.
Вы же сами привели данные по динамике ведущих экономик, которые говорят, что мы как плелись у них в хвосте, так и сейчас плетемся по этому параметру. Мы не настигли их ни на шаг. А ведь важна не абсолютная скорость, а скорость относительно ваших конкурентов по забегу. Я уже не говорю про структуру монетизации (то есть куда пошли деньги, напечатанные в процессе пандемии). А там может быть много интересного относительно того, куда и на какие цели выделялись деньги. Для фармацевтов, безусловно, настали шоколадные времена. А как насчет остальных? Там еще изучать и изучать.
То есть адекватные аргументы кончились? Как я и предсказывал, пойдет переход на личности. Но в любом случае, я вам благодарен за ваши, пусть и истеричные и оскорбительные замечания в мой адрес, потому что покопался в литературе и нашел много интересных данных.
Вывод здесь можно сделать только о том, что рост КМЭ замедлился, но никак ни о том что КМЭ начал падать, как утверждаете вы, заявляя что российскую экономику от финансовых ресурсов кто-то вычистил по полной. По полной - это значит до нуля, а мы, наоборот, наблюдаем не падение, а рост КМЭ.
Кроме того, не стоит забывать о внешних причинах, оказавших влияние на финансовые показатели РФ. Это прежде всего санкции https://ru.wikipedia.org/wiki//Санкции_в_связи_с_украинскими_событиями_2014_года. Вы же, надеюсь, не будете отрицать, что некоторые санкции носили именно финансовый характер и не могли не сказаться на развитии России? Тем не менее мы видим приличный рост КМЭ при Набулиной, достигший 50% по результатам 2020 года.
Насчёт объективности, я ещё раз напомню ваше высказывание про Набиулину:
"И российскую экономику от финансовых ресурсов тоже вычистившая по полной."
и при всём при этом вы сами же утверждаете, что КМЭ не упало, а продолжает расти!
И ещё раз напомню фразы из определения КМЭ
Искусственно повысить коэффициент монетизации невозможно. Его рост отмечается на фоне укрепления доверия к национальной экономической политике, экономического роста, повышения уровня сбережений в национальной финансовой системе[6].
Монетизация выше 100% обычно вызвана излишним стимулированием (Япония) и/или оседанием денег, которое быстрее чем растёт ВВП (Китай).
Коэффициент монетизации экономики, рассчитываемый как отношение денежной массы к ВВП (К.м.э.= М2*/ ВВП), есть не что иное, как величина, обратно пропорциональная скорости обращения денег, поэтому при ее повышении он уменьшается.
Так зачем вы же тогда предлагаете сравнивать КМЭ с другими странами, у которых свои особенности экономики, тем более что выше 100% он уже теряет свой смысл? Или вы считаете Японию и США странами с нормальной фин. системой?
Ведущие страны развиваются гораздо больше 25-27 лет. А чрезмерное увеличение темпов роста КМЭ чревато той же самой инфляцией и другими негативными последствиями для экономики и финансов. Поэтому как бы всем не хотелось за год догнать "ведущие" экономики по этому показателю, это невозможно. Раньше нужно было критиковать и обвинять, в начале и середине 90х, когда действительно российскую экономику от финансовых ресурсов вычистили почти по полной и КМЭ упал до 13%-14%!
Да и я как-то особо не наблюдаю сейчас нехватку финансовых ресурсов. Лишних денег нет, но нет и их нехватки. К тому же хождение нала существенно уменьшается и доля наличных в денежной массе (М2) падает, соответственно уже правильнее считать не M1/ВВП, а M2/ВВП
Вот кстати, обратите внимание, анализ и исследование на тему политики монетарного стимулирования и последствий различных решений https://www.csr.ru/ru/news/stimuliruyushhaya-denezhno-kreditnaya-politika-mify-i-realnost/. В частности там есть такое:
"В действительности монетизация и иные показатели развития кредитных отношении не определяются жесткостью или мягкостью денежной политики, это структурные показатели, обусловленные способностью финансовой системы генерировать финансовые ресурсы. В России относительно низкая монетизация объясняется доминированием краткосрочного кредитования, что, в свою очередь, связано с неопределенностью макроэкономических условии, высокой инфляцией, плохим инвестиционным климатом и недостаточным развитием финансовых институтов. Другими словами, низкая монетизация российской экономики не причина слабости финансовой системы, а ее следствие.
Если бы денежная эмиссия действительно могла влиять на уровень монетизации, то должна была бы наблюдаться положительная корреляция между приростом денежной базы, которую центральный банк может контролировать практически напрямую, и приростом монетизации. Причем эта связь должна проявляться в долгосрочной перспективе. Эмпирические данные этого не подтверждают (рис. 2). В группе развивающихся стран среднегодовой прирост денежной базы за 2001—2015 гг. не оказывает влияния на рост уровня монетизации: в странах, где центральные банки активно накачивали экономику деньгами, монетизация росла теми же темпами, что и в странах, где наращивание денежного предложения было более сдержанным. Аналогичная ситуация в отношении объема сбережении и кредитов (в долях ВВП). Динамика этих показателей также не связана с наращиванием денежного предложения со стороны ЦБ, но есть сильная корреляция между приростом денежной базы и инфляцией."
И хотелось бы обратить внимание, к чему уже приводит монетарная политика некоторых западных ЦБ в развитых странах https://quote.rbc.ru/news/article/5fbfc7ba9a7947cc524cb496 :
"Самоуверенность центральных банков оказала экономике медвежью услугу. «Выкупая» кризис за кризисом, заливая экономику деньгами и удобряя ее отрицательными реальными ставками, они позволили правительствам не принимать сложных решений. Не решать системные экономические проблемы, не искать путей снижения неравенства, не выправлять структурные дисбалансы, которые тихо накапливались в мировой экономике. Любая экономическая проблема, любой дисбаланс имеют решение, но его цена может быть велика, и если политиков избавляют от необходимости принятия таких решений — они с радостью соглашаются.
Ряд дисбалансов еще больше усилился. Проводимая монетарная политика привела к еще большему расслоению (не столько по доходам, сколько по активам) в обществе, прежде всего, в США. Хотя центральные банки и отрицают свою роль в этом процессе, финансовые активы у менее состоятельной части населения в основном консервативные (депозиты, облигации с низким риском), и доходность у них в эпоху нулевых ставок соответствующая. Более состоятельные держат значительную часть капитала в рисковых активах — их стоимость существенно выросла.
Кризис 2020 года резко ухудшил все балансы, выросли долги государственного и корпоративного секторов, а будущие инвестиционные доходы частного сектора стремятся к обнулению. Учитывая, что многие проблемы государства решают и будут решать с помощью фискальных стимулов, бюджеты еще надолго останутся дефицитными. Центральные банки, видимо, продолжат проводить ультрамягкую политику, чтобы не допустить значительного ужесточения денежно-кредитных условий.
В результате доходы будущих поколений окажутся значительно ниже, чем у поколений предыдущих. Риски для финансовой стабильности продолжат расти, а чем больше кредитное плечо — тем больше чувствительность финансовой системы к изменениям. Фактически, центральные банки попали в «цугцванг», когда любое действие лишь ухудшает их положение, как с позиции независимости монетарной политики, так и ее эффективности. Для инвесторов это означает низкую долгосрочную доходность, в сочетании с высокими рисками и крайне высокой непредсказуемостью — нужно быть к этому готовыми."
Ну так вы сами перестаньте меня подковыривать, поддерживая хамского идиота Дядя Иштван2 и не будет переходов на личности.
Я тоже вам благодарен, что заставили меня тоже покопаться по ресурсам и обновить кое-какие знания. Поэтому предлагаю закончить наш спор на этом. Вроде все вопросы раскрыли, в том числе и те, с которых начинали?
Только не нужно мне приписывать то, чего я не говорил. Предположить, что монетизация может упасть до нуля - это может только совершенно безграмотный в экономике человек. Я не думал и не думаю, что на форуме АШ такие есть. Вы могли бы просто спросить, что я понимаю под "вычистить по полной". И я бы с удовольствием дал вам свои комментарии и принес извинения за то, что не дал пояснения сразу. Лично я под этим понимаю: не давать экономике необходимых финансовых ресурсов. Причем монетизация здесь - это только один из вопросов. Потому что нужно еще разобраться, где и как работают имеющиеся деньги. И мне было бы интересно узнать, на чем наши банки делают рекордные прибыли последних лет - на кредитовании реального сектора экономики или на кредитах населению и спекуляциях на финансовых рынках? Потому что в последнее время от партнеров поступает масса информации, что получить кредитование в банках под реальные проекты становится все труднее.
Например, объем кредитования малого и среднего бизнеса банками ( https://raexpert.ru/researches/banks/msb_2021/ ) сократился с 11% ВВП в 2013 году до 7% в 2020. Притом, что прибыли в банковском секторе в 2019 и 2020 годах были на максимальных за всю историю уровнях. Лично у меня это вызывает вопросы.
Дак тогда нам нужно их догонять!!! А даже по тем данным динамики, которые привели вы, видно, что после догоняющего развития 2000-х мы после 2013 года практически сравнялись с их динамикой в смысле монетизации. И где же я не прав?
Тогда решите мне задачку.
Вы напечатали 1 млрд. рублей и выдали их в качестве кредита на строительство фабрики по производству обуви (например). В результате фабрика стала производить обувь на 500 млн. руб. в год с прибылью 20% (срок окупаемости 10 лет). Она вытеснила с нашего рынка аналогичную фабрику в Китае, которая раньше зарабатывала эту прибыль. При этом на зарплату рабочим фабрика тратит те же 20% от объема продаж, т.е. 100 млн. руб. в год, 20% идут на налоги в бюджет (сейчас с импортной обуви пошлина составляет по факту около 5%, насколько я помню), 40% - на закупку комплектующих и пр. Часть из напечатанных денег увеличила денежную массу (оборотные средства на счетах самой фабрики и подрядчиков, деньги на карточках рабочих, полученные в виде зарплаты и т.д.)
Посчитайте, пожалуйста, на сколько может это повлиять на инфляцию.Если вам нужен объем рынка или рост денег на счетах, то задайте их на свое усмотрение. Если нужны дополнительные данные, то дайте знать.
Так она приводит к этому, когда монетизация превышает оптимальный размер. А у нас до оптимума еще как до луны пешком. Разве не так?
Я вам в ответе на предыдущее сообщение уже указал кто и какой фразой начал здесь "подковыривать". Поэтому имейте мужество разглядеть бревно в собственном глазу.
Упс. Манипуляции закончились, начинаются нелепые отмазки. Вы же сами привели в качестве доказательства своего обвинения Набиуллиной что она "российскую экономику от финансовых ресурсов тоже вычистившая по полной." А теперь, когда оказалось, что КМЭ не падал, а, наоборот, вырос до 50%, начали придираться что он недостаточно быстро рос!
Вертитесь, как уж на сковородке!
А что, МСБ, при выполнении всех требований кредитной организации, кто-то отказывает в выдаче кредитов? Государство даже озаботилось кредитами с гос.поддержкой для МСБ, увеличив эту помощь, по сравнению с 2019 в 2,5 раза до 1,64 трлн! Или вы предлагаете раздавать кредиты налево и направо, без всяких требований к кредитуемому? И кстати:
Наибольший спад показал сегмент кредитования МСБ, занятого финансовой и страховой деятельностью (доля в выдачах снизилась с 12 % в 2019 году до 3 % в 2020-м, в абсолютном выражении снижение составило 73 %). Бяда прямо какая! )))
А что касается прибылей в банковском секторе, так эту прибыль банки показали, несмотря на то, что количество банков с июля 2013 года в России (894 банка) сократили к 1 января 2021 года более чем в 2,5 раза (до 366). Очевидно, борьба с отмыванием денег и теневыми финансами и усиление эффективности банковского сектора со стороны ЦБ приносит свои плоды? И интересно, что ставки кредитования в 2020 году были меньше, чем в 2013 году. Очевидно так Набиуллина давила на МСБ и КМЭ? )))
Посчитайте то же самое с оценкой увеличения ВВП для случая, когда кредит выдавался не за счёт эмиссии денег, а за счёт уже имеющихся в экономике денежных средства. В этом случае КМЭ будет больше или меньше, чем в вашем случае?
А к чему этот пример? У нас сейчас кому-то отказывают в кредитах, потому что не хотят проводить эмиссию денег?
Для каждой экономики на каждом из этапов её развития оптимум будет свой.
Это вопросы не ко мне. В функционале ЦБ прописано (https://cbr.ru/about_br/bankstatus/ ): во взаимодействии с Правительством Российской Федерации разрабатывает и проводит политику по обеспечению доступности финансовых услуг для населения и субъектов малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации;
По факту получается, что кредиты для МСП стали менее доступны. Значит, ЦБ во взаимодействии ... что-то не то сделал?
Я разве утверждал, что выдача из наличных средств ведет к инфляции? Нет. А вот вы утверждали, что эмиссия может привести. Поэтому я и сформулировал задачку.
И каков же оптимальный уровень для России?
Когда то, в одном проходном фильме, услышал мудрый совет - "Никогда не спорь с идиотом. Он стянет тебя на свой уровень, а потом задавит опытом."
Попробуем не позволить стянуть
Поздно. Уже стянул, а сейчас давит опытом.
Повторяю - ты тратишь время впустую.
Каким там опытом? Он же по сути вопроса ничего сказать не может, и придирается к мелочам. Сейчас все мелочи устраним, и сказать по существу ему будет нечего. Начнет переходить на личности, ругаться, то есть проиграет лично в моих глазах.
А вообще мне интересны его аргументы как таковые. Просто стараюсь понять таких фанатичных догматиков.
В этом и заключается суть метода. Мне он тоже практически ни на один вопрос не ответил. Я именно поэтому и прекратил бесполезный разговор.
Не устранишь. Он так и будет либо уводить разговор в сторону, либо строить предложения таким образом, что понять его будет невозможно.
Эта музыка будет вечно.©
Не исключено
Карел Чапек. Двенадцать приемов литературной полемики или Пособие по газетным дискуссиям
Вступление автора Это краткое руководство рассчитано не на участников полемики, а на читателей, чтобы они могли хотя бы приблизительно ориентироваться в приемах полемической борьбы. Я говорю о приемах, но никак не о правилах, потому что в газетной полемике в отличие от всех других видов борьбы - поединков, дуэлей, драк, побоищ, схваток, матчей, турниров и вообще состязаний в мужской силе, нет никаких правил - по крайней мере у нас. В классической борьбе, например, не допускается, чтобы противники ругались во время состязания. В боксе нельзя нанести удар по воздуху, а потом заявить, что противник нокаутирован. При штыковой атаке не принято, чтобы солдаты обеих сторон клеветали друг над друга - это делают за них журналисты в тылу. Но все это и даже гораздо большее - совершенно нормальные явления в словесной полемике, и трудно было бы отыскать что-либо такое, что знаток журнальных споров признал бы недозволенным приемом, неведением боя, грубой игрой, обманом или неблагородной уловкой. Поэтому нет никакой возможности перечислить и описать все приемы полемической борьбы ; двенадцать приемов, которые я приведу, - это лишь наиболее распространенные, встречающиеся в каждом, даже самом непритязательном сражении в печати. Желающие могут дополнить их дюжиной других. 1. Despicere (смотреть свысока - лат.), или прием первый. Состоит в том, что участник диспута должен дать почувствовать противнику свое интеллектуальное и моральное превосходство, иными словами, дать понять, что противник - человек ограниченный, слабоумный, графоман, болтун, совершенный нуль, дутая величина, эпигон, безграмотный мошенник, лапоть, плевел, подонок и вообще субъект, недостойный того, чтобы с ним разговаривали. Такая априорная посылка дает вам затем право на тот барский, высокомерно-поучающий и самоуверенный тон, который неотделим от понятия "дискуссия". Полемизировать, осуждать кого-то, не соглашаться и сохранять при этом известное уважение к противнику - все это не входит в национальные традиции. 2. Прием второй, или Termini (терминология - лат.). Этот прием заключается в использовании специальных полемических оборотов. Если вы, например, напишете, что господин Икс, по вашему мнению, в чем-то неправ, то господин Икс ответит, что вы "вероломно обрушились на него". Если вы считаете, что, к сожалению, в чем-то не хватает логики, то ваш противник напишет, что вы "рыдаете" над этим или "проливаете слезы". Аналогично этому говорят "брызжет слюной" вместо "протестует", "клевещет", вместо "отмечает", "обливает грязью" вместо "критикует", и так далее. Будь вы даже человек на редкость тихий и безобидный, словно ягненок, с помощью подобных выражений вы будете наглядно обрисованы как субъект раздражительный, сумасбродный, безответственный и отчасти ненормальный. Это, кстати, само собой объяснит, почему ваш уважаемый противник обрушивается на вас с такой горячностью: он просто защищается от ваших вероломных нападок, ругани и брани. 3. Прием третий известен под названием Caput canis (здесь: приписывать дурные качества - лат.). Состоит в искусстве употреблять лишь такие выражения, которые могут создать об избиваемом противнике только отрицательное мнение. Если вы осмотрительны, вас можно назвать трусливым ; вы остроумны - скажут, что вы претендуете на остроумие ; вы склонны к простым и конкретным доводам - можно объявить, что вы посредственны и тривиальны ; у вас склонность к абстрактным аргументам - вас выгодно представить заумным схоластом, и так далее. Для ловкого полемиста попросту не существует свойств, точек зрения и душевных состояний, на которые нельзя было бы наклеить ярлык, одним своим названием разоблачающий поразительную пустоту, тупость и ничтожество гонимого противника. 4. Non habet (здесь: констатировать отсутствие - лат.), или прием четвертый. Если вы серьезный ученый, над вами легко одержать победу с помощью третьего приема, заявив, что вы тугодум, болтливый моралист, абстрактный теоретик или что-нибудь в этом роде. Но вас можно уничтожить и прибегнув к приему Non habet. Можно сказать, что вам не хватает тонкого остроумия, непосредственности чувств и интуитивной фантазии. Если же вы окажетесь именно непосредственным человеком, обладающим тонкой интуицией, вас можно сразить утверждением, что вам недостает твердых принципов, глубины убеждений и вообще моральной ответственности. Если вы рассудочны, то вы ни на что не годитесь, так как лишены глубоких чувств, если вы обладаете ими, то вы просто тряпка, потому что вам не хватает более высоких рациональных принципов. Ваши подлинные свойства не имеют значения - нужно найти, чего вам не дано, и втоптать вас в грязь, отправляясь от этого. 5. Пятый прием называется Negare (здесь: отрицать наличие - лат.) Cостоит в простом отрицании всего вашего, всего, что вам присуще. Если вы, к примеру, ученый муж, то можно игнорировать этот факт и сказать, что вы поверхностный болтун, пустозвон и дилетант. Если вы в течение десяти лет упорно твердили, что (допустим), верите в чертову бабушку или Эдисона, то на одиннадцатом году о вас можно заявить в полемике, что никогда еще вы не поднимались до позитивной веры в существование чертовой бабушки или Томаса Альвы Эдисона. И это сойдет, потому что непосвященный читатель ничего о вас не знает, а посвященный испытывает чувство злорадства от сознания, что у вас отрицают очевидное. 6. Imago (здесь: подмена - лат.) - шестой прием. Заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал ; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему. 7. Pugna (избиение - лат.) - прием, родственный предыдущему. Он основан на том, что противнику или концепции, которую он защищает, присваивают ложное название, после чего вся полемика ведется против этого произвольно взятого термина. Этим приемом пользуются чаще всего в так называемых принципиальных полемиках. Противника обвиняют в каком-нибудь непотребном "изме" и потом разделываются с этим "измом". 8. Ulises (Улисс (Одиссей) - символ хитрости - лат.) - прием восьмой. Главное в нем - уклониться в сторону и говорить не по существу вопроса. Благодаря этому полемика выгодно оживляется, слабые позиции маскируются и весь спор приобретает бесконечный характер. Это также называется "изматывать противника". 9. Testimonia (свидетельства - лат.). Этот прием основан на том, что иногда удобно использовать ссылку на авторитет (какой угодно), например, заявить - "еще Пантагрюэль говорил" или "как доказал Трейчке". При известной начитанности на каждый случай можно найти какую-нибудь цитату, которая наповал убьет противника. 10. Quousque... (доколе... - лат.) Прием аналогичен предыдущему и отличается лишь отсутствием прямой ссылки на авторитет. Просто говорят: "Это уже давно отвергнуто", или "Это уже пройденный этап", или "Любому ребенку известно", и так далее. Против того, что опровергнуто таким образом, не требуется приводить никаких новых аргументов. Читатель верит, а противник вынужден защищать "давно опровергнутое" - задача довольно неблагодарная. 11. Impossibile (здесь: нельзя допускать - лат.). Не допускать, чтобы противник хоть в чем-нибудь оказался прав. Стоит признать за ним хоть крупицу ума и истины - проиграна вся полемика. Если иную фразу нельзя опровергнуть, всегда еще остается возможность сказать: "Господин Икс берется меня поучать...", или "Господин Икс оперирует такими плоскими и давно известными истинами, как его "открытие...", или "Дивись весь мир! Слепая курица нашла зерно и теперь кудахчет, что...". Словом, всегда что-нибудь да найдется, не так ли? 12. Jubilare (торжествовать - лат.). Это один из наиболее важных приемов, и состоит он в том, что поле боя всегда нужно покидать с видом победителя. Искушенный полемист никогда не бывает побежден. Потерпевшим поражение всегда оказывается его противник, которого сумели "убедить" и с которым "покончено". Этим-то и отличается полемика от любого иного вида спорта. Борец на ковре честно признает себя побежденным; но, кажется, ни одна еще полемика не кончалась словами: "Вашу руку, вы меня убедили". Существует много иных приемов, но избавьте меня от их описания; пусть уж литературоведы собирают их на ниве нашей журналистики. К. Чапек
Не туда.
.
Это какой же ты вопрос задал по существу, мартышка голозадая?
Неужели тот, который был с набросом про нашего Президента, что он не имеет компетенций, когда одобряет деятельность Набиуллиной на своём посту? Об чём с тобой, болезный, говорить-то вообще после этого? 
Вспомнил про этот ваш прогноз и почему-то решил ответить (видимо, потому, что этот Пауль уже в другой ветке начал доставать меня бредовыми замечаниями).
Как видите, оппонент благополучно слился. Как я и предполагал, после уточнения деталей, аргументов по теме у него не осталось. И опустить дискуссию до своего уровня ему не удалось-таки. Но честно должен признаться, что случай достаточно редкий.
Странно, где я слился? С ваших задачек, которые никакого отношения к вашему лживому утверждению что российскую экономику Набиуллина обескровила по полной, несмотря на то, что при ней КМЭ не падал, а вырос с 36,3% до 50%? Ну так найдите себе дурачка, который будет играть в вашу демагогию и неадекватность ваших оценок и задавайте ему бессмысленные задачки сферической конины )))
Вот это и говорит о том, что вы слились. Потому что опровергнуть вполне корректные аргументы со ссылками на первоисточники (например, о падении кредитования малого и среднего бизнеса) не можете, а просто называете их демагогией.
Пока сливатесь здесь вы. Причём приводите статьи, даже толком не проведя анализ (я уже выражал выше сомнение в ваших способоностях к анализу) о чём в них говорится и с чем связан такой результат (например, о падении кредитовании падения малого и среднего бизнеса заявляя что это, якобы, результат вычищения экономики от фин. ресурсов
). И это даже несмотря вот на этот график
А то что вы неадекват, поскольку для вас незначительное замедление роста КМЭ (основная причина - воздействие санкций на фин. сектор) = вычищению экономики от фин. ресурсов по полной Набиуллиной, это уже ясно как божий день.
А что график? Он показывает, что к 2017 году доля МСП в ВВП упала до 22% с 24% в 2010 году. И в чем причина торжества?
К каким мелочам я придираюсь? К вашему набросу что российскую экономику Набиуллина обескровила по полной, несмотря на то, что при ней КМЭ вырос с 36,3% до 50%?
Действительно, как можно к неадеквату придираться к таким мелочам?
-Не в шахматы, а в домино.
-И не выиграл, а проиграл.
Попытался нагадить на Набиулину, а в реальности получилось что обосрался. При этом ещё кого-то винит в этом. Хохол чтоли?
ЗЫ. А на личности я перешёл в ответ на ваше хамство мне и набросы говна на Набиуллину.
Это у тебя то опыт, голозадая мартышка? Твой опыт заключается в дебильном троллении, которое ты почему-то возомнил язвительностью и сарказмом.
Я переживаю за ваше психическое здоровье. Что ж вы так истерите и скатываетесь на личные оскорбления?
Если кто-то из администрации прочитает, то у меня большая просьба провести профилактическую работу с этим истеричным членом сообщества АШ, бросающего на него тень.
Моё общение с тупым троллем ровно зеркально его общению. Интересно, почему вы не высказываете аналогичные претензии Дядя Иштван2, а поддерживаете его, когда он меня без каких бы то оскорблений с моей стороны обозвал:
всякой швалью и малолетним дебилом
живой иллюстрацией синдрома Даннинга-Крюгера.
бюрократом
бьющим рекорды тупости
идиотом
Это как вообще, нормально, с вашей точки зрения? Или у вас и тут проблемы с адекватностью?
Потому что всю эту истерику в ветка начали именно вы. После того, как вы предположили, что я таксист, Дядя Иштван предположил, что вы парикмахер (оба предположения были вполне в рамках корректности). В ответ на это от вас прозвучало:
Ну и кто тут тролль после этого?
Вы чуть ранее почитайте, что ваш Дядя Иштван мне ответил, не в этой ветке. Отсюда и моя дальнейшая реакция на сок его мозга.
Нет у меня времени читать все ветки, к сожалению. Поэтому сужу только по своей.
Ну так не делайте громкие заявления по тому, в чём не разобрались. Меньше будете попадать впросак, и тратить время и усилия после этого, чтобы сохранить лицо.
А вы на хамите без повода везде подряд. Тогда вас меньше будут окунать головой в унитаз собственного хамства.
Не премину воспользоваться твоим
неосмотрительнымлюбезным предложением.Так вот, упрощённая формулировка вышеозначенного синдрома звучит так - "Эффект Даннинга-Крюгера — это один из типов когнитивного искажения, сталкиваясь с которым, человек имеющий невысокую степень квалификации, делает неправильные заключения и принимает неразумные решения. При этом он не в состоянии увидеть и понять всю глубину своих заблуждений в силу низкой компетенции в вопросе."
На мой взгляд, суть можно выразить гораздо проще - "Дебилу невозможно объяснить что он дебил - потому что он дебил". Вот, например, поцыэнт Paul 2700 отличается требовательностью к вопросам формальной компетентности в отношении докладчиков, которые не согласны с голосами в голове оного поцыэнта и в головах его соседей по палате(Счетовод, Мамомот и другие замечательные личности). В то же время он совершенно не требователен в этом критерии к тем, кто его(и его внутренних голосов) мнение разделяет. На попытки указать на такое двоемыслие реагирует возбуждённо-агрессивно, что заставляет зделать вывод о необходимости оздоровительных процидурок для всей палаты.
Доклад закончен.
С любовью, Ваш Дядя Иштван2
Даже не старайся. Для меня твои потуги просто смешны.
Оффтоп сворачиваю
Я понял - критика считается только от "грамотных и имеющих огромный практический опыт специалистов", а остальные нещитово.
Вот "Например, Президент РФ" - у него никакого экономического образования нет, а значит и его критика "экономических гениев" Решетникова и других таких же... не стоит ничего, я правильно понял? По твоей логике - да кто он вообще такой, этот Путин, чтобы икономиздов со списками трудов и свершений критиковать?
Ты что, консерва тупая, имеешь против нашего Президента, его образования (юрист международного права, кандидат экономических наук) и его опыта (первый заместитель председателя правительства РФ и врио главы кабинета министров, премьер-министр, Президент РФ, председатель Правительства РФ)?
Я приводил пример ущербности твоей логики. И почему то не удивлён, что ты этого не понял по причине своей ущербности.
Собственно, ты являешься наглядной иллюстрацией эффекта Даннинга-Крюгера.
Понятно, очередной тролль обгадился, пытаясь дебильно набрасывать на Президента РФ.
Оффтоп сворачиваю.
С такими друзьями-заступниками как вы, нашему Президенту уже и врагов не нужно. Вы даже сами не понимаете, что своей неадекватностью компрометируете его?
Какой неадекватностью? Тем что пинаю откровенно тупых троллей вроде Дядя Иштван2 или таксистов критиканов, не имеющих даже профильного образования вроде вас? У вас то как с вашей адекватностью и самооценкой, всё нормально?
Ну раз вы меня сейчас начали критиковать, то в свою очередь поинтересуюсь вашими научными трудами и практическим опытом в данной сфере. Ибо спорить с очередным сантехником о гос. финансах не вижу смысла.
10 лет в органе, исполняющем бюджет достаточно будет, чтобы интересоваться грамотностью и профессиональными навыками критикующего здесь должностных лиц, отвечающих за гос. финансы и принимаемые ими решения в данной области?
ОргАн, исполняющий бюджет - это вполне симфонично. А если серьезно, то скан трудовой книжки скиньте, пожалуйста.
Возможно и симфонично для тех кто не владеет терминологией. А для работников ведомства вполне нормальное построение предложения. )))
Скинул в личку 1 страничку, где запись о приёме и присвоение класного чина гос. гражданской службы. Есть ещё свидетельства и удостоверения о повышении квалификации в Фин. академии при Правительстве РФ и пр. Только что толку от этого? ))) Вам же всё равно не докажешь что критика должна быть конструктивной, а иначе это обычное нытьё, не так ли?
Вот сейчас скажу без всяких шуток и сарказма: Если такие как ты реально бюджеты распределяют то мне за Россию уже даже и не страшно(какой смысл бояться того, что уже произошло?) - в этом случае Россия(как государство) уже покойник.
Страницы