Всемирная организация здравоохранения предложила странам поговорить об обязательных вакцинах против COVID-19, заявив: «Это здоровая дискуссия».
Робб Батлер, исполнительный директор Европейского регионального бюро ВОЗ, сказал Кей Берли в эфире Sky News: «Обязательная вакцинация может, но не всегда увеличивает охват».
Однако он предложил странам - и отдельным лицам - теперь задуматься над этой проблемой.
Он добавил: «Здесь есть уроки истории, когда мандаты были получены за счет доверия, социальной интеграции. Так что это очень деликатно, но мы считаем, что пора поговорить об этом с точки зрения индивидуума и населения».
Г-н Батлер сказал, что только 54% населения в 53 странах-членах Европейского региона ВОЗ вакцинированы, «поэтому предстоит еще очень много работы. Мы еще не достигли этого».
Он добавил: «Похоже, нас ждет тревожный сезон».
Он сказал, что «встревожен» всплеском заражения COVID-19 в Европе, поскольку континент борется с новой волной вируса.
Он предупредил, что к началу 2022 года может быть зарегистрировано еще полмиллиона смертей, если не будут приняты меры по сдерживанию распространения смертельного коронавируса.
«К сожалению, на прошлой неделе мы только что превысили отметку в 1,5 миллиона смертей», - сказал он.
«Если мы продолжим нынешний курс, мы прогнозируем, что к весне следующего года погибнет еще 500 000 человек.
«Это действительно беспокоит».
На вопрос о том, что является движущей силой возрождения в континентальной Европе, он сказал, что это частично связано с наличием слишком большого количества уязвимых к инфекции групп населения, а также с «ослаблением иммунитета» вакцин, особенно после 30 недель.
«Большинство людей в отделениях интенсивной терапии - непривитые», - сказал он.
К другим сложным факторам относятся более передаваемый вариант Дельта, на который приходится 99% случаев, - зимний сезон, перемещение людей в помещения, необходимость в масках для лица и дополнительной вентиляции.
Г-н Батлер сказал: «Нам нужно, чтобы каждый член общества был вакцинирован».
Комментарии
Солому стелят для будущего Нюрнберга.
А гранты на разработку вакцины от ковидлы начали выдавать с 2017 года.
Если сейчас не обязательная, то, боюсь предположить, вакцинировать будет некому. Медсестричек жалко конечно... Кому потом дело передадут?
///Г-н Батлер сказал: «Нам нужно, чтобы каждый член общества был вакцинирован».///
А нам нужно, чтобы тебя и тебе подобных не было в обществе.
Твою мать...
Только в России от проблем с сердцем за это время умерло больше, и смертность от ССС растёт. Но ВОЗу это ни хрена не интересно, мля...
Многие получат здесь ответ на вопрос почему с таким исступлением двигают эту хрень
Тем кто в курсе прихода большого песца смотреть с 30 й минуты
https://www.youtube.com/watch?v=PgBq7oOI8Hk&ab_channel=%D0%A1%D0%BE%D0%B...
И вот это тоже важно посмотреть что бы понимать где мы находимся
https://polit.ru/article/2015/12/17/rebrikov/ Все это 2015 год.
нанайские мальчики там борятся
Вот жеж лять, чувствую придется мне идти покупать сертификат, на преступление толкают гады, с куар кодами своими ещё.
Рептилоиды объявляют свои планы. Слушайте внимательно.
Очень много разнородной информации по теме обязательной вакцинации. Для себя решил - вакцинироваться не буду. Переболел, со всеми симптомами, антитела есть. Если против нас объявлена вирусная война, жду выступления президента- " братья и сестры ..." А пока придерживаюсь других тезисов - вакцинация добровольная.
Очень взвешенное мнение, поддерживаю!
https://delyagin.ru/articles/183-sobytija/92558-professional-nye-vrachi-...
это же в виде пдф
https://vk.com/doc18478594_602904987?hash=8af19d21c6ac5d6f2f
много букафф, но оно того стоит
Много букв. Всегда, специфика бывшей профессии, читал сначала выводы, а потом описательную часть. Мне это не важно. Я готов колоться сколько надо, если мне скажут: братья и сестры .... Я люблю свою Родину и готов жертвовать своим здоровьем ради нее. Я не переношу лицемерия. В этом пробел всей агитационной компании.
Уже бы сказали...
Стёр, не увидел на какой коммент ответ, прошу прощения.
Вы хочете выводов? Их есть у меня:
" Вы хочете выводов? " Не хочете, а хотите
Первая по списку "экспертов" -
Радомская Наталия Анатольевна
РАДОМСКАЯ НАТАЛИЯ АНАТОЛЬЕВНА
ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР
Врач восстановительной медицины. Рефлексотерапевт. Мануальный терапевт. Фитотерапевт. Специалист по оздоровительной гимнастике. Гомеопат. Кандидат медицинских наук.
http://gomeopatika.ru/radomskaya/ - ссылка на её сайт.
В "Списке ученых и врачей, поддерживающих, что ВИЧ-это миф", фигурирующем в ВИЧ диссидентском сообществе, мы натолкнулись на имя некой Натальи Радомской.
Наталья, как оказалось, является директором "Медицинского Гомеопатического центра Медицины и Здоровья". В 1982 году окончила медико-биологический факультет 2-го Медицинского института.
Причиной включения Н.А. Радомской в вышеуказанный список явилось ее интервью небезызвестному ВИЧ-диссиденту А. Дмитриевскому в газете "Совершенно секретно" от 01.05.2001 года, где она сказала, что ВИЧ диагностика не дает уверенности в диагнозе, существование ВИЧ-инфекции является "гипотезой", а вирус - не причина болезни.
Мы решили напрямую спросить Наталию Анатольевну, правомерно ли ее включение в ВИЧ-диссидентский список и каковы ее взгляды на ВИЧ-диссидентское движение.
Скажем прямо, такого ответа мы не ожидали.
Подробности - на скринах.
https://vk.com/wall-69659144_130437
И все остальные по списку такие же, если покопать их трудовой путь.
Это цитата (почти). Я знак (с) не поставил и не заковычил, а вы нипонели.
Argumentum ad hominem детектед.
Так ведь список подписантов - это argumentae ad hominem в чистом виде. Какой довод привели, так его и парируют. Что не так-то с точки зрения логики?
Вы полагаете, что именно список подписантов это и есть содержательная часть их аргументации?
Интересное у вас понимание логики. Я бы даже сказал креативно-постмодернистское.
Именно так я и полагаю, поскольку все "ответы специалистов на вопросы" даны в форме экспертного мнения. Таким образом список экспертов, подписавших "Комплексное экспертное заключение" является основополагающим элементом аргументации.
Нормальное понимание математика: опровергнуто базовое утверждение - опровергнуто всё построение. Базовое утверждение здесь: "привлечённые специалисты компетентны". Они компетентны как минимум не все. Во всяком случае - не в доказательной медицине, как нам пытаются подать это "комплексное экспертное заключение". Нет, если вы считаете, что гомеопатия доказательно воспроизводима, я ничего не могу поделать, кроме как развести руками. В списке минимум два гомеопата. Первые же два. Всё, пишите письма мелким почерком: ваши эксперты - не эксперты в области доказательной медицины.
Более того, некоторые из выводов этих, с позволения сказать, специалистов, базируются на откровенно ложных утверждениях. Например:
Вирус был неоднократно выделен. Вот отечественная публикация за 2020 год. Таким образом ваши эксперты не в курсе актуальных научных данных и не могут предоставлять адекватную экспертизу в соответствующей области. Выделение именно из лёгких - это, конечно, сильное требование, но не обязательное: достаточно идентификации вируса в лёгких:
Перевод: в 6 случаях инфекция SARS-CoV-2 была диагностирована посмертно позитивным ПЦР-тестом с мазка слизистой носоглотки или лёгких.
Эксперты врут, заключение - в топку! Нет, остальные доводы рассматривать не имеет смысла: нужны новые компетентные эксперты, которые сначала проведут анализ валидности вопросов, в том числе оснований этих вопросов, а затем другая группа столь же компетентных экспертов ответит на эти вопросы.
Базовым является утверждение:
Остальное лишь его детализация.
Когда, кем и каким образом оно было опровергнуто?
Так что моё первоначальное мнение о креативно-постмодернистском понимании логики у вас остаётся незыблемым.
Хотя... ignoratio elenchi, коим вы тут давеча так лихо престидижитнули, известен со времён ещё той степени лохматости.
Базовое утверждение опровергается контрпримером к его начальной части:
Контрпримером является исследование защитных свойств вакцин, в частности - ГамКовидВак.
Ваше понимание логики как-то очень сильно отличается от классического. Или, переводя с русского на понятный, вы выдаёте ложь за истину.
То есть вы по факту согласились в использовании вами подмены тезиса.
Срок, за который произведено
каков?
Вот анализ результатов короновирусной инфекции у свиней, озвученный Владиславом Ласкавым
Кто, когда и каким образом опроверг данные выводы?
Ваше понимание логики можно определить классическим (по факту) термином, хоть и не русским - хуцпа.
Нет конечно. Просто то, что вы называете тезисом - сложное высказывание, в котором достаточно опровергнуть посылку.
Посылка опровергнута. Таким образом опровергнуто всё утверждение вцелом.
Прекращайте нести бред - или, как вы выражаетесь, хуцпу гнать. Ласкавый здесь ни причём совершенно: не делали векторных вакцин для свиней. И даже не исследовали к какому куску вируса надо вырабатывать иммунитет, чтобы он был действенным при мутациях вируса. Потому что свиньи - не люди: можно просто забить (в смысле уничтожения). А вот на людей забить нельзя даже в смысле бездействия.
Вакцина - действенна, это подтверждено исследованиями (внезапно!) её действенности. Стратегия вакцинации на основе стимуляции выработки антител приемлема. Возражения опираются на методологически неотносящееся к теме исследование по целенаправленному подавлению иммунитета для исключения аллергических реакций. Впрочем, вам же не составит тружа подтвердить ваши утверждения не экспертными заключениями, а прямыми исследованиями хотя бы in vitro? Давайте уже результаты исследований будем оценивать, а не брехню гомеопатов.
Посылка в тезисе, который вы фактически признали за таковой (вместо уморительного в подобной роли списка подписантов, бггг) состоит в утверждении, что
И мРНК-шных не делали. И чо?
Все вакцины имеют одну и ту же цель - стимуляцию выработки антител против антигена.
Я, знаете ли, в священный трепет от заклинаний - вектор, мРНК - как-то не впадаю.
Кто-то доказал, что такие вакцины, по определению стимулирующие выработку антител, не приводят к описанным неблагоприятным последствиям, вызванным стимуляцией выработки антител?
Вы уже и презумпцию принялись инвертировать? Причём довольно неуклюже.
Даже не обращая внимания на то, что смыл выражения забить (кого-то) и забить на (кого-то) слехка различается, следует ли этот ваш очередной пассаж трактовать как то, что утверждение Ласкавого
неверно?
А на каком основании? На хайли-лайкли? Или на чем-нибудь сколь же трескучем, как и шаманские заклинания - вектор, мРНК и пр. и др.?
Чем подтверждено? Наличием антител? Так и те умученные до смерти хорьки, на которых испытывали вакцины в 2014 году, поначалу, к вящей радости исследователей, отличились выработкой прочных и долговечных антител, и у детишек, привитых вакциной от вируса РСВ, и против лихорадки Денге антитела вырабатывались. Да что я вам буду содержание статьи в литературке цитировать? вы же её читали, не так ли?
Желаете опровергнуть практически всю фактологию и выводы, что в ней приведены?
Ну флаг вам в руки!
Кто должен доказывать???
Инверсия презумпции очередной раз.
Argumentum ad hominem, он ведь как репей, хрен отцепишь.
Это же ваше утверждение:
Или не ваше? И оно же - их, не так ли?
Это же оно начинается со слов:
Или не оно?
Я вам привёл научное исследование, которое прямо говорит, что вакцины не бесполезны для профилактики коронавирусных инфекций. Именно такие. То есть приведённое в первой цитате "базовое утверждение" ложно. Следовательно, любой вывод из него чего-либо как минимум некорректен.
Однако это именно вторично. Первично же следующее: весь дискутируемый документ - это классическая экспертная оценка. Первый вопрос при её рассмотрении - это компетентность экспертов. Если эксперты некомпетентны, вне зависимости от формальной истинности их выводов результат оценки должен быть признан некорректным. В списке экспертов находятся гомеопаты, то есть люди, не имеющие в своей деятельности никакого отношения к доказательной медицине, но при этом изображающие именно её. Этим дискутируемый документ дискредитируется изначально. Для экспертных оценок argumentum ad hominem - это бич. Потому что эксперт должен быть эксперт. В частности, речь о доказательной медицине должен вести врач с работами по доказательной медицине, а не гомеопат. А гомеопат будет выдавать в этом случае только "брехню гомеопатов" - даже если она формально окажется истинной, да-с.
Эти же самые "эксперты" могли легко пойти по другому пути: "Есть научные публикации (см. список [1]-[20]), свидетельствующие что...", то есть провести реферативное исследование. Внезапно из реферата тоже можно делать диагностические и прогностические выводы. И в таком случае argumentum ad hominem был бы уже некорректен. Правда в этом случае пришлось бы арчгументированно бороться с исследованиями, утверждающими обратное. Это могло быть серьёзной причиной так не делать. Впрочем, я допускаю и гораздо более простые причины почему так не было сделано, то есть вместо честного исследования был избран путь экспертной оценки. Однако именно выбор этого пути свидетельствует, что эта оценка - фальсификация.
Отдельного замечания заслуживает статья в "литературке": вроде бы здесь принято ссылаться на источники? Или "Литературная газета" теперь источник? Но видите ли, вот тут явно и недвусмысленно сказано, что Ласкавый неправ:
То есть ГамКовидВак оказался эффективен и безопасен.
Неожиданный факт: в этом случае не врёт никто. Ласкавый просто описывает свои знания о состоянии дел тридцатилетней давности и неотносящиеся к делу, но похожие вещи вроде вакцинации от лихорадки Денге (у коронавируса пока что нет серотипов, а антитела - полноценные, поэтому нет АЗУИ). Также из его слов можно сделать вывод, что тот же ГамКовидВак сразу испытывали на людях, что есть ложь. Возможно, ложь по незнанию - но это всё равно то же самое отрицание логической истины.
Впрочем, с ним можно было бы даже согласиться в том, что в науке спешка недопустима. Вот только люди болеют, становятся инвалидами и умирают. С вакциной, даже не дающей герметичного иммунитета, они болеют реже и легче, да и умирают меньше. (Я сейчас, естественно, говорю только о ГамКовидВак. Потому что КовиВак - это чёртов ужас "на крайний случай" по причинам изменчивости вируса. Хотя работает же, и даже показывает какую-то приличную эффективность даже к дельте. Впрочем, тут я не уверен: непосредственно исследовательских статей не нашёл на первой странице гугла.) Так что для целей снижения рисков - заболеть, получить осложнения, умереть - вакцина отлично подходит. Также она подходит для получения вторичного эффекта в виде увеличения сроков до появления новых значимых мутаций вируса.
Вообще, иммунизация (любым способом) и дальнейшая более или менее периодическая реиммунизация к коронавирусу - это теперь реальность, данная нам в ощущениях. По сути граждане выбирают себе способ иммунизации. Очень хотелось бы, конечно, пожелать всем (у кого нет медотвода, конечно же) иммунизироваться как можно скорее и поддерживать иммунитет в состоянии готовности своевременной реиммунизацией. Да-да, для того, чтобы максимально отсрочить появление возможных серотипов (и АЗУИ) и новых ещё более вирулентных и летальных (несеротипных) мутаций. Хотя бы до того момента как будет определена терапия, позволяющая низвести коронавирус до типичного насморка по течению и последствиям. Мне представляется, что вакцинация является более разумным подходом, чем болезнь - но то моё личное мнение. Здесь мы ступаем на зыбкую почву личной свободы и я могу сказать только одно: иммунизируйтесь, граждане! И как можно скорее!
Отличный отчёт, прочитал весь, окромя фамилий пострадавших и источников и пруфов, очень уж много их. Только жалко, что большинство больше 3 абзацев не сможет прочитать и вникнуть, в написанное. Клиповое мышление помноженное на алкоголизм, оно такое.
Они что , на полном серьёзе , решили утилизировать население планеты? И надеются - что это будет бескровно ?) Дбл Блт (с)
Да, они решили, и давно это решение озвучили в "скрижалях Джорджии".
Нет, они прекрасно знают, что это не будет бескровно, в том и цель: чем больше конфликтов и крови, тем больше у них энергии!