ВОЗ предложила странам "поговорить" об обязательной вакцинации от Ковид 19

Аватар пользователя Денис_из_сибири

Всемирная организация здравоохранения предложила странам поговорить об обязательных вакцинах против COVID-19, заявив: «Это здоровая дискуссия».

Робб Батлер, исполнительный директор Европейского регионального бюро ВОЗ, сказал Кей Берли в эфире Sky News: «Обязательная вакцинация может, но не всегда увеличивает охват».

Однако он предложил странам - и отдельным лицам - теперь задуматься над этой проблемой.

Он добавил: «Здесь есть уроки истории, когда мандаты были получены за счет доверия, социальной интеграции. Так что это очень деликатно, но мы считаем, что пора поговорить об этом с точки зрения индивидуума и населения».

Г-н Батлер сказал, что только 54% ​​населения в 53 странах-членах Европейского региона ВОЗ вакцинированы, «поэтому предстоит еще очень много работы. Мы еще не достигли этого».

Он добавил: «Похоже, нас ждет тревожный сезон».

Он сказал, что «встревожен» всплеском заражения COVID-19 в Европе, поскольку континент борется с новой волной вируса.

Он предупредил, что к началу 2022 года может быть зарегистрировано еще полмиллиона смертей, если не будут приняты меры по сдерживанию распространения смертельного коронавируса.

«К сожалению, на прошлой неделе мы только что превысили отметку в 1,5 миллиона смертей», - сказал он.

«Если мы продолжим нынешний курс, мы прогнозируем, что к весне следующего года погибнет еще 500 000 человек.

«Это действительно беспокоит».

На вопрос о том, что является движущей силой возрождения в континентальной Европе, он сказал, что это частично связано с наличием слишком большого количества уязвимых к инфекции групп населения, а также с «ослаблением иммунитета» вакцин, особенно после 30 недель.

«Большинство людей в отделениях интенсивной терапии - непривитые», - сказал он.

К другим сложным факторам относятся более передаваемый вариант Дельта, на который приходится 99% случаев, - зимний сезон, перемещение людей в помещения, необходимость в масках для лица и дополнительной вентиляции.

Г-н Батлер сказал: «Нам нужно, чтобы каждый член общества был вакцинирован».

Авторство: 
Копия чужих материалов
Комментарий автора: 

Не смогли победить, хотя нам говорили об успехах в этих Европах.

Подготовка к плану Б. Надо уколоть всех без разбора.

Хотя вроде Гебрейесус, глава ВОЗ, вчера сказал:

Во многих странах и сообществах нас беспокоит ложное чувство безопасности, что вакцины положили конец пандемии и что вакцинированные люди не нуждаются в каких-либо других мерах предосторожности», - сказал он. «Если вы вакцинированы, у вас гораздо меньше риск серьезных заболеваний и смерти, но вы все равно рискуете заразиться и заразить других».

Т.е. этакое раздвоение шизофрения ВОЗ. С одной стороны - вакцинация не панацея, с другой стороны - уколоть надо всех.

Так и живём последние почти два года.

Комментарии

Аватар пользователя Sobaka_Pavlova
Sobaka_Pavlova(8 лет 8 месяцев)

Солому стелят для будущего Нюрнберга. 

Аватар пользователя shinshilo
shinshilo(3 года 9 месяцев)
Аватар пользователя Ёж Шатун
Ёж Шатун(5 лет 7 месяцев)

Если сейчас не обязательная, то, боюсь предположить, вакцинировать будет некому. Медсестричек жалко конечно... Кому потом дело передадут?

Аватар пользователя Старикашка
Старикашка(7 лет 4 месяца)

«Нам нужно, чтобы каждый член общества был вакцинирован».

smile3.gifsmile9.gif

Аватар пользователя MiniPig
MiniPig(3 года 6 месяцев)

«Нам нужно, чтобы каждый член общества был вакцинирован».
 

 

Аватар пользователя комментатор
комментатор(6 месяцев 1 неделя)

///Г-н Батлер сказал: «Нам нужно, чтобы каждый член общества был вакцинирован».///

А нам нужно, чтобы тебя и тебе подобных не было в обществе. 

Аватар пользователя Status Quo
Status Quo(3 года 3 недели)

«К сожалению, на прошлой неделе мы только что превысили отметку в 1,5 миллиона смертей», - сказал он.

Твою мать...smile113.gif

Только в России от проблем с сердцем за это время умерло больше, и смертность от ССС растёт. Но ВОЗу это ни хрена не интересно, мля...

Аватар пользователя olecoru
olecoru(5 месяцев 2 недели)

Многие получат здесь ответ на вопрос почему с таким исступлением двигают эту хрень

Тем кто в курсе прихода большого песца смотреть с 30 й минуты 

https://www.youtube.com/watch?v=PgBq7oOI8Hk&ab_channel=%D0%A1%D0%BE%D0%B...

И вот это тоже важно посмотреть что бы понимать где мы находимся

https://polit.ru/article/2015/12/17/rebrikov/  Все это 2015 год.

Аватар пользователя gertol
gertol(1 неделя 2 дня)

континент борется с новой волной вируса

smile3.gif нанайские мальчики там борятся

Аватар пользователя Дмитрий 66
Дмитрий 66(2 года 7 месяцев)

Вот жеж лять, чувствую придется мне идти покупать сертификат, на преступление толкают гады, с куар кодами своими ещё.

Аватар пользователя pokos
pokos(8 лет 7 месяцев)

Рептилоиды объявляют свои планы. Слушайте внимательно.

Аватар пользователя S.Gazin
S.Gazin(3 года 10 месяцев)

Очень много разнородной информации по теме обязательной вакцинации. Для себя решил - вакцинироваться не буду. Переболел, со всеми симптомами, антитела есть. Если против нас  объявлена вирусная война, жду выступления президента- " братья и сестры ..." А пока придерживаюсь других тезисов - вакцинация добровольная.

Аватар пользователя Sobaka_Pavlova
Sobaka_Pavlova(8 лет 8 месяцев)

Очень взвешенное мнение, поддерживаю! 

Аватар пользователя aldmev
aldmev(7 лет 2 месяца)

https://delyagin.ru/articles/183-sobytija/92558-professional-nye-vrachi-...

 

это же в виде пдф

https://vk.com/doc18478594_602904987?hash=8af19d21c6ac5d6f2f

 

много букафф, но оно того стоит

Аватар пользователя S.Gazin
S.Gazin(3 года 10 месяцев)

Много букв. Всегда, специфика бывшей профессии, читал сначала выводы, а потом описательную часть. Мне это не важно. Я готов колоться сколько надо, если мне скажут: братья и сестры .... Я люблю свою Родину и готов жертвовать своим здоровьем ради нее. Я не переношу лицемерия. В этом пробел всей агитационной компании.

Аватар пользователя BDSM
BDSM(3 года 8 месяцев)

Уже бы сказали...

Аватар пользователя Sobaka_Pavlova
Sobaka_Pavlova(8 лет 8 месяцев)

Стёр, не увидел на какой коммент ответ, прошу прощения. 

Аватар пользователя viewer
viewer(9 лет 1 месяц)

Вы хочете выводов? Их есть у меня:

 

 

Аватар пользователя Ивановна

" Вы хочете выводов?  " Не хочете, а хотите

Первая по списку "экспертов" -   

Радомская Наталия Анатольевна

 

РАДОМСКАЯ НАТАЛИЯ АНАТОЛЬЕВНА

ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР

Врач восстановительной медицины. Рефлексотерапевт. Мануальный терапевт. Фитотерапевт. Специалист по оздоровительной гимнастике. Гомеопат. Кандидат медицинских наук.

http://gomeopatika.ru/radomskaya/  -  ссылка на её сайт.

В "Списке ученых и врачей, поддерживающих, что ВИЧ-это миф", фигурирующем в ВИЧ диссидентском сообществе, мы натолкнулись на имя некой Натальи Радомской.

Наталья, как оказалось, является директором "Медицинского Гомеопатического центра Медицины и Здоровья". В 1982 году окончила медико-биологический факультет 2-го Медицинского института.

Причиной включения Н.А. Радомской в вышеуказанный список явилось ее интервью небезызвестному ВИЧ-диссиденту А. Дмитриевскому в газете "Совершенно секретно" от 01.05.2001 года, где она сказала, что ВИЧ диагностика не дает уверенности в диагнозе, существование ВИЧ-инфекции является "гипотезой", а вирус - не причина болезни.

Мы решили напрямую спросить Наталию Анатольевну, правомерно ли ее включение в ВИЧ-диссидентский список и каковы ее взгляды на ВИЧ-диссидентское движение.

Скажем прямо, такого ответа мы не ожидали.
Подробности - на скринах.

https://vk.com/wall-69659144_130437

И все остальные  по списку такие же, если покопать их трудовой путь.

Аватар пользователя viewer
viewer(9 лет 1 месяц)

" Вы хочете выводов?  " Не хочете, а хотите

Это цитата (почти). Я знак (с) не поставил и не заковычил, а вы нипонели. smile7.gif

Наталья, как оказалось,.. И все остальные  по списку такие же, если покопать их трудовой путь.

Argumentum ad hominem детектед. 

Апелляция к личности (лат. argumentum ad hominem — «аргумент к человеку») — логическая ошибка, при которой аргумент опровергается указанием на характермотив или другой атрибут лица, приводящего аргумент, или лица, связанного с аргументом, вместо указания на несостоятельность самого аргумента, объективные факты или логические рассуждения.

Демагогические приёмы часто включают в себя апелляцию к личности.

Ad hominem противопоставляется аргументация по существу — ad rem — или по (объективной) истине — ad veritatem. Если argumentum ad rem направлен непосредственно на обоснование доказываемого утверждения, то argumentum ad hominem используется с целью победы в споре с конкретным оппонентом или оппонентами.

Апелляция к личности относится к так называемым логическим уловкам — психологически действенным, но логически некорректным способам обоснования тезиса.

С логической точки зрения ad hominem personam имеет следующую форму:

  1. Человек A делает утверждение X.
  2. О человеке А известно нечто дискредитирующее.
  3. Следовательно, утверждение X, каким бы оно ни было, ложно.
Аватар пользователя MikaP11o
MikaP11o(1 год 10 месяцев)

Так ведь список подписантов - это argumentae ad hominem в чистом виде. Какой довод привели, так его и парируют. Что не так-то с точки зрения логики?

Аватар пользователя viewer
viewer(9 лет 1 месяц)

Вы полагаете, что именно список подписантов это и есть содержательная часть их аргументации? smile8.gif

Интересное у вас понимание логики. Я бы даже сказал креативно-постмодернистское. 

Аватар пользователя MikaP11o
MikaP11o(1 год 10 месяцев)

Вы полагаете, что именно список подписантов это и есть содержательная часть их аргументации?

Именно так я и полагаю, поскольку все "ответы специалистов на вопросы" даны в форме экспертного мнения. Таким образом список экспертов, подписавших "Комплексное экспертное заключение" является основополагающим элементом аргументации.

Интересное у вас понимание логики. Я бы даже сказал креативно-​постмодернистское.

Нормальное понимание математика: опровергнуто базовое утверждение - опровергнуто всё построение. Базовое утверждение здесь: "привлечённые специалисты компетентны". Они компетентны как минимум не все. Во всяком случае - не в доказательной медицине, как нам пытаются подать это "комплексное экспертное заключение". Нет, если вы считаете, что гомеопатия доказательно воспроизводима, я ничего не могу поделать, кроме как развести руками. В списке минимум два гомеопата. Первые же два. Всё, пишите письма мелким почерком: ваши эксперты - не эксперты в области доказательной медицины.

Более того, некоторые из выводов этих, с позволения сказать, специалистов, базируются на откровенно ложных утверждениях. Например:

штамм этого вируса [COVID-19 - MP] не был выделен из легких людей, страдающих этим заболеванием.

Вирус был неоднократно выделен. Вот отечественная публикация за 2020 год. Таким образом ваши эксперты не в курсе актуальных научных данных и не могут предоставлять адекватную экспертизу в соответствующей области. Выделение именно из лёгких - это, конечно, сильное требование, но не обязательное: достаточно идентификации вируса в лёгких:

In six cases, SARS-CoV-2 infection was diagnosed postmortem by a positive PCR test in a nasopharyngeal or lung tissue swab.

Перевод: в 6 случаях инфекция SARS-CoV-2 была диагностирована посмертно позитивным ПЦР-тестом с мазка слизистой носоглотки или лёгких.

Эксперты врут, заключение - в топку! Нет, остальные доводы рассматривать не имеет смысла: нужны новые компетентные эксперты, которые сначала проведут анализ валидности вопросов, в том числе оснований этих вопросов, а затем другая группа столь же компетентных экспертов ответит на эти вопросы.

Аватар пользователя viewer
viewer(9 лет 1 месяц)

опровергнуто базовое утверждение - опровергнуто всё построение. Базовое утверждение здесь: "привлечённые специалисты компетентны".

Базовым является утверждение:

Все научные публикации и опыт создания вакцин для профилактики коронавирусов говорят о том, что такие вакцины абсолютно бесполезны для профилактики коронавирусных инфекций, искусственное повышение антител вакцинами вызывает тяжелые аутоимунные патологии из-за механизма антителозависимого усиления инфекции, такие как онкология, сахарный диабет и другие, а также летальные исходы. Именно поэтому создание вакцин для профилактики коронавирусных инфекций было признано в многочисленных публикациях опасным для человека.

Остальное лишь его детализация.

Когда, кем и каким образом оно было опровергнуто?

Так что моё первоначальное мнение о креативно-​​постмодернистском понимании логики у вас остаётся незыблемым. 

Хотя... ignoratio elenchi, коим вы тут давеча так лихо престидижитнули, известен со времён ещё той степени лохматости.

Аватар пользователя MikaP11o
MikaP11o(1 год 10 месяцев)

Базовое утверждение опровергается контрпримером к его начальной части:

Все научные публикации и опыт создания вакцин для профилактики коронавирусов говорят о том, что такие вакцины абсолютно бесполезны для профилактики коронавирусных инфекций...

Контрпримером является исследование защитных свойств вакцин, в частности - ГамКовидВак.

Ваше понимание логики как-то очень сильно отличается от классического. Или, переводя с русского на понятный, вы выдаёте ложь за истину.

Аватар пользователя viewer
viewer(9 лет 1 месяц)

Базовое утверждение опровергается контрпримером к его начальной части:

То есть вы по факту согласились в использовании вами подмены тезисаsmile171.gif

Контрпримером является исследование защитных свойств вакцин, в частности - ГамКовидВак.

Срок, за который произведено

исследование защитных свойств вакцин, в частности - ГамКовидВак

каков?

Вот анализ результатов короновирусной инфекции у свиней, озвученный Владиславом Ласкавым

– Известно, что в создание вакцины против упомянутой SARS были вложены большие деньги, но она так и не была разработана.

Кстати, попытка создать вакцину против коронавируса свиней, чем я был занят непосредственно, также не увенчалась успехом. Антитела образовывались, но животные погибали. Выявлялась неэффективность вакцин, основанных на стимуляции иммунитета путём активизации выработки антител.

Более того, было на сто процентов доказано вредное воздействие этих препаратов на организм животных. Физиологически организм свиней наиболее приближен к человеческому, поэтому считаю, что коронавирусная инфекция свиней с возбудителем, имеющим много общего с вирусом SARS-COV2, может служить биологической моделью при решении проблемы COVID-19. И это как с позиций эпидемиологического,   инфекционного процессов, так и с позиций разработки средств лечения и профилактики.

А вот стратегия применения вакцин против COVID-19 на основе стимуляции выработки антител – неприемлема. Массовое использование подобных вакцин без серьёзных исследований по выявлению побочных последствий может привести к инвалидизации населения РФ – особенно тех людей, которые страдают различными хроническими заболеваниями.

Кто, когда и каким образом опроверг данные выводы?

Ваше понимание логики как-​то очень сильно отличается от классического. Или, переводя с русского на понятный, вы выдаёте ложь за истину.

Ваше понимание логики можно определить классическим (по факту) термином, хоть и не русским - хуцпа.

Аватар пользователя MikaP11o
MikaP11o(1 год 10 месяцев)

То есть вы по факту согласились в использовании вами подмены тезиса.

Нет конечно. Просто то, что вы называете тезисом - сложное высказывание, в котором достаточно опровергнуть посылку.

Посылка опровергнута. Таким образом опровергнуто всё утверждение вцелом.

Прекращайте нести бред - или, как вы выражаетесь, хуцпу гнать. Ласкавый здесь ни причём совершенно: не делали векторных вакцин для свиней. И даже не исследовали к какому куску вируса надо вырабатывать иммунитет, чтобы он был действенным при мутациях вируса. Потому что свиньи - не люди: можно просто забить (в смысле уничтожения). А вот на людей забить нельзя даже в смысле бездействия.

Вакцина - действенна, это подтверждено исследованиями (внезапно!) её действенности. Стратегия вакцинации на основе стимуляции выработки антител приемлема. Возражения опираются на методологически неотносящееся к теме исследование по целенаправленному подавлению иммунитета для исключения аллергических реакций. Впрочем, вам же не составит тружа подтвердить ваши утверждения не экспертными заключениями, а прямыми исследованиями хотя бы in vitro? Давайте уже результаты исследований будем оценивать, а не брехню гомеопатов.

Аватар пользователя viewer
viewer(9 лет 1 месяц)

Посылка в тезисе, который вы фактически признали за таковой (вместо уморительного в подобной роли списка подписантов, бггг) состоит в утверждении, что 

стратегия применения вакцин против COVID-​19 на основе стимуляции выработки антител – неприемлема.

Ласкавый здесь ни причём совершенно: не делали векторных вакцин для свиней.

И мРНК-шных не делали. И чо?

Все вакцины имеют одну и ту же цель - стимуляцию выработки антител против антигена. 

Я, знаете ли, в священный трепет от заклинаний - вектор, мРНК - как-то не впадаю.

Кто-то доказал, что такие вакцины, по определению стимулирующие выработку антител, не приводят к описанным неблагоприятным последствиям, вызванным  стимуляцией выработки антител?

Вы уже и презумпцию принялись инвертировать? Причём довольно неуклюже. 

свиньи - не люди: можно просто забить (в смысле уничтожения). А вот на людей забить нельзя даже в смысле бездействия.

Даже не обращая внимания на то, что смыл выражения забить (кого-то) и забить на (кого-то) слехка различается, следует ли этот ваш очередной пассаж трактовать как то, что утверждение Ласкавого

Физиологически организм свиней наиболее приближен к человеческому, поэтому считаю, что коронавирусная инфекция свиней с возбудителем, имеющим много общего с вирусом SARS-​COV2, может служить биологической моделью при решении проблемы COVID-​19. И это как с позиций эпидемиологического,   инфекционного процессов, так и с позиций разработки средств лечения и профилактики.

неверно?

А на каком основании? На хайли-лайкли? Или на чем-нибудь сколь же трескучем, как и шаманские заклинания - вектор, мРНК и пр. и др.?

Вакцина - действенна, это подтверждено исследованиями (внезапно!) её действенности.

Чем подтверждено? Наличием антител? Так и те умученные до смерти хорьки, на которых испытывали вакцины в 2014 году, поначалу, к вящей радости исследователей, отличились выработкой прочных и долговечных антител, и у детишек, привитых  вакциной от вируса РСВ, и против лихорадки Денге антитела вырабатывались. Да что я вам буду содержание статьи в литературке цитировать? вы же её читали, не так ли?

Желаете опровергнуть практически всю фактологию и выводы, что в ней приведены?

Ну флаг вам в руки! smile5.gif

Стратегия вакцинации на основе стимуляции выработки антител приемлема. Возражения опираются на методологически неотносящееся к теме исследование по целенаправленному подавлению иммунитета для исключения аллергических реакций. Впрочем, вам же не составит труда подтвердить ваши утверждения не экспертными заключениями, а прямыми исследованиями хотя бы in vitro?

Кто должен доказывать???

Инверсия презумпции очередной раз. 

...брехню гомеопатов

Argumentum ad hominem, он ведь как репей, хрен отцепишь. smile171.gif

Аватар пользователя MikaP11o
MikaP11o(1 год 10 месяцев)

Это же ваше утверждение:

Базовым является утверждение:

Все научные публикации и опыт создания вакцин для профилактики коронавирусов говорят о том, что такие вакцины абсолютно бесполезны для профилактики коронавирусных инфекций, искусственное повышение антител вакцинами вызывает тяжелые аутоимунные патологии из-за механизма антителозависимого усиления инфекции, такие как онкология, сахарный диабет и другие, а также летальные исходы. Именно поэтому создание вакцин для профилактики коронавирусных инфекций было признано в многочисленных публикациях опасным для человека.

Или не ваше? И оно же - их, не так ли?

Это же оно начинается со слов:

Все научные публикации и опыт создания вакцин для профилактики коронавирусов говорят...

Или не оно?

Я вам привёл научное исследование, которое прямо говорит, что вакцины не бесполезны для профилактики коронавирусных инфекций. Именно такие. То есть приведённое в первой цитате "базовое утверждение" ложно. Следовательно, любой вывод из него чего-либо как минимум некорректен.

Однако это именно вторично. Первично же следующее: весь дискутируемый документ - это классическая экспертная оценка. Первый вопрос при её рассмотрении - это компетентность экспертов. Если эксперты некомпетентны, вне зависимости от формальной истинности их выводов результат оценки должен быть признан некорректным. В списке экспертов находятся гомеопаты, то есть люди, не имеющие в своей деятельности никакого отношения к доказательной медицине, но при этом изображающие именно её. Этим дискутируемый документ дискредитируется изначально. Для экспертных оценок argumentum ad hominem - это бич. Потому что эксперт должен быть эксперт. В частности, речь о доказательной медицине должен вести врач с работами по доказательной медицине, а не гомеопат. А гомеопат будет выдавать в этом случае только "брехню гомеопатов" - даже если она формально окажется истинной, да-с.

Эти же самые "эксперты" могли легко пойти по другому пути: "Есть научные публикации (см. список [1]-[20]), свидетельствующие что...", то есть провести реферативное исследование. Внезапно из реферата тоже можно делать диагностические и прогностические выводы. И в таком случае argumentum ad hominem был бы уже некорректен. Правда в этом случае пришлось бы арчгументированно бороться с исследованиями, утверждающими обратное. Это могло быть серьёзной причиной так не делать. Впрочем, я допускаю и гораздо более простые причины почему так не было сделано, то есть вместо честного исследования был избран путь экспертной оценки. Однако именно выбор этого пути свидетельствует, что эта оценка - фальсификация.

Отдельного замечания заслуживает статья в "литературке": вроде бы здесь принято ссылаться на источники? Или "Литературная газета" теперь источник? Но видите ли, вот тут явно и недвусмысленно сказано, что Ласкавый неправ:

В ходе клинических испытаний фазы III вакцины «Спутник V» продемонстрировал высокую эффективность, иммуногенность и безопасность.

То есть ГамКовидВак оказался эффективен и безопасен.

Неожиданный факт: в этом случае не врёт никто. Ласкавый просто описывает свои знания о состоянии дел тридцатилетней давности и неотносящиеся к делу, но похожие вещи вроде вакцинации от лихорадки Денге (у коронавируса пока что нет серотипов, а антитела - полноценные,  поэтому нет АЗУИ). Также из его слов можно сделать вывод, что тот же ГамКовидВак сразу испытывали на людях, что есть ложь. Возможно, ложь по незнанию - но это всё равно то же самое отрицание логической истины.

Впрочем, с ним можно было бы даже согласиться в том, что в науке спешка недопустима. Вот только люди болеют, становятся инвалидами и умирают. С вакциной, даже не дающей герметичного иммунитета, они болеют реже и легче, да и умирают меньше. (Я сейчас, естественно, говорю только о ГамКовидВак. Потому что КовиВак - это чёртов ужас "на крайний случай" по причинам изменчивости вируса. Хотя работает же, и даже показывает какую-то приличную эффективность даже к дельте. Впрочем, тут я не уверен: непосредственно исследовательских статей не нашёл на первой странице гугла.) Так что для целей снижения рисков - заболеть, получить осложнения, умереть - вакцина отлично подходит. Также она подходит для получения вторичного эффекта в виде увеличения сроков до появления новых значимых мутаций вируса.

Вообще, иммунизация (любым способом) и дальнейшая более или менее периодическая реиммунизация к коронавирусу - это теперь реальность, данная нам в ощущениях. По сути граждане выбирают себе способ иммунизации. Очень хотелось бы, конечно, пожелать всем (у кого нет медотвода, конечно же) иммунизироваться как можно скорее и поддерживать иммунитет в состоянии готовности своевременной реиммунизацией. Да-да, для того, чтобы максимально отсрочить появление возможных серотипов (и АЗУИ) и новых ещё более вирулентных и летальных (несеротипных) мутаций. Хотя бы до того момента как будет определена терапия, позволяющая низвести коронавирус до типичного насморка по течению и последствиям. Мне представляется, что вакцинация является более разумным подходом, чем болезнь - но то моё личное мнение. Здесь мы ступаем на зыбкую почву личной свободы и я могу сказать только одно: иммунизируйтесь, граждане! И как можно скорее!

Аватар пользователя Sobaka_Pavlova
Sobaka_Pavlova(8 лет 8 месяцев)

Отличный отчёт, прочитал весь, окромя фамилий пострадавших и источников и пруфов, очень уж  много их. Только жалко, что большинство больше 3 абзацев не сможет прочитать и вникнуть, в написанное. Клиповое мышление помноженное на алкоголизм, оно такое. 

Аватар пользователя MiniPig
MiniPig(3 года 6 месяцев)

Они что , на полном серьёзе , решили утилизировать население планеты? И надеются - что это будет бескровно ?) Дбл Блт (с) 

Аватар пользователя dobrosvet
dobrosvet(2 недели 4 дня)

Да, они решили, и давно это решение озвучили в "скрижалях Джорджии".
Нет, они прекрасно знают, что это не будет бескровно, в том и цель: чем больше конфликтов и крови, тем больше у них энергии!