МОСКВА, 20 ноя - РИА Новости. Директор Национально-исследовательского центра эпидемиологии и микробиологии имени Гамалеи Александр Гинцбург поддержал предложение лишать дипломов врачей, которые отговаривают пациентов от вакцинации.
Сенатор, кандидат медицинских наук Александр Башкин ранее предложил пожизненно лишать дипломов врачей, которые отговаривают граждан от вакцинации против COVID-19. По его мнению, это непрофессионально.
"Полностью поддерживаю эти предложения. Полностью", - сказал Гинцбург РИА Новости.
Он отметил, что таких специалистов надо лишать возможности осуществлять врачебную деятельность, потому что они используют свое служебное положение во вред людям.
"Губят людей, то есть убивают. Какой же это врач? Почему его надо называть врачом? Потому что у него есть диплом? А он им воспользовался совершенно неправомерно: не для тех целей, для которых его государство и общество наделяло возможностью лечить и быть посредником между медицинской процедурой, лекарством - вакциной в данном случае - и, соответственно, больным или человеком, который, возможно, заболеет", - пояснил Гинцбург свою точку зрения.
В России теперь есть только один "врач", который закончил биолого-почвенный факультет МГУ - Александр Гинцбург, который определяет - кто настоящий врач, а кто нет.
Дело врачей при Сталине уже не кажется в наши дни надуманным и чем-то нереальным
Комментарии
Великолепный образчик самовлюблённого дилетанта, браво!
Аха. Расскажите про "профессиональность" утверждения
, где "имеющих иммунитет" сознательно заменёно на "вакцинированных". Самому не смешно?
Как может быть смешно проплаченному пропагандисту? А такая сознательная замена - один из типичных маркеров.
Следовательно, если бы носитель погиб- то и вирус не мутировал бы?
Или у носителя бы выработался иммунитет.
Ясно.
"На всё воля божья"©
У погибшего носителя иммунитет выработаться не успевает.
Логика, есть ли разница между "и" и "или"
Не так. Если вирус мутировал в более вирулентную форму, то он убивает носителя и, соответственно, не распространяется. А если носитель вакцинирован, то убить не может, просто увеличивает тяжесть заболевания и имеет больше возможности для распространения, чем исходный штамм. В итоге получаем "супервирус", от которого спасает только ежемесячная ревакцинация, а для непривитых или пропустивших ревакцинацию - ящик.
>А если носитель вакцинирован, то убить не может, просто увеличивает тяжесть заболевания и имеет больше возможности для распространения, чем исходный штамм. В итоге получаем "супервирус", от которого спасает только ежемесячная ревакцинация, а для непривитых или пропустивших ревакцинацию - ящик.
Опять выходит- лучше не вакцинировать. А там уж- бог дал, бог взял.
Всё вышесказанное верно для легко мутирующих вирусов и негерметичных (не защищающих от заболевания и передачи) вакцин. Это как раз ковид и существующие вакцины от него.
Действо содержит в себе и другие не медицинские процессы.
...но идиоты склонны концентрироваться на других процессах, упуская простейший выбор из поля личных рисков
Вот как. В новой реальности антиваксеров оказывается сама вакцина борется с инфекцией, а не иммунитет, который она вызывает.
А иммунитет выработавшийся у переболевших точно является "герметичным" и такие имунные не заражаются и не болеют?
Нет, Paul, конечно негерметичный...) Даже среди моего ближнего круга есть болеющие по второму кругу через 2 месяца - 1 случай... пока один.
с чего бы вирулентность влияет на иммунный ответ? )))))
вы тоже, как и ваш протеже, слабо знакомы с данными механизмами. хотя, надо признать, подкованы чуток лучше его
Возможно не успел бы мутировать, это зависит от обстоятельств переноса. Для мутаций нужны мгновения по изменению генетического аппарата.вируса, после чего необходим удачный перенос мутировавшего вируса.
Удачный перенос мутировавшего вируса - это повторное внедрение в уже заражённом организме. Дальше - репликации.
"Удачный перенос" это перенос мутировавшего вируса в другой организм.
И в другой организм. Согласен.
Больше вирусов - вот естественное направление развития вирусов.
Думаю, что пока недооценивают влияние вирусов на изменение и отбор в популяции животных и растений.
Недооценивают разве что ретроспективно. Вирусы - это клеточные паразиты, оставшиеся от жизненных форм доклеточных времён. В частности РНК-вирусы - наследие самых древних доклеточных РНК-репликаторов.
Вирусы безусловно когда-то были важным инструментом обмена генетической информацией. Насколько я могу понять (вот, кстати, надо будет подробнее посмотреть именно на это как-нибудь, спасибо за толчок к идее) подобный активный механизм мы можем наблюдать у бактерий при горизонтальном обмене генетическим материалом.
В современной высшей биоте роль горизонтального генетического переноса чуть ниже ноля: роль играет только половой обмен генетическим материалом. В частности потому что существует комплекс гистосовместимости, и он буквально убьёт организм в процессе вирусной химеризации. Я, конечно, могу быть неправ относительно растений, но с высшими животными это точно так. (Кстати, именно поэтому разговоры о генетическом оружии в традиционном смысле этого слова вызывают смех. Не смешно станосится, когда читаешь Лема с его шустрами как оружием, направленным на стерилизацию популяции через пренатальную химеризацию.)
С другой стороны, для микрофлоры человека (в частности) горизонтальный перенос генов остаётся актуален. Но внезапная ядовитость бактерий уишечника - это ведь несколько не то, что мы сейчас обсуждаем?
Вирусы - это клеточные паразиты,
Вы ошибаетесь. Болезнетворных вирусов миллионные доли процента из существующих "неопасных" видов. Болезнетворные вирусы не паразиты, они "опасная" информация. Кроме того, сами существа и растения создают генные тела через которые способны передавать информацию без использования половых клеток. Обсуждать текущие на данный промежуток времени "теории" в вирусологии, медицине, биофизике и пр. я не хочу.
Очень жаль, потому что очень интересно что такое "генные тела", которые могут создавать существа и растения для передачи информации без использования половых клеток. Это же прорыв в науке, судя по вашему описанию. Не надо его обсуждать здесь: у вас наверняка есть ссылки на какие-то научные описания таких "генетических тел и их создания" - укажите их, отказ обсуждать я прекрасно пойму и настаивать на дискуссии не буду. Но вот замалчивать такие прорывные сведения вы точно не имеете права!
Прорыв должен быть в технологиях, а теорий всегда достаточно. У нас в России очень сильно продвинулись в этом направлении, в том же гамалеевском центре, да и не только. Очень перспективны разработки в биофизике, биохимии
Вы посчитали, что "генные тела" специально создаются организмами. Нет, это побочный продукт деления клеток.
>В современной высшей биоте роль горизонтального генетического переноса чуть ниже ноля:
Однако, например, согласно современным представлениям, именно благодаря вирусам появились плацентарные млекопитающие. Генетический материал, унаследованный у вируса, помогают частично отключить иммунитет, который иначе уничтожил бы плод как чужеродный объект. Это правда не совсем ГПГ, но то что вирусы очень сильно влияют на эволюцию в том числе и высших животных - это факт.
Это даже совсем не он. Так что тут мы и не спорим. Но вот сила влияния вирусов (особенно РНК-вирусов) на эволюцию высших животных прежде всего представляется мне несколько преувеличенной. В том смысле, что таких событий даже в эволюции всех хордовых будет совсем не так уж много. Естественно, случаи вымирания, обусловленные вирусами, не рассматриваются: мы всё же про инкорпорирование вирусной ДНК сейчас. То есть не про коронавирус во всяком случае - что под статьёй о коронавирусе уже весело и задорно.
РНК-вирусы теоретически могли бы влиять на систему врождённого иммунитета, но для этого определённо требуется воздействие вируса на популяцию на протяжении сроков, превышающих 12 000 лет (весь Голоцен, на секундочку).
Особенность этой вакцины в том, что она живая. Всё последствия - следствие несоблюдения правил её применения. У людей схожая ситуация, но с полиомиелитной. По той же причине.
Это уже тыщу раз тут разжевывалось многими людьми. И все равно найдётся "одаренный"...
Особенность этой вакцины в том, что она живая.
Какая вакцина ? Если Спутник-V, то нет, она векторная искусственная, КовиВак "живая" классическая деактивированная. . Полиомиелитная "живая", производится из деактивированного вируса.
от болезни марека, естественно
Первые вакцины были из деактивированного вирусного материала, в том числе и ветеринарные. И что ?
Не понял смысла вашего вопроса.
Лучше проясню смысл моего первого комментария вам - антиваксеры любят аппелировать к этой вакцине, как к примеру того, что вакцинация приводит к массовому падежу птиц. Мол, будет так же "все плохо" и от нашей вакцины.
И я им возражаю, что уже много раз пояснялось в чем их ошибка рассуждения, что они, в силу незнания, упускают.
Любой медикамент и продукт питания должен быть надежно протестирован. С ветеринарными медикаментами иногда пролезали и ненадежные, с животными люди не особенно считаются, пример довольно глуповатый. За гибель животного по его вине человек обычно не несет ответственности. Человеческие медикаменты проходят многократно всестороннюю проверку, в том числе и вакцины. Комментаторы на АШ в 90% случает не разбираются в темах и что хуже, не собираются в них разбираться.
Живая и инактивированная — это взаимоисключающие вещи. Спутник — живая, ковивак — инактивированная.
А вирус, это по вашему живой "организм". У вас примитивные понятия о вирусах. Живые вирусы только в вашем представлении.
Живой - значит способный к репликации
Вы в курсе, что любая спираль РНК имеет способность к репликации (при некотором условии), но и близко не является "живой". Вы стали кандидатом на Нобелевскую премию.
Мля... У живого вируса эти "некоторые условия" имеются. У неживого, у просто спирали - этих условий нет.
Хватит нести альтернативную реальность в массы. Вы задали вопрос, вам ответили. Чего спорить, что вам неправильно ответили? Ну и ладно, считайте свою модель мира правильной, нет проблем. Вам ответ дали в той парадигме, какую считают верной. Умный? Сделайте конвертацию в свою парадигму...
вакцина предохраняет от вируса вирус не сдается мутирует мутирует пока не убивает хозяина вот таким опосредованным методом вакцина и вызывает мутации вирусов
мда.... за эту муру вас надо лишить права высказываться на ту тему.
лиж я тебя макал уже когда то в дерьмо, посмотри ниже дятел (на аватаре)
Мрии, Мрии....
Пиндосы, все таки, молодцы.... Так ушатать мозги людей, в такой короткий период... Это удивительно...
абы что то пернуть)) продолжай дальше
Не выдумывайте. "Целью" вируса не является убийство или что-то другое.
каким ограниченным человеком нужно быть, чтобы высказываться за вирусы сделайте селфи хоть с одним из них, чтобы говорить от их имени)) ну конечно же неразумная форма жизни не может ставить цели вообще спс кеп. однако результатом их жизнедеятельности является смерть хозяина... так понятнее? вылазьте уже из танка
результатом их жизнедеятельности является смерть хозяина
Единственной причиной смерти хозяина является отсутствие (недостаточность) в его иммунной системе ответа на присутствие в организме данного вида вирусов. Кстати, опасных для человека видов вирусов несколько десятков из существующих миллионов.
вы будете бесконечно удивлены но в справке о смерти которыя я выдал немерянно ни разу не было причина смерти присутствие вируса в организме))) зачем быть таким клоуном? это вам как не медику кажется что вы говорите умные вещи но умирают люди от острой ССН в основном а не от наличия или отсутствия вируса в организме))) медицина это вам не математика медицина это наука вторая по точности после богословия
Подозреваю, что вна Дуркаине вообще тестов у больных не делают и в справках пишут, что в голову стукнет.
ну что могу сказать про идиёта)) тормоз НЕ ПИШУТ в справке о смерти наличие вируса! причина смерти указывается конкретная и в РФ тоже самое не желаю тебе коечно но посмотришь у родственников что будет написано.. ЕЩЕ РАЗ НЕ ЖЕЛАЮ ТЕБЕ ЭТОГО просто не забудь почитать
Вирус не мутирует в ответ на вакцину. Конкретно РНК-вирус мутирует случайным образом (рекомбинации невозможны, поскольку обратной транскрипции нет). Так что не порите чушь: вакцина не является эволюционным фактором вируса.
Страницы